Re: Les OVNI, "objet du scandale" Dimanche 22 février, à 16h15 sur France 2

bibou a écrit:

Althea a écrit:Ton lien ne fonctionne pas...

Oui je le remet corrigé :oui, merci, c'est corrigé :

Imaginez qu'il ait invité la philosophe Isabelle Stengers.Elle les aurait tout bonnement décalqués.Ecoutez là ici : https://www.dailymotion.com/video/x7w5iv_sciences-et-ovni-sur-les-traces-dun_techà partir de 16:20

personnellement je suis assez d'accord avec les propos d'Isabelle Stengers.

l'attitudes de beaucoup de scientifiques sur le sujet est tout sauf scientifique justement! c'est un peu comme en archéologie normalement il y a des faits et de la on fait des hypothèses or, j'ai l'impression qu'ils font l'inverse ,c'est à dire qu'ils émettent des hypothèses d'un cadre qui les satisfont et tous les faits qui viennent contrecarer leurs shémas est exclu, ignorés, voir cachés. J'ai plusieurs reportages dans lequels plusieurs archéologues et autres scientifiques, comme des astrophysitiens qui s'indignent de cet état de faits.

Nedji a écrit:Emission vide! aucun interet

C'est le coup classique ! quel que soit le sujet traité ( enfin, traité ....? ).
Quand on veut descendre un sujet, on fait faire l'émission par des gens qui ne croient pas que le sujet est valable et sérieux !

Mais c'est une technique bien au point: rien de plus efficace que " vous voyez bien qu'on en parle! ", mais de quelle façon. Cela descend encore mieux que de faire le sujet tabou et de ne pas en parler hello

L'orgueil et le nombrilisme humains n'ont aucune limite: les OVNI sont un coup de feu dans la nuit, un appel à se sortir de son marrasme terrestre, de ses petits problèmes...trop difficile en France! ==> solution: casser le sujet!

Franchement, vous attendiez à quoi ?

Durand, il essaie de survivre, donc il fait ce qu'on lui dit.
Même s'il avait invité JPP, son intervention aurait été tronqué au montage.

Ce n'est pas que la terre soit ronde qui les dérange mais c'est qu'elle ne soit pas plate! zzzz

Bonjour à tous ,
Bravo strepper !
Je n'ai pas su transcrire , sur ce forum , ce que j'ai envoyé à France deux ,mais , au travers de la réponse qu'ils vous ont faite ,celà devait ressembler à votre courriel .
Merci !
Amicalement .

bonsoir, a vous

ma grande surprise dans l'émission a été de voir patrice carmouze, j'ai de suite compris le niveau de l'émission.

j'ai commencer a m'endormir quand je sais plus son nom, a commencer a discuter sur les crop circles en montrant une vidéo de 2 boules blanche qui "sculptait" les crop-circles,et sans fondements ni quoi que ce soit ce personnage dit: ca c'est un "faux".
apres désolé, je me suis endormi car j'ai trouvé la sieste plus importante que l'émission (hélas).

a bientot

Bonsoir,

je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites, mais pour ce qui est de la platitude de l'émission, son pitoyable climat superficiel et soporifique, ils auraient mieux fait de nous mettre un film de SF.

Durand, comme Polak, sont des littéraires, qui appartiennent à un milieu qui n'est pas vraiment celui du journalisme. Le milieu est plutôt culturel, confiné à un certain état d'esprit. Les OVNI, qu'on soit sceptique ou pas, ça relève plutôt du journalisme d'investigation si on veut faire une bonne émission. Heureusement, Canal+ nous avait fait un reportage historique l'année dernière : l'émission nous présentait des faits concrets et l'état d'esprit, comme les intentions des journalistes étaient professionnel, inspirait la crédibilité. C'était un documentaire pro qui, précisons le, provenait d'une nouvelle génération de journalistes entreprenants et dynamiques, qui savent se poser les bonnes questions.

L'émission de Durand était conçue dans un esprit "polémique" (les objets du scandale : quel scandale? il se croit à Monacco le gars!) sur le modèle des vieux débats stériles, dans lesquels on discute de tout sauf des faits. Ces débats sont faits pour réveiller les conflits et créer un peu de spectacle. C'était une tentative qui n'a pas réussi d'ailleurs. Dans les vieux débats comme "les dossiers de l'écran", on était à la limite des gifles, et il y avait par exemple JPP qui disait d'un autre : "mais sortez moi ce guignol!"

Là il y avait véritablement de l'ambiance. C'était du spectacle et c'était pareil en politique. Mais aujourd'hui, ils sont aussi lobotomisés les uns que les autres. Bon d'accord, ce n'était pas très crédible mais au moins, on ne pouvait pas dire que les gars ne défendaient pas leurs idées.

On ne peut plus faire ce genre d'émission, non seulement parce qu'il faudrait des émissions beaucoup plus longues et plus répétées, et parce qu'aujourd'hui, la TV exige du politiquement correct : tous les médias en général se sont considérablement assagis, n'osent plus titiller les questions conflictuelles, alors qu'avant, c'était leur gagne pain.

Aujourd'hui donc, il vaut mieux une bonne émission documentaire que ce genre de débat.

l'attitudes de beaucoup de scientifiques sur le sujet est tout sauf scientifique justement! c'est un peu comme en archéologie normalement il y a des faits et de la on fait des hypothèses or, j'ai l'impression qu'ils font l'inverse ,c'est à dire qu'ils émettent des hypothèses d'un cadre qui les satisfont et tous les faits qui viennent contrecarer leurs shémas est exclu, ignorés, voir cachés. J'ai plusieurs reportages dans lequels plusieurs archéologues et autres scientifiques, comme des astrophysitiens qui s'indignent de cet état de faits.

Ce que je trouve étrange, c'est de demander à un scientifique d'étudier quelque chose que personne n'est en mesure de lui donner.

Des centaines d'observateurs scientifiques scannent à l'aide d'instruments ou non, l'atmosphère, l'espace extra-atmosphérique, l'espace, l'univers, les océans...le monde est sous observation. Pas totalement car c'est impossible. (heureusement). Et on leur demande justement d'étudier ce qu'ils n'observent pas.

Je m'entend : ils n'observent pas de vaisseaux extraterrestres.

Face à cela aucune philosophie ne peut rien. L'archéologue a des éléments qu'ils peut étudier, des vestiges. S'il émet une fausse hypothèse, ce n'est pas grave : personne n'a prétendu que l'on pouvait émettre la pure vérité du premier coup. On peut se tromper et on peut se corriger, on peut améliorer les hypothèses.

Comment fait on quand on a rien sous la main? On émet quoi, des théories métaphysiques? Les hypothèses ufologiques sont peut être bonnes mais personne ne peut le vérifier. Et un scientifique, s'il est honnête, admet cela, quelles que soient ses propres convictions.

Et l'ufologue ne peut faire mieux que le scientifique. Il admet certes, mais comment fait-il pour corriger s'il se trompe? Face à cette idée que les OVNI sont des objets extraterrestres, tout le monde est dans la même galère. Ce que le sceptique exige, le scientifique en a besoin.

Donnes moi une preuve viable et personne ne pourra contredire mon étude.

Mon cher Greenflash
Je ne comprends pas bien tes hésitations:

Au sujet de l'observation du ciel et de l'éspace contrairement à ce qu'affirment une partie des scientifiques, non le ciel et l'espace ne sont pas surveillés ni scanés ;si tu as déja fait des enquetes sur le sujet tu t'apercevras que l'on est trés mal loti sur ce sujet (c'est pour ces raisons que nombre d'entre nous s'équipent de station de détection).

Par rapport aux astronomes ce sont les personnes les plus mal placés pour venir parler du sujet ovni, si tu as déja mis le nez dans un telescope tu t'apercevras qu'il agrandit considérablement l'espace je ferais le parrallele avec un microscope;
Si tu poses la question à un biologiste penché sur son microscope de te décrire ce qui passe dans la rue tu auras le meme genre de réponses que celle que peux te fournir un astronome pour te décrire le passage d'un ovni,N'importe quel pékin pourra le décrire avec plus de précisions.

Il se trouve que la croyance "banale" veut que l'on pose ces questions à ce genre de personnes parceque lorsque l'on a jamais fait d'observations astronomiques on "s'imagine"qu'il s'agit des personnes les plus compétentes hors c'est l'inverse.

Par rapport à tes doutes sur la présence extra-terrestre ,oui il y a des preuves :Radars,Traces au sol, Témoignages recoupés...

La question est ? comment se fait-il qu'avec cet amoncelement de preuves le doute régne encore ? je pense que les faits sont tellement énormes que beaucoup d'entre nous refusent cette réalité car trop "incroyable" (que l'on ne peut pas croire littéralement)

Pour en revenir à l'émission de G Durand j'ai relu l'article sur OVNIS USA "zen et déboulonneurs" ou l'on peut consulter "le petit manuel du déboulonneur" j'y ai trouvé de nombreux points communs avec l'émission notamment l'argument des Bogdanofs selon lequel on ne pourrait pas étudier "scientifiquement" le phénomene ovni parceque l'on ne pourrait pas l'étudier en laboratoire est ridicule:
L'astronomie serait dans ce cas là "a-t-on réussi à mettre le soleil en laboratoire pour l'étudier ?"

Je crois que mine de rien cette émission a bien été une "orchestration" sournoise de "déboulonnage" que l'on ne doit pas etre dupe et que cela doit nous servir à apprehender le difficile chemin vérs la vérité;

Luc

Luc63 a écrit:Mon cher Greenflash
J j'y ai trouvé de nombreux points communs avec l'émission notamment l'argument des Bogdanofs selon lequel on ne pourrait pas étudier "scientifiquement" le phénomene ovni parceque l'on ne pourrait pas l'étudier en laboratoire est ridicule:
L'astronomie serait dans ce cas là "a-t-on réussi à mettre le soleil en laboratoire pour l'étudier ?"
Luc

Il est vrai que la démarche scientifique s'occupe de modéliser des phénomènes reproductibles. Par reproductible, on entends le fait que l'on sait préparer une expérience dans laquelle on est sur que le phénomène se produira.

Une autre caractéristique de la démarche scientifique est la formulation d'hypothèses qui doivent être réfutables (selon Karl Popper). Une hypothèse est valide au sens de la démarche scientifique si elle est réfutable. C'est à dire qu'il doit exister un moyen d'infirmer (ou de confirmer) sans ambiguïté ses conséquences logiques. Pour les scientifiques, ce moyen est la comparaison des résultats d'expérience avec ce que prédit son hypothèse.

Évidemment le phénomène OVNI ne répond pas à ces deux critères.

- on ne sait pas préparer une expérience dans laquelle on est sur qu'un OVNI se manifestera

- face à une observation (non triviale), l'ufologues fera l'hypothèse "c'est un OVNI", le scientifique dira par exemple "c'est un phénomène météo", mais aucun des deux ne peut présenter un moyen, une expérience, capable de réfuter à coup sur son hypothèse

Il n'est donc pas étonnant que les scientifiques, en général, soient mal à l'aise avec ces phénomènes.

Cependant il est admis que l'étude d'un phénomène singulier (au sens unique et non reproductible) puisse faire partie de la démarche scientifique. Lorsque, en 1994, les astrophysiciens ont observé les morceaux de la comète Shoemaker-Levy s'écraser sur Jupiter et en ont étudié les conséquences, ils savaient qu'ils n'étaient pas prés de revoir ça.

Donc dans l'argument cité par les Bogdanofs, qui dit en quelque sorte " ce n'est pas un phénomène que l'on peut étudier par la méthode scientifique", il y a quand même un peu d'hypocrisie qu'on peut comprendre : ce qu'ils n'aiment pas du tout dans cette affaire c'est de ne pas maîtriser la partie expérimentale, c'est à dire l'observation. On leur demande de se prononcer sur des faits que généralement ils n'ont pas observé eux mêmes.