Re: Info ou intox: Etranges structures et phénomènes sur la Lune

Il ya quand même des trucs bizarres sur la Lune

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?5035

On dirait de la fumée sortant d'une usine et on voit d'ailleurs son ombre. Mais la question que je me pose : en l'absence d'atmosphère, la fumée se déplacerait elle comme ça?

iloç_u

Je vais faire comme si je ni connaissais rien,ce qui est le cas,mais bon:

- Comment être sur qu'il n'y a pas d'atmosphére sur la lune?

- On nous montre la lune avec une couleur quasi uniforme,est-ce vraiment le cas?

superbes clichés Pierre (et la au moins difficile de discuter de la veracite de la photo sur ce site "officiel" )

comme toi ( merci la HD ) je vois bien cette colonne de fumée compacte et qui le reste !! .... alors fumée ou nuage de poussière ?? quoi qu'il en soit c'est plus qu'étrange pour un astre soit disant mort

si l'on pouvait n'avoir que des clichés de cette qualité

PS: clin d'oeil a Lovell ..... j'y crois plus depuis belle lurette .... au père noël

En effet je trouve cette image très "bizarre", les tâches noires m'interpellent le plus.

J'ai une question : avec un téléscope (amateur) puissant peut-on correctement observer la Lune ? Et dans ce cas, comment se fait-il que personne n'ai rien vu s'il y a vraiment quelque chose à voir ?? Suspect

Cordialement.

C'est vrai que cette "colonne de fumée" (appelons la ainsi même si on ne sait pas de quoi il s'agit) est étrange....
Perso, aprés avoir vu des photos à la télé de la lune, montrant les modules des différents missions Apollo, posés sur son sol - photos sur lesquelles on ne voit rien, si ce n'est de vagues points - je me dis qu'on ne risque pas de voir grand chose s'il existe des structures autres qu'humaines, surtout si elles sont de taille raisonnable. Si des structures existent bel et bien, seuls les astronautes et la NASA sont au courant....

Si une telle activitée existe sur la lune pourquoi ne pas tous simplement ecouter avec un radio telescope.
Je ne sais pas si c'est possible ,mais si ils exploitent notre sattelite ils doivent quand meme faire un sacré boucan ? non?

J'ai chopé des fotos de la Lune INCROYABLE. Je les posterais cette semaine. Ca va cogiter dans vos tetes, je peux vous le dire.

c'est l'homme de cromagnon qui fait du feu car il fait froid sur la lune

Si on arrive à observer des astres à des millions d'années lumières c'est parce que ces astres sont massifs et lumineux ! Quand on parle de "détails", on parle de centaines de milliers de kilomètres. Alors que sur la Lune il fait sombre et les "détails" sont de l'ordre du mètre. On est plus dans la même échelle Very Happy

Il est très difficile d'observer en détails la Lune au téléscope. J'ai poussé au maximum le 250mm du club d'astronomie mais trop d'abberation, floue (chaleur), etc... Sinon je l'ai longuement observé et je n'ai jamais rien vu. J'aurais aimé pourtant Very Happy

Et si on n'a pas d'images plus précises de la Lune c'est parce que j'imagine qu'un satellite d'imagerie coûte cher, et que cet argent faut lui trouver une raison et l'amortir. Sur Terre il y a de l'espionnage et un marché pour revendre les images, c'est plus difficile de revendre une image d'un cratère de régolithe Wink

Bonjour,

Je suis l'auteur de l'article sur Le Comptoir.
Merci d'avoir ouvert un fil de discussion à propos de cela !

Pour répondre à quelques questions vues ici, les images sont officielles. Elles sont issues du site même de Clémentine, par exemple :
[url=http://www.cmf.nrl.navy.mil/cgi-bin/clementine/clib/multires.pl?clickres=5&ox=0&oy=0&res=0&size=768&latitude=70&longitude=240&submit=Use+Lat%252FLong&sensor=UVVIS&filter=415_nm ]http://www.cmf.nrl.navy.mil/cgi-bin/clementine/clib/multires.pl?clickres=5&ox=0&oy=0&res=0&size=768&latitude=70&longitude=240&submit=Use+Lat%252FLong&sensor=UVVIS&filter=415_nm [/url]
Les liens sont dans l'article, et pointent vers le site de la Navy Américaine (.navy.mil).

C'est sûr qu'elles sont grossièrement retouchées, ce qui me rend aussi perplexe que vous. Etant graphiste de profession, je sais qu'il est aisé de masquer un détail dans Photoshop, notamment avec l'outil Tampon, ou récemment l'outil Correcteur (qui recalcule le contraste environnant). Aussi je ne comprends pas comment les professionnels de la NASA ont pu laisser passer ces zones aussi mal camouflées.
Il peut s'agir d'artefacts de compression ou de recomposition d'images découpées, mais pour le cas de la dernière cela me semble plus compliqué que ça.

Jérome > Désolé si mon texte accompagnant les clichés vous semble quelque peu limite. Je ne suis pas journaliste, mais je ne voulais pas balancer les images sans mettre un peu de contenu.
Il me semble que je ne cherche pas à faire de prosélytisme dans cet article, j'exprime simplement mon point de vue, ma théorie. Sans la déclarer "vérité absolue", ni "fait avéré". Je précise bien tout le long qu'il s'agit d'une théorie, une croyance que je me suis forgé au gré de mes trouvailles.
Ou alors c'est que je me suis mal exprimé et je vous prie de m'en excuser.

La partie sur Cooper, en fin d'article, sur les possibles bases humaines soviéto-américaine, et à prendre à mon avis avec autant de pincettes que de recul. C'est pourquoi j'ai titré "Théorie des bases…". Et non pas "Des bases humaines !" comme je l'ai lu sur de nombreux blogs ! :)
Je n'y crois pas mordicus, cela reste une possibilité, dans le sens littéral du mot "hypothèse".

Lucas B. > "Et là, j'ai le sentiment que c'est cet outil qui a été utilisé. D'où un grand doute de ma part, quand au sérieux de ces photos."
Fabrigas > "Le nettoyage grossier de ces images laisse une bonne part au doute qui a échappé au propriétaire du site en question."
Le sérieux de ces photos est avérés, puisqu'elles sont issues du site officiel de la sonde. C'est plutôt du sérieux de l'équipe employée par l'armé qui est discutable ! :)
Le propriétaire est simplement… l'Armée américaine… L'extension .mil est extrêmement protégée… Un peu comme notre .gouv.fr

keko75 > "Dans ce cas je vois mal la nasa utiliser une simple gomme pour effacer LA preuve de structures lunaire."
Moi également. Comme le dit Lucas C., s'ils avaient voulu ils auraient pu !
Le labo photo de la NASA est extrêmement performant, au vu des milliers de clichés qu'ils nous communiquent depuis 50 ans.
Je n'arrive pas à comprendre comment un tel bâclage a pu être mis en ligne. Ils auraient souhaité nous mettre la puce à l'oreille ou lever une horde de sceptiques qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement…

Personnellement, l'image que je trouve la plus impressionnante est la dernière :
http://3.bp.blogspot.com/_yGeJDbTikEg/Rl6SQQ_BFiI/AAAAAAAAAG8/pP3sXomUeGc/s1600-h/moonbase_proof_2_closeup.gif

J'ai réussi à en trouver une version amélioré et croppé différemment sur le net. C'est édifiant.
Si c'est un artefact de compression ou de transmission, le hasard dessine super bien un château !
http://3.bp.blogspot.com/_yGeJDbTikEg/SnRN8S4rI8I/AAAAAAAACwM/wpbhN3-c0Eg/s1600-h/BlogMoon21.jpg

Au plaisir de vous lire.

A bientôt !

Amaury.