Re: Que pensez-vous des arguments des sceptiques?

Bon !Tant pis ! Mais est-ce plus raisonnable de croire en la vie extraterrestre...tout là- bas..loin loin ? Je ne pense pas !

Alors que nous n'avons pas mené une recherche scientifique sérieuse des RRx ..l'ont-ils fait ? je ne pense pas !

1 partout, la balle au centre rire

Mais chacun se donnera les moyens de rechercher de son côté.

@+

Allez, je spolie gentiment ce texte de C. Spitzer... (Cliquez dans le bandeau pour dérouler le texte).

Christophe Spitzer:

Voilà ce qu'est le vrai scepticisme en faisant appel au "jugement suspendu". C'est quelqu'un qui respecte l'avis des autres tant qu'il n'a pas obtenu ce qu'il désire (la preuve que nous attendons tous) et avec qui il est possible d'échanger intelligemment, pas une "porte de chiotte grinçante" qu'on vous claque à la figure.

@+

Polyèdre57 a écrit:

Voilà ce qu'est le vrai scepticisme en faisant appel au "jugement suspendu". C'est quelqu'un qui respecte l'avis des autres tant qu'il n'a pas obtenu ce qu'il désire (la preuve que nous attendons tous) et avec qui il est possible d'échanger intelligemment,
@+

Bonjour Polyèdre

C'est exactement ce que je pense moi aussi hreh

Tout à fait d'accord.

Par contre ce fonctionnement ne plait pas aux convaincus, je peux vous le dire... Par convaincus, j'entends ceux qui ont une certitude ferme, inattaquable et bien campée sur n'importe quels sujets (le sexe des anges, le dernier complot en vogue, l'âge du capitaine, etc.).

Suspendre son jugement, exercer son esprit critique sans prendre partie, sont devenus des bastions de la libre pensée, ce qui explique qu'on en trouve si peu comme ça, parmi les sceptiques. Faites ça et vous vous ferez rentrer dedans par ceux qui veulent que tout le monde soit dans un camp bien déterminé, pour que tout soit bien clair dans la bataille rangée perpétuelle des réseaux sociaux et autres sites de discussion.

On se range trop souvent derrière des explications simples et confortables, et on accuse les autres d'être des idiots...

Personnellement, plus je creuse sur ces sujets, et plus ils me poussent à l'humilité et à la remise en cause. Certains, en revanchent, n'ont que la fierté de leurs "certitudes"... C'est vrai que c'est une attitude convenue chez les sceptiques, mais en réalité on la trouve dans tous les groupes humains.

Nycolas a écrit:Personnellement, plus je creuse sur ces sujets, et plus ils me poussent à l'humilité et à la remise en cause...

+ 1

Parce que plus on creuse les sujets, et plus on s'aperçoit qu'on ne sait en fait ... rien ! mki^mp

Lun 09 Sep 2019, 20:08

Que pensez-vous des arguments des sceptiques? - Page 26 A_ps10

Ou bien encore...

Que pensez-vous des arguments des sceptiques? - Page 26 A_ps210

Comme il est difficile d'obtenir de tels aveux, un véritable accouchement... Rolling Eyes

Il dit que cela l'intéresse, mais dans quelles proportions ? Pourquoi n'en parle t-il jamais avec ces ouailles ou en public (podcast et autres) ? Au lieu d'enfoncer les "ufologues" sans distinction aucune, il serait bon de se tourner vers une ufologie responsable et scientifique, les différents projets de détection, spatiaux ou individuels mis en oeuvre ici en France et ailleurs, les avancées en matière de physique fondamentale (ou quantique), un mot tabou chez lui ! Les neurosciences, etc... Que nenni !

"L'évolution du phénomène est plus proche de l'homme que celle d'une civilisation avancée". Il ne se doute pas un seul instant qu'il mets le doigt dessus, mais pas à travers sa grille HSP/TRC ^ùù^ù

Faudra bosser dur, très dur... Autant dire que c'est au-dessus de ces moyens.

On ne peut pas non plus dire que l'on ne tire pas certains enseignements de tout ceci. C'est en forgeant que l'on devient forgeron, hors cela ne se fait pas du jour au lendemain, surtout avec des phénomènes qui peuvent être très différents des uns des autres.

On le voit bien, 40 ans d'enquêtes pour certains enquêteurs revient à dire, 40 années de perdues, perdues dans le sens ou ils s'attendaient trouver le St-Graal. Déçus, ils ont finis par retourner progressivement leur veste en choisissant un autre Graal, celui du modèle économique, de la facilité, partisans du moindre effort intellectuel avec la faculté indiscutable d'argumenter ce qu'ils veulent face aux détracteurs. Facilité vous dis-je ! Mais cela ne fonctionne absolument pas ainsi en réalité.

Jamais un enquêteur lambda, "croyant", pro-rationaliste, ou tenant de l'HSP/TRC ne sera en mesure de résoudre cet épineux problème. Ils doivent rester à leur place en faisant le boulot le plus honnêtement possible. Aucun d'entre-eux n'a la prétention d'expliquer les faits analysables lors de certaines enquêtes faisant appel à des traces au sol ou rémanences après qu'un ou plusieurs témoins aient observés un "objet" sur ou à proximité du sol. Il est alors question de réactions chimiques, de rayonnements ionisant, des résidus divers, des rayonnement électromagnétiques (ou champs magnétiques anormaux), etc... Lorsque ce ne sont pas les témoins eux-mêmes qui sont impactés.

Ceci est purement ignoré des pseudo-sceptiques, toujours en attente de preuves, mais de preuves de quoi ? Ils sont incapables de raisonner scientifiquement, de reproduire et modéliser ces phénomènes physiques (ou physiologiques). Hors on se rends bien compte que ces différentes actions ne viennent pas du Saint Esprit. Ces cas surviennent souvent au beau milieu de nulle part, quel intérêt auraient des humains à produire ce genre de chose ? (pas qu'en France, absolument partout nous retrouvons de tels cas). Les scientifiques (courageux) du milieu ufologique (ignorés par les pseudo sceptiques) savent précisément si des phénomènes naturels pourraient en être à l'origine (on pense à l'impact d'une météorite ou de la foudre sur le sol par exemple), eh bien même ceci fini par être écarté. Accepter un fait pour ce qu'il est, ne nous donne pas le droit de dire que l'HET rentre en ligne de compte, en revanche, il ne peut être remis en défaut, mais mets tout le monde dans l'embarras.

C'est à ce niveau que l'idéologie pseudo-sceptique débloque et perd pied. La science expérimentale est leur talon d'Achille.

Alors de deux choses l'une... Un phénomène matériel ne peut pas investir un environnement sur une telle fréquence pendant + de 70 ans sans avoir une action beaucoup plus forte sur la causalité et surtout sans être atteint lui-même par la causalité.

Soit le phénomène n'existe pas au nom du Sacro-Saint principe économique, ou bien celui-ci déploie une physique qui ne permet pas qu'il en soit autrement.

Seulement à partir de là, vous devez être en mesure de choisir votre camp... Le mode mental économique statique auquel s'ajoute le déni, ou bien celui de l'action sur le terrain et de la recherche fondamentale (Source Wikipédia: "La recherche fondamentale consiste en des travaux expérimentaux ou théoriques entrepris principalement en vue d'acquérir de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables, sans envisager une application ou une utilisation particulière."), autrement dit, celui de la science qui s'oppose de reculer face à un problème.

@+

Dim 15 Sep 2019, 20:42

Pour celui-la ,je me demande si il a vraiment fait des recherches sur le sujet et pas juste effleurer celui-ci.

Dim 15 Sep 2019, 22:13

Bonsoir.
Produire une matière exploitable ? Si le scepticisme pousse dans ce sens, il n'y a rien là de gênant.
Se placer en attente d'éléments concrets, sur lesquels il devient possible de raisonner est une attitude qui me va.
Il n'est pas mauvais de douter quand on étudie un dossier qu'il soit historique, policier, ou ufologique.
L'art de la conviction peut s'exercer si nous parvenons à nous poser des questions ensemble, le questionnement commun établit toujours un pont. Et sur le sujet les questions sont nombreuses, comme on sait. Donc c'est plus une attitude à rechercher que des arguments à asséner je crois.

Dim 15 Sep 2019, 23:59

Il faut entendre par matière exploitable, les détails suffisants pour clôturer une enquête. Aucun de ces ultra sceptiques ne désire au fond savoir ce qui se cache réellement derrière ces phénomènes multiples et très différents des uns des autres. L'autre question qu'il faut se poser serait si parmi toutes les enquêtes menées par ces derniers au cours de ces 40 dernières années, quelle est la proportion de "je ne sais pas" qui en ressort. Sans doute un très faible reliquat. Ces "je ne sais pas", c'est très handicapant pour ce qu'ils sont censés produire comme résultante de leur travail. Il est autrement plus important de valoriser ces "je ne sais pas" que de nous abreuver de méprises en tous genres, nous en avons fait largement le tour.

Le but aujourd'hui, c'est pourtant bien de ce concentrer sur les événements de haute étrangeté et ne plus perdre notre temps avec de petites lueurs. Sigma2 et la SCU (entre autres), l'on bien compris et ne se concentrent que sur ce genre de cas en poussant l'analyse le plus loin possible. Et il faut bien admettre qu'à défaut de dire ce dont il s'agit, la plupart des événements n'ont strictement rien de commun avec des méprises.

Et c'est seulement ce travail là qui doit être mené contre la vindicte pseudo-sceptique et son idéologie élitiste consistant à dire puisque nous n'avons pas de matière à étudier sous la main, ces phénomènes n'existent que dans la tête des gens. Hors la matière existe, il faut simplement se donner la peine de la trouver et rassembler tous les éléments afin d'obtenir des faits établis et reconnaître même sans savoir d'ou cela vient, qu'il existe un problème insoluble à l'échelle mondiale. Mais comme nous avons à faire à des esprits obtus, il nous est impossible de les raisonner en ce sens.

@+