Re: TR3B: réalité ou science fiction ?

[InvitéInvité]

Oui, c'est très clair...je suis étonné avec toutes les choses clair précises que tu peux écrire que tu n'est jamais eu de contacts étranges voir de pressions pour ralentir certaines choses que tu peux dire.

Au départ je pensais même que tu été un désinformateur (employé de l'armé française qui nous dirige dans une mauvaise direction), mais à force de te lire je vois que c'est tout le contraire.Je serais pour ma part assez inquiet de dire tout ce que tu peux dire.
Sans rentrer dans les détails, tu as écris récemment un sujet et tu est peut être sans le savoir dans le vrai...Les infos que tu as écris sont classé top secret en France.

Certaines personnes ne veulent pas que celà ce sache et toi tu met sa à la porter de tous sur ton forum...
Je le redis, je comprend toujours pas pourquoi "ils" te laissent faire.

En tout cas bonne continuation

et bravo pour ton travail exceptionnel sur l'ufologie car tu est l'unique personne francophone qui nous fait partager autant est grâcieusement.

[JérômeEquipe du forum]

Alexandre !!!
Tu as tout compris de l'origine du respect voué à Benjamin.
Il est indispensable d'avoir ce que tu exprime en tête....cela permet de mieux comprendre la "vie" du Forum.
Bravo pour tes éloges auxquelles je suis solidaire.

Amitiés

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

voici un sujet pour étudier le cas du Tr3b un soi disant avion secret américain. Il s'agit de rechercher les infos dont on dispose là dessus.

Les hypothèses des sceptiques
Globalement l'explication des sceptiques, sur cette vague comme sur tous les milliers de cas d'ovnis rapportés depuis 1947, est toujours la même.
A la base peut être une confusion peu banale (avion, hélicoptère, à la rigueur un avion secret militaire) mais réelle. Par la suite une vague de désinformation médiatique et le désir de "croire" du grand public, amplifiant les habituelles méprises quotidiennes (lune, vénus, avions, etc.), le tout saupoudré d'une bonne dose d'affabulateurs ou de truqueurs de photographie, trop heureux de décrocher à moindres frais quelques heures de célébrité internationale !
Ce qu'il y a d'imparable avec ce raisonnement c'est que 1) on peut l'avancer tout le temps, 2) il ne nécessite strictement aucune preuve de la part de ses partisans, la charge de la preuve est intégralement reportée sur ceux qui n'y adhéreraient pas d'instinct.

Voyons tout de même un peu plus en détail ce que cela a donné pour la Vague Belge 89-93.
Prototype d'avion secret : F117, LoFlyte, TR-3B "Astra"
F117-A "Night Hawk"
L'avion furtif F-117

On nous avait déjà fait le même coup après la vague française de 1954. Sauf qu'au lieu du F-117A ou plus récemment du TR-3B "Astra", il s'agissait alors du Coléoptère de l'ingénieur Leduc, dont le premier vol officiel de l'unique prototype eut lieu le 5 mai 1959 et la construction fut définitivement abandonnée quelques mois plus tard après l'accident grave dont fut victime son pilote.

Les medias ont tout d'abord largement répandu l'idée dans le grand public que l'ovni triangulaire de la vague Belge était l'avion furtif américain F117-A. En particulier le magazine scientifique français Science & Vie qui titrait en couverture dans son N° 873 de juin 1990 "L'OVNI c'est lui !". Le journaliste Bernard Thouanel publiait page 84 un long dossier censé étayer cette explication.

Hélas cette "explication minute", issue du raisonnement biaisé des ufosceptiques ne tient pas la route.
Citons pour s'en convaincre une source impartiale (ie : non inféodée à un quelconque mouvement ufologique), puisqu'il s'agit de La Rédaction Nationale, responsable de la publication officielle des interventions au Parlement belge. En l'occurence il s'agit de la réponse (document 969700625, département D 20), présentée à la mi-mai 1997, à la question n° 222 de Monsieur le Député Van Eetvelt en date du 23 décembre 1996 (source = Inforespace décembre 1997) :

(1) Les USA n'ont jamais demandé l'autorisation de faire des vols expérimentaux au-dessus de la Belgique.
(2) De tels avions n'ont pas l'autorisation de voler dans le trafic aérien normal sans être équipés de réflecteurs radar. Ils doivent pouvoir être observés par les radars sinon ils poseraient un danger potentiel pour le trafic aérien.
(3) Ce type d'avion vole à une vitesse conventionnelle. Pour voler à de très basses vitesses telles que décrites dans les témoignages, ils devraient disposer d'un système de propulsion dirigeable (vectored thrust). Pour autant que nous soyons au courant, ceci n'est pas le cas. En tout cas, pour rester immobile ou pour voler à très basse vitesse, il faut développer une poussée plus grande que le poids de l'avion. Avec tous les systèmes de propulsion connus actuellement, ceci est impossible sans génération d'un bruit très important.
(4) L'Ambassade américaine a fait un communiqué de presse pour confirmer qu'il n'y a pas eu de vols F 117A au-dessus de la Belgique.

NB : le suffixe "A" (parfois "B") accolé au nom du F117 ne signifie pas qu'il s'agit d'un prototype (ils sont généralement identifiés par le préfixe "Y"), ni qu'il s'agirait d'un appareil mono ou biplace. Il s'agit tout simplement de variantes du modèle, en l'occurence ici :

* Have Blue (XST) : prototype (2 construits)
* YF-117A : version de Pré-Production
* F-117A : Production version (59 construits)
* F-117B : Proposed improvement
* F-117N : Proposed naval version



LoFlyte Le LoFlyte LoFlyte_camion
Le LoFlyte

Une rumeur a ensuite été lancée (par qui ?) prétendant qu'il pouvait s'agir d'un engin encore plus secret : le LoFlyte. Cette hypothèse farfelue a été rapidement démontée, notamment par Thierry Wathelet, alors membre d'UFOCOM. Lire son excellent dossier ici (suivre les liens, plus de 5 pages denses en tout).
Le premier vol d'essai "grandeur nature" de cet avion se déroulera seulement dans le courant du mois de novembre 96, soit 7 ans après le début de la Vague Belge, à Dryden. Jusqu'à lors, l'avion était simplement un modèle réduit de 100 pouces (~2m54) subissant des tests aérodynamiques dans leur "tunnel à vent".
Voir également l'excellente page sur le site "Les ovnis vus de près" de Patrick Gross.

D'ailleurs dans un document officiel issu du Ministère de la Défense Belge et transmis par fax, via la Rédaction Nationale, en date du 03 juin 1997, il est clairement établi que non seulement les hypothèses LoFlyte, F117 et ULM sont totalement écartées par les autorités Belges, mais que globalement le cas est loin d'être clôs, comme l'avaient abusivement clamé tous les médias de l'époque après une certaine déclaration du ministre M. Poncelet.
Mais bien évidemment, autant les messages "anti-OVNI" ont été abondamment médiatisés, autant ce document, pourtant nettement plus prudent, est passé complètement sous silence...

Aurora
L'Aurora (vue d'artiste)
TR3-A Black Manta
Le TR3-A "black manta"
Les légendes urbaines


Le Loflyte commençant à faire "long feu", les spéculations ont alors franchi un degré de plus dans l'invérifiable pour tomber dans la science-fiction voire le complot. Certains ont donc avancé que ces mystérieux triangles belges seraient des prototypes encore plus secrets et encore plus avancés technologiquement, issus des mythiques "black programs" : Aurora, TR3-A Black Manta, TR3-B, Hypersoar, dirigeable furtif géant, etc. Antigravitation, MHD propulsive, ces engins secrets US n'ont semble-t-il rien à envier aux soucoupes volantes extraterrestres !

Ce qui caractérise toutes ces hypothèses, hormis qu'elles soient strictement invérifiables, c'est généralement qu'elles sont émises par des personnes ne connaissant pas la vague belge, ni souvent l'ufologie en général, n'ayant jamais enquêté sur le terrain, et n'ayant même pour la plupart aucune compétence dans les domaines aéronautiques de pointe.
Un certain Edgar Fouché est connu pour répandre ces théories sur le web, reprises également par jean-marc Roeder (lire la revue TOP Secret) et bien d'autres. Mais le web fourmille de forums et sites amateurs/complotistes détaillant à loisir ces engins mystérieux.

Notons par exemple, sur le site de Jeff Rense, cette page (en anglais) de l'ufologue Tim Matthews, du 13/6/1999, citant un autre ufologue, Eric Morris, du BUFOSC. Ce dernier reprend à son compte les paroles d'un supposé pilote de la Force Aérienne Belge (non cité évidemment), affirmant que la vague belge était un cover-up pour camoufler les vols d'une plateforme militaire triangulaire secrète, basée dans le sud-ouest de l'angleterre ! Nul ne s'étonnera dans cet article que Tim Matthews cite à l'appui de sa thèse une seule source, le fameux ufo-sceptique flamand Wim Van Utrecht, dont on pourra apprécier sur cette page toute la "pertinence" du jugement et la rigueur de ses enquêtes ! Nul ne s'étonnera non plus que Tim Matthews (dis)qualifie du terme "agents du gouvernement" tous ceux qui, comme Nick Pope ou votre serviteur, rappellent avec bon sens qu'aucune armée au monde ne dispose encore d'engins volants ayant les caractéristiques et performances en vol des "vrais" ovnis. Il n'y a pas de complot pour cacher la vérité sur les ovnis, non, il y a un complot pour cacher que nos militaires, tout en montrant de coûteux avions censés représenter le "top" de la technologie, dispose en réalité d'une panoplie de "soucoupes" et de "plateformes géantes" à faire palir de jalousie de commandant Kirk ou Buck Rogers ... bin voyons !

En réalité, même secrets, les programmes d'avions militaires d'avant-garde américains doivent respecter certaines contraintes :

* budgétaires : ces programmes coûtent très cher, et cela doit se voir sur les budgets militaires ou de sécurité. Voir par exemple (attention format pdf) : "Secteur privé et gestion du domaine de la défense en amérique du nord : la dynamique créée suite à la fin de la guerre froide", par Yves Bélanger, département de sciences politiques, université du Québec à Montréal. Ou cet article plus récent dans L'Express du 29/08/2002 : "Les très chères emplettes du Pentagone".
* de sécurité : rappelons en effet que, s'agissant de prototypes et non d'avions de série, imaginer que les Américains auraient pu venir en tester un (à fortiori, vu le coût, plusieurs) au-dessus de la Belgique, qui est un des pays dont la densité de population est la plus élevée d'Europe et ce, dès 1989, relève du délire pur et simple !
* d'efficacité : l'état de l'art, le "top" de l'aviation US pour les 15 ans à venir est censé être le Joint Strike Fighter (code F35), dont on pourra juger sur le lien ci-joint (pdf) des "performances". Pourquoi les USA dépenseraient-ils de manière visible des dizaines de milliards de dollars chaque année dans des programmes "officiels", pour des appareils ayant des performances tout juste supérieures à celles de nos avions actuels, s'ils disposaient déjà en 1990 d'appareils dignes de la science-fiction ? Comme le disait le capitaine Ruppelt (responsable du projet Blue book) :
"Nous dépensions des milliards de dollars pour fabriquer des avions atteignants tout juste la vitesse du son, il eut été stupide de penser que tout cet argent servait à dissimuler l'existence d'une arme du genre des UFO". Une remarque vieille de plus de 50 ans mais qui conserve toute sa pertinence. A moins de tomber dans les thèses complotistes les plus spéculatives. Avouez que pour des "sceptiques" qui veulent réfuter les ovnis et l'HET, ce serait un comble non ?

Enfin, last but not least, notons que nous sommes maintenant 16 ans après le début de la vague des triangles belges. Et qu'aucun des supposés prototypes secrets censés avoir joué à cache-cache avec la population à cette époque, n'a été encore dévoilé par l'armée américaine, comme cela fut le cas avant pour le F117 et pour tous les avions "secrets". Non seulement ça, mais les plateformes plus-légères que l'air de transport de masse, ou les avions capables de furtivité totale et de performances en vol de type Aurora, sont encore aujourd'hui de simples "projets" dans les cartons à dessin, quand ce ne sont pas purement et simplement des spéculations webophiles issues de l'imagination débordante de chasseurs de mystères auto-proclamés 'experts es-aréonautique de pointe' ! L'Aurora ou le TR3-A étaient déjà de la science-fiction en 1990, ils le restent encore aujourd'hui, jusqu'à preuve du contraire.
La preuve justement parlons-en. C'est à celui qui fait une affirmation, extraordinaire qui plus est, d'en apporter la preuve dit-on. Dans ce cas les défenseurs de l'explication "prototype ultra-secret" doivent apporter deux preuves :
- que des appareils tels que ceux (trop) souvent cités ci-dessus existent bel et bien
- qu'ils sont capables d'expliquer les observations de la vague belge

Je leur souhaite bon courage.

L'avion de télécommunications AWACS
L'astrophysicien Belge P. Magain (encore lui ! Voir l'article sur la photo de Petit-Rechain) a eu une révélation en 1992 après avoir observé personnellement dans le ciel les 3 feux de signalisation d'un AWACS en mission (chose fréquente en Belgique à cette époque) : les ovnis de la vague Belge, c'était ça. Une méprise avec un AWACS. Une telle idée géniale ne mérite pas plus de commentaire ...

Autres
Il a aussi été mention de la possibilité que ces ovnis étaient en fait des drones d'espionnages. Aurait-on plus d'informations sur la description des observations pour vérifier si cela serait compatible avec un engin volant conventionnel ? Pourrait-on écarter toute confusion possible avec un drône ou en engin de manufacture terrestre ?

A rédiger ...



Table des matières
Les sceptiques
Wim Van Utrecht
WimVanUtrechtWim Van Utrecht est un sceptique néerlandais, fondateur de deux groupes ufologiques : SVL (Groupement d'Etudes des Apparitions d'Objets Lumineux Inconnus, dont il est le président) et Caelestia (dont il est le rédacteur en Chef).

Ce "sceptique", comme nous l'avons vu plus haut, continue à prétendre que l'ovni du 29/11/89 observé par les gendarmes von Montigny et Nicoll était ... Vénus, et que la photo de Petit Rechain est un grossier trucage. Pour le reste il se contente d'afficher ses croyances en niant simplement toute réalité à cette vague, sans guère d'arguments. Voir les réfutations de ces "explications" dans les pages consacrées à ces deux cas particuliers. Parmi ses écrits relatifs à la vague belge :
- Cet article sur le site de la SOBEPS
- Cet article sur le site sceptique Néerlandais SKEPTER (lire mon commentaire en fin d'article)

Marc Hallet
Marc Hallet est un ultra-sceptique zététicien, les soucoupes sont pour lui un mythe. Il est d'autant plus virulent qu'il reconnait avoir été dans son adolescence un "croyant" très naif ... Depuis il n'en finit plus de se venger ... Son site est édifiant : Il est devenu tellement extrémiste qu'il fustige même les traditions populaires : il veut supprimer toutes les fêtes usuelles (Paques, Noel, Halloween,...) au prétexte qu'elles dérivent de supersititions ancestrales ?!

Principaux 'arguments' de Marc Hallet :

* La communauté scientifique Belge n'a pas approuvé le travail de la SOBEPS
* La poursuite F16 : Meesseen se rétracte dans le vol2 (NDR : "Vague d'OVNI sur la Belgique, tome 2") et admet que ça peut être un artefact météorologique. Or il s'agit de la seule "preuve physique" à part la photo de Petit Rechain
* Dénigrement du Pr Meesseen qui se serait laissé piéger par un "son d'ovni" factice
* Débunk de la photo de Petit-Rechain
* Les témoignages de "lumières en triangle" ne valent rien sans photo/vidéo car rien ne prouve que ce n'étaient pas simplement des avions ordinaires
* Enqueteurs SOBEPS biaisés et mauvais : déclarations de Jean-Luc Vertongen et Genevieve Van Overmeire (chefs de la SOBEPS démissionnaires) qui parlent de la SOBEPS comme étant une "secte dévouée à l'hypothèse extraterrestre"
* Nombreuses incohérences textuelles détectées dans les deux tomes "Vagues d'ovnis" de la SOBEPS

Discussion :

Voir cette page, qui démonte point par point l'un des textes les plus significatifs de Marc Hallet sur la vague belge, et notamment tous les 'arguments' ci-dessus.
Autres points de vue sceptiques

* le site de Michel Leurquin (3 pages relativement anecdotiques sur le sujet, témoignant surtout de la croyance - négative - de leur auteur). Une excellente critique d'un texte du sceptique Michel Leurquin par Patrick Gross : http://ufologie.net/htm/stupidbelgium01f.htm
* le site de Tim Printy (en anglais, un long article qui a le mérite de détailler la position des sceptiques)
* le texte de Marc Lafleur, des Sceptiques du Québec, qui visiblement critique sans rien connaitre de la vague belge, sans avoir aucunement enqueté. Il continue même de soutenir la thèse du F117, réfutée depuis unanimement (lire "deuxième preuve" vers 30% du texte).
* Werner Walter (UFOs, Die Wahrheit, 1996) prone lui aussi (comme Wim Van Utrecht) la thèse des ultra légers motorisés (ULM) sans la moindre enquête sur place et sans tenir compte de ce qui a été observé réellement.
* Paul Vanbrabant
* Thierry Veyt (ancien membre de la SOBEPS, exclu de l'association, et qui a intenté un procès ensuite (perdu) à la SOBEPS)


De l'attitude des "sceptiques"
Pour en revenir aux ufosceptiques néerlandophones, il est également très regrettable que cette équipe ait attendu près de 10 ans pour faire entendre sa voix et affirmer sa différence alors qu'il lui aurait été possible dès les premiers jours de la vague de se joindre aux équipes d'enquêteurs, étonnement peu nombreux, qui ne savaient littéralement plus où donner de la tête et des jambes alors qu'ils sillonnaient la région pour effectuer leur travail de fourmi. Compte tenu de la quantité de matière, ils auraient même plutôt été les bienvenus ! Ce fut par exemple le cas du NUFOC qui a fort obligeamment transmis à la SOBEPS des copies de plusieurs de ses enquêtes.

Enfin, comment ne pas soupçonner dans cette tardive autant qu'inattendue démarche de la part de ces ufologues néerlandophones ce que dans son livre référence F. Parmentier qualifie de "ciblage" :

"le ciblage : [consiste à] choisir un cas dont un ou plusieurs détails peuvent être attaqués afin de fragiliser la cohérence d'ensemble et, en corollaire, se taire sur les cas n'offrant pas de prise" (PAR2004, p 275)

car c'est exactement ce dont il s'agit ici. Pour toutes ces raisons, l' "invention" comme dirait P. Lagrange, tardive et "de circonstance" de cette explication ne peut donc qu'être rejetée.

Bibliographie :

* INF95 : Article du Pr Meessen dans Inforespace, revue de la SOBEPS, n°95 d'octobre 1997. Et sa version Internet : "Etude de 2 observations du 29/11/1989" ( http://meessen.free.fr/AMeessen/Gileppe/)
* VOB1 et 2 : Vague d'Ovni sur la Belgique, Tome 1 et Tome 2.
* PAR2004 : François Parmentier, "OVNI : 60 ans de désinformation" éd. du Rocher.

http://adelmon.free.fr/vaguebelge/skeptic.html

[Léon.DEquipe du forum]

Sujets trés interressants a lire .Mais moi aussi j'etais septique avant 1990 sur le sujet ovni et mon caractére reste septique sur ce don je n'ai pas vu de mes propres yeux .Cependant j'ai changé sur le sujet ovni en ayant vu ce que nous avons vu durant ces 2 années de 90 a 92.
Je clame encore trés fort qu'il ne s'agit pas de prototypes ni d'engins secrets envoyés par l'humain dans nos espaces aériens.Je dis simplement que nous sommes confrontés régulièrement par des visiteurs violents nos espaces aériens venant dailleur .Ce n'est pas un soi disant prototype pour (les septiques )que nous avons vu meme deux mais des centaines et je n'exagère pas .

Nous sommes face a l'inexplicable et je pense que les hommes d'etats et militaires de ce monde n'en savent pas plus que nous a ce jour .
Je vous souhaite une bonne lecture et merci a Benjamin .

[philippe1962Légende du forum]

en fait le f117 n'etait pas si furtif que ca car je me rappelle qu'il y a quelques annees , notre bonne vieille technologie francaise ( cocorico !!! ) avait produit un radar capable de mesurer les deplacements de masses d'air ( essentillement voué a des utilisations meteorologiques donc ) et que , oh surprise on s'est appercu que ce gentil petit radar made in france etait capable de faire apparaitre les sois disants avions furtifs sur son scope !!! bah oui , meme invisible aux radars classiques , un objet evoluant en atmosphere dense deplace des masses d'air donc .... devient visible !! cqfd !! je voudrais bien savoir combien a etee achetee en douce cette belle invention pour eviter de rendre ces fers a repasser furtifs ausi visibles que des porte avions ...

[Léon.DEquipe du forum]

Quoi qu'il en soit il ne fait pas 7 m de coté ,emet du bruit et n'est pas capable de rester stationnaire ,d'attérir doucement a la verticale en devenant sphére a l'attérissage comme au décollage en emettant des lueur éblouissantes ,voler par saccades avec des pulsions trés lumineuses qui suivent le mouvement de la vitesse .et de pivoter sur lui meme pour retourner dans la direction d'ou il est venu .

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour à vous tous!

UNE SURPRENANTE NOUVELLE:



Le Mardi 2 Février 2010 à 00:02:01


Programme Constellation abandonné: l'homme ne retournera pas sur la Lune.


Georges W Bush l'avait lancé, Barrack Obama l'a enterré:

L'homme ne retournera pas sur la Lune, en tout cas pour le moment, plus aucun programme spatial ne le prévoit désormais. Le président américain vient en effet de déclarer l'abandon complet du programme Constellation.
(Le Project Constellation est une nouvelle directive de la Nasa
qui détourne l’attention de l’observation et...).

Deux présidents, deux visions économiques différentes.
Là où le président Bush voyait dans le retour d'un américain sur la Lune
un chalenge technologique apte à remettre la machine économique
et technologique américaine en route, le président Obama y voit
un gouffre financier, inadapté a la situation actuelle du pays


Le budget de la Nasa n'en est pas pour autant réduit, bien au contraire
avec une augmentation de 6 milliards de dollars pour les cinq années à venir.
Mais le programme constellation, qui a déjà englouti 9 milliards de dollars
et un retard certain sur le calendrier est jugé à lui seul trop
couteux. Pour être mené à terme, une importante rallonge budgétaire
aurait dû être accordée.

L'annulation du programme constellation s'accompagne d'un recentrage
des objectifs de l'agence spatiale américaine, à savoir:

- Le développement d'un lanceur lourd, capable d'augmenter la capacité
d'emport en orbite (En mécanique céleste, une orbite est la trajectoire
que décrit dans l'espace un corps autour d'un autre corps sous...)
tout en étant bien plus économique que l'actuelle navette spatiale
(Une navette spatiale, dans le domaine de l'astronautique,
est un véhicule aérospatial réutilisable conçu pour assurer...).

- Le développement de nouvelles technologies relatives aux véhicules
de transport automatiques, aux rendez-vous orbitaux autonomes,
à la propulsion (La propulsion est le principe qui permet à un corps
de se mouvoir dans son espace environnant. Elle fait appel à un...), etc.

- La prolongation du financement de l'ISS, la station spatiale internationale,
dont la mise à la retraite dépassera par conséquent 2016.
Les navettes spatiales seront quant à elles remisées comme prévu
fin 2010 / début 2011.

- L'augmentation de la sous-traitance dans le domaine privé, qui se verra
confier des missions complexes d'accès à l'espace, y compris
pour le transport habité en direction de l'ISS.

Pour résumer, la nouvelle politique spatiale des Etats-Unis vise à mettre les pleines ressources de la Nasa à profit pour l'innovation, la conception et le développement de nouvelles technologies, et laisser en sous-traitance au secteur privé tout ce qui concerne les technologies éprouvées telles l'accès "standard" à l'espace.



.............Hum!....
Les chinois risquent de poursuivre tranquillement leur objectif..

.........

Où se trouve alors le fameux TR-3b?




et le merveilleux "Aurora satellisable" à la Meucheudeu, il est parti ad orbitam...?

Comme quoi certains rêveurs font bien vibrer les gogos sur le web.

Les passionnés du forum aprécieront la justesse des analyses faites ici.


............................................


Amicalement.
A+

[nerdebarPilier du Forum]

Bonsoir,
il semblerais comme même que certain chercheurs ce penche sur la MHD et de là à ce qu'ils aient peu réalisé un un "proto" style triangle?
Car moi je n'en démord pas, le triangle dont on parle ces derniers temps,me font penser un un "nouvel avion furtif secret"
Aie!!!! qu'est-ce que j'ai pas dit
A+

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

De toutes façons,c'est plus "facile" de croire à des prototypes de notre bonne vieille Terre,plus "sécurisant" aussi.Les Etats développés sont rinçés aprés la crise,meme avant toutes les armées de l'air étaient en réduction.Les U.S,empétrés en plus dans 2 guerres, laissent l'age moyen de leur flotte militaire atteindre des records!En décembre 2008,la guerre en Irak leur coutait 611 milliards de dollars avec une dette publique(à cette date,soit au début de la crise!) de 10 600 milliards de dollars!!!
Source:Air Fan n°363,février 2009
Rappel:la dette publique de la France est de 1400 milliards d'euros!

[CosmosEquipe du forum]

Oui Christian!

Quand on est un passionné d'aviation, on ne peut que s'étonner devant les difficultés
de certains constructeurs pour réaliser en 2009,
une copie un peu plus moderne du vieux Harrier britannique.

Les tergiversations pour la realisation du futur F-35 sont vraiment étonnantes
de la part de ces constructeurs capables de réaliser ce fameux Tr-3B à moteurs nucléaires...!

Bof..
La croyance est donc bien plus forte que la connaissance.


Amicalement.
A+

[Contenu sponsorisé]