Re: Lumière triangulaire 13 aout Ardennes (supercherie)

[Mathieu08Membre Confirmé]

Je te jure Maximilien que je n ai pas touché ni truqué la photo, je l'ai prise de ma chambre, je suis situé au 13eme étage et j ai dirigé mon appareil vers ces trois lumineux dans le ciel.

[MaximilienLégende du forum]

Voici maintenant la démonstration inverse de la précédente: une copie d'une partie du château, sommairement colorée en vert, ressemble comme une soeur aux 3 lumières du ciel...

L'image est toujours agrandie 4 fois. La lumière située dans le carré blanc est une copie d'une portion de la façade du château, dont j'ai juste modifié la couleur. Cette manipulation ne m'a pris que quelques minutes.



Maximilien

[Mathieu08Membre Confirmé]

Je ne sait meme pas comment tu fait pour changé la couleur des photo

[alain1948Ufologue]

Bonsoir à tous
Effectivement, c'est troublant...mirage dû à des couches d'air chaud ? ....il doit bien y avoir une explication scientifique tellement c'est similaire...pas forcément dû à un canular quelconque.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour toutes et tous,

J’en arrive à la même conclusion que Maximilien concernant la nature de l’image transmise, ceci, comme nous allons le voir, en faisant une manip simple complétant et validant celles qu’il a réalisées.

Il y a deux type de photo, celle normale assez sombre et celle avec le mode pour mieux distingué les lumière.

« celle avec le mode pour mieux distingué les lumière » a été réalisée d’un simple clic avec la fonction "Réglage automatique" de Microsoft Photo Editor :

Or voici ce que l’on peut réaliser avec Microsoft Photo Editor, la « lumière » dans le carré en pointillés blancs étant l’une des 3 « lumières » originales du « phénomène » observé.
Ces 3 « lumières » s’obtiennent simplement en jouant sur le réglage "Gamma Rouge" d’une photographie nocturne comportant le Château Fort de Sedan :

Un "Sélectionner/Coller" de la partie gauche du Château Fort de Sedan, effectué 3 fois, permet alors d’obtenir les « 3 points lumineux formant un triangle. » rapportés dans le "témoignage".

La démonstration n'est ainsi plus à faire que la « photo » transmise puisse résulter d’un montage très facile à réaliser comme Maximilien l’avait fort judicieusement décelé.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Mathieu08Membre Confirmé]

Je vois à quoi cela me serait utile de truqué mes photos, mais si vous ne me croyez pas tanpis. Mais je vous jure que je n ai pas utilisé de programme.

[Lenny1Ufologue]

Maximilien et Jean : vous semblez utiliser le peu de matériel photographique disponible pour l'utiliser à charge contre Mathieu08, ceci en pratiquant des manipulations en fonction de vos hypothèses de trucages. Quand on cherche des similitudes, en général, on en trouve. Et comparer des petits points lumineux avec d'autres petits points lumineux, franchement, c'est un peu léger selon moi...

Vos hypothèses ne sont que des hypothèses et ne peuvent en aucun cas être considérées comme des preuves scientifiques établissant une éventuelle supercherie

Quant à Mathieu08, tu nous apportes un témoignage avec photo. Si on part du principe que ce que tu dis et ce que tu montres est vrai, ta démarche est évidemment très importante.

Cela ne constitue malheureusement pas une base scientifique solide.

Tu es le seul à savoir si c'est irréfutable (authentique), ou pas.

Dans le cas contraire, ce serait de toute manière stupide voir irresponsable.

Pour ma part je pense que ce n'est pas à nous d'en juger. Et que la seule solution qu'il nous reste en l'espèce, c'est de lui faire confiance...jusqu'à preuve (je dis bien PREUVE et pas hypothèses issues de bidouilleurs amateurs sur micros), jusqu'à preuve donc, du contraire.

Mais ce n'est que mon avis, c'la va sans dire....

[Alex.GEquipe du forum]

Bonjour,

Lenny il y a peu de doute possible, comme présenté par jean et Maximilien , les trois lumières sont des copié coller de la zone du château.


Allez pour rigoler

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Lenny1, bonjour toutes et tous,

Vos hypothèses ne sont que des hypothèses et ne peuvent en aucun cas être considérées comme des preuves scientifiques établissant une éventuelle supercherie

Où avez-vous lu qu’il soit question de « preuves scientifiques » ?

>>> Relire la phrase finale de mon message précédent :

La démonstration n'est ainsi plus à faire que la « photo » transmise puisse résulter d’un montage très facile à réaliser comme Maximilien l’avait fort judicieusement décelé.

La probabilité est très grande pour que la « photo » transmise soit le résultat du montage expliqué et celle pour que les « 3 points lumineux formant un triangle. » soient naturellement, sans artifice, similaires sinon identiques à la partie gauche du Château Fort de Sedan est très faible.

Pour ma part je pense que ce n'est pas à nous d'en juger. Et que la seule solution qu'il nous reste en l'espèce, c'est de lui faire confiance...jusqu'à preuve (je dis bien PREUVE et pas hypothèses issues de bidouilleurs amateurs sur micros), jusqu'à preuve donc, du contraire

Vous aurez probablement remarqué que nulle part je ne mets en cause Mathieu08 en le qualifiant de quoique ce soit. La démonstration que la photo transmise puisse résulter d’un montage est étayée par une argumentation rationnelle qui peut être vérifiée et revérifiée en utilisant Microsoft Photo Editor.
Aucun jugement n’apparaît dans mon écrit, ni qualificatif ironique tel que celui de « bidouilleur ».

Dans le domaine des convictions – et celle de devoir faire confiance jusqu’à preuve du contraire est évidemment louable – les arguments rationnels viennent assez vite à manquer pour s’orienter vers qualificatif(s) ironique(s), attaque sur la (les) personne(s), moquerie, raillerie, polémique improductive si ce n’est la genèse d'une ambiance délétère … polémique à laquelle je ne participe jamais, la fuyant toujours.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Lenny1Ufologue]

Jean : quand je n'ai pas assez d'éléments, je ne m'aventure pas à des phrases affirmatives

Tandis que vous...., et je vous cite :

- Jean a dit : "Où avez-vous lu qu’il soit question de « preuves scientifiques » ?"
- Mais a dit dans un message précédent => "J’en arrive à la même conclusion que Maximilien"
- En réponse (entre autres) à Maximilien qui avait dit : "Cette image est un trucage (grossier)" puis enchainé sur..."Mathieu08, nous attendons avec impatience tes explications pour justifier ce qui est plus qu'une similitude." et "Bon, Mathieu08, essaie de faire un trucage moins simpliste la prochaine fois"
- puis vous osez dire : "Vous aurez probablement remarqué que nulle part je ne mets en cause Mathieu08 en le qualifiant de quoique ce soit" ?

ben tiennnns !!

Au passage, je salue la jolie pirouette que vous opérez qui consiste à vous cacher derrière Maximilien qui lui, y va carrément, ne manquant que de très peu de qualifier Mathieu08 de menteur, de faussaire et d'imposteur...

Le poids des mots, Jean, vous oubliez le poids des mots !

Quant au fait d'enchaîner des démonstrations du genre "La probabilité est très grande..." et "...vérifiée et revérifiée en utilisant Microsoft Photo Editor.", cela pousserait tout véritable scientifique normalement constitué (ainsi que toute personne naturellement censée aussi je vous rassure), et qui se respecte, à se taper la tête contre les murs...

Hypothèse :
- vous, Jean, vous observez un véritable phénomène, une ou des lumières étranges dans le ciel au dessus de chez vous ! Waoooh !
- alors vous prenez un ou deux clichés qui ressemblent par exemple à ceux de Mathieu08
- fort de votre émoi et de votre sincérité vous les diffusez ici, sur ce forum, pour en témoigner
- un ou deux scientifiques en herbes ouvrent un logiciel d'analyse surpuissant : le fameux Microsoft Photo Editor !! ...la dernière version en plus !! waaaooo !! (utilisée par tous les scientifiques spécialisés et à la pointe en analyses d'images, si si.....pttteuh ! ils vous le garantissent, juré-craché....)
- avec ce matériel de pointe (bah ? si, quand même !), ils font je ne sais quels tripatouillages de couleur, de ceci, de cela, et autres copiés et collés, en vertu de protocoles scientifiques connus d'eux seuls cela va s'en dire...
- et pis comme ils sont généreux en plus, ils vous les décrivent, quand même ! (aucune pudeur, ces scientifiques, ah là là...)
- Prenant le risque inconscient, au passage, de dévoiler tout l'amateurisme de leur approche...
- et hop, ils assènent ensuite à votre sincérité des "vérités" qui ressemblent fort à des accusations en plus (le poids des mots Jean, le poids des mots...)
- l'un d'eux vous dit : "Cette image est un trucage (grossier)..."
- l'autre ajoute, tout aussi malin : "J’en arrive à la même conclusion concernant la nature de l’image transmise..."
- et comble du comble en plus (vous allez rire) : l'un des deux compères vous somme de vous expliquer...!!! (hum, limite comme procédé)

Imaginez un peu...

Moralité ?
Aucun des deux n'aurait eut l'honnêteté intellectuelle d'avancer une hypothèse toute aussi, voir plus plausible encore : le temps de prendre votre appareil, de l'allumer, d'ajuster, etc... le phénomène dans le ciel avait peut-être disparu, et ce que vous avez prit en photo n'est peut-être que le résultat d'une réflexion malheureuse et accidentelle que vous avez vous-même confondu en toute bonne foi avec ce que vous aviez vu (après tout vous n'êtes pas photographe professionnel ni ufologue et on sait pour l'avoir entendu, et entendu, de la bouche même de nombreux témoins : leurs photos ne donnent, la plupart du temps qu'un pâle reflet de ce qu'ils ont vu)

Résultat ?
Au lieu d'apporter d'éventuels éléments d'information et le minimum de pédagogie élémentaire pouvant amener le témoin (et les autres) à la compréhension du phénomène ou du matériel photographique qui a résulté de son observation, on l'accuse de supercherie et on l'envoie sur les roses... c'est pas sérieux !

Et cela me semble contraire à la philosophie première de ce forum non ?

Je vous rappelle Jean, que votre profil, à côté de vos messages, laisse apparaître les mots "Team", et "culture scientifique", qui ajoutent encore au poids de votre intervention...

Je ne dis pas d'ailleurs que vos hypothèses sont absolument fausses (ni vraies), je dis simplement qu'elles sont insuffisantes et ne devraient pas vous permettre d'employer des formulations aussi affirmatives....

Mais plutôt des : "pour ma part je pense que", "il se pourrait que", et des "mon sentiment est que" ou "mon opinion, toute personnelle, est la suivante".....etc (observez l'usage astucieux du conditionnel : comme il fait du bien celui-là)

Ou bien alors on n'a plus qu'à faire une conférence de presse, vous et moi, devant les scientifiques du monde entier, les informant, pour ceux qui ne l'étaient pas encore, que "Microsoft Photo Editor" est LE nouvel outil scientifique de référence pour l'analyse d'images...

C'est la société Microsoft qui va être contente, ils font s'en frotter les mains

A contrario, un scientifique vous parlerait :
- Protocole d'approche
- Matériel d'acquisition, formats et compressions,
- Structures des images N. & B., couleur et systèmes d'acquisition
- Formats et matériel de Visualisation et LUT
- Histogramme de luminance et effets associés,
- Analyses spectrales, signatures spectrales et "réalité terrain"
- Filtrages
- Segmentation (binarisation et classification)
- Morphométrie (morphologie mathématique, opérations ensemblistes, calculs de paramètres)
- et j'en passe....

et tout ça, la plupart du temps pour ce qui est du domaine de l'ufologie, pour ne commencer à envisager qu'une bribe de piste pouvant peut-être aider à asseoir ce qui ne seraient qu'une ou plusieurs hypothèses

L'ufologie est déjà suffisamment décriée pour ne pas en rajouter, car l'inverse serait tout aussi désastreux : allez donc authentifier un PAN-D2 à partir de Microsoft Photo Editor, pour voir... les scientifiques et les journalistes vont bien se marrer... /

N'y voyez rien de personnel, c'est juste que vos procédés m'agacent...

Mais bon, moi c'que j'en dis hein....

[Contenu sponsorisé]