Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

Lun 11 Jan 2016, 08:15

Ellebore a écrit:Toujours à propos du CAIPAN? que fait UFO SCIENCE que ne fait pas le GEIPAN et inversement dans le domaine purement de l'enquête ufologique ?

Voici une liste non exhaustive :

- Diffusion de réseaux de diffraction au grand public (4000 dans 35 pays)
- Analyse de clichés de spectre et identification des Ovni/Pan suite à un témoignage ou à l'aquisition de données via nos stations de détection.
- Mise en place d'une base de données spectrale accessible à tout le monde (UFOSpectra)
- Développement de stations de détection automatiques fixes et motorisées (UFOCatch V1 et V2)
- Développement de stations de détection grand public (UFOCatch V3, et stations miniatures)
- Mise en place d'un réseau de caméras équipées de réseaux de diffraction couvrant l'ensemble du territoire (S.A.D.E.P.A.N).
- Mise en place de procédures d'interventions sur le terrain et identification de traumatismes subis par les végétaux.
- Analyses biochimique des végétaux (CCM)
- Modélisations et expérimentations MHD (gaz et hydraulique) en laboratoire (incluant la publication de nos résultats dans des revues à Comité de lecture et leur présentation dans des Congrès)

La liste est encore longue. Je vous invite à consulter notre site www.ufo-science.com pour plus de détails.

Mathieu

Ellebore a écrit:De manière générale, une collaboration avec le GEIPAN ne vaut elle pas mieux que de multiplier les associations dont bien souvent et la je ne parle pas d'une association en particulier, le représentant a une personnalité ... particulière (ouf je m'en sors bien avec ce qualificatif, enfin je crois) Wink

Pour collaborer, il faut qu'il y ai une confiance mutuelle. Nous prônons une totale transparence des résultats auprès du public. Pour cela il faut une certaine indépendance. Or le GEIPAN/CNES étant en contact/contrat avec d'autres structures, notamment militaires, une collaboration telle que celle-ci peut-être garantir une totale transparence des résultats ? Probablement non.

Mathieu

Lun 11 Jan 2016, 12:34

Bonjour
Bien sur,Ellebore, il ne faut pas confondre le CAIPAN ET LE GEIPAN mais le terme copinage (voir le post de Alain hiers à 14h51) m'a fait penser à ce que nous a dit M.Passot en substance : "les participants habituels ou collaborateurs rapprochés du Geipan ont participé au CAIPAN" ce qui est normal je le reconnais sans réserve.
Mais étant donné que le temps était compté et les interventions mesurées durant ces 3 jours, il aurait été préférable de privilégier des intervenants significatifs venus de l'extérieur pour présenter eux-même leurs travaux
Mais il est vrai que le terme copinage était mal venu dans le cadre du CAIPAN et c'est pour cela que je me suis éditée
De plus, il est bien évident que c'est un premier atelier en 2014 et il fallait gérer la nouveauté de cette organisation
C'est pour cela que j'apprécie que le successeur de M. PASSOT ne soit pas déjà formaté par la culture ufologique et -ses travers- ..les travaux présentés par Mathieu, ci-dessus ne pourront que lui paraître indispensable.....bon ! je suis peut-être naïve... Rolling Eyes

A+

Lun 11 Jan 2016, 13:54

Bonjour,

Le soucis, pour ma part, est l'appartenance du GEIPAN à un organisme d'état.
Ne nous leurrons pas, le successeur de Mr Passot sera également formaté comme ses prédécesseurs, a n'en point douter. Les travaux présentés par Mathieu seront sans doute occultés.

En dehors du GEIPAN, une collaboration étroite avec Ufo-Science et plus que souhaitable pour nos activités communes mais cela fera l'objet d'un sujet spécifique.
Peut-être qu'alors, et sous l'impulsion d'un nouveau dirigeant, nos travaux communs seront-ils pris en compte. Bon, je suis également sans doute naïf, chère Loreline. Wink

Cdt, Didier

Lun 11 Jan 2016, 17:06

Je crois que nous n'aurons de recherche approfondie que en cas de vague énorme avec une acceptation et un internet massif de la population, tant que ce phénomène ne seras reconnue que du bout des lèvres il ne seras sérieusement étudié que dans les spheres "underground" des états pour ne pas dir leurs armées, ce qui dans le fond est logique, c'est deja bien que nous ayons notre petit GEIPAN comme périscope, mais nous n'accéderons pas a la partie submergé par le periscope, le bestiaux devras faire surface.

Mar 12 Jan 2016, 13:12

Bonjour,
Comme je ne suis pas bavard, et ce n'est que mon avis perso :
De ce que j'ai lu, un des 4 membres du Geipan est un militaire, donc info direct à l'armée et dossier classé secret.
Si comme à Roswell ou à Varginia au brésil, l'armée sera sur place avant vous et vous n'aurez aucune chance de ramasser même un morceau.
C'est la meilleure façon de voir enterrer une affaire.

Mar 12 Jan 2016, 13:37

C'est une évidence, même en faisant abstraction de ce que nous avons du lien avec l'armée, il n'est pas imaginable qu'un état laisse une étude sérieuse sur un sujet sensible comme celui ci a la portée du grand public, du moins avant qu'ils n'en ai extrait ce qui serait utilisable , l'enjeu est trop grand en terme de defense.

Mar 12 Jan 2016, 15:51

Bonjour
Par exemple, les cas D2 et puis le Geipan ne reçoit que des miettes d'info de la part de l'armée et ce qu'il lui communique devient top secret.......

Mar 12 Jan 2016, 17:17

Bonjour,

Malgré tous les efforts de Yves Sillard de 1982 à nos jours, le GEIPAN semble actuellement retombé entre les mains des barbouzes et/ou des politiciens magouilleurs.
Pour le "public" cet organisme est devenu un grand spécialiste des lanternes thaïlandaises, des ballons lumineux ou pas, des drones divers et variés, des chutes de météorites ou des retombées spatiales ... la liste est longue ... il suffit de bien "trier" les témoignages ou de laisser croupir ceux qui amèneraient trop de questions.
Les témoignages D2 ont disparu de la base ... reclassés ...
De temps à autre il faut tout de même faire un effort, le dernier témoignage, classé D1, date du 28/08/2014.
Pourcentage de phénomènes non identifiés : 22% selon le GEIPAN.
Total des cas enregistrés : 2343
Total des cas D, D1, D2 : 233
En ce qui me concerne je trouve donc 9,944% de phénomènes non expliqués.
Soit le GEIPAN ne sait pas compter, soit une bonne partie des cas D, D1, D2 n'est pas présente dans la base "publique".

Beaucoup ne connaissent pas Yves Sillard, ce n'était pas n'importe qui :

Wikipedia a écrit:... études à l'École polytechnique (X1954), il choisit le corps de l'armement et suit en école d'application l'École nationale supérieure de l'aéronautique et de l'espace (SUPAERO), dont il est diplômé en 1959. Yves Sillard est pilote breveté militaire de l'Armée de l'air (1 200 h de vol)...
...
... responsable de la construction à Kourou du Centre spatial guyanais (CSG) du CNES ...
...
... il participe à la création du Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEPAN)...
...
... Délégué général pour l'Armement auprès du ministre de la défense, fonction qu'il exerce de 1989 à 1993 ...
...
... En septembre 2005, il prend la tête du comité de pilotage du Groupe d'études et d'informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEIPAN). À la demande du Président Jacques Chirac, il y est à l'initiative de l'ouverture au public des archives jusque là classées secret défense concernant les Phénomènes aérospatiaux non identifiés (communément appelés OVNI). Scientifique et haut fonctionnaire, après une longue étude sur le thème de ce que le grand public appelle les OVNI, Yves Sillard est partisan de l'Hypothèse extraterrestre du phénomène ovni concernant les Phénomènes aérospatiaux non identifiés ...

...

Mar 12 Jan 2016, 19:13

Conclusion : ne plus faire de déclarations en gendarmerie. Point barre.

Mar 12 Jan 2016, 19:57

wacapou a écrit:
Pourcentage de phénomènes non identifiés : 22% selon le GEIPAN.

Ils ont juste "pas eu le temps" ou "la flemme" ou "pas jugé nécessaire tant qu'ils ne sont pas sûrs" de mettre à jour le camembert des PANs.
Ils le feront "bientôt".
Et effectivement c'est de l'ordre de 10% (Ce qui est loin d'être négligeable : wouaaaah 10% de chômage... wouaaaaah 10% de PAN D quand même...)

source : interview de Passot chez BTLV

A.