Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

et qu'ont ils vu ?

des choses similaires a ceci

"La trajectoire de l'objet inconnu montre qu'il se déplaçait en direction du ranch du Président Bush à Crawford, et qu'il s'en est approché jusqu'à 16 kms de distance, sans une indispensable balise de signalement et, semble-t-il, sans que les militaires s'intéressent à lui."

http://ovnis-usa.com/stephenville-rapport-radar-cnn/

http://www.anakinovni.org/vaguetexas2008.htm

http://www.rense.com/general65/tuc.htm

Le A10 est un avion d'attaque au sol.
Si les lumières observées sont des flares ce sont des flares de bombardement (luminosité, durée de combustion ...).
Les LUU-2 éclairent à 5 lux pour une altitude de 1000 pieds.
C'est juste la lumière nécessaire pour se diriger.
Je ne vois absolument pas l'intérêt de larguer des flares de bombardement à 15 000 pieds voire plus.
Au sol c'est 0.018 lux qui reste, autant dire la nuit noire. La pleine Lune éclaire à 1 lux environ, il faut 150 lux pour lire correctement.
Maintenant c'était peut-être pour faire joli, pour signaler la fin de l'exercice, pour rassurer ou enfumer la population de Phoenix ... "Un train peut en cacher un autre" ...

Bonne soirée.

...

Merci à tous pour cette intéressante discussion.... et pour vos liens respectifs !!

Cordialement,
Louis

wacapou a écrit:Le A10 est un avion d'attaque au sol.
Si les lumières observées sont des flares ce sont des flares de bombardement (luminosité, durée de combustion ...).
Les LUU-2 éclairent à 5 lux pour une altitude de 1000 pieds.
C'est juste la lumière nécessaire pour se diriger.
Je ne vois absolument pas l'intérêt de larguer des flares de bombardement à 15 000 pieds voire plus.
Au sol c'est 0.018 lux qui reste, autant dire la nuit noire. La pleine Lune éclaire à 1 lux environ, il faut 150 lux pour lire correctement.
Maintenant c'était peut-être pour faire joli, pour signaler la fin de l'exercice, pour rassurer ou enfumer la population de Phoenix ... "Un train peut en cacher un autre" ...

Bonne soirée.

...

Wacapou,
c'est dans les conclusions aussi.

Tim Printy a écrit:During the run, they would drop high-intensity flares, called Luu-2, made of either magnesium or cesium, Sullins said. The flares are suspended by a tiny parachute and take a long time to drop, Sullins said.

The planes completed their required runs and their time at the busy range was coming to a close. But the A-10s still had a bunch of flares on board, and Davis-Monthan doesn't let planes land with flares aboard.

"I don't know the logic of that rule, but I imagine it's a safety thing," Sullins said.

C'est apparemment une règle de sécurité, de lacher les flares restants dans les avions avant l'atterrissage.

Sinon as-tu vérifié pour la durée des flares sur les vidéos du 2e événement?

Ben il m'en dira tant tim printy , heureusement que la procédure d'atterrissage exige pas qu'il largue son stock de bombe ou de munitions restantes pour "des raisons de sécurité" sinon ça fait ferait pas mal de dégâts à chaque exercice ...

il connait pas pas la logique de cette règle , apparemment l'armée non plus parce qu'est ce qu'ils gaspillent comme argent pour rien .

Salut Sylvain,
Tu sais le 2eme événement, pratiquement tout le monde est d'accord sur l'explication flares, donc je ne pense pas que Tim Printy puisse se griller en mentant et faisant une fausse interview.

Le lien que j'ai donné sur l'enquête de Maccabee ne laisse pas tellement de place au doute.
Je rappelle qu'il est pro-OVNI.

Salut Sylvain et Wacapou,

Ben il m'en dira tant tim printy , heureusement que la procédure d'atterrissage exige pas qu'il largue son stock de bombe ou de munitions restantes pour "des raisons de sécurité" sinon ça fait ferait pas mal de dégâts à chaque exercice

Et pour cela, ils ont l'habitude de le faire à 15 000 pieds clown

.

Le A10 est un avion d'attaque au sol.
Si les lumières observées sont des flares ce sont des flares de bombardement (luminosité, durée de combustion ...).
Les LUU-2 éclairent à 5 lux pour une altitude de 1000 pieds.
C'est juste la lumière nécessaire pour se diriger.
Je ne vois absolument pas l'intérêt de larguer des flares de bombardement à 15 000 pieds voire plus.

Des flares de bombardement ont pour rôle d'éclairer la cible au sol. Là, on parle de flares largués à plus de 15 000 pieds affraid

. Encore une fois, c'est n'importe quoi!

Flo78, il ne sert à rien de répéter 1000 fois, sans aucun esprit critique les positions éculées et hasardeuses des UFO sceptiques. Vous pensez peut-être que ces derniers sont infaillibles. Et bien non.

Vous n'avez que l'étude de Tim Printy comme référence, étude qui comme il est facile de le constater est un véritable gruyère et n'est pas très crédible (témoins défaillants ou suspects, suppositions non vérifiées, incohérences, points laissés sans réponses, graves incohérences avec les récits concordants des témoins...) Suspect

.

De plus, vous ne tenez pas du tout compte des nombreux témoignages. Comme si les témoins étaient de véritables demeurés.

. Exactement comme les pseudo-sceptiques... Suspect

.

Mais Flo78 a le droit de penser ce qu'il veut (on est encore en démocratie cheers

) et d'aimer le gruyère bien sûr rdb<

(1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix - Page 17 Gruyere

irvingquester a écrit:Salut Sylvain et Wacapou,

Ben il m'en dira tant tim printy , heureusement que la procédure d'atterrissage exige pas qu'il largue son stock de bombe ou de munitions restantes pour "des raisons de sécurité" sinon ça fait ferait pas mal de dégâts à chaque exercice

     Et pour cela, ils ont l'habitude de le faire à 15 000 pieds   .

Le A10 est un avion d'attaque au sol.
Si les lumières observées sont des flares ce sont des flares de bombardement (luminosité, durée de combustion ...).
Les LUU-2 éclairent à 5 lux pour une altitude de 1000 pieds.
C'est juste la lumière nécessaire pour se diriger.
Je ne vois absolument pas l'intérêt de larguer des flares de bombardement à 15 000 pieds voire plus.



Des flares de bombardement ont pour rôle d'éclairer la cible au sol. Là, on parle de flares largués à plus de 15 000 pieds  . Encore une fois, c'est n'importe quoi!

Flo78, il ne sert à rien de répéter 1000 fois, sans aucun esprit critique les positions éculées et hasardeuses des UFO sceptiques. Vous pensez peut-être que ces derniers sont infaillibles. Et bien non.

Vous n'avez que l'étude de Tim Printy comme référence, étude qui comme il est facile de le constater est un véritable gruyère et n'est pas très crédible (témoins défaillants ou suspects, suppositions non vérifiées, incohérences, points laissés sans réponses, graves incohérences avec les récits concordants des témoins...)  .

De plus, vous ne tenez pas du tout compte des nombreux témoignages. Comme si les témoins étaient de véritables demeurés.   . Exactement comme les pseudo-sceptiques...  .

Mais Flo78 a le droit de penser ce qu'il veut (on est encore en démocratie  ) et d'aimer le gruyère bien sûr

Et oui , il faut tenir compte des témoignages ! et ne pas prendre les témoins pour des demeurés !

ça s'appelle un retour aux fondamentaux pour une bonne analyse.

Sinon on peut toujours expliquer l'inexplicable , c'est très facile.
Compte tenu des descriptions , des timings , des trajectoires, les avions ou les flares dans le ciel de cette ville ne peuvent pas être des hypothèses crédibles .

Bonjour FJ15,
Si l'on s'en tient aux versions malhonnêtes présentées dans les TV shows pour faire du sensationnel, effectivement cela parait impossible à expliquer.

En revanche si tu creusais un peu, tu te rendrais compte que la majorité des témoins du 1er événement disent avoir vu une formation de lumière, ou des lumières indépendantes, pas un objet, ce qui est en accord avec l'explication formation d'avion.

Le pire est que même parmi ceux qui décrivent un objet entre les lumières la part de ceux qui évoquent un aspect transparent est loin d'être négligeable, dont le témoignage préféré des croyants (car le + extraordinaire) Tim Ley.

Après chacun est libre de croire ce qu'il veut! fhd

je note donc que des éléments et témoignages importants sont méprisés et réduits à un "témoignage préféré de croyant" qui est plus attiré par l'extraordinaire que le pragmatique, c'est bien connu des sceptiques qui insultent régulièrement les témoins en ce sens

alors en effet on ne fait plus de recherche mais de la propagande

sur ce je retourne à ma voie

chacun est libre en effet