Re: 2010: Le 05/08 - OVNI SUR Belleville , Rhone - (69)

[Quentin62Equipe du forum]

L'hypothèse de Jean tien la route. Hors, deux témoins ayant vue le même phénomène en décrivant presque un même témoignage est troublant.

Peut être qu'en discutant ensemble vous trouvez la plausible explication. En prenant en compte l'hypothèse de Jean et en parler.

Ce que j'en pense, en tant que lecteur simplement. Soit vous avez étais victime d'une méprise, une méprise flagrante. Auquel Jean aurais trouver l'explication, Arcturus. Ou vous avez effectivement vue un ovni ou du moins quelque chose d'exceptionnel. Chose qui est rare mais qui peut arriver sans mesure d'appareillage ni détection sur radar.

Je choisi de croire les témoins qui n'ont pas l'air convaincu tout en ayant le doute sur l'hypothèse d'Arcturus. Je préfère faire confiance aux gens quand l'hypothèse est de rigueur et non la certitude. Les pseudo-sceptique ne servent a rien, pourquoi leurs apporté un quelconque intérêt puisqu'ils ne font pas l'effort d'ouvrir leurs esprit. Alors que nous autre envisagons le fait qu'ils y est des méprisent. C'est perdre sont temps.

Amicalement.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Pascalw, bonjour à tous,

Il ya quelques incohérences qu’il serait souhaitable d’éclaircir.
Si vous voulez bien vous relire, vous comprendrez je n’en doute pas, qu’il y a de quoi se poser certaines questions quant à votre perception ainsi qu’à votre mémoire concernant le phénomène observé, et non sur votre bonne foi.

je remarque un étrange objet dans le ciel sur ma gauche qui semblais ce trouver à vue d’œil au dessus de la zone industrielle, l’objet qui étais statique semblais scintillé faisant de petit flash de lumière bleu et orangé, et je l ais au départ pris pour une étoile. Mais très vite Je me dis que vue la pluie qu’il tombait et le plafond bas, ca n’étais une étoile.

Autre petite chose aussi qui va ravir l'ami Jean. comme nous somme en période de pleine lune je me suis livré à l'expérience suivante. troujours à la barriere de péage de Belleville et a bout de bras entre deux dois la lune a sensiblement la taille d'un petit poid de calibre moyen. Je peut donc affirmer maintenant que l'objet que nous avons vue étais légèrement plus gros que celle ci.

En effet, je ne comprends pas comment vous avez pu, dans un premier temps, penser à une étoile !
On ne peut confondre une étoile quelle qu’elle soit avec un phénomène lumineux plus gros que la lune, qu’en pensez-vous ?

Et, il semblerait que vous ayez changé d’avis sur la nature de « l’objet » lorsque vous avez réalisé que l’on ne pouvait observer d’étoiles avec un ciel si nuageux, est-ce exact ?

Cordialement,

[MerzbowUfologue]

Bonjour à Toutes et Tous,

Je pense qu'il faudrait retrouver les conditions climatiques exactes du moment de l'endroit en question.

Je suis du nord, et croyez mois, pluie d'été ou d'hiver, qd il pleut vraiment, je ne dis pas quand il y'a des averses, et bien je ne peux pas voir d'étoiles.

Concernant les objets, rentraient ils réellement dans le premier objet?
Pouvez vous donner plus de précisions sur ce sujet?

Qu'entendez vous par le fait que ces objets rentraient à l'interieur du premiere objet?

N'y a t il pas de manoeuvres d'helicopteres ou autres?
J'imagine très bien un hélicopere de secours qui reste en l'air pour recuperer un blessé dans un brancart en l'elevant dans les air pour gagner du temps, par exemple.

[SebastienPEquipe du forum]

Je suis du nord, et croyez mois, pluie d'été ou d'hiver, qd il pleut vraiment, je ne dis pas quand il y'a des averses, et bien je ne peux pas voir d'étoiles.

Bonjour Merzbow,

Cette après-midi, il a justement plu très fort chez moi, et sur l'horizon au loin, je pouvais voir le ciel bleu! S'il avait fait nuit et qu'Arcturus avait été dans cette direction, je me serais mépris. Une méprise reste donc possible, même dans ces conditions.

Conclure que ce qu'on voit est sous les nuages simplement parce ce qu'il pleut n'est pas correct comme le souligne Brunehaut.

Ce qui est intéressant maintenant c'est l'histoire des boules rejoignant la plus grosse: comment deux témoignages peuvent ainsi converger dans le cas d'une éventuelle méprise?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Sebastien,

Merci pour votre témoignage "in vivo" de ce que mon schéma de principe, que je reprends ici, permet de comprendre :

>>> On peut effectivement voir une étoile scintiller bas sur l’horizon, sous les nuages, par temps de pluie.

comment deux témoignages peuvent ainsi converger dans le cas d'une éventuelle méprise?

Deux êtres humains à la fonction de perception visuelle (yeux + cerveau) normalement constituée perçoivent la même chose d’une même scène dans les mêmes conditions.

Quelques exemples simples, ci-dessous, pour toutes celles et tous ceux qui vont regarder les mêmes 6 images sur un même écran de PC :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[robert69Membre Confirmé]

cet exercice destiné à montrer que la vision peut être trompé fait peur puisque dans le domaine judiciaire les témoignages visuels sont retenus

voici la conclusion logique et le résultat absurde auquel on arrive :

il ne faut donc plus croire à aucun témoignage quel qu'il soit dans le domaine judiciaire ou autre puisque les sens du témoin sont abusés

ou alors

il faut admettre que cet exercice ne fait pas plus avancer les choses dans les observations d'ovni

[PascalwUfologue]

Bon je fais un dernier petit passage sur se sujet me demandant encore si j'ai bien fais de le publier. Mais bon !!!

Jean je n'en fais en aucune façon une histoire de personne. je vous fais juste remarqué, que vous tenté d'expliqué uniquement un seul point de mon observation mais d'expliqué pas la présence des deux autre objets , ni le déplacement de la totalité des objets

et au risque de sembler un peut lourd avec ça, l objet ce situait bien en dessous des nuages, ni au dessus n'y entre. j'en est maintenant encore plus la conviction qu'un autre témoin se manifeste. et la logique aurrais voulu mon cher Jean, que si ca avait été une étoile, vu la météo et de vos explications nous n'aurions pas pu voir l objet aussi longtemps.

Pour répondre à Brunehaut, les réponses sont dans le texte je roulais au moment ou j'ai vue l'objet, et je l'ais vue sans me poser plus de questions que ca au départ, sans me préoccupé de rien d'autre que du péage. C'est au moment ou j'ai payé que j'ai fais plus attention à l objet en voyant les deux routiers qui s'intéressaient également à lui. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

après ont peut broder autour de cela éternellement, trouver des dizaines d'explications toutes plus valable les une que les autres. puisque n'y moi n'y personnes ne savons ce que c'était. Et comme la dit je ne sait plus qui dans un post plus haut, seul les témoins etaient la ceux qui se sont manifestés et ceux qui ne le ferons pas.
Par peur du ridicule et je les comprend, par simple mépris de se qu'il ont pus voir
ou par ignorance.
En j'y étais et j'ai vu comme Simon l'autre témoin et les deux routier.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Pascalw,

Merci, sincèrement, pour votre réponse (mais vous n’avez décidemment pas lu attentivement mes posts sur chacune des 2 pages du fil de ce sujet … qui est pourtant le vôtre).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour robert69,

cet exercice destiné à montrer que la vision peut être trompé fait peur puisque dans le domaine judiciaire les témoignages visuels sont retenus

Il existe effectivement des erreurs judiciaires, et comme je l’ai écrit plus haut : « […] il est heureux que nous ayons aboli la peine de mort car nous avons raccourci (= guillotiné) des "coupables" qui ne l’étaient pas […] »

il ne faut donc plus croire à aucun témoignage quel qu'il soit […]

Un témoignage s’étudie, s’analyse, rationnellement, et, bien au-delà de la croyance, sa crédibilité est renforcée lorsqu’il est corroboré par une trace physique et/ou instrumentale que l’on doit aussi étudier, analyser. (>>> Ainsi, et par exemple, pensez à munir votre appareil photographique d’une bonnette à réseau de diffraction !!! … cela permettra, par exemple, de trancher oui ou non "lanternes thaïlandaises" !)

il faut admettre que cet exercice ne fait pas plus avancer les choses dans les observations d'ovni

Bien au contraire, il fait prendre conscience de l’imperfection de nos fonctions de perception (capteurs + cerveau), qu’un témoignage doit s’analyser rationnellement (domaine de la pensée, et non pas de la croyance), et que les meilleurs cas d’ovni à retenir sont ceux corroborés par détection(s)/mesure(s) instrumentale(s).

[Nota : si vous en voulez un, intéressez-vous à celui des observations effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.

Plusieurs observations visuelles corroborées par détections et mesures instrumentales se sont reproduites pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma :
- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilotes et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz

Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant près de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés/détectés/mesurés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.]

Malgré la bonne foi de la très grande majorité des témoins, car les canulars sont marginaux, la croyance n’a rien à faire en matière d’ovni … ou alors nous ne parlons pas de la même chose !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Quentin62Equipe du forum]

Norbert69 c'est a toi de choisir. Soit tu fais confiance aux gens soit tu ne prend que les témoignages avec preuves matériels qui sont extrêmement rare. Mon choix est fait pour ma part.

Ont peut même changer cette partie du forum non? et l'intitulé [Témoignage avec preuves matériel]. Sa ne sert plus a rien d'accepter un témoignage si c'est pour une fois qu'ont ne le comprend pas, le conclure de mauvaise perception ou illusion.

Un argument de béton pour les pseudo-septique sa.

[Contenu sponsorisé]