Re: Et si le temps n'existait pas ?

Bonjour
A mes yeux ,le temps est un espace entre un fait et un autre qui en est la continuité comme par exemple la naissance et la mort que l'on peut rapprocher de la période qui se place entre la naissance de l'Univers à celle de sa fin
C'est une notion strictement subjective car on ignore si véritablement la naissance est un début et si la mort est une fin on ne juge que par l'aspect des limites visibles
Cordialement

Oui, Loreline: on ignore encore beaucoup de choses.

Avez vous visionné la conférence que P Guillemant a donnée en 2013 à Reims, dans le cadre du Congrès "Quantique Planète".

http://m.youtube.com/watch?v=4KFlyh6hDnU

il est très pédagogue, je trouve, et rend l'approche de ces notions assez abordables.
Il y parle, entre autres, de physiciens français qu'il appelle "les 4 Fantastiques":

-Tibault Damour
-Carlo Rovelli
-Étienne Klein
-Alain Connes

Il en rajoute un 5eme
-Antoine Suarez

la physique française serait, dans ce domaine, très en pointe.

Ce qui va aller le plus à l'encontre de notre conception du monde, c'est que cette approche oblige à sortir d'une conception hyper- matérialiste du monde...et de l'être humain.
Pour ma part...je trouve que c'est plutôt une très bonne nouvelle!

Moi je pense que le temps existe pour l'être humain parce qu'il le conçoit , il l'a même inventé , d'ailleurs il conçoit son propre temps en prenant sa naissance comme début et sa mort comme fin.
Et même s'il ne peut pas mettre une date exacte sur sa mort , il la situe avec les connaissance qu'il a en la basant sur la dégénérescence de ces cellules qu'il appelle vieillissement (sauf accident et maladie).
Car même les soleils ont une fin, il y a une dégénérescence programmée , on peut estimer la fin de la terre par exemple (sauf accident) .
Mais il a basé ce temps sur ses propres constatations, tel arbre peut vivre 100 ans d'autres 500 ans, l'être humain en moyenne 80 mais jusqu’à plus de 100 ans (actuellement) .
C'est une échelle qu'il a mis en place mais qui n'a de valeur que pour lui , à l'échelle de l'univers le temps d'existence de l'être humain depuis son origine ne représente rien .
Donc à l'échelle de l'univers le temps ne vaut rien ,on pourrait même dire qu'il n'existe pas car celui qui l'a inventé ne durera qu'un centième de seconde , à l'échelle de l'homme cela représente beaucoup .

Edit: Un exemple ,on vient de découvrir que la fondation de Rome aurait eu lieu 200 ans plus tôt que la datation officiel , 200 ans juste oublié et redécouvert aujourd'hui , le temps tel qu'on le conçoit par rapport à notre savoir .

Oui, myrtille et je vous remercie de nous l'avoir proposée Wink

j'avoue que je vais la visionner à nouveau car c'est assez complexe et je voulais mieux comprendre avant d'en parler ...mais ce qu'il dit répond à des questions que je me pose depuis longtemps concernant ce qu'il appelle la synchronisation : je me demande si cela correspond à une conception de l'univers qui ferait que celui- ci serait une sorte de trame un peu comme un canevas sans dessin: des fils qui s'entrecroisent de façon ordonnée et sans se serrer selon une organisation bien précise mais suffisamment lâche pour nous laisser broder le dessin nous même avec les couleurs et les formes que nous voulons...mais nous serions dépendants de cette trame et des rencontres (d'où la synchronisation) lors du croisement des fils...chaque fil représentant le parcours de chacun.
Les Ovnis feraient parti de cette trame iloç_u

????? mais ce n'est pas ce que dit P. Guillemand

gregou83 a écrit:Or, vu la vitesse des photons et la distance pour atteindre le miroir, il aurait fallu qu'ils communiquent à une vitesse au minimum 1000 fois supérieure à celle de la lumière. Donc, un événement a eu lieu alors qu'il n'avait matériellement pas le temps de se produire... Conclusion : dans le domaine quantique, le temps n'existe pas !!!

Et pourtant il existe bel et bien pour une particule "massique".
La différence avec le photon c'est que le photon n'a pas de masse ...
Nous sommes soumis au rayonnement cosmique qui génère des mésons dans la haute atmosphère.
Ces mésons nous les retrouvons au niveau du sol qu'ils bombardent.
Nous ne devrions jamais observer ces particules car elle ont une durée de vie si brève que même en ayant la vitesse de la lumière elles n'auraient pas le temps de nous atteindre.
Ces mésons sont tout simplement soumis à l'effet relativiste qui fait que pour eux, allant à grande vitesse, le temps ne s'écoule pas de la même manière que pour nous.

http://www.sciencesalecole.org/documentsSAE/cosmos_a_lecole/fiches_pedagogiques/rayons_cosmiques.pdf[/mention] a écrit:Effet relativiste
Compte tenu de la durée de vie moyenne des muons (τ ~2,2.10-6 sec), si ceux-ci ont une vitesse
proche de celle de la lumière, ils devraient parcourir une distance : d =v.t=660 m.
La dilatation des durées liée à la relativité restreinte justifie le fait que l’on observe des muons
au sol, formés au niveau de la stratosphère (entre 10 à 50 km d’altitude).

Autre remarque fort intéressante liée au temps : durée de vie d'une particule "isolée"

Neutron : durée de vie 885,7 ± 0,8 sec
Electron : durée de vie > 1,45×10³⁴ sec
Proton : durée de vie Stable (supérieure à 10³⁰ années, voire à 10³³années)

Pourquoi la durée de vie d'une particule "isolée" n'est-elle pas infinie ?
Pourquoi la présence d'une masse influe-t-elle sur l'écoulement du temps ?
Pourquoi le temps est-il lié à l'espace ?

La seule "certitude" que nous ayons est que le temps semble s'écouler toujours dans le même sens, à des "vitesses" variables suivant l'observateur, voire à l'arrêt complet, mais toujours dans le même sens. Il semble lié à la densité d'énergie.

Et maintenant si nous entrons dans le domaine "ufologique" nous nous apercevons très vite que ce fameux temps est un véritable verrou qui s'oppose à la possibilité de voyages interstellaires.
Même si parvenions à atteindre des vitesses phénoménales comment résoudre les énormes problèmes posés par des écoulements différents du temps entre ceux qui "voyagent" et ceux qui "restent au sol" ?
L'existence d'entités extraterrestres semble montrer que le problème a certainement une solution mais que dans l'état actuel de notre physique nous sommes très très loin de la trouver.
Et puis qui dit présence extraterrestre dit "communication", transmission d'information, même si les OVNIs aperçus ne sont que des robots, des drones. Vous attendriez vingt ans ou plus pour donner un ordre ou en recevoir un ? Ce n'est pas gérable ...
Les extraterrestres ont l'air de maîtriser.

Pour ma part je crois que l'"identification" du temps est un des piliers majeurs de la physique fondamentale. C'est en faisant sauter ce verrou que nous avons une chance réelle d'avancer.

Bonne journée.

...

Je pense aussi que le temps ne va que dans un sens et ne peut pas s'arrêter ,que le présent et le passé sont imbriqués et qu'il y a pas de variantes on ne peut pas changer le passé par rapport au présent le passé est toujours la conséquence du présent ,le futur lui a plusieurs aspects il peut être inconnu ex =le temps qu'il feras demain ,et connu ex=demain il feras jour, avec le futur connus on peut agir en conséquence mais pas avec le futur inconnu on ne peut faire qu'une prévision .sur le fait que l'on trouve le temps long ou pas cela n'est pas scientifique mais psychologique .a+

je vais aggraver mon cas, le temps existe car l'univers est en mouvement sans mouvement l'univers n'est plus possible et comme un mouvement se déroule en un temps donné le temps existe .a+

Bonjour, en ce qui concerne notre représentation du temps, mon bon sens me dit que nous sommes victimes d’une double illusion. La première est de se figurer le temps comme deux flèches, de même nature et de sens opposé, placées de part et d’autre d’un point appelé présent.

Je pense que le passé n’existe pas. C’est le présent seul qui existe, et il contient entièrement le passé, qui l’a engendré. L’avenir n’existe pas non plus. Le présent contient la potentialité d’une infinité d’avenirs possibles qui pour l’instant n’existent pas, et ne sont pas écrits non plus.

Si je devais me servir d’une image pour illustrer ce que je ressens, je dirais que lorsque je suis debout, je peux sauter en l’air, plus ou moins haut, vers la gauche ou vers la droite, mais pas vers le bas. Car sous mes pieds, tout est beaucoup trop dense, compact pour pouvoir m’y mouvoir. Le sol est constitué de toutes les couches du passé, la somme de tous les présents. Il n’est plus possible de n’y rien changer.

L’avenir n’est pas écrit, cela a été je crois démontré. Ce qui se passera sur Terre dans 500.000 ans est en grande partie indéterminé. Plus on se rapproche du présent, plus cela devient déterminé. Quand le futur n’est plus qu’à quelques secondes, il est si déterminé que les animaux, pourtant apparemment peu concernés par la notion d’avenir, arrivent à l’englober dans leur présent, tel le chat qui s’apprête à attraper une mouche dans quelques instants. Mais il ne sait pas encore si elle finira par s’envoler à temps.

Le présent quant à lui est le moment précis où tout est déterminé, ou plus rien ne peut être différent de ce qu’il est.

La 2^e illusion, on la doit à notre mémoire. Notre mémoire est un « organe » qui nous permet de nous souvenir du passé, plus précisément de tous les moments présents qui se sont succédé. Si on confronte nos souvenirs avec quelqu’un qui a vécu les mêmes expériences, nos souvenirs seront cohérents et nous permettront de donner corps à ce passé, d’imaginer sa réalité permanente, et pourquoi pas, d’imaginer qu’on puisse s’y mouvoir à l’occasion d’un voyage dans le temps. Mais cette mémoire, commune aux humains et à tous les animaux est imprécise, peu fidèle et déformable au gré des remémorations …

Voilà, je pense que le passé et l’avenir sont deux concepts de nature très différente, et que les assimiler, les considérer équivalents, au sens du déroulement près, est une illusion.

Ce n’est que mon avis pas moins naïf qu’un autre Wink

Bonjour a tous d 'accord en grande partie avec Dominique 59 ,mais le passé existe car il est dans le présent provisoirement on vit bien le passé en même tant que le présent étant donné que c'est la même chose .pour le futur on bien obligé de constater qu'il y a un futur connu donc il est écrit ,ce futur là on n'en fait pas état car on en est sur et on ne se pose pas de question a son propos ,on ne dit jamais, il feras jour demain ?pourtant demain c'est le futur .dans mon idée le passé est un présent qui se désactive par le temps car le temps n 'est là que provisoirement dans le présent ,le présent a besoin du temps pour être vivant ,le temps est absent dans le passé ce qui le rend immobile il est plus qu'un souvenir .a+

Bonjour
Au fond, le temps est un instrument de mesure comme un autre..supprimer la montre et le calendrier
et vous ne savez plus où vous en êtes
Il reste la lune, le soleil.et les étoiles...vous les supprimez aussi et la vie réelle est une succession de faits qui se répètent et dans ces conditions le cours des événements est circulaire et donc le passé et le futur se rejoignent pour se confondre avec le présent
Un bon exemple est l'évolution de l'espèce humaine....Certes nous avons des engins pour nous envoyer dans l'espace mais notre comportement et notre mentalité est la même que nos ancêtres d'il y a 2000 ans, et nous découvrons que l'homme de Cro Magnon n'était pas très différent de nous

Idem pour le climat...le réchauffement climatique serait dû à l'homme mais nous savons que la planète évolue selon des cycles climatiques glaciaire/ tempéré/ chaud
Nous pouvons appliquer ce schéma à la planète elle même: elle peut devenir un caillou jusqu'à ce qu'elle soit absorbé par une étoile qui la rend à nouveau magma...ce qui s'est produit entre ces deux faits n'a pas d'importance puisque son avenir est le même que son passé

Mais en attendant, à notre échelle, nous sommes soumis au facteur temps.
Bonne journée