Re: Les manœuvres extraordinaires des ovnis pourquoi/comment?

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,la MHD n'est pas capable d'affranchir un véhicule de l'attraction terrestre puisque qu'elle a besoin de l'atmosphère à ioniser.Elle ne marche pas dans le vide spatial,JPP l'a dit de nombreuses fois,sa MHD pourrait concerner certains aspect des ovnis/pans(vol hypersonique à basse altitude-sans bang-,changements de couleurs,faisceaux de lumières tronqués,etc...mais il n'a jamais prétendu expliquer tout le phénomène ovni dont la casuisitique montre qu'il est infiniment plus avancé que nous(dans les cas "toles et boulons) et largement incompréhensible...pour l'instant,bien sur.
Voir les écrits de monsieur Zirolo sur ce site.
Cordialement.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

C'est dans "reflexions sur le phénomène ovni",il y a 4 textes de Robert Zirolo tout à fait ..."éclairants".

[nomade27Equipe du forum]

Dans nos technologies, ce qui rend quasi impossible des évolutions brutales (accélération foudroyantes, changement de direction instantanés), c'est l'inertie des corps, c'est à dire la propriété d'un corps à opposer une force dés lors qu'on veut le faire sortir d'un mouvement rectiligne et uniforme. Pourquoi les corps ont ils une inertie? peut on modifier cette inertie ? .. nous ne le savons pas. La découverte du boson de Higgs au Cern donnerait quelques pistes.

Mais peut être que quelque civilisation avancée a trouvé le moyen de maitriser ce phénomène qui reste encore mystérieux pour nous.

Soyons fous! Puisque dans le domaine des OVNI nous ne savons rien scientifiquement car nous ne pouvons rien analyser concrètement. Nous supputons toujours en fonction de ce que la science connait ou étudie. J'aime parfois me souvenir que c'est des gens comme Léonard de Vinci qui grâce à leurs folies ont osé penser autrement et finalement transmettre une idée des technologies futures." Hypothèse" pour la matière telle que nous la connaissons aujourd'hui. Qui dit qu'une matière solide dont le taux vibratoire serait modifié (je précise que c'est une supposition non vérifiée) ne pourrait pas perdre sa qualité solide pour devenir perméable à une autre matière qui pourrait la traverser sans dommage (comme le font certain rayonnements en nous traversant) Après tout serait envisageable, un objet traversant un mur sans encombre (Je vois déjà sourire les détracteur de Casper le fantôme) et pourquoi pas une invisibilité non pas juste sur le plan de la perception mais une sorte de dématérialisation... C'est en cherchant en dehors de la logique que peut-être de nouveaux Vinci apporterons des réponses..
Cordialement

[jefferUfologue]

Bonjour,la MHD n'est pas capable d'affranchir un véhicule de l'attraction terrestre puisque qu'elle a besoin de l'atmosphère à ioniser..

-tout a fait! , ç'est pour ça que j'ai ecrit la HMD et ses DERIVES , en l'occurence la maitrise des champs magnétique qui elle permet de s'affranchir de toute masse...............

[thierry54Légende du forum]

Bonjour,

je pense que les OVNIs nous montrent intentionnellement leur capacité.
Qu'ils se montrent de plus en plus permet de nous préparer psychologiquement.

Qu'ils fassent démonstration de leurs possibilités permet de nous montrer que certaines choses sont possibles et doit nous pousser à faire des recherches dans telle ou telle voie.

Dans les livres d'anticipation de JP Garen,la Terre a un Service de Surveillance des Planètes Primitives (SSPP),ces planètes sont interdites et protégées et des missions sont envoyées régulièrement.
Je pense qu'on est dans le cas inverse ,nous sommes une planète primitive à leur yeux.Le fait d'avoir maitrisé l'atome nous a fait passer dans une autre catégorie.
Mais sommes nous pret au contact pour autant ? Vont ils nous intégrer comme cela dans leur confédération intergalactique ou je ne sais quoi ? Non, nous devons d'abord rattrapper notre retard technologique.
Les progres technologiques sont immenses ces derniers temps.
Sont ils du seul fait de l'humanité ?
Pour en revenir à la question ,les prouesses des OVNIS nous montrent ce qu'il est possible de faire et donc qu'il y a des domaines que nous ne maitrisons pas encore.

[nomade27Equipe du forum]

Thierry, votre réflexion est intéressante, mais précisez que c'est une supputation, car personne aujourd'hui à part la science fiction ne peut se prévaloir de faire part des intentions d'une HET!?
Aujourd'hui personne ne sait ce que sont les OVNI et encore moins qui sont leurs occupants alors savoir se qu'ils pensent, il ne faut pas confondre "Stargate" et notre pauvre connaissance de l'ufologie...

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour à vous tous!

Stilgar a écrit:
…« Une des particularités récurrentes sur les témoignages d'ovni est leur capacité à effectuer
des manœuvres de vols bien au delà de ce que sont capables de réaliser nos avions "officiels"
(accélération, décélération, changement de cap, etc.). Autant, ma petite cervelle appréhende
de telles acrobaties lorsque les ovnis sont pris en chasse par un de nos avions (militaire ou civil),
autant je ne comprends pas l'utilité de telles manœuvres dans d'autres cas d'observations.
Quel est le but de telles acrobaties aériennes ? J'ai du mal, avec ma psychologie humaine
cartésienne, à imaginer que des êtres intelligents aient parcouru des distances astronomiques
juste pour nous faire un show aérien. »….
.........................

Très bonne question...
La question est pertinente et mérite d’être effectivement prise en compte sur le forum.
Nous avons maintenant EN 2011, quelques éléments qui nous aident à bien mieux comprendre :

-L’étude du déplacement de ces « ovnis » dans notre atmosphère intéresse
depuis bien longtemps nos « discrets chercheurs » et demande donc une certaine confidentialité

C’est donc à nous « les petits », de fouiller délicatement le sujet qui nous passionne…

Il ressort que l’observation et l’analyse des déplacements observés et enregistrés, nous oblige
à concevoir qu’une technologie supérieure à nos connaissances, existe ailleurs. Cela suppose
une maîtrise de ce que nous nommons « agravitation ».Ce serait actuellement, l’hypothèse
à la base expliquant le mieux possible, les capacités des manœuvres et des effets observées.

http://irfu.cea.fr/Sacm/Phocea/Vie_des_labos/Ast/alltec.php?id_ast=784

De ce fait, comme dans une cage de Faraday, les dits pilotes ne subiraient pas physiquement
les formidables accélérations observées. Le fait que l’engin soit « dégravité » semble,
je dis bien semble, qu’il soit sustenté par de puissants champs magnétiques pulsés.
(Voir enregistrements lors du cas du RB-47). L’on comprend aussi le pourquoi de la luminosité
observée. (Ionisation par effet Hall…Ce que lors de RR3 certains témoins rapportent.)

Les théories de base les plus valables furent élaborées par le chercheur B.Heim.
Les recherches actuelles tournent d'ailleurs, autour de la dégravitation possible
de l’anti-matière. (A l’étude...)... N’oublions pas que nous n’avons par contre, aucune idée
de la source d’énergie capable de produire ces fameux champs magnétiques pulsés.
L’on peut alors comprendre que ces manœuvres qui nous semblent si incohérentes,
ne soient que des déplacements jouant peut-être, sur les lignes du champ magnétique
terrestre. Ces puissants champs magnétiques produits par l’ovni, expliqueraient
également la pénétration dans notre atmosphère sans « Bang sonique ».
De plus, les micro-ondes produites par ces champ issus de l’engin, seraient
alors à l’origine des brûlures constatées sur certains témoins de RR3. (Dr Costagliola.)
L’on comprend également la saturation magnétique temporaire sur les moteurs
des véhicules et le dérèglement des instruments de bords des aéronefs terrestres.

Pour en revenir aux fabuleuses distances parcourues, nous pouvons aussi nous inspirer
des théories du scientifique O’Neil sur les planètes dites « artificielles » conçues pour vivre
en autonomie totale, hors de tous les systèmes stellaires. Une longévité modifiée peut également
solutionner nos interrogations. Par contre, la source nécessaire d’énergie et le système
de propulsion restant encore et toujours, une énigme totale pour nos modestes cerveaux...

En espérant avoir ouvert une petite brèche dans nos interrogations.


Cordialement.

A+

[jruspParticipation exceptionnelle]

Une des particularités récurrentes sur les témoignages d'ovni est leur capacité à effectuer des manœuvres de vols bien au delà de ce que sont capables de réaliser nos avions "officiels"
Quel est le but de telles acrobaties aériennes ? J'ai du mal, avec ma psychologie humaine cartésienne, à imaginer que des êtres intelligents aient parcouru des distances astronomiques juste pour nous faire un show aérien. »….

Je propose une autre approche du sujet : et si au lieu de comparer ces engins à nos appareils habités et pilotés de l'intérieur, nous les comparions à des engins téléguidés, sans occupant ? Cela ne pourrait il pas "expliquer" les trajectoires, accélérations brutales etc ?

Si on se base une fois de plus sur le fait que ces appareils sont là dans le but d'observer seulement, des appareils vides réduirait le risque d'une interception ou d'un crash; cela permettrait également l'auto-destruction.

[Alain.MAnalyste Observations]

Une des particularités récurrentes sur les témoignages d'ovni est leur capacité à effectuer des manœuvres de vols bien au delà de ce que sont capables de réaliser nos avions "officiels"
Quel est le but de telles acrobaties aériennes ? J'ai du mal, avec ma psychologie humaine cartésienne, à imaginer que des êtres intelligents aient parcouru des distances astronomiques juste pour nous faire un show aérien. »….

Je propose une autre approche du sujet : et si au lieu de comparer ces engins à nos appareils habités et pilotés de l'intérieur, nous les comparions à des engins téléguidés, sans occupant ? Cela ne pourrait il pas "expliquer" les trajectoires, accélérations brutales etc ?

Bonjour,
que ces engins soient téléguidés ou pilotés par des entités vivantes, ils sont capables de faire un show de pirouettes tout en maîtrisant totalement leur mouvements et d'accompagner un avion de ligne en "épousant sa trajectoire". Ils peuvent donc se permettre de zigzaguer tout en ayant l'assurance que cela ne représente pas un danger pour eux.

Des ETs alcooliques ou drogués ? Non, des ET espiègles ou joueurs ?
On peut imaginer que si des exocivilisations sont hautement avancées technologiquement, elles sont aussi hautement avancées spirituellement, psychologiquement.
Peut-être qu'ils font effectivement une acrobatie car ils ont des détecteurs d'observateurs, et qu'ils souhaitent étudier les réactions des cerveaux de ces observateurs ?
On peut aussi imaginer que ces entités éprouvent des émotions (ou pas ? dans quel sens va l'évolution d'une race de ce côté là ? ), c'est chouette les zigzags, et puis ça permet de secouer l'orangina de là-bas.
Quant aux petites boules qui s'alignent et forment des figures géométriques, c'est peut-être juste une formation optimale qui leur permet de dégager les lieux en cas de danger (par exemple)

A.

[InvitéInvité]

Je cites un invité qui s'exprimait sur le sujet des OANIs, en espérant que cela ne sera pas mal prit!!!

Les témoignages d'engins plongeant et naviguant sous l'eau puis en émergeant pour un vol atmosphérique suivi sans doute d'un vol extra-atmosphérique sont particulièrement intéressants pour tenter de circonscrire les hypothèses concernant le fonctionnement des ovnis : la capacité de navigation sous l'eau ajoute des contraintes qui permettent d'éliminer certaines théories.
En effet, un sous-marin doit contrôler sa masse volumique : pour un volume déplacé de un mètre cube, son poids doit être voisin de une tonne. Mais s'il reste statique, il sera en équilibre instable, oscillant en permanence au gré des remplissages et vidanges de ballasts, entre s'enfoncer ou remonter à la surface. Il doit donc être muni de « plans » qui lui permettent, comme des ailes aquatiques, de se « porter » pour ne pas couler ou de se « tirer » vers le fond pour ne pas remonter malgré lui à la surface. Ces plans n'ont d'effet que si, comme un avion, le sous-marin avance perpétuellement. Sinon, il faut qu'il se pose sur le fond, un peu comme un avion atterrit. Et alors, il faut qu'il résiste à la pression qui, pour chaque centimètre carré soumis à la pression (enveloppe extérieure plus intérieur des ballasts), est égale au poids de la colonne d'eau théorique allant de la coque à la surface.
Cela implique des parois épaisses, en acier spécial à haute ténacité ou en coûteux titane. Ces parois épaisses et la nécessité de compenser la poussée d'Archimède font qu'un sous-marin est toujours très lourd pour son volume, ce qui lui interdit bien entendu toute possibilité de voler. Parce qu'au contraire, un avion doit être aussi léger que possible. La poussée d'Archimède est égale au poids du volume déplacé de l'élément dans lequel le corps est plongé. Le poids d'air de même volume qu'un avion est négligeable. Pour se sustenter, tout « plus-lourd-que-l'air », qu'il s'agisse d'un moucheron ou du plus gros avion ou d'un hélicoptère, doit, pour simplifier, envoyer vers le bas une masse d'air à une vitesse telle que le produit des deux termes soit égal à celui de sa masse par 9,81 m/s², valeur qui exprime l'accélération de la pesanteur au niveau de la mer. Moins il pèse, moins cela nécessite d'énergie.
Pour progresser sous l'eau, un sous-marin de fabrication humaine utilise le principe de l'action-réaction, c'est-à-dire qu'il envoie de l'eau derrière lui pour aller dans le sens contraire, par réaction. La magnétohydrodynamique a échoué, malgré les rêves de J.P. Petit, à remplir ce rôle, car elle aurait provoqué une électrolyse de l'eau qui aurait absorbé l'essentiel de l'énergie. C'est donc toujours l'hélice du XIXe siècle, même redessinée savamment pour faire moins de bruit, qui propulse les sous-marins les plus modernes. Il est évident que les ovnis sous-marins (Je dis « ovnis » car ces engins ne peuvent provenir que de l'espace et n'ont évidemment pas été construits sur place, sous l'eau), ces ovnis naviguant sous l'eau n'ont pas plus d'hélice qu'ils n'en ont dans l'air ou le vide spatial (où ces hélices, alors, ne serviraient à rien !).
Comme ceux qui témoignent les avoir vus entre deux eaux ne signalent aucune éruption colossale de bulles en surface, leur mode de propulsion n'est pas la magnétohydrodynamique ! Ni dans l'eau donc mais également ni dans l'espace où il n'y a rien à envoyer en arrière pour avancer dans l'autre sens!
Une observation effectuée par des marins russes pourrait nous donner un indice sur le fonctionnement des ovnis : «Alors que la sphère émergeait de la mer elle a créé un pilier d'eau colossal. Le pilier s'est effondré quelques instants plus tard.»
Pour que sous cette « sphère », dont la forme, soit dit en passant, n'est pas du tout hydrodynamique, se forme une colonne d'eau, il faut soit une «aspiration» qui concernerait l'eau mais pas l'air, beaucoup plus rapide pourtant à combler le vide d'une aspiration, soit que cette eau subisse une «accélération». En cas d'aspiration, et du fait de la pression atmosphérique au niveau de la mer qui est proche de 1kg/cm² (ou, plus rigoureusement, de 10 hectopascal par cm²), la colonne d'eau ne se serait pas élevée de toute façon à plus de 10m de haut (hauteur maximale d'aspiration des pompes industrielles).
Donc, cette eau n'a pas été « aspirée » mais a subi une «accélération verticale dirigée de bas en haut». Deux «effets» peuvent avoir provoqué cette accélération.
Premier effet envisageable:
Sa masse a été réduite, voire supprimée. Son poids est devenu nul et la poussée d'Archimède l'a expulsée comme elle le ferait avec une boule de gaz. Mais le phénomène d'expulsion est finalement peu rapide du fait de la viscosité de l'eau. Devant la résistance de l'air en sus, la colonne d'eau ne se serait pas élevée a beaucoup plus de dix mètres de haut.
En revanche, le récit de ces plongeurs russes ayant voulu capturer un nageur extra-terrestre qui se sont retrouvés en surface en l'approchant de trop près et sont morts d'une décompression trop rapide, récit qui pourrait paraître carrément délirant « à froid », le serait beaucoup moins si l'on envisage que les ET se sont défaits de la menace que ces nageurs de combat représentaient en supprimant leur masse! L'explication devient aisée: sans poids, les plongeurs sont remontés comme des bouchons de liège, soulevés la poussée d'Archimède. Tout le monde conviendra à ce propos que les ET étaient en état de légitime défense mais qu'ils n'ont pas tué directement et qu'avec un nombre suffisant de caissons de recompression ou en faisant replonger immédiatement les victimes avant l'apparition de bulles dans leur sang, celles-ci auraient pu avoir la vie sauve...
Certains lecteurs ont dû tiquer à l'évocation d'une suppression de la masse! Car nous avons tous une expérience sensorielle quotidienne de la masse, de l'inertie et de la gravité, telle qu'elles nous paraissent «évidentes». Qu'en fait leur justification scientifique soit un redoutable défi pour la théorie physique peut donc paraître surprenant.
Cependant, pour rendre compte de l'existence de la masse au niveau subatomique, la théorie quantique, était bien embarrassée. Fidèle à ses habitudes, elle a spéculé sur l'existence d'une particule, le boson de Higgs, qui en serait seul responsable, sans lequel il n'y aurait ni masse ni poids, ni inertie. Le problème c'est que la communauté scientifique n'a pas encore la preuve de son existence et attend la mise en service cette année du grand collisionneur de hadrons (Large Hadron Collider) près de Genève pour trancher enfin: y a-t-il ou non réellement des particules de Higgs ?
Dans le fil de cette hypothèse cependant, si la masse de la matière réside bien dans les bosons de Higgs, et si ceux-ci peuvent être «extraits» des autres particules, la matière ainsi purgée n'aurait théoriquement plus de masse, à l'instar du photon! Mais comment "extraire" ou "annuler" les bosons de Higgs?
C'est ici qu'il faut reparler du génial Français Louis de Broglie (prononcer «Breuil») et de sa théorie, enfin vérifiée définitivement, que toute matière peut-être regardée comme un système d'ondes (un système d'ondes quantiques, c'est-à-dire fonctionnant en «tout ou rien»). De ce point de vue, le boson de Higgs est alors un système d'ondes comme les autre particules. Or une onde peut être annulée par une onde de phase opposée! (C'est ainsi que fonctionnent des dispositifs destinés à atténuer le bruit par le bruit.) Si l'on parvient donc à créer un système d'ondes opposé à celui du boson de Higgs, à créer en somme un anti-boson de Higgs virtuel pour chacun de ceux que l'on rencontre dans une matière donnée, alors la masse de cette matière pourrait être, provisoirement, annulée!
Il suffirait d'interrompre le champ d'ondes anti-bosons pour "rétablir" la masse de l'eau -si tant est que le système d'ondes du boson de Higgs est rémanent et non destructible- et donc la rendre de nouveau sensible à la gravitation pour qu'elle retombe dans l'océan quand la "colonne" a atteint une hauteur jugée suffisante pour impressionner les spectateurs terriens.
A ceux qui verraient beaucoup de science-fiction dans ces propos, je répondrai que les théories des cordes qui font appel à des branes multidimensionnelles sont encore plus «exotiques». Or elles tiennent actuellement le haut du pavé dans les milieux scientifiques...

Deuxième effet envisageable:
L'autre hypothèse qui explique le jaillissement d'une colonne d'eau dans le sillage d'un ovni émergeant est la création locale d'un champ de gravité plus puissant que celui de la terre et rigoureusement opposé à lui. Nous n'avons pas de théorie de la gravité satisfaisante actuellement pas plus que pour la masse qui lui est liée. La relativité explique la gravité par une « torsion » de l'espace-temps (à quatre dimensions : une dimension de temps et trois dimensions d'espace) "plongé" dans un espace-temps à cinq dimensions (une dimension de temps et quatre dimensions d'espace) sans nous dire pourquoi la matière n'investit pas cette quatrième dimension d'espace, ce qu'à de particulier cette dimension pour "accepter" l'espace et pas la matière. Cette présentation de la gravité qui est au cœur de la relativité générale d'Einstein paraît maintenant relevé de la pure mathématique qui permet plus de chose que le réel. L'autre inconvénient de cette théorie c'est qu'en dissociant l'espace-temps d'un côté et l'énergie-matière de l'autre, elle ne peut empêcher que l'espace soit théoriquement infiniment divisible. Or la physique quantique a établi que rien ne peut être plus petit que la distance de Planck (laquelle est à un atome ce que la Terre est à l'univers tout entier). Sur ce point, les deux théories s'opposent et c'est la dernière née des deux, la théorie quantique qui a raison, notamment parce qu'elle seule peut expliquer le rayonnement du corps noir.
Nous ne savons pas encore quelle théorie unifiera la physique de la gravitation et celle des phénomènes quantique, mais pour moi, elle devra respecter un principe fondamental et intangible: RIEN dans le monde réel (et non le monde imaginaires des mathématiques) N'EST INFINITÉSIMAL et sans doute RIEN de réel N'EST INFINI non plus, ni dans l'espace, ni dans le temps!

[Contenu sponsorisé]