Re: Abductions et hypnose

Sam 27 Nov 2010, 17:58

Voilà
http://www.ufologie.net/htm/hypnosisatsf.htm
Florilège
Cdlt.

Sam 27 Nov 2010, 18:28

Durrmeyer Christian a écrit:Voilà
http://www.ufologie.net/htm/hypnosisatsf.htm
Florilège
Cdlt.

Je crois que cette fois il est quand même observable que la régression hypnotique a ses limites et qu'elle reste contestable car nous ne pouvons avoir aucune certitude. C'est un peu comme vouloir expliquer ou donner une chronologie à un rêve qui lui ne fonctionne pas à la même vitesse qu'une personne en état de veille.
Vous êtes vous amusé à reconstituer certains de vos rêves... Parfois il manque des scènes ou des parties des personnages (celui-ci n'avait pas de visage, puis finalement si mais c'était un autre etc...) L'histoire commence en un lieu mais finalement se poursuit ailleurs, etc...
Et une chose facile à observé et analysée dans les phases de sommeil. Parfois vous vous réveillez en plein rêve et vous commencez à raconter un rêve avec une multitude de détails et vous pouvez en parler pendant très longtemps, alors qu'en réalité vous veniez de plonger dans le sommeil et l'on vous a réveillé au bout de quelques secondes, pourtant ce que vous avez vécu en rêve semble avoir duré des heures...
Il existe une distorsion entre le monde du rêve au sujet du temps comme une sorte de disque dur dont on récupère des données énormes avant de les transcrire en texte sur un écran donc il nous manque encore beaucoup de savoir pour juger fiable les états de consciences modifiés.
cordialement

Dim 28 Nov 2010, 13:23

Bonjour,

Merci Christian pour ce lien, le contenu est sans équivoque et me conforte dans ma propre analyse. Me voilà rassuré par la même occasion sur l'esprit critique des ufologues.

En 2008, Randall Nickerson a réalisé un documentaire 14 ans après les faits ! Il a retrouvé des enfants,des adultes aujourd'hui, qu'il a questionnés:leur histoire n'a pas changé d'un iota...

Le cas du Zimbabwe est effectivement très intéressant. Il a soulevé une vive émotion chez moi lorsque j'ai vu ces enfants témoigner de leur rencontre. Le contexte et la qualité des témoignages en font effectivement un des cas les plus authentiques et probants (ici tout est spontané, il n'est d'ailleurs pas question d'hypnose, et c'est effectivement à mettre à l'actif de John Mack). Mais je me demandais si la réalisation du documentaire de Randall Nickerson avait abouti car les infos datent de 2008 et il n' y est question que du tournage du film en cours cette année-là. Kossok ou quelqu'un d'autre aurait-il le titre de ce documentaire, un référence, quelque chose ? Des infos plus récentes ?

Cordialement

Lun 29 Nov 2010, 01:05

Effectivement,le cas devrait etre de premièree importance,récent,60 témoins,videos avec J.Mack,à suivre donc!
Domage que les instits n'aient pas cherché de traces!(Ils n'y ont pas cru mais quand mème...).

Mar 01 Mar 2011, 23:55

hum. Ce fil de discussion est très intéressant. Je tiens à préciser que je ne suis en aucun cas un professionnel un professionnel de la psychologie ou de quelque chose du genre.

Pour moi ici on voit bien la différence entre une recherche ufologique et une recherche scientifique. Le psychologue qui s'intéresse des abduqués comme john mack ne va s'intéresser qu'aux faits "psychiques" par opposition à vous qui discutez et cherchez des faits physiques.

En gros en ce qui concerne john mack il s'agit principalement de savoir si sa méthodologie est à remettre en question. Pour savoir si ses conclusions sont valides.

Mer 02 Mar 2011, 00:39

Bonsoir,c'est un peu plus que çà.John Mack a fondé le département de psychiatrie à Harvard.En 1996,il est passé devant une commission de déontologie de l'université qui a examiné son travail avec les "expérienceurs"(abductés) comme il les nommait.Ses pairs ont jugé qu'il n'y avait pas de problèmes déontologiques.
http://rr0.org/personne/m/MackJohnE/index.html

Mer 02 Mar 2011, 15:30

Bonjour checkraise,

Pourriez-vous préciser votre pensée lorsque vous écrivez :

Pour moi ici on voit bien la différence entre une recherche ufologique et une recherche scientifique. Le psychologue qui s'intéresse des abduqués comme john mack ne va s'intéresser qu'aux faits "psychiques" par opposition à vous qui discutez et cherchez des faits physiques.

Cordialement

Mer 02 Mar 2011, 16:42

Nous amateurs plus ou moins avertis (je me classe dans moins) on cherche des preuves irréfutables permettant de valider ou non leurs expériences, leurs témoignages. Ou des correlations avec d'autres phénomènes liés aux ovnis. Alors que l'expérience dont est sensée discuter un psychiatre c'est celle du traumatisme. Qu'est ce que ce traumatisme ? comment se produit il ? quels sont ses effets ? et non la valeur du témoignage en son sens littéral.(vrai/faux)

Nous n'avons pas les mêmes objectifs. Le psychiatre doit aider des gens, l'ufologue "cherche des réponses". John Mack reconnait à ces sujets la réalité de leur traumatisme. C'est déjà énorme pour ces patients et pour nous.

edit: je n'avais pas fait attention à la section où se trouve ce fil de discussion. Neutral

Jeu 03 Mar 2011, 16:01

Absolument, à ceci près qu'en réalité l'expertise de John Mack ne se limite pas à reconnaître la réalité du traumatisme. Il reconnaît d'une part que ces personnes ne souffrent d'aucune psychopathologie répertoriée mais aussi très explicitement à travers sa méthode de traitement de ce traumatisme, lors des interviews qu'il donne et dans ces publications la réalité objective du phénomène des abductions. Parce que pour John Mack, la réalité du traumatisme et le fait que ces personnes ne soient pas à proprement parler malades psychiatriques induit que leur expérience est réelle. Et c'est là que je trouve que c'est discutable car l'expérience si elle ne se situe pas au niveau psychiatrique peut tout de même appartenir au domaine purement psychique, symbolique, fantasmatique ou imaginaire. Il suppute par la suite que le phénomène est à la croisée entre deux mondes et est l'expression d'une expérience spirituelle, celle de la rencontre et de l'interaction entre deux univers physiques distincts. Donc John Mack admet sans ambiguïté la réalité objective du phénomène et le lien direct que celui-ci semble entretenir avec le phénomène OVNI.

Jeu 03 Mar 2011, 17:05

Et c'est là que je trouve que c'est discutable car l'expérience si elle ne se situe pas au niveau psychiatrique peut tout de même appartenir au domaine purement psychique, symbolique, fantasmatique ou imaginaire. Il suppute par la suite que le phénomène est à la croisée entre deux mondes et est l'expression d'une expérience spirituelle, celle de la rencontre et de l'interaction entre deux univers physiques distincts. Donc John Mack admet sans ambiguïté la réalité objective du phénomène et le lien direct que celui-ci semble entretenir avec le phénomène OVNI.

Sur ceci on s'entend aussi. C'est pourquoi je m'en suis tenu à parler de traumatisme. Ensuite il s'agit clairement en effet "d'idéologie", d'interprétation. L'inférence ici est critiquable bien entendu. Elle ne s'appuie sur aucun fait scientifique et vient je pense jouer contre la crédibilité de son auteur. Mais bon c'est aussi une façon de fonctionner de cette science que de replacer les faits psychiques dans un cadre "idéologique".

edit :

Ca me fait quelque peu penser aux emi. Au début bon nombre de publications sur le sujet ont été jugé non scientifique parce que cela brisait un tabou important. Aujourd'hui bien qu'on en parle toujours peu. Le phénomène est reconnu et accepté par la communauté scientifique bien qu'il reste encore un grand mystère.

Les éléments essentiels qui ont mené je pense à faire des EMI un objet scientifique crédible sont selon moi.

1/ Le fait que cette histoire de tunnel de lumière soit plus ou moins rapporté dans les "religions" de la plupart des sociétés humaines à travers notre histoire.
2/ Que des phases précises soient communes à tous les expérimentateurs quelque soit leur culture et leur âge.
3/ Il y a chez le sujet un avant et surtout un après qu'un psychiatre ne peut ignorer. Wink

Puis, dans une moindre mesure le fait que le ratio de gens concernés soit à peu près le même selon les différentes études.(18pct)

Le point 3 me semble acquis quand on parle d'abduction. Le point 1 non. Quant au point 2. Je ne suis pas certain que l'étude de john mack soit fiable. Je ne l'ai pas lu, si vous avez un pdf je suis preneur. Mais j'avoue dès le départ avoir de gros doutes sur l'existence d'un pattern commun. Puisque les gens pour se souvenir ont besoin de passer par l'hypnose.