Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

ça n'est pas moi qui imagine un toit de cabine dans la direction de la rentrée

Euh... La-dessus je ne serais pas aussi catégorique...

ni qui invente que le témoin a éprouvé le besoin d'aller à l'avant pour mieux voir

Il reste que le témoin voyait parfaitement le phénomène de l'arrière du bateau, phénomène qu'il décrit être à la verticale du bateau. Espérons que nous pourrons interroger ce brave marin afin qu'il nous éclaire sur les quelques points qui soulèvent ces incertitudes.

[InvitéInvité]

RA a dit :

c'est dans le même esprit qu'on a développé Galileo pour concurrencer le GPS, au cas où les Américains décideraient un jour de ne plus les diffuser...

Ne me dites pas que c'est à cause du SEPRA ?

Comment peut-on interpréter une rentrée atmosphérique aussi particulière soit-elle comme un engin de cette sorte ? Cela me laisse pour le moins perplexe... C'est pourtant bien ce qu'affirme Patenet dans une lettre lapidaire adressée au témoin. Alors RA, SEPRA...SEPRA, RA... même combat ? Adversaires ou concurrents ?




Entre une gerbe lumineuse, une pluie d'étincelles et une structure mécanique , il y a tout de même une distance à franchir ! Plutôt aérodynamique cette rentrée atmosphérique...

[philippe77Equipe du forum]

Entre une gerbe lumineuse, une pluie d'étincelles et une structure mécanique , il y a tout de même une distance à franchir ! Plutôt aérodynamique cette rentrée atmosphérique...

Bah tiens, tu m'étonnes.
De mon côté, je maintiens à 100% que ce que j'ai vu n'avais strictement rien à voir avec ce qu'on voit sur cette vidéo,

N'en déplaise aux sceptiques, je sais encore faire la différence entre cette pluie d'étincelles avec des longues trainées, et un engin en forme de gros carré qui me survole à faible distance. Faudrait vraiment être bourré pour confondre les 2, et ce n'était pas mon cas.

Et je pense que le monsieur sur le bateau, c'était la même chose.

[jruspParticipation exceptionnelle]

Alors RA, SEPRA...SEPRA, RA... même combat ?
Adversaires ou concurrents ?

En même temps

comme je la crois tout à fait capable de se manifester sans jamais laisser de preuves indiscutables je suis très sceptiques concernant les preuves que détiendraient les gouvernements (à mon avis ils n'en savent pas plus que nous, et même plutôt moins) et les "cas béton".
Et comme je ne crois pas qu'on pourra y comprendre quelque chose si on noie les manifestations possibles de cette intelligence sous des masses de phénomènes parfaitement explicables, je ne manque pas une occasion de faire de "l'écrémage"!
Je ne trouve pas du tout gênant qu'on n'ait pas de preuves, ça n'empêche pas de se poser des questions et c'est même plutôt stimulant, mais il ne faut pas avoir peur de le reconnaître!

On voudrait faire de la désinformation en embrouillant son petit monde qu'on ne s'y prendrait pas autrement

Je referme la parenthèse et vous laisse poursuivre

[InvitéInvité]

Voilà une première mouture du questionnaire en 10 points que je propose de soumettre au témoin de l'observation de l'île de Groix. J'ai essayé d'être le plus exhaustif et le plus objectif possible mais il est bien évident qu'il n'est certainement pas parfait. Donc si vous voyez des insuffisances, des imprécisions ou des inexactitudes tant sur la forme que sur le fond, je vous invite à proposer vos corrections et compléments. Merci d'avance.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11955-ile-de-groix-constitution-du-questionnaire#83901

Cordialement

[InvitéInvité]

Comment peut-on interpréter une rentrée atmosphérique aussi particulière soit-elle comme un engin de cette sorte ? Cela me laisse pour le moins perplexe... C'est pourtant bien ce qu'affirme Patenet dans une lettre lapidaire adressée au témoin. Alors RA, SEPRA...SEPRA, RA... même combat ? Adversaires ou concurrents ?

Je croyais que l'observation avait eu lieu la nuit... Parce que c'est bizarre mais la nuit une forme noire on la voit beaucoup moins bien qu'en plein jour comme sur cette belle photo! La vague du 5 novembre regorge de témoins qui ont vu des "formes noires dont on ne distinguait pas les contours", "à peine discernables e-dans l'obscurité de la nuit", etc... C'est comme les "structures" vues, ou plutôt pas vues par Greslé... Evidemment c'est impressionnant un beau dessin avec de belles structures linéaires blanches sur un fond noir, ou une magnifique forme noire dessinée sur une page blanche, comment peut-on confondre ça avec une rentrée atmosphérique? Seulement voilà dans le cas de Greslé il dit lui-même que ces structures il ne les voyait pas, il imaginait juste qu'elles étaient présentes parce que les lumières semblaient liées les unes aux autres. Et pas question de structures visibles non plus chez les autres témoins du groupe, puisque dans ce cas on avait la chance qu'il y avait plusieurs témoins. Mais ça les ufolomanes préfèrent ne pas le voir... Et puis tant qu'ils y sont ils inventent que Greslé a dit que les lumières étaient alignées... Je n'ai rien vu de tel, il dit qu'elles dessinaient un rectangle, et dans son compte-rendu pour LDLN que le rectangle était "parsemé de lumières", tiens même l'alignement disparaît... Quant au rectangle pour un des autre témoins c'était plutôt une forme ovale, et pour un troisième un cigare... Alors sur le beau dessin en forme de flèche de grue avec une belle structure métallique, des lumières alignées, deux beaux faisceaux arrière bien symétriques et deux magnifiques faisceaux avant tronqués, vous enlevez la structure que personne n'a vue, vous gardez des lumières pas alignées dans une forme vaguement rectangulaire ou ovoide, vous raccourcissez une des traînées parce que Greslé précise bien qu'il y en avait une beaucoup plus ténue et courte que l'autre, vous enlevez les faisceaux avant tronqués qu'un seul témoin a vus au tout début de l'observation et qui ont mystérieusement disparu ensuite... Et ce qui vous reste, donc ce que les témoins ont vraiment vu et pas imaginé, avez-vous toujours autant de mal à croire que c'était une rentrée atmosphérique?
Pour ce témoin de Tarnos c'est un peu pareil, enlevez la forme très sombre (dixit témoin) sur un ciel nocturene, cette magnifique forme aérodynamique dessinée dix-huit ans après l'observation, et que reste-t-il? Un objet qui a suivi peu ou prou la trajectoire de la rentrée atmosphérique, qui a fait du "surplace" alors que les témoins roulaient dans leur voiture mais qui a évolué tout à fait conformément à la rentrée dès qu'il l'ont observé à l'arrêt...
Et concernant les rentrées atmosphériques visibles sur les vidéos, qu'on ne peut vraiment pas confondre avec les "engins" décrits par les témoins, c'est une chose de les voir dans un coin d'écran et qui bougent tout le temps, c'en est une autre quand ça vous passe dessus lentement et en silence, la nuit, et que c'est grand comme une constellation telle que la Grande ourse...

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir à tous,

Petite précision sur le radar GRAVE,...,

Ce qui m'avait très intrigué à l'époque c'est que je n'avais trouvé aucune trace du radar ou de son projet dans le livre blanc de l'époque (sur l'orientation futur de l'armée de l'air).

Pour ce type de projet dont le coût annoncé est de 300 millions (en réalité...probablement beaucoup plus) ce n'était pas normale.

J'en ai logiquement déduit que la décision (de la commande) avait du être rapide et imprévue, et, décidé à un haut niveau de la chaine de commandement.

Cordialement,
Louis.

[InvitéInvité]

Oui, enfin, en liquidant un témoignage de sa substance, il est bien évident que l'on peut effectivement en obtenir une très belle description de n'importe quel phénomène, y compris d'une rentrée atmosphérique, c'est ainsi que le Blue Book ou le Rapport Condon grouillent de météores au comportement intelligent ou de ballons sondes dont certains ont acquis une certaine renommée puisqu'ils ont même poussé l'extravagance jusqu'à engager un « combat aérien » avec le pilote de chasse procédant à leur tentative d'interception. Dans le cas présent, il ne s'agit plus de déformation mais de mutilation des témoignages.

COMMISSION SIGMA (ex PAN) : PHENOMENES AERIENS NON IDENTIFIES
Rapport d'étape, mai 2010

4) Les cas français les plus significatifs

1. Madagascar / Le 16/08/1954 / entre 20 à 30.000 témoins à la sortie des bureaux à
Tanananarive / A la vue de l’engin, des troupeaux de buffles ont complètement sacagé les
barrières des enclos / Dégâts considérables (témoins M. Edmond Campagnac X38).

2. Valensole / Le 1/07/1965 Enquête de Gendarmerie
Constat essentiel entre autres choses / Empreinte trépan dans le sol occasionné par une ancre
d’abordage (Témoins M. Masse) / Ne laissant aucun doute sur la matérialité du phénomène.

3. Trans en Provence / Le 8/01/1981 / Enquête GEPAN avec sortie de la note technique
« Enquête 81/01 / Analyse d’une trace »
Je cite « Force est au moins de constater qu’il y a là une nouvelle confirmation d’un
évènement de grande ampleur intervenu à cet endroit » page 65 de cette note.

4. Nancy / Le 28/10/1982 / Note Technique 17 intitulée 86/06/ « l’amarante »
70 pages serrées décrivant le phénomène / Prélèvement effectués
De fait, aucun doute sur la réalité de l’observation du témoin

5. La soirée du 5 novembre 1990
Sur la diagonale Biarritz / Strasbourg / Témoignages nombreux (plusieurs centaines de fait).
La concomitance et la qualité des témoignages sont accablantes.

Commentaires (extraits)

Les observations réalisées depuis 1946 suggèrent que certains engins utilisent une technologique inconnue :

- Des vols à très faible vitesse d’engins de grandes dimensions souvent triangulaires, furent observés à très basse altitude par des dizaines d’automobilistes en Belgique, en 1989 et 90. Le 5 novembre 1990, en France, entre 18:45 et 19:15 de nombreux “appareils” de formes variées furent observés, et même filmés, sur deux itinéraires principaux : de la pointe du Finistère à Strasbourg, et du pays Basque à Nancy en passant par le Massif Central. Les observations allaient du triangle portant des lumières à la partie inférieure, à un fuselage allongé de plus de deux cents mètres de long, dépourvu d’ailes [Gretz-Armainvilliers]. Un silence inhabituel fut noté pendant la plupart de ces manifestations. [...]

- Une forme particulière de furtivité a pu être vérifiée en ce qui concerne l’observation simultanée d’un disque aérien de grande dimension par le CDB Duboc et son équipage, ainsi que par une station radar de la défense aérienne. Alors que le disque observé avait visuellement disparu pour l’équipage d’Air France il continuait à être détecté par les radars militaires. Dans d’autres cas, les engins restèrent clairement visibles pour les observateurs mais sans apparaître sur les écrans radar. Ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des observations réalisées le 5 novembre 1990. [...]

http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOSS.ACCES_LIBRE/PJ_CT/Com.PAN/Rapport_Etape_Com.SIGMA_Juin2010.pdf


reconstitution d’un des objets observés lors de la vague d’ovnis du 5 novembre 1990.

Jean-Gabriel Greslé, membre de la commission SIGMA de la société savante 3AF (Association Aéronautique et Astronautique de France)

Dans la soirée du 5 novembre 1990, à 19h00 précise, dans la commune de Gretz-Armainvilliers (Seine-et-Marne), juste avant de donner un cours d’Aïkido, Jean-Gabriel Greslé et sept autres personnes aperçoivent une structure rectangulaire se déplaçant vers l’est et balisée de nombreuses lampes rouges. Cette structure de taille imposante a la forme d’une « flèche de grue » avec, à l’avant, deux phares projetant une lumière blanche tronquée. La longueur apparente de l’objet est estimée à environ 400 mètres, et sa largeur à 80 mètres, soit des dimensions un peu plus grandes que celles de la Tour Eiffel ! Sous l’effet de l’émotion Jean-Gabriel Greslé dira : « J'ai vu une véritable ville voler au-dessus de notre petit groupe ». La vitesse de l’objet est assez faible (entre 150 et 300 km/h) mais le plus impressionnant est le silence avec lequel il se déplace. Si nous considérons le nombre et la qualités des témoins de cette observations, la version officielle est à l’évidence inadéquate. Le pilote de ligne ne reviendra jamais sur ses déclarations.



Ci-dessus : l’immense structure observée par J-G Greslé et sept autres personnes, vers 19h00, le 5 novembre 1990. « J'ai vu une ville voler au-dessus de nous », confiera par la suite l’ancien pilote de ligne pour rendre compte des dimensions impressionnantes et de la puissance de l’engins observé. (Skystar)

Observation OVNI - 5 Novembre 1990 - J.G. Greslé
http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20%5BT-M%20PV%20T%20S,A%5D%201990307351-2047-90-R.pdf

[SebastienPEquipe du forum]

Bonjour..

Citation:

Ce que je remarque avec ce court échange, c'est qu'il y a probablement beaucoup de monde qu'il faudrait réintérroger.

Bah.. il suffit de reprendre les dossiers les plus solides et les plus cohérents sur le site du Geipan,
tel
celui de la base aérienne d'Orléans-Bricy où 14 témoins, tous
militaires, dont 2 pilotes de Transall en vol au moment des faits,
ont fait un rapport à la Gendarmerie de l'air, il faudrait supposer qu'aucun d'entre eux n'ait reconnu un phénomène de rentrée
atmosphérique comme tel, il m'est impossible d'envisager une telle éventualité..

http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201990307203-351-90-R.pdf

En réponse à Dam468 sur ce cas qui a d'intéressant le fait que l'objet observé l'a été par un groupe qui a pu déposer le lendemain même. Le fait qu'ils soient des militaires n'en font en aucun cas des témoins meilleurs que nous.

J'ai bien lu et noté dans un tableau les observations des 12 témoins.
Voici un apercu:

Personnes en vol:

Direction d'observation première: 10h00 (40° ou 60° (sic))
Durée: 2, 3 ou 5min
Taille: 70, 100 ou 300m
Altitude: 700, 800 ou 1000m
Nombre de lumières: quelques unes, ou une trentaine
Direction: opposée à l'avion (donc cap 70° vers le N-E)

Tous ceux qui indiquent un cap donnent 70°(inverse de l'avion). Le cap de la R.A. était lui de 62°.

Les descriptions parlent de projecteurs. Certains ne voient pas les étoiles au travers, d'autres se gardent de dire s'il y avait une structure sous-jacente. Certains parlent de virages, mais seulement parce que l'aspect des lumières changent. L'altitude supérieure du phénomène est chiffrée comme étant 200 à 500m plus haute qu'eux. Volant eux-même à 500m.
La R.A quant à elle était visible à environ 32° d'élévation depuis le Transall.

Personnes au sol:

Tous comparent ce qui serait les trainées de la R.A. avec non pas des projecteurs, mais une postcombustion au décollage, tout en notant l'abscence de bruit et la trop grande longueur de la flamme.

Dam, tu disais qu'aucun d'entre eux n'identifie une R.A.
En réalité, la seule femme du groupe l'évoque. Elle est également celle qui prend le moins la parole dans le PV. L'adjudant D.C. dit, je cite "J'ai pensé à la combustion d'un engin". Mais peut-être parlait-elle d'autre chose?

Dam, qu'en dis-tu?

Je précise que la météo était dégagée avec seulement 2/8 de straocumulus. La R.A. officielle aurait dû être vue. L'heure et la direction correspondait. En vol il aurait été difficile de la manquer.

=> D'où la question qui revient toujours: "Pourquoi les témoins n'ont-ils pas vu deux objets?"

[InvitéInvité]

Observation d'un OVNI le 5 nov 1990 évoluant sous la couche nuageuse

http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20%5BT-M%20PV%20T%20S,A%5D%201990307196-529-90-R.pdf
OVNI - Enquête sur un secrets d'Etats - 5 nov 1990
Enquête sur un secret d'États - Egon KRAGEL et Yves COUPRIE - Ed. Le Cherche Midi, 2010

[Contenu sponsorisé]