Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour garoliv

Cette phrase est de François Louange,disponible dans le résultat d'analyse posté par Mr Comtesse: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p325-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa


Cdt

Robert

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour garoliv,

Tout d'abord, félicitations pour votre travail qui se borne à essayer d'expliquer ce qu'a capté le téléphone de Sophiane ce jour là, sans en tirer de conclusion sur le fond de l'affaire.

Merci, sincèrement, de compter parmi ceux qui comprennent la raison de mes interventions dans le fil de ce sujet.
Pascal N. et Sofian B. ont, sans aucun doute possible, observé "quelque chose" se déplaçant dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, mais ce "quelque chose", bien que filmé, n’apparaît pas au visionnage … car la sensibilité du matériel utilisé ne le permettait tout simplement pas !

Reste évidemment, dans la mesure du possible, à déterminer : Quel était ce "quelque chose" ?
Une plateforme triangulaire du "type VOB" comme le pense Pascal N., ou bien un avion ou un dispositif météo ou une plateforme triangulaire du "type VOB" comme le dit Sofian B. suivant à qui il s’adresse, ou bien encore "classement « PAN B » : observation probable d’un avion reste la plus adaptée" comme l’écrit le GEIPAN ?

Je n’en sais rien !

Mais le "triangle" que l’on voit sur la vidéo de Sofian B. est une illusion perceptive due à la présence de lampadaires dans l’espace (= 3D) du paysage nocturne filmé et projetés sur une surface (= 2D), celle de notre écran.

Le "quelque chose" qu’ils ont observé en mouvement se déplaçait dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, c’est-à-dire au-dessus du "triangle" que l’illusion perceptive nous donne à voir de la vidéo :

Mais il y a quand même un point sur lequel je suis en désaccord, c'est quand il est dit (je ne sais pas si cette phrase est de vous ou pas) :
"Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra...."

Rendant à César ce qui appartient à César, comme l’exprime Robert04 ci-dessus, la phrase « Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra. » est de François Louange.

À sa décharge, lorsqu'il l'a écrite il pensait que la vidéo avait été réalisée à l’aide d’une caméra numérique digne de ce nom et non pas avec une "fonctionnalité" intégrée à vieux téléphone portable.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[garolivCoordinateur d'enquête]

Bonsoir,


Merci Jean et Robert pour ces précisions....., le contexte de la phrase étant à remettre dans son contexte, Mr François Louange n'avait pas toutes les  données à l'époque.


En tout cas, le dossier semble avançer grâce à vous et à tous ceux qui recherchent de la manière la plus objective possible ( ce qui n'est pas toujours très simple !).


Cordialement

[bcrosLégende du forum]

Je suis d'accord avec garoliv. Il suffit de prendre des photos dans l'obscurité sans flash pour comprendre les limites que l'on peut avoir avec une exposition courte. Ceux qui prennent des photos d'etoiles la nuit, savent très bien qu'il faut enormement de temps pour imprimer la "pellicule" ( maintenant les capteurs CCD). L'oeil humain est bien plus performant car il s'adapte, même avec très peu de lumière. Pour obtenir la meme résolution qu'un oeil, il faut du materiel bien plus cher, un vrai objectif et un super capteur CCD ( si il y a des spécialistes, ils pourront confirmer )

Le feuillage me va bien comme explication pour la serie de L20 à L32, sans compter le fait qu'il sont probablement tourner vers les installations et pas vers le champs. Notez que cette remarques est valable pour la rangée du fond ! pourquoi eclaireraient-ils le champs ?

Mais, autre chose quand même, justement dans la rangée du fond, il y a 2 lampadaires, un entre le 2 et le 3, et un entre le 3 et le 4. Là, pas de probleme d'angle, pas de probleme d'orientation ( c'est la meme que les 6 autres) et pas de probleme de feuillage ( juste des barbelés peut-etre ).

Refaire la prise de vue de nuit, montrerait peut-etre la meme chose... alors il n'y aurait aucun doute sur ce que sont ces lumieres.

Après, il pouvait effectivement y avoir autre chose, visible a l'oeil nu mais pas avec un petit telephone et un CCD bon marché. Regardez l'ocean de la surface ne permet pas de savoir si qu'il n'y a pas de poissons dedans ( demandez aux pecheurs !).

Bonjour Jean Curmonix


Tout d'abord, félicitations pour votre travail qui se borne à essayer d'expliquer ce qu'a capté le téléphone de Sophiane ce jour là, sans en tirer de conclusion sur le fond de l'affaire.


Mais il y a quand même un point sur lequel je suis en désaccord , c'est quand il est dit  (je ne sais pas si cette phrase est de vous ou pas) :
   "Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra...."


Justement, je pense que c'est l'inverse !


Vous avez beau jouer sur le contraste  au visionnage de la vidéo à l'aide de puissants logiciels, si le capteur n'a pas la sensibilité adéquate, vous ne trouverez évidemment rien au visionnage...


Par analogie, essayez simplement d'enregistrer des instruments de musique  (contrebasse, orgue, etc...) avec un micro de bande passante réduite..., vous n'aurez bien sûr pas toute l'étendue de la bande passante audio à l'écoute, il manquera des informations irrémédiablement perdues à cause de la bande passante réduite du micro. 
Vous aurez beau suréchantilloner le signal, le triturer dans tous les sens avec tous les logiciels du monde, avoir la meilleure carte son du monde,...rien n'y fera...c'est le même principe ici il me semble , si on remplace le micro par le capteur ccd du téléphone..


Et je pense que l'oeil humain a une sensibilité bien meilleure à certaines longueurs d'onde qu'une caméra.( surtout celle d'un vieux téléphone portable !).


Je tenais à dire celà, car comme c'est sous-entendu dans la phrase citée, on peut penser que le fait de ne rien trouver sur la vidéo ressemblant à un OVNI, prouve que les témoins n'ont rien voulu filmer à part des lampadaires...ce qui n'est pas exact à mon avis.


Cordialement

[bcrosLégende du forum]

Autre chose, je ne comprends pas pourquoi on ne voit que 2 lampadaires de la rangée du fond, alors que les autres apparaissent furtivement des le debut du film et que l'angle est bon ( avec 2 lumieres ont peu voir qu'il a été conservé).

si on tient compte du fait qu'il y a les barbelés devant, ces 6 sources lumineuses devraient disparaitre par intermittence, mais pas apparaitre par intermittence. C'est peut-etre un detail, mais le rasoir d'ockham doit etre appliqué.

[serjeEquipe du forum]

Bonjour garoliv,

Tout d'abord, félicitations pour votre travail qui se borne à essayer d'expliquer ce qu'a capté le téléphone de Sophiane ce jour là, sans en tirer de conclusion sur le fond de l'affaire.

Merci, sincèrement, de compter parmi ceux qui comprennent la raison de mes interventions dans le fil de ce sujet.
Pascal N. et Sofian B. ont, sans aucun doute possible, observé "quelque chose" se déplaçant dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, mais ce "quelque chose", bien que filmé, n’apparaît pas au visionnage … car la sensibilité du matériel utilisé ne le permettait tout simplement pas !

Reste évidemment, dans la mesure du possible, à déterminer : Quel était ce "quelque chose" ?
Une plateforme triangulaire du "type VOB" comme le pense Pascal N., ou bien un avion ou un dispositif météo ou une plateforme triangulaire du "type VOB" comme le dit Sofian B. suivant à qui il s’adresse, ou bien encore "classement « PAN B » : observation probable d’un avion reste la plus adaptée" comme l’écrit le GEIPAN ?

Je n’en sais rien !

Mais le "triangle" que l’on voit sur la vidéo de Sofian B. est une illusion perceptive due à la présence de lampadaires dans l’espace (= 3D) du paysage nocturne filmé et projetés sur une surface (= 2D), celle de notre écran.

Le "quelque chose" qu’ils ont observé en mouvement se déplaçait dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, c’est-à-dire au-dessus du "triangle" que l’illusion perceptive nous donne à voir de la vidéo :

Mais il y a quand même un point sur lequel je suis en désaccord, c'est quand il est dit (je ne sais pas si cette phrase est de vous ou pas) :
"Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra...."

Rendant à César ce qui appartient à César, comme l’exprime Robert04 ci-dessus, la phrase « Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra. » est de François Louange.

À sa décharge, lorsqu'il l'a écrite il pensait que la vidéo avait été réalisée à l’aide d’une caméra numérique digne de ce nom et non pas avec une "fonctionnalité" intégrée à vieux téléphone portable.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonne journée tout le monde.
Bonjour Jean
Je découvre aujourd’hui quelques uns de vos écrits, notamment lors de votre
présentation sur ce forum. (En extrait les
deux paragraphes ci-dessous qui vont me servir de base pour argumenter, « en
bleu, vos citations »)



Or en Sciences
Physiques, la preuve tient de l’observation … C’est aussi
simple que cela, et dans notre environnement proche nous observons, nous
détectons, nous mesurons à l’aide de nos yeux mais aussi de divers
appareillages et instruments fonctionnant suivant différents principes
physiques des objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature, au
comportement intelligent et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas
reproduire les déplacements.



Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t3035-bonjour-je-me-presente#ixzz1h9kwvx5u





>>> Un paradigme est "un ensemble de croyances
théoriquement et méthodologiquement interconnectées". Il permet la
sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension
du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre
d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il
comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées. Certaines de ces
hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits
observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des
frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée. Ceci
conduit à ce que Kuhn appelle une "crise", mais il la situe au moment
où la communauté scientifique prend déjà assez largement conscience du fait que
le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits
observés.



OUI Jean,


>…En Sciences Physiques, la
preuve tient de l’observation…
-C’est bien pour cela que
le phénomène OVNIen nous cause tant de problèmes.
> … nous observons,
nous détectons, nous mesurons à l’aide de nos yeux…
-Y compris en
nous aidant des quatre autres de nos sens.

1. Le domaine de l’ouïe, le son
2. L’espace vivant, le toucher
3. Lu goût, les saveurs
4. L’odorat







Nos
cinq sens peuvent nous immerger dans la plénitude vivante du monde dit sensible,

mais comme disait Bergson, cela ne suffit pas.
La reconnaissance « pratique »
nous met des œillères.


Et
cela est encore insuffisant.
Parce que nous sommes « identifiés » à nos constructions mentales…qui
vont nous amener à NOTRE perception.
C’est une des raisons qui fera que nous ne sentons rien du monde qui nous
entoure…

Ajoutons à cela l’espace à plusieurs dimensions, la quatrième dimension, 5°….
mais aussi le 6° sens, 7°…., et nous allons très rapidement nous apercevoir que
l’homme est encore petit face à une science en perpétuel mouvement, tel notre
espace intersidéral macrocosmique !
En fait, lorsque tu cites
« … Rendant à César ce qui appartient à César, comme l’exprime Robert04 ci-dessus, la phrase « Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un
paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des
contrastes indécelables par une caméra. » est de François Louange.

À sa décharge, lorsqu'il l'a écrite il pensait que la vidéo avait été réalisée à l’aide d’une
caméra numérique digne de ce nom et non pas avec une "fonctionnalité"
intégrée à vieux téléphone portable.

Il est
bien dit par monsieur LOUANGE,« étonnant » mais pas « impossible » !


Si tant est que nos appareils les plus sophistiqués
pourraient dépasser nos capacités visuelles du moment, cela ne suffirait
toujours pas à pouvoir expliquer la phénoménologie OVNIenne dans son Essence !
A nos sens « caricaturés » boiteux,
à nos caractéristiques « dimensionnelles » manquantes,
ajoutons à cela, dans sa généralité, l’intelligence
"conscientisée"du phénomène tel que nous commençons de l’entrevoir, on pourrait même dire "l'intelligence conscientisée collective",
nous pourrons alors nous
sentir désarçonnés devant le manque d’éléments précis qui nous manquent,
notamment les relevés de terrain sur place, à GOLFECH même !( gardons les pieds sur terre)
Le meilleur des géomètres (et je l’ai été), ne dressera jamais un plan sur
papier sans avoir été sur le terrain. Il pourra se servir des vues aériennes,
mais ne pourra jamais s’en servir auprès d’un tribunal, car nous savons, entre
autre, que les reliefs montagneux
fausseront d’emblée les caractéristiques
même du lieu ;-)
Donc, continuer d’argumenter une séquence filmée de 23 secondes en utilisant le
meilleur des logiciels au monde et en étant assis derrière un écran d’ordinateur,
c’est bien.
Et personnellement, je ne mets pas en doute la bonne foi ni les compétences de
l’opérateur.

Mais comme l’on dirait en mathématiques,
ce n’est pas SUFFISANT !
Car les angles tracés du sol en direction des ‘présumés’ lampadaires,
ou du présumé objet triangulaire ne sont que des distances approximatives rentrées par l’opérateur lui-même, et ne sont de ce
fait aucunement vérifiables par personne d’autre que celui qui rentre les
données…un ordinateur, c’est bête, ne dispose pas d’intelligence ni de conscience !
Précisons, tout de même, que Pascalou et Chris ont dit et répété à maintes
reprises qu’il n’y avait pas de lampadaire dans les parages entourant les
témoins.

Si nous ajoutons à cette argumentation la « conscience » humaine, qu’il
nous est difficile de situer en nous même, et si nous imaginons un petit instant la « conscience »
que pourrait avoir un E.T, cela devient incommensurable…
D’autant plus si nous ajoutons à cela la notion de conscience collective.
Celui qui aura pu étudier un tant soit peu les fourmis, les abeilles, s’apercevra
bien vite que nous travaillons à l’inverse de ces petits « animaux »,
en individuel égocentrique !
Peut-être est-ce notre maillon faible ?

Serje

[InvitéInvité]

Salut bcros
Je veux pas pourrir le fil, mais y a quelque chose qui m'interpelles !!

Tu dis:

si on tient compte du fait qu'il y a les barbelés devant, ces 6 sources
lumineuses devraient disparaitre par intermittence, mais pas apparaitre
par intermittence. C'est peut-etre un detail, mais le rasoir d'ockham
doit etre appliqué.

Les sources devraient disparaitre mais pas apparaitre par intermittence !!!
c'est comme si tu disais que le verre doit être à moitié vide au lieu qu'il soit à moitié plein....Ta phrase ne veux rien dire, ou en tout cas je ne la comprends pas !!!

Quand à l'application du rasoir d'Ockham, pour le coup je ne vois pas ce que cela viens faire ici, surtout si tu l'applique à ton affirmation qui précède et qui ne veut pas dire grand chose...A mon humble avis, bien sur, ou alors que l'on m'explique (mais en MP, pour ne pas faire de HS !)


Je veux pas être rabat-joie, mais bon je pense que là c'est le genre de message qui ne fais pas avancer le truc là !!
Je pense que si tu veux montrer quelque chose qui cloche va falloir être un peu plus précis sur ce que tu dis, genre avec des images et tout pour appuyer ta démonstration (ou ce que tu essaye de démontrer qui reste relativement abstrait !) !!

Cordialement

[serjeEquipe du forum]

Bonjour garoliv,

Tout d'abord, félicitations pour votre travail qui se borne à essayer d'expliquer ce qu'a capté le téléphone de Sophiane ce jour là, sans en tirer de conclusion sur le fond de l'affaire.

Merci, sincèrement, de compter parmi ceux qui comprennent la raison de mes interventions dans le fil de ce sujet.
Pascal N. et Sofian B. ont, sans aucun doute possible, observé "quelque chose" se déplaçant dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, mais ce "quelque chose", bien que filmé, n’apparaît pas au visionnage … car la sensibilité du matériel utilisé ne le permettait tout simplement pas !

Reste évidemment, dans la mesure du possible, à déterminer : Quel était ce "quelque chose" ?
Une plateforme triangulaire du "type VOB" comme le pense Pascal N., ou bien un avion ou un dispositif météo ou une plateforme triangulaire du "type VOB" comme le dit Sofian B. suivant à qui il s’adresse, ou bien encore "classement « PAN B » : observation probable d’un avion reste la plus adaptée" comme l’écrit le GEIPAN ?

Je n’en sais rien !

Mais le "triangle" que l’on voit sur la vidéo de Sofian B. est une illusion perceptive due à la présence de lampadaires dans l’espace (= 3D) du paysage nocturne filmé et projetés sur une surface (= 2D), celle de notre écran.

Le "quelque chose" qu’ils ont observé en mouvement se déplaçait dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, c’est-à-dire au-dessus du "triangle" que l’illusion perceptive nous donne à voir de la vidéo :

Mais il y a quand même un point sur lequel je suis en désaccord, c'est quand il est dit (je ne sais pas si cette phrase est de vous ou pas) :
"Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra...."

Rendant à César ce qui appartient à César, comme l’exprime Robert04 ci-dessus, la phrase « Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables par une caméra. » est de François Louange.

À sa décharge, lorsqu'il l'a écrite il pensait que la vidéo avait été réalisée à l’aide d’une caméra numérique digne de ce nom et non pas avec une "fonctionnalité" intégrée à vieux téléphone portable.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonne journée tout le monde.
Bonjour Jean
Je découvre aujourd’hui quelques uns de vos écrits, notamment lors de votre
présentation sur ce forum. (En extrait les
deux paragraphes ci-dessous qui vont me servir de base pour argumenter, « en
bleu, vos citations »)



Or en Sciences
Physiques, la preuve tient de l’observation … C’est aussi
simple que cela, et dans notre environnement proche nous observons, nous
détectons, nous mesurons à l’aide de nos yeux mais aussi de divers
appareillages et instruments fonctionnant suivant différents principes
physiques des objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature, au
comportement intelligent et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas
reproduire les déplacements.



Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t3035-bonjour-je-me-presente#ixzz1h9kwvx5u





>>> Un paradigme est "un ensemble de croyances
théoriquement et méthodologiquement interconnectées". Il permet la
sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension
du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre
d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il
comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées. Certaines de ces
hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits
observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des
frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée. Ceci
conduit à ce que Kuhn appelle une "crise", mais il la situe au moment
où la communauté scientifique prend déjà assez largement conscience du fait que
le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits
observés.



OUI Jean,


>…En Sciences Physiques, la
preuve tient de l’observation…-C’est bien pour cela que
le phénomène OVNIen nous cause tant de problèmes.
> … nous observons,
nous détectons, nous mesurons à l’aide de nos yeux…
-Y compris en
nous aidant des quatre autres de nos sens.

1. Le domaine de l’ouïe, le son
2. L’espace vivant, le toucher
3. Lu goût, les saveurs
4. L’odorat







Nos
cinq sens peuvent nous immerger dans la plénitude vivante du monde dit sensible,

mais comme disait Bergson, cela ne suffit pas.
La reconnaissance « pratique »
nous met des œillères.


Et
cela est encore insuffisant.
Parce que nous sommes « identifiés » à nos constructions mentales…qui
vont nous amener à NOTRE perception.
C’est une des raisons qui fera que nous ne sentons rien du monde qui nous
entoure…

Ajoutons à cela l’espace à plusieurs dimensions, la quatrième dimension, 5°….
mais aussi le 6° sens, 7°…., et nous allons très rapidement nous apercevoir que
l’homme est encore petit face à une science en perpétuel mouvement, tel notre
espace intersidéral macrocosmique !
En fait, lorsque tu cites
« …Rendant à César ce qui appartient à César, comme l’exprime Robert04 ci-dessus, la phrase « Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un
paysage se présentant en noir et blanc, qu'un œil humain ait pu distinguer des
contrastes indécelables par une caméra. » est de François Louange.

À sa décharge, lorsqu'il l'a écrite il pensait que la vidéo avait été réalisée à l’aide d’une
caméra numérique digne de ce nom et non pas avec une "fonctionnalité"
intégrée à vieux téléphone portable.

Il est
bien dit par monsieur LOUANGE,« étonnant » mais pas « impossible » !


Si tant est que nos appareils les plus sophistiqués
pourraient dépasser nos capacités visuelles du moment, cela ne suffirait
toujours pas à pouvoir expliquer la phénoménologie OVNIenne dans son Essence !
A nos sens « caricaturés » boiteux,
à nos caractéristiques « dimensionnelles » manquantes,
ajoutons à cela, dans sa généralité, l’intelligence
"conscientisée"du phénomène tel que nous commençons de l’entrevoir, on pourrait même dire "l'intelligence conscientisée collective",
nous pourrons alors nous
sentir désarçonnés devant le manque d’éléments précis qui nous manquent,
notamment les relevés de terrain sur place, à GOLFECH même !( gardons les pieds sur terre)
Le meilleur des géomètres (et je l’ai été), ne dressera jamais un plan sur
papier sans avoir été sur le terrain. Il pourra se servir des vues aériennes,
mais ne pourra jamais s’en servir auprès d’un tribunal, car nous savons, entre
autre, que les reliefs montagneux
fausseront d’emblée les caractéristiques
même du lieu ;-)
Donc, continuer d’argumenter une séquence filmée de 23 secondes en utilisant le
meilleur des logiciels au monde et en étant assis derrière un écran d’ordinateur,
c’est bien.
Et personnellement, je ne mets pas en doute la bonne foi ni les compétences de
l’opérateur.

Mais comme l’on dirait en mathématiques,
ce n’est pas SUFFISANT !
Car les angles tracés du sol en direction des ‘présumés’ lampadaires,
ou du présumé objet triangulaire ne sont que des distances approximatives rentrées par l’opérateur lui-même, et ne sont de ce
fait aucunement vérifiables par personne d’autre que celui qui rentre les
données…un ordinateur, c’est bête, ne dispose pas d’intelligence ni de conscience !
Précisons, tout de même, que Pascalou et Chris ont dit et répété à maintes
reprises qu’il n’y avait pas de lampadaire dans les parages entourant les
témoins.

Si nous ajoutons à cette argumentation la « conscience » humaine, qu’il
nous est difficile de situer en nous même, et si nous imaginons un petit instant la « conscience »
que pourrait avoir un E.T, cela devient incommensurable…
D’autant plus si nous ajoutons à cela la notion de conscience collective.
Celui qui aura pu étudier un tant soit peu les fourmis, les abeilles, s’apercevra
bien vite que nous travaillons à l’inverse de ces petits « animaux »,
en individuel égocentrique !
Peut-être est-ce notre maillon faible ?

Serje

Re bonjour.
Me revoilà.
Pour ce qui est du 2° paragraphe de Jean, que j'ai oublié d'argumenter, je reproduis ci-dessous le texte en bleu:


>>> Un paradigme est "un ensemble de croyances
théoriquement et méthodologiquement interconnectées". Il permet la
sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension
du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre
d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il
comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées. Certaines de ces
hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits
observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des
frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée. Ceci
conduit à ce que Kuhn appelle une "crise", mais il la situe au moment
où la communauté scientifique prend déjà assez largement conscience du fait que
le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits
observés.

Oui, Jean.
Là aussi, comme la lettre adressée à la Présidence de la République par l'Amiral Pinon,
voir le lien ci-dessous,

http://feairplane.canalblog.com/archives/2008/04/28/19149331.html

nous sommes présentement en pleine crise.
Ce paradygme antérieur ne suffit donc plus pour expliquer le phénomène OVNIen actuel.
Pas celui des année 54 ou autres, celui de notre nouvelle Ere, celle qui sera ou ne sera pas spirituelle...comme le disait Malraux?
Et si nous sommes devant des "carpes", ( nos institutions, nos gouvernements, nos militaires ),
et le cas GOLFECH illustre très bien la situation, c'est que nous sommes tous au pied du mur.
Changer de paradigme demande d'oublier son EGO.
Changer de paradigme demande que nos scientifiques prennent largement conscience qu'ils sont incapables de comprendre les observations d'OVNI.
Mais l'ont-ils compris LARGEMENT dans leur majorité?
je ne le pense pas.
Enfin, changer de paradigme demande au peuple entier d'accepter dans sa majorité le phénomène dans son intégralité!
Ce qui me semble encore être plus loin de notre réalité.

Serje

[garolivCoordinateur d'enquête]

Bonjour à serje et à tous,


Je voudrais seulement rajouter que la crise que nous vivons est aussi et peut-être avant tout une crise de valeur humaine et spirituelle.


Une des conséquences trés grave de cette crise est, entre autres, la perte de confiance en l'autre, et en l'occurence aux témoignages de manifestations inexpliquables, inexpliquables à l'aide de nos connaissances actuelles....


Il suffit de se dire qu'il y a 100 ans, on envisageait pas l'existence de milliards de galaxies, ni l'existence de la matière ou l'énergie noire...


Il me semble que la science et le rationaliste en général se fourvoient quand il place la preuve matérielle au-dessus de la valeur du témoignage, donc de la parole d'un être humain...quel qu'il soit !


La preuve matérielle , par la science, ne devrait servir qu'à étudier la possibilité de reproduire tel ou tel  phénomène,  mais ne devrait pas servir de juge tout puissant...c'est à dire que, ce n'est pas parce qu'un phénomène n'est pas reproductible à l'aide de nos connaissances scientifiques , que ce phénomène n'existe pas...loin s'en faut !


Il faut manier la connaissance scientifique avec prudence en ne perdant pas de vue que l'on sait finalement peu de choses, surtout sur les choses ayant attrait à la cosmologie. 


Et ne dit-on pas aussi que, en soit,  l'absence de preuves n'est pas une preuve  ?


Cordialement

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour,

Merci de rester dans le cadre du sujet qui nous concerne:"Témoignage ovni centrale de Golfech"
Les avis ici présentés, loin d'être inintéressants, trouveraient mieux leur place dans un sujet crée à cet effet.

Merci de votre compréhension.

Cordialement,

[Contenu sponsorisé]