Re: 1969: le 8/10 à 07h10 - Ovni en forme de disque - NANTES (44)

Mer 09 Oct 2013, 07:37

"Patience et longueur de temps font plus que force et que rage ."
Jean de La Fontaine .

Mer 09 Oct 2013, 12:37

Et la sincérité, plus intelligemment que la rancoeur. Oui.

Mer 09 Oct 2013, 12:58

Merci pour ces belles pensées...

Voici, mon rapport complet sur le site du CNES:
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/NANTES__44__08.10.1969__T-Cgei_Cm_Qt_T_S_A__questionnaire_terre-R.pdf

et le dossier (largement vérolé par des interprétations extrêmement superficielles et hautement subjectives mais désolé, je n'y peux rien.):
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1969-10-02635

bien à vous...

Mer 09 Oct 2013, 19:42

Bonsoir OvniNantes

Il ne faut pas se plaindre le CNES-Geipan a répertorié votre observation dans sa base de données (classé "C").
J'ai plus l'habitude de voir les cas les plus intéressants carrément ignorés ...

Bonne soirée.

...

Mer 09 Oct 2013, 23:32

Bonsoir à toutes et tous. Je suis arrivé sur ce forum depuis peu et suis plutôt novice en la matière ! J'aimerai saluer la ténacité de OvniNante !! Même si je trouves que ce dernier a un avis très arreté sur le phénomène qu'il a observé ! je ne remet pas en cause son témoignage et ses connaissances (je le répète...je ne suis que novice !) mais nous tous, je le pense, voulons être le plus objectif possible:lkkùm: . Je trouves que ce forum est intéressant car il ne cède pas à la facilité qui serait d'affirmer que tous ce qui est rapporté est obligatoirement OVNI !!OvniNante est en droit d'être persuadé que ce qu'il a vu est un OVNI mais il faut aussi comprendre que les membres de ce forum on eux aussi des connaissances et que les points de vues de chacun doivent être respecté. J'ai navigué sur beaucoup de forum de ce type mais ne m'y suis pas attardé quand je voyais ce genre de discussion (qui soit dit en passant n'aboutissait jamais a rien) Enfin bref...je voulais juste donner mon ressenti sur ce sujet hgerqh

Bonne fin de soirée à tous les membres

Jeu 10 Oct 2013, 23:48

Merci à Wacapou et à Arno pour leurs messages.

Pour Wacapou :

Oui, tu as bien lu mon message, le CNES classe les observations à reculons avec une désinvolture que je classe (personnellement) comme maladive...
Pour ceux qui savent approfondir, la personnalité du responsable du GEIPAN est un pur "6" de l'énnéagramme (pas d’inquiétude, il n’y a aucune insulte mais une reconnaissance attentive et attentionnée de l’autre par votre serviteur. On arrive à capter les autres quand on a soit meme fait un certain chemin à minima…)

Un lien facile: http://www.enneagramme.com/Theorie/9_type6.htm

Ce n'est pas facile de comprendre ses propres motivations car elles sont enfuies dans des stratagèmes de protections voire de survie qui sont de véritables "transes hypnotiques"

Ce responsable ne peut faire confiance dans aucun témoin, il est enfuit dans la plus mauvaise phase de sa vie de « 6 »...Attention : çà n’empêche pas qu’il puisse etre sympathique (par exemple) en tant qu’homme !

Quand on comprend cela, on comprend que les analyses sont faussées non pas par des décisions politiques cachées mais simplement par des compulsions existentielles des individus eux memes...

Il n'est que de remarquer que les différents responsables du CNES ont tous été très différents dans leurs analyses...

Relisez attentivement mon témoignage, puis l’analyse du CNES et vous comprendrez vite qui a les pieds sur Terre….à moins que vous soyez vous-même dans une trop grande compulsion hypnotique parmi les 9 existantes possibles… (sourire)
A savoir : on peut s’en sortir, pas de pbs !!! (sourire)

Vous comprendrez mieux, que le pb « OVNIasque » est avant toute chose, au-delà de la présence bien réel d’êtres venus de l’espace lointain, un grand, un très grand problème de communication voire d’évolution de l’humain et de l’humanité…

Et pour finir avec Wacapou :
Mauvaise lecture :
Je ne me plaints absolument pas, je me désole…l’un est une transe hypnotique, l’autre un sentiment de lucidité compassionnelle…

Mais tu n’as pas tord de le prendre dans ce sens car çà donne dans le mélo de voir une telle désolation !!!

Jeu 10 Oct 2013, 23:53

Pour Arno :
Sympa ta réponse, néanmoins quelques mises au point.

Tu dis gentiment, je n’en doute pas : « OvniNantes est en droit d'être persuadé que ce qu'il a vu est un OVNI » :
merci de ta compréhension mais j'en profiterai pour dire ceci :

Non, je n’ai strictement pas vu un OVNI. Car un OVNI est un Objet volant « NON » identifié…

Ce que j’ai vu, est un objet, un engin parfaitement identifié :
çà n’existe pas sur notre planète, point…(je le martèle, à juste titre, depuis 44 ans)

Meme en 2013, 44 ans après, je ne connais aucune technologie qui s’y rapproche meme de loin…
On opposera à cela, avec malice, et l’armée ?
En 1969, on me faisait déjà le coup et pourtant j’étais formel : çà n’est pas terrestre militaire ou non….technologie hors chapitre de nos connaissances même actuelle…

Comment mieux faire comprendre ce qui nous est arrivé ?
Quand je relis mon propre témoignage paru sur le site du GEIPAN, je trouve que çà suffit mais faut croire que non…
Alors, comme je ne suis pas à court d’énergie et d’idées pour faire partager le sens de cette aventure, voici : (attention, çà va faire jaser les gogos…mais je m’adresse qu’à ceux qui veulent écouter. Seuls ceux qui sont dans une transe hypnotique de gogos vont mal réagir à cette phrase. Les autres ne sont pas concernés car eux, çà va les faire sourire, en leur faisant comprendre encore mieux l’aventure !)

As-tu regardé l’épisode les « envahisseurs » ?

Quand David Vincent tombe la première fois sur eux, qu’est ce que tu veux qu’il se dise ?
Tiens, un OVNI ?
Ben non, tu le sais comme moi, il a tout compris…
Dans ce cas là (fiction), çà te parait normal !
Maintenant, me comprends tu mieux ?
Je n’ai pas vu avec mon frère et ma sœur, un OVNI, mais nous avons vu un objet volant identifié !!!!
Quand j’étais jeune, je ne connaissais pas les plaques d’immatriculations étrangères. Quand j’en voyais une, je disais, « tiens un étranger » (en plus je connaissais mal les lettres des pays en question). Mais je ne pouvais mettre aucun pays sur ces voitures.
Pour l’engin interplanétaire qui a survolé Nantes pendant un minimum de 20mn, je sais qu’il n’est pas Terrien (trop facile, vu l’engin), mais je ne saurais te dire de quelle planète extra solaire, il procède…cela va de soi ! Mais çà vaut le coup de le dire !
Dans ce seul et unique sens, oui, je suis d’accord avec toi, nous avons bien vu un OVNI…Pour etre très précis : un Objet Volant Extraterrestre Non Identifié (comme pour les plaques d'immatriculations)…un OVENI.
J’avais trouvé cette autre formule pour enfoncer le clou, sur une vidéo, en disant OVNHI ou Objet Volant Non Humain Identifié (identifié comme Non Humain)

TOUT CECI, BIEN SUR, POUR ME FAIRE COMPRENDRE, ETRE ENTENDU, ET SURTOUT L’ESSENTIEL, TRANSMETTRE L’INFO (avec le minimum d’erreur possible de compréhension) !

Ven 11 Oct 2013, 22:03

Bonsoir OvniNantes.
J'ai bien compris votre raisonnement depuis le début, mais ce que j'exprimais dans mon commentaire précédent c'est que l'on voit tellement de témoignages de personnes sur d'elles (et très souvent de bonne foi) d'avoir été en présence d'une entité extraterrestre, qu'il est aussi normal que des personnes n'ayant pas vu le phénomène de leur propres yeux se posent des questions !
S'il fallait croire tout le monde sur parole et classer tous les témoignages comme étant OVNI ou comme vous le dites OVNHI, il y aurait un nombre immense de petits plaisantins qui diffuseraient tous et n'importe quoi (ce qui se passe déjà sur des forums qui ne veulent que du sensationnel et qui n'est heureusement pas le cas de celui là !!).
Pour finir, je pense, comme WACAPOU, que votre cas a tout de même été pris au sérieux, du fait qu'il eut été classé "C" par le CNES-GEPAN ! Que peuvent ils faire de plus ?
ils ne peuvent attester que vous avez bien vu un objet, sans qu'il y est de photos ou vidéos à analyser, car à leur tour ils perdraient toute crédibilité.
Bonne soirée hgerqh

Mar 15 Oct 2013, 00:22

Le Témoignage d'ovniNantes ne semble pas avoir soulevé l’intérêt qu'il aurait normalement du susciter, peut être parce que d'une part ce qu'il à pu observer a été un révélation qui à marqué sa vie, et d'autre part le rapport très précis qu'il à fait de son observation est resté pratiquement sans écho, ce qui l'a sans doute blessé et déçu,
cette déception transpirant à travers son texte, l'a sans doute poussé à quelques
petits excès de langage mal perçus.

Ceci étant dit, il n'en reste pas moins que ce témoignage présente beaucoup d’intérêt,
et qu'il est en effet étonnant qu'il n'ait pas provoqué davantage de réactions positives.

Pourquoi ? :
parce que ce témoin ou ces témoins (3) ont pu observer cet ovni pendant 20
minutes,
Parce qu'ils disposaient d'un outil d'observation, que l'on n'a pratiquement jamais à portée de main, dans ce genre d'observation, soit une lunette astronomique amateur, certes, mais de bonne qualité, grossissant 60 fois, ce qui rendait le témoignage pratiquement équivalent à une observation rapprochée.

Parce que le témoin était astronome amateur, ce qui le mettait à l'abri des arguties habituelles, il a confondu avec la lune, vénus, ou autre Sirius...

Parce qu'il ne semble pas du tout du genre à confondre avec un ballon sonde, un avion
une montgolfière ou un hélicoptère.

Quant aux arguments du CNES ou du GEIPAN il faut les prendre avec beaucoup de circonspection, car si parmi leur membres il y a certes des personnes remarquables,
il y en a aussi beaucoup qui en dehors de leur spécialité ne sont pas plus malins que vous ou moi, mais qui ont néanmoins souvent tendance à prendre les autres pour des imbéciles.

Une ancienne expression des Pilotes, donne le sobriquet de pailleux aux
bureaucrates travaillant sur la base, parce qu'ils ont toujours leur C... sur une chaise, et
qu'il leur arrive de donner des conseils à ceux qui tiennent le manche, tu aurais du faire ceci ou tu n'aurait pas du faire cela...

Malgré sa lunette, Il n'est pas question de comparer ovniNantes à Galilée, mais il a fallu attendre 1992 pour que jean Paul II (avec l'aval contraint et force des Docteurs de l'église reconnaisse la validité des thèses de Galilée et admette les erreurs de l'église...

La Science (la vraie) et la technologie, ont fait énormément de progrès depuis ce temps là, mais l'esprit humain beaucoup moins...

Donc mon cher ovniNantes, je ne sais pas si tu liras ma réponse, mais en ce qui me concerne, je pense que tu es de bonne foi,
que tus a eu la chance d'observer quelque chose que bien peu de personnes pourront voir, et que ton rapport d'observation est de qualité.

Mais comme d'habitude, bien trop peu le prendront en considération,
les hommes croyant plus facilement au balivernes, qu'aux dires des gens de bonne foi.

Daniel 47.

Mer 16 Oct 2013, 00:01

Oui je viens de te lire DANIEL 47

Plus que du plaisir c'est du soulagement je tu me fais ressentir.

Il est vrai qu’il a fallu des millions d’années pour que le langage se mette en place.

Celui-ci sert à communiquer. Lapalissade ?
Que non, je pense que pour la communication il faudra des millions d’années encore.
Pour certains et tu en fais partie, les millions d’années ont une belle avance.

Je suis comme toi, tout à fait capable de reconnaître un témoignage sérieux, d’un témoignage anodin (il y a toute une échelle bien sur, c’est juste pour résumer). C’est peut etre pour cela que j’arrive tant à donner d’images, à communiquer avec précision ou avec une belle justesse, pour mieux véhiculer cette aventure hors espace et hors temps…

Moi, je sais ce que j’ai vu, comme nous dirait Nelson MONFORT. Et pourtant cette phrase qui en dit long et qui est très claire sur la conscience de son vécu est prise en dérision quelques fois. Pauvre MONFORT.
C’est pour cela que je dis que le langage est en place (avec un vocabulaire étonnant) mais pas la communication.
Quand Nelson nous dit çà, il y a quelque chose de l’avertissement : je sais ce que j’ai vu. C’est à dire, je vous alerte que ce que j’ai vu est tout bonnement extraordinaire…
Rajouté à sa description, cela donne du corps à son témoignage.
Mais la communication possède trop de parasitage… !

Voilà, merci à toi car tu sais en profiter. Je fais de meme quand j’écoute des témoignages plein de précisions et quand ils sont évidents, j’en profites de suite.

arno.m50 a une assez belle réponse aussi…

Juste un détail : ils (le geipan) ne peuvent attester que vous avez bien vu un objet.

Mais ce n’est pas leur travail d’attester. Leur travail est un travail d’investigation.
Alors pourquoi, sur les 3 hypothèses, il en a deux qui ne collent strictement pas avec notre description.
Je l’ai communiqué (voir sur youtube mes explications sur la banale interprétation volontairement « banalisante » de SIRIUS, telle que je la balaie pour les aider) et ils n’ont pas bougé.

Il est évident qu’ils auraient du supprimer deux hypothèses :
1) Sirius que je connaissais parfaitement. Saturne était présente aussi vers l’ouest, Sirius vers le sud mais il faisait jour !…
2) Ballon sonde, trop facilement reconnaissable avec une si belle lunette de haute qualité (sans etre la meilleure mais très précise et très lumineuse malgré le zoom) car vendue par "Les opticiens Devaux et Chevet" 35 rue de Rivoli (Paris 4ème) [c'est devenu ensuite "La Maison de l'Astronomie"] c’était peut etre déjà la maison de l’astronomie !?

Donc Arno, si tu calcules bien, il ne reste plus que « OBJET INCONNU »
Te rends tu compte qu’un homme comme Mr Passot, malgré sa mauvaise réputation à douter meme de son ombre, en arrive à établir la vérité mais cachée derrière deux paravents.

Si tu sais bien lire, et donc entrer en communication,
1) avec mon témoignage,
2) avec l’analyse « floutée » du GEIPAN,
alors tu sais de quoi il était question à Nantes en 1969.

Et de toi-même, tu peux rectifier : classe « D+++ »

Bon pour le triple +++, c’est normal j’y étais, je suis obligé de les mettre mais ce n’est que pour une communication imagée de plus.

Contente toi du « D », c’est normal…
Mais il ne faut pas te forcer. Si tu comprends ma communication, c’est juste pour ton bonheur de savoir…