Re: 2007: le 04/04 à 21h56 - Ovni en Forme de triangle - guengat (29)

Bonjour Laouen,

Je vois très mal un amateur de tricoptère se glisser furtivement dans le terrain de foot en Avril à 22 h sans que personne ne le remarque

Tandis que vous semblez très bien envisager qu'un objet de facture exotique, émettant de la lumière et mesurant 10m, puisse passer inaperçu aux yeux de tous, sauf de nos deux témoins.
Pourquoi l'un et pas l'autre ?

...soit, il n'est pas de Guengat et au moins une personne l'aurait remarqué et aurait suivi l'évolution de l'engin car je ne vois pas pourquoi il aurait gardé son observation secrète

Donc, on peut très bien concevoir que tonton.matt, ainsi que sa compagne puissent être tout aussi bien les seuls témoins du phénomène. Je pense pouvoir avancer sans risque que chacun réagit différemment à l'observation de quelque chose que l'on ne parvient pas à identifier, aussi, tout le monde n'est pas systématiquement amené à rapporter cette dernière, et ce, pour moultes raisons (peur du ridicule, du rejet...).
Constatons ici que nos témoins n'ont manifestement pas effectué de vérifications vers le terrain de football, par exemple. Alors pourquoi d'autres le feraient-il ?

De plus, je pense que notre témoins sait reconnaitre une maquette de modélisme car elle ne sont pas rares dans la région

C'est ici présumer des connaissances, expériences et facultés d'autrui au moment des faits.
Comme par exemple partir du principe que tout individu :
- soit en mesure de reconnaître l'apparence que revêt chaque maquette d'aéromodélisme existant sur le marché, ainsi que celles, parfois uniques, élaborées par d'ingénieux passionnés.
- ait eu le loisir d'observer sous divers angles toutes les configurations d'éclairage possibles et imaginables d'un objet ne répondant pas à des obligations signalétiques officielles.
- ait pu tenir compte des possibilités d'interférences susceptibles d'influencer et/ou de modifier son interprétation de la situation.
- et qu'il lui fut aisé d'identifier, de nuit, un objet inconnu n'apparaissant qu'un laps de temps limité et parfois à une distance telle que notre vision binoculaire (qui nous donne la profondeur) est totalement annihilée (aux alentours de 10m).

La réponse à certaines de ces questions se trouve dans les sujets ci-dessous que je vous invite vivement à consulter:

- les illusions d'optiques
- Les Phenomenes Aerospatiaux Non- Identifies et la psychologie de la perception, CNES.

Comprenez bien qu'il est impossible, en ce qui me concerne, tout du moins, d'orienter une conclusion, tout comme une forte conviction sur des a priori ou des lieux communs où se mêlent les "ici,tout le monde sait tout sur tout le monde" et les "Je ne connaît pas ce monsieur, mais je serais surprise que celui-ci se trompe". Le poids de tels arguments ne peut compenser les interrogations qui demeurent dans un dossier. Le risque pris ici, est de glisser vers la superstition et les raccourcis faciles pour argumenter un dossier. Je pense que vous serez d'accord avec moi sur ce fait.

Cordialement,

J'ai trouvé dans le livre de Jean François le Boedec (Les OVNI en bretagne) un témoignage qui me fait un peu penser à celui de matthieu..il est peut-être dans une autre partie du forum mais dans ce cas j'effacerais..je cite textuellement

"Le mercredi 6 Août 1975, un phénomène similaire s'est produit sur la route départementale 63 entre Plogonnec et Quimper(Finistère) sur le territoire de la commune de Guengat.
Vers 22 h 15, M. et Mme le Nédelec, qui viennent de quitter leur ferme, se dirigent avec des amis vers Quimper. Depuis quelque temps déjà, ils remarquent deux feux rouges qu'il prennent pour des feux de positions d'un hélicoptère. en arrivant sur la départementale, ils observent alors un objet volant "très noir" de forme discoïdale, avec deux feux rouges en son centre. Ils arrêtent leur véhicule et restent regarder l'objet qui avance vers un plateau appartenant au domaine de Kistieriec. Dès que l'O.V.N.I survole la forêt, une quinzaine de puissants projecteurs s'allument sous les contours de l'appareil. Mais chose étrange, cette lumière couleur "néon" blanc très puissante n'illumine pas les arbres au sommet du plateau. Cependant les témoins ont l'impression qu'il va seposer de l'autre côté.
Le lendemain matin. MM. Nedelec et Euzen se rendent au château de Kistiriec pour tenter de retrouver d'éventuelles traces d'atterrissage, sans résultat d'ailleurs. Le propriétaire du château qui , lui n'a rien vu, leur fait cependant remarquer que ses chiens ont hurlé à la mort entre
22h15 et 22h30 c'est à dire au moment de l'observation
Le même jour,M. Guy Guillemet, artisan plâtrier à la Croix de Bois en Colpo (Morbihan) repérait une "soucoupe brillante immobile" au dessus de la forêt de Lanvaux et prenait deux photographies qu'il confia à la gendarmerie. Les gendarmes firent des recherches ; le dimanche suivant, un cultivateur de Kerrivalain,M. Le Hénaff, leur confia que ses chiens avaient longuement aboyé ce soir-là.
Ce n'est pas la première fois que le Morbihan est survolé par des O.V.N.I de ce type
....

Géographiquement, l'objet s'est déplacé en ligne droite entre le Finistère et le Morbihan..côte sud de la Bretagne
En 1975, nous avons la ressemblance des feux avec ceux d'un hélicoptère et en 2007 ressemblance avec les feux d'un tricoptère..à 22h et sur Guengat
Vous comprenez maintenant ma position ?
Cordialement

Je suis tout à fait d'accord avec vous Brunehaut
mais je vous fais remarquer que vous aussi vous partez du principe qu'il s'agit d'un tricoptère parti du terrain de football

Or vous ne faites que le penser comme moi je ne fais que penser ce que j'avance

Avez-vous la preuve une trace, un témoignage, de la présence de ce tricoptère dans le ciel ce soir là ? Non ! n'est-ce pas ?

Nous devons faire confiance au témoin qui semble réfuter cette explication

Et moi, je ne fais que m'appuyer que sur mon expérience des petites villes bretonnes et de faits dont je vous cite un exemple ci-dessus

J'ai eu le courage...je dis bien le courage d'exposer deux observation sur ce forum, en certifiant de ma bonne foi, qui se sont passés dans le Morbihan quasi à la frontière du Finistère

Voilà tout !
Cordialement

Je pars surtout du principe qu'un témoignage se doit de résister aux épreuves auxquelles il est soumis. Si une explication rationnelle peut expliquer une observation comme une possibilité, celle-ci, à défaut d'une solution exotique, doit prédominer.

Nous devons faire confiance au témoin qui semble réfuter cette explication

Je ne conçois pas un seul instant qu'un témoin puisse faire office de messie, et son récit de parole d'évangile. Le témoin, tout comme sa déclaration se devrait d'être soumis à un panel de tests d'ordre socio-psychologique, ce qui permettrait de confirmer tant de détails que nous ne pouvons traiter ici, tels que héritage socio-culturel; prédominance et prédestination inconsciente à percevoir ou interpréter des faits; profil psychologique etc...
assimiler un témoignage (selon de multiples raisons autres que scientifiquement et hypothétiquement raisonnables) comme un fait avéré, c'est, à mon avis, sombrer dans la crédulité, laquelle ouvre les portes aux méprises, affabulations et autres dérives de même nature.

J'ai trouvé dans le livre de Jean François le Boedec (Les OVNI en bretagne) un témoignage qui me fait un peu penser à celui de matthieu..il est peut-être dans une autre partie du forum mais dans ce cas j'effacerais..je cite textuellement...
...Géographiquement, l'objet s'est déplacé en ligne droite entre le Finistère et le Morbihan..côte sud de la Bretagne
En 1975, nous avons la ressemblance des feux avec ceux d'un hélicoptère et en 2007 ressemblance avec les feux d'un tricoptère..à 22h et sur Guengat
Vous comprenez maintenant ma position ?

La position qui est la vôtre, est, encore une fois, cela n'engage que ma personne, celle de l'amalgame. les deux témoignages ( celui de tonton.matt et celui que vous nous citez) n'ont rien en commun dans l'espace et dans le temps, si ce n'est la Bretagne. S'appuyer sur un récit nettement antérieur est de mon point de vue une erreur qui brouille plus le sujet que ne le dénoue...
Je conçois parfaitement ô combien cela serait merveilleux qu'il se passe quelque chose (enfin!) dans notre ciel (si local soit-il Wink

). Pour autant, le fantasme, ainsi que nos attentes ne doivent pas interférer avec le travail que nous tentons de faire: traiter des témoignages.

La perfection de la perception et de l'interprétation est loin d'être à notre portée aujourd'hui, c'est pourquoi la prudence, le discernement et le pragmatisme doivent être les pôles servant à nous orienter dans cette jungle d'observations, dont la très grande majorité, je vous le rappelle relève de l'illusion ou de la méprise (sans citer les fakes).

J'espère, par ces mots ne pas avoir froissé votre personne, simplement, je suis à ce jour persuadée que, tel le chercheur d'or, il va nous falloir déterrer une grosse quantité de pyrite avant de trouver une réelle pépite de métal précieux.

Cordialement,

Nous sommes toujours dans la discussion n'est-ce pas Brunehaut et non dans l'affirmation de ma part

"Je pars surtout du principe qu'un témoignage se doit de résister aux épreuves auxquelles il est soumis. Si une explication rationnelle peut expliquer une observation comme une possibilité, celle-ci, à défaut d'une solution exotique, doit prédominer.

Ii
A mon avis, Avec le rapport Cometa et la reconnaissance officielle de ce phénomène de la part de certains pays d'Amérique du sud, nous nous devons de dépasser ce stade : le rationnel primant sur l'"exotique" c'est l'inverse, mais prudemment, qui doit prévaloir désormais

"assimiler un témoignage (selon de multiples raisons autres que scientifiquement et hypothétiquement raisonnables) comme un fait avéré, c'est, à mon avis, sombrer dans la crédulité, laquelle ouvre les portes aux méprises, affabulations et autres dérives de même nature."

Je le répète, je suis d'accord avec vous, mais ce témoignage doit être réfuté avec d'autres arguments que des probabilités ou des suppositions

"J'espère, par ces mots ne pas avoir froissé votre personne, simplement, je suis à ce jour persuadée que, tel le chercheur d'or, il va nous falloir déterrer une grosse quantité de pyrite avant de trouver une réelle pépite de métal précieux."

Là encore, nous avons dépassé le stade de chercheur d'or puisant dans l'eau trouble des ruisseaux.....
Il semblerait que nous en soyons rendu au stade de la gestion d'un tas de métal précieux

Et enfin

assimiler un témoignage (selon de multiples raisons autres que scientifiquement et hypothétiquement raisonnables) comme un fait avéré, c'est, à mon avis, sombrer dans la crédulité, laquelle ouvre les portes aux méprises, affabulations et autres dérives de même nature.

Justement, si je suis intervenue dans cette discussion, c'est surtout parce que j'ai remarqué que la mise en doute systématique des témoins les rejetaient dans les forums des plus douteux où le paranormal le plus farfelu flirtait avec le phénomène OVNI
..
A mon humble avis, proposer une explication et se retirer si celle-ci ne convient pas au témoin, me semble plus raisonnable
car je ne pense pas que vous soyez en mesure de mettre en place un examen psychologique et sociologique de celui-ci et donc la parole doit rester en dernier au témoin
Mais ce n'est que mon avis et il ne vaut que pas sa subjectivité
cordialement

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post#ixzz1uI3ZrISJ

Julien.B a écrit:Bonjour Jean,

L’utilisation spontanée de l’avatar initialement choisi par under pressure, le même que celui de tonton.matt, jean claude dus, le mec banni, était … spontanée et certes pas des plus réfléchies, … mais il en a ensuite changé !

En fait, nous ne nous sommes pas référés à son avatar pour en déduire que "under pressure" est la même personne que tonton.matt, le mec banni et jean claude dus...
ça serait bien trop aléatoire, si telle était la question (ou la remarque)

Bonne journée !

cessons de polémiquer , d'autant que ca n'était pas le meme avatar ( si je me trompe Jean , prouve le ) , et comme j'ai déjà dis c'est quand meme normal que je puisse suivre mon témoignage .
voici la vidéo demandée , de jour , par contre pas avec le meme telephone car plus moyen de mettre la main dessus , mais avec un telephone portable de la meme époque nokia aussi mais 2megapixel au lieu de 1.3 , la haie de cyprés entre le stade et le lotissement a été coupée l'année dernière sinon rien n'a changé

Laouen,

Je me permets de revenir sur mes propos :

Je pars surtout du principe qu'un témoignage se doit de résister aux épreuves auxquelles il est soumis. Si une explication rationnelle peut expliquer une observation comme une possibilité, celle-ci, à défaut d'une solution exotique, doit prédominer.

Ce que j'aurais dû écrire est en fait : »Je pars surtout du principe qu'un témoignage se doit de résister aux épreuves auxquelles il est soumis. Si une explication d'origine terrestre peut expliquer une observation comme une possibilité, celle-ci, à défaut d'une solution exotique, doit prédominer. »
Je prends la liberté ici de préciser que le phénomène ovni n'a, pour moi aucun caractère irrationnel, étant certaine que les lois biologiques et physiques de l'univers permettent l'existence d'une vie extraterrestre intellectuellement et techniquement très avancée.

Justement, si je suis intervenue dans cette discussion, c'est surtout parce que j'ai remarqué que la mise en doute systématique des témoins les rejetaient dans les forums des plus douteux où le paranormal le plus farfelu flirtait avec le phénomène OVNI

La responsabilité de cet état de fait ne revient pas, à mon sens, au forum et à ses intervenants actifs.
Le fait que la plupart des témoins convaincus, donc orientés par leurs attentes, et peu au fait des mécanismes de perceptions et d'interprétations du cerveau humain, tout comme des complexes lois qui régissent notre monde physique, peuvent très bien déposer leur récit tel un trophée quelquefois ornementé d'un copyright. Ceux-ci (je précise que ce n'est évidemment pas toujours le cas), la plupart du temps, ignorant les conséquences que cela peut apporter en terme de frustration ne peuvent concevoir qu'autre chose que ce qu'ils espèrent puisse interférer avec cette même auto conviction. Ces témoins ne sont pas « rejetés », ils se jettent eux mêmes dans ces sites que vous qualifiez de douteux, sites qui répondent d'avantage à leurs attentes.

Là encore, nous avons dépassé le stade de chercheur d'or puisant dans l'eau trouble des ruisseaux.....
Il semblerait que nous en soyons rendu au stade de la gestion d'un tas de métal précieux

Nous ne devons pas prospecter dans la même rivière, dans ce cas. Le tri, à mon avis ne fait que commencer...

Je présente à tous mes excuses pour ce hors sujet que je cesse immédiatement d'alimenter.

Cordialement,

Moi aussi je vais cesser d'alimenter ce hors sujet..
Après juste une petite précision car je me suis mal exprimée

Je vous cite Brunehaut :
"Ces témoins ne sont pas « rejetés », ils se jettent eux mêmes dans ces sites que vous qualifiez de douteux, sites qui répondent d'avantage à leurs attentes.
"

Effectivement, ils ne sont en aucune façon "rejetés" bien au contraire
mais s'ils trouvent le flou ici,
car privilégier une possibilité pour réfuter une autre possibilité c'est entretenir l'ambiguité,
ils n'ont guère envie d'aller plus avant dans la connaissance méthodique du sujet PAN

Cordialement

Bonsoir Laouen,

Laouen a écrit:Effectivement, ils [= les auteurs de témoignage sur ce forum] ne sont en aucune façon "rejetés" bien au contraire, mais s'ils trouvent le flou ici, car privilégier une possibilité pour réfuter une autre possibilité c'est entretenir l'ambiguité, ils n'ont guère envie d'aller plus avant dans la connaissance méthodique du sujet PAN

Le flou réside-t-il dans des indications erronées confondant par exemple secteur Nord et secteur Sud, secteur Ouest et secteur Est, dans une croyance à « tout se sait dans les petites villes bretonnes », ou bien dans une analyse qualitative et quantitative, c'est-à-dire, pour le moins, davantage méthodique, d’éléments et de paramètres vérifiables ?

L’une des caractéristiques de ce forum, outre de ne pas assimiler le témoin à "un fumeur de moquette", à un amateur de spiritueux, bref de ne pas le tourner en ridicule, "se foutre de sa gueule et de le prendre pour un con", est de proposer une explication argumentée à une observation hors de l’ordinaire (= extraordinaire) du témoin.

La probabilité que le témoin ait observé un phénomène aérospatial expliqué par une origine naturelle ou artificielle de facture humaine, si tel est le cas (et ici, c’est le cas), est de beaucoup supérieure à celle qu’il ait observé un phénomène aérospatial non expliqué en l’état actuel de nos connaissances, même si, et je ne m’étendrai pas sur le sujet (je ne le peux pas et ne le veux pas), notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir … quoi que puissent en croire les pseudo-sceptiques au "doute" orienté, à l'a priori à sens unique.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

tonton.matt a écrit:ce qui est dommage c'est que je n'ai pas pensé a filmer sur le coup , c'est quand meme rageant de n'avoir qu'une dizaine de secondes de vidéo d'un phénomène que j'ai pu observer bien plus longtemps :/ !!
ps: j'ai oublier de préciser une chose car on me la déjà reprocher , quand l'observation se termine ma copine rigole un peu , par contre moi je suis scotché et je dis rien , je pense que personne ne réagit vraiment pareil face a quelque chose comme ca

Ce qui m'a fait rire, c'est votre copine qui "a rigolé un petit peu à la fin", moi, je crois que ça m'aurait arraché le toit, si j'avais vu une chose semblable. Est-ce que vous avez entendu parler des triangles belges en 1992 je crois?