Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

Bonjour Martin
Mais c'est vrai aussi que nos scientifiques travaillent sur deux fronts : découverte de la vie organique d'une part et une planète capable d'abriter son évolution jusqu'à l'organisme complexe que nous sommes d'autre part
et tant qu'à faire, ils ont surement ajouter un troisième front : une planète habitable que l'on peut coloniser sans la concurrence d'une autre intelligence

Bonjour Hocine
Je vous cite :
" …Alors qu'en réalité il veut expliquer que l'observation d'un ovni est une méprise avec un objet humain ou un phénomène naturel,… La probabilité d’une vie ailleurs existe mais il n’y a pas d’élément pour me convaincre que quelqu’un soit venu nous voir…"(Xavier Passot

Le problème c'est qu'il n'a pas encore réussi à mettre sur la table les éléments qui démontrent d'une manière irréfutable que personne n'est venu nous visiter. La charge de la preuve va dans les deux sens : l'avocat d'un suspect doit démontrer que son client n'a pas commis de délit et le procureur doit démontrer que le suspect est bien l'auteur dudit délit et à cela s'ajoute les éléments de l'enquête qui font pencher la balance d'un côté ou de l'autre
C'est un peu pareil pour le phénomène ovni

Salut à tous,

J'ai eu l'occasion de rencontrer M. Xavier Passot et de discuter avec lui lorsqu'il a répondu à une invitation de notre club d'astronomie pour donner une conférence. Il était encore en charge du Geipan à ce moment, mais plus pour très longtemps.

A l'issue de cette soirée, je suis reparti avec des impressions très partagées :

D'un coté, j'ai nettement eu la sensation qu'il tentait d'expliquer rationnellement et honnêtement la plupart des méprises courantes et de toute bonne foi que font beaucoup d'observateurs.
En cela, il excellait avec beaucoup d'exemples avec photos à l'appui et je ne peux que me ranger à ces conclusions d'analyses : les cas n'étaient pas toujours si évidents que ça, mais l'explication tenait la route ainsi que la démarche scientifique.
Mais, j'ai néanmoins eu l'impression que les cas présentés étaient des cas d'école, somme toute assez facile à démontrer...

De l'autre côté, je suis resté sur ma faim : en aucun cas il n'a poussé l'analyse au-delà de la simple explication factuelle. Pas d'hypothèse sur les cas les plus résistants à l'explication rationnelle selon nos connaissances humaines. Il ne délivrait que les constatations d'usages avec assez systématiquement une mise en cause plus au moins appuyée de la qualité du témoignage.

Marrant. A la fin de cette soirée, je l'ai aidé à expliquer un cas Geipan "en cours" d'une observation radar pour laquelle il manquait de référence technique ("anomalie" d'assignation de piste de test). Mais je lui ai aussi soumis ma propre observation radar qui elle a résisté à l'analyse "rationnelle" (deux vols supersoniques vers 3h00 du matin, sans "bang" et au-dessus de zones habitées). J'attends encore l'explication... Mais je ne l'aurai probablement jamais, d'autant que la grande muette est vraiment restée... muette !

Je ne sais pas si j’achèterai son bouquin : j'ai bien peur d'y retrouver la même démarche que celle présentée lors de notre conférence...
A+

bonjour,

X.Passot n'est qu'un petit prétentieux .: IL se prend pour "dieu le Père"
voici un extrait de son interview :
à la question posée :

Donc pour vous, aucun dossier, parmi ceux traités au Geipan ne vous intrigue encore ?

SA RÉPONSE :

Aucun. Au fil des années, j’ai même de plus en plus considéré le témoignage humain comme fragile. Parce que lorsqu’on comprend que les estimations de distance, de vitesse, de taille ne peuvent être justes, on classe 80 % des dossiers. Je ne vais pas me faire des amis avec ce livre… Mais aucun humain n’est capable d’estimer la taille et la distance d’un objet qu’il voit pour la première fois, et c’est normal.

..... par contre LUI IL EN EST CAPABLE ? !!! et si je dis cela, c'est que tout simplement ce cher M. Passot trouve toujours, LUI, l' explication à TOUS les cas qui lui ont été soumis !!!!!!!!!! Amen!
Pour rappel sur "mon cas" je vous redonne son explication RATIONNELLE :
1/ une boule de duvet
..mais si on avait été au printemps :
2/ cela aurait pu être un nuage de moustiques !!!

Alors celles et ceux qui vont acheter son bouquin .... c'est de l'argent jeté aux orties !

marsouin55 a écrit:
Alors celles et ceux qui vont acheter son bouquin .... c'est de l'argent jeté aux orties !

Sur ce point, nous sommes d'accord. Ceci ne fera pas avancer le "schmilblick", même si en face ils en font l'apologie, normal puisque cela va dans leur sens... Tout est expliqué et explicable "pseudo-scientifiquement".

Un tel ouvrage est déconseillé, vous trouverez déjà tout ce dont vous avez besoin concernant les méprises sur Internet (chaîne dédiée et ODH TV). Ensuite concernant les machins psycho-truco-cognitifs, vous savez ou chercher... On y adhère ou pas pour X raisons.

@+

Bonjour

Pour les méprises vous avez aussi le forum :https://www.forum-ovni-ufologie.com/f53-les-meprises-courantes

@Etienne
Je vous cite : "Je ne sais pas si j’achèterai son bouquin : j'ai bien peur d'y retrouver la même démarche que celle présentée lors de notre conférence.."

Vous retrouverez cette démarche très certainement ..Je pense qu'il veut nous transmettre "l'état des lieux" du Geipan au moment de son départ.
Regardez surtout vers la fin de la vidéo sur sa passation de pouvoirs à M. Aguttes....c'est assez clair :https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20910-le-nouveau-directeur-du-geipan?highli.

Il va falloir prendre son ouvrage tel qu'il est..une sorte de référence d'un moment donné de l'histoire du Geipan

Bon dimanche à tous Wink

Bonjour Loreline,
Oui effectivement, c'est ce que je redoute... Mais il y a plus inquiétant à mon avis : il y a probablement de quoi décourager quelqu'un qui à la suite d'une observation voudrait sincèrement déposer ou partager son témoignage...
C'est de l'auto-censure assistée !
Je ne m'avance pas plus : je n'ai pas lu le livre. Probablement quelqu'un ici en fera un rapide résumé et sera plus à même d'épiloguer sur la teneur du bouquin, et estimer sa portée !
A+
Bon dimanche.

Quelqu'un se chargera probablement de le mettre à disposition en ligne, ce n'est qu'une question de temps. A moins qu'il s'y trouve déjà ...

Le seul point positif que nous pouvons accorder à Xavier Passot, c'est d'avoir mis les différents acteurs internationaux présenter leurs travaux en discutant autour d'une table commune lors fameux CAIPAN, même si certains ont étés "oubliés" Rolling Eyes

Concernant les observateurs, c'est évidemment une mise en garde. A force de taper sur le GEIPAN, cela se sait et finalement, ils ne récoltent que des miettes, avec des cas sans aucune consistance. Mais qu'ils sachent qu'il existe d'autres organismes tels que le Mufon France, des groupes régionaux ou des enquêteurs privés dont ils trouveront les coordonnées sur le web grâce à une carte interactive vis Google Maps. Ils ont aussi la possibilité comme ce fut toujours le cas, de déposer leur témoignage sur le forum pour dégrossir le terrain et éventuellement envisager une enquête in-situ.

Le GEIPAN et ces enquêteurs patentés, n'ont guère plus d'outils que nous, acteurs responsables. Nous connaissons les moyens et outils à utiliser pour écarter dans un premier temps les méprises courantes. Leur seul petit plus, avoir accès (sur demande), aux enregistrements radar en cas de signalement et bien sur, un travail de concert avec les gendarmeries.

Et que l'on ne vienne pas invoquer l'entretien cognitif comme essentiel pour définir si oui ou non le témoin s'est planté, mélangé les pédales ou a menti. Il ne défini pas à lui seul, la réalité d'un phénomène si tel est le cas.

@+

…Aucun. Au fil des années, j’ai même de plus en plus considéré le témoignage humain comme fragile. Parce que lorsqu’on comprend que les estimations de distance, de vitesse, de taille ne peuvent être justes, on classe 80 % des dossiers. Je ne vais pas me faire des amis avec ce livre…Mais aucun humain n’est capable d’estimer la taille et la distance d’un objet qu’il voit pour la première fois, et c’est normal….

Si un objet volant dans le ciel, et il est observé très loin dans l’espace en point lumineux sans aucun autre détail, on peu dire là un ovni, mais pas nécessairement un engin extraterrestre, ça pourra être un satellite artificiel lancée à partir de la terre ,ou le passage de l’ISS ou autre chose volante mais non identifiée.

Lorsque on y voit un objet volant de la forme d’un triangle de la taille d’un avion de ligne, qui plane doucement dans le ciel et il était si proche qu’on y voyait tous les détails de son « ventre », par exemple sa couleur, son vol dans un silence total, aucun réacteur apparent, pas de trace de trappe de dessous de sa surface pour un éventuel train d’atterrissage ou pour des « béquilles » pour un éventuel support au sol, il doit être « fait » d’un bloc compact , pas de cabine ou « verrière » de pilotage , quatre à cinq points de lumière de couleur « blanche » sur chaque bord de ses trois cotés , elles se reflétaient sous sa surface lui donnant une couleur dégradante du vert au gris et violet et là , quelque chose s’ajouta à mon étonnement, surement le reflet de l’éclairage situés sur les bords du triangle ,il projetait un reflet d’une couleur dégradante sur toute sa surface du dessous , çà devrait être due surement à des sortes de demi boules , qui elles essaimaient toute sa surface autour du hublot central , sa surface du dessous n’était pas lisse comme celle des surfaces extérieure des avions , (je n’oublierai jamais cela) , pas de projection de lumière vers le sol , vol parfaitement horizontal , la pointe de l’un de ses sommets de ce triangle , pointée vers la direction de son vol ,aucun dégagement de feu ,de fumée ou de vapeur à son arrière , il venait de l’Est et il se dirigea vers l’Ouest , un seul hublot situé à son centre d’un diamètre d’environ de 2 à 3 m ,une sorte de lumière rouge orange qui elle me semblait qu’elle venait de l’intérieur de cet hublot .

Nous étions une dizaine de témoins, dans une terrasse au premier étage, le triangle était à un moment immobile aux dessus de nos têtes, je n’est pas perdu mon sang froid, alors que ce triangle volant allait quittait notre champ de vision, je me lançais vers l’escalier en bois qui menait vers la terrasse supérieure , pour suivre le vol du triangle sans le quitter de mes yeux, je me suis dit, qu’il volait si bas , qu’il allait s’écraser droit vers un obstacle naturel qui se dressa un peu loin devant lui , mais ce triangle , il a disparu instantané sur place dans le ciel ,j’ai observé les environs dans le ciel , il n’est pas réapparu , j’étais là , je me rappelle de l’éclairage des rues , il n’y avait pas eu de variation de lumière , ni aucune odeur venant de ce triangle volant .

Le temps de l’apparition de ce triangle volant nous a tous échappé, on ne se rappelait pas bien , chacun y va avec son temps , nous n’étions pas d’accord sur autre un point aussi ,pour les autres c’était un vaisseau du diable , et il faudra oublier cette affaire , pour moi j’étais convaincu que nous étions face à un engin d’un autre monde , même des années après , nous ne sommes jamais mis d’accord sur l’origine de cet ovni, j’étais même sommé de ne plus parler avec eux sur cette affaire , c’était vers 22 heures ce soir là , j’avais 18 ans , et c’était en 1962 , c’était l’un de « mes » premiers ovnis , j’étais plus jeune de ces témoins ,qui aujourd’hui ,surement ils ne sont plus de notre monde , je pense que sauf une fille ,qui elle était un peu plus âgée que moi , et qu’elle était là, avec les autres témoins ,peut être qu’elle est encore en vie .

Quant autres ovnis, c’est une autre histoire, ces témoins ne savaient pas, que pour moi cette affaire ovni , elle n’allait que commencer .

De tout façon Hocine,
J'ai du mal à comprendre l'argument de M. Passot car
je ne vois pas pourquoi l'incapacité du témoin à définir "la taille et la distance d'un objet qu'il voit pour la première fois" met en cause la fragilité du témoignage humain

Personnellement, je suis totalement incapable de définir la distance et la taille des avions de ligne qui passent au dessus de ma tête, et pourtant j'ai bien vu un avion...et encore moins les rafales et les mirages

De même, si le témoin a une vision si imparfaite, comment le Geipan fait-il pour décréter que ce qu'il a vu est une méprise ???

Je suis les conférences de M. Passot depuis le début et son sens inné de l'ambiguïté à toujours fait mes délices.... gfne,ty,

Bonjour

Pour répondre à Polyèdre l'entretien cognitif n'est pas destiné à piéger le témoin, mais à faire ressortir d'avantage d'informations et d'informations exactes. Il ne fonctionne pas, n'est pas efficace dans toutes circonstance et pour tous témoins.

Pour Loreline: effectivement M. Passot (ou le journaliste traduisant ses propos) s'est mal exprimé. Cela ne fragilise pas le témoignage. Cela donne simplement des limites (au sens écart à la réalité) à la perception humaine. Cela ne veut pas dire que le témoignage ne vaut rien. Ceci dit vous n'avez pas consciemment l'idée de la taille d'un avion, mais, sauf si vous n'en n'avez jamais approché dans un contexte connu ou à la télévision, votre cerveau s'est fait une idée de sa taille et cela lui permet d'évaluer la distance sur base de sa taille angulaire sur votre rétine. Ces capacités s'entraînent ce qui explique qu'une pilote, qu'un chasseur, qu'une joueuse de tennis... ont une meilleure perception des tailles, distances, vitesses... pour des objets connus qu'un enseignant, un peintre, un livreur...
a+