Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

Re-bonjour

Toujours pour Loreline concernant les méprises: on essaie pas de déterminer une taille et une distance mais un axe d'observation (azimut, élévation) et une taille angulaire (à différents points de sa trajectoire). On le fait sur le terrain et pour la taille angulaire c'est la comparaison avec la Lune, des planètes comme Vénus et des étoiles qui me parais le plus pertinent pour les objets éloignés (pour des objets proches de grande taille angulaire c'est beaucoup plus difficile, il faut comparer avec des objets du paysage).

Ensuite, on peut comparer par calcul avec des objets connus : un Airbus A320 fait dans les 30-35m, une lanterne, fait +/- 1 m. La vitesse de l'avion selon les phases de vol et de tel ordre de grandeur, celle de la lanterne dépend de la vitesse du vent que l'on connaît via un bulletin météo... Donc ces objets connus auraient telle taille angulaire à telle distance et leur vitesse angulaire peut être comparée avec la fourchette de vitesse connue. Cela permet d'écarter telle ou telle hypothèse d'explication. bien entendu ces seules informations ne sont pas suffisantes pour écarter définitivement un PAN D: l'avion doit être présent (radar virtuels sur Internet) ou possible (présence d'un vol militaire non recensé dans les radar sur Internet), pour les lanternes elles doivent présenter d'autres caractéristiques: couleur, direction de déplacement, nombre, jour de la semaine ou date... Ce ne sont que des exemple ici.

A+

Jean-Marc Wat a écrit:Bonjour

Pour répondre à Polyèdre l'entretien cognitif n'est pas destiné à piéger le témoin, mais à faire ressortir d'avantage d'informations et d'informations exactes. Il ne fonctionne pas, n'est pas efficace dans toutes circonstance et pour tous témoins.

Je le sais et nous en avions déjà parlé dans un topic dédié. Cependant, et vous faites bien de le souligner, il n'est pas efficace en toutes circonstances oui

@+

Je comprends bien cette ambivalence de jugement parfois, la méfiance ou la déception vis à vis de la posture ou du positionnement de M. Passot que peuvent avoir, ici les personnes intéressées par le phénomène.

Personnellement je me refuse aux "à priori", je préfère me poser un certain nombre de questions qui me permettent de comprendre la posture idéale qu'une personne responsable de l'étude sur ce sujet doit adopter. Et là je me rends compte qu'il n'est pas évident de la trouver...

Doit-on adopter une posture objective vis à vis de la réalité du phénomène? Oui! Je crois que X. Passot, sur cette question est dans le cadre.

L'étude de ce phénomène doit-elle être de nature scientifique et donc rigoureuse ou doit-elle être basée sur la conviction que? De quelle manière m. Passot aborde t-il cette étude et cela vous convient-il? Moi elle me convient!

Est-il rationnel, scientifique, lucide, et intellectuellement honnête de nier que les ovnis* soient vus tous les jours, par les gens qui font une méprise ? Cf la quantité de personnes qui adoubent les vidéos de pseudo-ovnis et qui précisent avoir vu la même chose (lanternes taï, ISS et toute la panoplie) sans compter tous les témoignages postés ici ou ailleurs qui sont également des méprises après analyse?
N'est-il pas nécessaire de "nettoyer" l'ufologie de toutes les dérives et le non-sérieux qui la parasitent depuis trop longtemps en adoptant une attitude éducative, franche et rigoureuse, et cela n'aboutira t-il pas à "sortir" du MSP, modèle si cher à nos amis sceptiques qu'ils dégainent comme l'argument absolu pour prouver que tout est "délire" psychologique ?

Un organisme qui se voue à une analyse sérieuse, rigoureuse et scientifique du phénomène peut-il se permettre d'affirmer ouvertement que les preuves irréfutables existent?

N'est-il pas vrai qu'il est difficile d'apprécier les distances, la taille d'un objet au loin que l'on soit au sol ou dans les airs, et de dire cela signifie t-il que le témoignage des personnes n'est pas pris en compte de manière sérieuse, rejeté ou fustigé?

L'éducation par la communication ne permettra t-il pas de faire un tri préalable afin d'éviter que le service soit submergé de cas inutiles?

Bon il y en a d'autres mais je pense que celles là suffisent pour ce faire une idée!

*(à mon avis, si cette dialectique à été choisie, ce n'est pas pour rien, le GEIPAN doit s'adresser au peuple au sens large et non à une sphère spécialisée...et il est inutile de penser que la personne lambda fait une différence entre OVNI et PAN et 'est se leurrer de ne pas admettre que pour une personne lambda, derrière le terme OVNI se cache quelques E.T)

Nanou Ti a écrit:
L'éducation par la communication ne permettra t-il pas de faire un tri préalable afin d'éviter que le service soit submergé de cas inutiles?

L'étude de ces ces leur sied à merveille et là, ils sont vraiment dans leur rôle éducatif avec des cas totalement inutiles, sauf pour viser les méprises oui

Mais çà s'arrête là. Je l'ai déjà dit, ils ne récoltent plus que des cas peu consistants.

@+

Polyèdre57 a écrit:

L'étude de ces ces leur sied à merveille et là, ils sont vraiment dans leur rôle éducatif avec des cas totalement inutiles, sauf pour viser les méprises

Mais çà s'arrête là. Je l'ai déjà dit, ils ne récoltent plus que des cas peu consistants.

@+

Mais les cas inutiles sont pléthore..... Qu'est-ce qu'un cas consistant? Il faudrait le définir avec précision pour commencer et voir où arrivent les cas consistants s'il tant est qu'il y en ait!

Et dans la secousse, dans le l'éventualité où des cas consistants arrivent quelque part, je serais curieuse de voir comment ils sont traités (avec quels moyens technologiques, quel avis scientifique spécialisé etc. etc.) et quelles conclusions en sont tirées? $$ùméaéa

Les cas sont déjà plus consistants verbalement (ou sur le papier) lorsque les témoins évoquent des observations rapprochées d'engins, littéralement, avec ou sans entités... Et non de petites lueurs lointaines. Des observations et compte-rendus précis d'engins structurés donc sont plus importants que le reste. Nous, nous focalisons sur des broutilles la plupart du temps, fautes de merles, on mange des grives...

Mais ceci ne peut être vécu et affirmé qu'au contact des témoins, pas par écrit sur Internet, auquel cas n'importe qui pourrait douter de la bonne foi de ces derniers, et c'est là que réside toute la différence. C'est encore plus vrai lorsque l'enquêteur est aussi passé par là (confronté au phénomène et à ces divers aspects). Dans le cas présent, même si c'est systématiquement appliqué dès les premières heures d'une enquête avec les outils à disposition, un événement prosaïque pouvant expliquer une quelconque méprise est tout simplement écarté du champ.

Reste donc le cas intact d'un témoin "connecté" face à un événement non conventionnel restant inexplicable car il n'a pas a être expliqué sur la base de nos connaissances scientifiques actuelles, point barre. On ne dit même pas que c'est extraterrestre, nous n'avons pas à le dire ou de l'affirmer, cela devrait être pour l'heure balayé des esprits. Il s'agit tout simplement d'une anomalie à prendre comme telle dans un monde d'une banale réalité.

@+

Oui

Les cas consistants sont rarement rapportés. Pour ma part: il doit y avoir au moins deux témoins prêts à participer à une enquête, l'objet/le phénomène observé doit avoir une taille angulaire supérieure à la pleine Lune, il peut être dessiné (il y a des bords, uns structure), l'observation doit avoir une durée de minimum 20 secondes (assez arbitrairement, c'est à discuter). Enfin, même avec tout cela, si l'objet/les objets présente des caractéristiques susceptibles d'être explicables par une lanterne, un ballon, il doit voler dans une direction différente d'au moins 45°, en azimut, du vent dominant - selon les METAR et SYNOP).

En Belgique sur les 26 signalements que j'ai reçu sur les 6 premiers mois de 2018 seul 3 remplissent ces conditions. L'un correspond certainement à des projections de lumières sur des nuages à partir du sol. Deux autres sont rapportés par des témoins réguliers, l'enquête n'a pas encore été menée.

Même comme cela on est encore surpris car souvent les tailles angulaires exprimées par les témoins sont souvent très exagérées.

@Polyèdre

Je distingue les cas intéressants des cas consistants. Dans les premiers nous avons une observation qui décrit une cinématique qui montre que le phénomène ne peut être dû à une technologie terrienne mais qui, hélas, repose seulement sur un témoignage... et dans l'autre nous avons les mêmes conditions mais avec à l'appui de l'observation, des traces au sol, des éjecta, une ou des photos ou vidéo.

@ Jean-Marc Wat

En Belgique sur les 26 signalements que j'ai reçu sur les 6 premiers mois de 2018 seul 3 remplissent ces conditions. L'un correspond certainement à des projections de lumières sur des nuages à partir du sol. Deux autres sont rapportés par des témoins réguliers, l'enquête n'a pas encore été menée.

Même comme cela on est encore surpris car souvent les tailles angulaires exprimées par les témoins sont souvent très exagérées.

Cela reflète la réalité, une carence de cas consistants... une infinité de cas remontés à éliminer pour cause de méprise et ceux qui restent ne peuvent aboutir à une conclusion faute d'éléments tangibles.

Le phénomène devient de moins en moins saisissable, alors que les moyens pour le cerner ont décuplés en quelques décennies avec la généralisation des téléphones portables avec appareil photo intégrés et cela sur toute la planète.

C'est le calme plat...

Mais une nouvelle "vague" se prépare peut-être, qui sait! Wink

Restons vigilants!

Ceci souligne la rareté des cas et des filtrages que nous devons effectuer pour ne garder que l'essentiel. Inutile de perdre son temps avec des loupiotes furtives ou se baladant sous le vent. Certains ne semble pas avoir compris que ce que nous recherchons est une denrée rare, pourtant ces cas existent et sont correctement renseignés.

Nulle besoin d'avoir plus d'éléments que ceux qui doivent être fournis dans le cadre d'une bonne enquête. Lorsque l'essentiel est réuni et que l'on a fait le tour objectivement de tous les paramètres parasites évoquant les méprises courantes, cela limite les investigations au-delà du possible. Le truc, c'est de travailler à la source sans qu'elle ne soit polluée pour X raisons, l'anonymat et la protection des témoins est une formalité essentielle.

Alors certains continueront à douter des témoins, penseront à des canulars tellement le truc est gros etc... Ceci ne représente qu'une masse infime de témoignages qui ne résistent pas avec le temps.

@+

De mon coté, je ne compare pas ces objets avec la Lune ou Venus, pacque s’ils sont observés trop prés, pas la peine de tendre le bras et le pouce pour estimer la grandeur ou la distance d’un objet ovni, et surtout si on observe des détails, comme la couleur de l’ovni, et s’il était trop prés, on remarque qu’il n’a pas trace de cordon de soudure, de rivets ou de boulons au dessous de sa structure (je pense qu’on n’a jamais vu le « dos » d’un ovni triangulaire ) , et plusieurs autres détails extraordinaire que j’ai déjà signalé dans un précédent post .

Par « expérience » il me semble que plus ces ovnis survolaient le ciel trop bas et pas loin du sol, et plus leur vitesse est lente, et plus la visibilité est bonne de voir ces ovnis , et je trouve que c’est normal, les installations de surface bâtiments, tours, cheminées d’usines, pylônes électriques , leurs sont comme une sorte d’obstacles ( pour nous observateurs terriens ) ,et peut être que c’est pour cela ces engins ovnis les survols au ralenti , mais pour moi , ça ne veut pas dire qu’ils ont peur d’un risque pour ces ovnis de percuter ces installations ,et ils se créèrent de sérieux dommages , mais je crois , ils peuvent même utiliser leur invisibilité pour les traverser sans aucun problème .

Et si ces ovnis veulent faire de la survitesse, et bien c’est tout à fait normal, les hautes altitudes sont faites pour cela, mais on perd par là, ceux qu’on peut voir à basse vitesse et à basse altitude , pas loin du sol , sur les détails surprenants sur ces ovnis , et je pense par là ,que s’ils passent à très haute altitude et avec une grande vitesse , cela veut dire pour moi que les choses là au sol, ça ne les intéressent pas , ils passent leur chemin , il n’y a rien à signaler .

Les ovnis laissent derrière eux des indices, des détails, et je crois que parfois, ils ne savent pas les cacher, ou bien, ils sont foutes, de ce qu’on pense d’eux.

Je pense, qu’il y a des ovnis de forme cylindrique « ou cigare volant », un engin de cette forme qui traverse le ciel très lentement, le corps de cet ovni était sombre, ça doit être par là, que son corps absorbe la lumière, aucun point lumineux, c’est une masse cylindrique , qui elle traverse le ciel sans bruit très lentement.

Oui, on peut utiliser le paysage pour comparer dans un certain endroit ,la dimension d’un engin ovni , si par exemple l’ovni traverse le ciel entre ma position et une montagne haute de 500m ,et si je sais la distance qui me sépare de ma position à cette montagne et que l’ovni traverse l’espace à une altitude plus basse que celle du sommet de la montagne ,je peux situer la distance ,la hauteur et même la grandeur de l’ovni avec des points de repère situés sur cette montagne ,arbres , pistes , gros blocs de rocher .