Re: La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

[Mireille42Légende du forum]

Merci Anthony s, me voilà mieux instruite et rassurée, car franchement j'ai pu lire dans des livres, la rencontre du Président Eisenhower avec les extras terrestre, et autres.

Voilà le genre de lecture bien dommageable, car elle pose question et inquiète, même si l'on ne veut pas y croire.

Sympathie , Mi

[InvitéInvité]

Bonsoir,
Comme l'avais stipulé plus haut Mac Nivols, voici en rapide ce que vous pouvez trouver sur le site du GEIPAN, il y a ici queques liens direct de téléchargement des dossiers techniques, en voici quelques uns:

Il s'agit ici d'une étude pschychosociologique rapportée au réseau d'informations officiels:
http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=580

Il s'agit d'un dossier sur l'étude de la psychologie du témoin:
http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=579

Il s'agit ici d'une étude sur la pscychososiologie et en particulier les groupements ufologiques:
http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=578

ici quelques expériences de la psychologie de perception :
http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=575

Ici une étude statistique où l'on voit comment les analystes étudis les témoignage
et l'appartenance sosial des témoins:
http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=1552

Et en fin une étude statistique de Poher, longue à lire !!
http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=1627

Et il y a bien d'autres documents que vous pouvez télécharger sur le site du GEIPAN !!

ICI par exemple :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=204&no_cache=1&tx_damfrontend_pi1[showUid]=&tx_damfrontend_pi1[pointer]=10&catPlus=&catEquals=5&catMinus=&catPlus_Rec=&catMinus_Rec=&treeID=183

ou là:

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=204&no_cache=1&tx_damfrontend_pi1[showUid]=&tx_damfrontend_pi1[pointer]=10&catPlus=&catEquals=2&catMinus=&catPlus_Rec=&catMinus_Rec=&treeID=183

Bref, y en a pas mal à lire !!!!

Cordialement

[philippe77Equipe du forum]

Bonsoir et bonne année à tous

Je découvre ce sujet avec du retard (je n'arrive plus à tout suivre, le site devient trop riche en infos ! ), bref...

En tant que témoin, ce sujet m'a évident interpellé. J'y découvre les 2 vidéos des "témoins papy" postées par Benjamin, et franchement, comme d'autres, j'y accorde un très grand intérêt et les trouve très crédibles.

En fait, en tant que témoin d'un autre phénomène à vous taper la tête contre les murs (l'évaluation ou la vision d'un "non-témoin" n'est pas forcément la même, je pense), je suis quasi-persuadé de la véracité des dires des papys. Je m'en vais sauvegarder ces vidéos dans mes archives. Merci pour ces liens.

[InvitéInvité]

les émissions merdias invitent toujours des pointures et des sceptiques, c'est le cas chez dechavanne aussi dans cette émission de 89, on n'avance pas avec ces systèmes

pour ce qui est d'eisenhower je ne vois pas ce que cela vient faire et je ne vois pas en quoi cela fait peur

je vois aussi là une technique souvent utilisée par les pseudo sceptiques, les ovnis ca fait peur donc circulez..

ben non les ovnis ca ne fait pas nécessairement peur et non les extraterrestres n'attaquent pas tout ce qui bouge a coup de griffe avec ou sans yeux rouges.

sur qu'il y a des attaques aussi bien sur , mais il existe aussi des rencontres paisibles , donc il ne faudrait pas réduire le phénomène à ces cas d'agression (finalement limitée dans le nombre de cas..)

les agressions sont en petit nombre mais sont aussi documentées en particulier en amérique du sud , mais chaque continent a ses cas

pour eisenhower il faut rappeler le contexte, c'est durant la grande vague de 1952, durant une opération maritime de très grande ampleur ( 400.000 hommes à au large des cotes du danemark, un ovni est sorti de l'eau au plein milieu de l'armada et a été photographié, il a "interféré" avec au moins un navire puis est parti

pour la suite ce premier contact a eut des suites aux usa même où ike s'est notamment absenté plusieurs heures sans explication , et aurait été vu sur une base us dont le nom m'échappe pour l'heure mais je pense qu'il s'agissait de holloman, un contact humain-extraterrestre y aurait eut lieu et un contact nommé j-rod (d'où jarod de la série chaméléon...) serait entré en jeu

plus récemment en 2004 , l'ancien ministre de la défense canadienne prétend qu'en réalité le "deal" opéré en 1952 aurait été dénoncé par les usa et que depuis 2004 la terre est dans le problème

cette hypothèse n'est évidemment pas démontrée, mais la rencontre de 1952 a des indices sérieux

je ne vois donc rien qui fasse peur dans cette piste s'agissant finalement d'une rr3 sans agression

la crédibilité de l'ex ministre de la défense est quand même complexe à mettre en doute surtout quand on sait que le ministre de la défense japonais a fait des déclarations dans le même sens, un ancien ministre russe, et j'en passe

tous ces gens ont été ignorés et décrédibilisés malgré leur ancien niveau, idem avec les cosmonautes(russie) , astronautes (usa) , taikonautes (chine)

en réalité toutes les missions lunaires sans exception ont été confrontées à des "phénomènes".; toutes y compris les gemini et les missions russes luna

voilà bien des témoins crédibles qui disent et que finalement on n'entend pas.; étrange non que cette crédibilité là soit considérée finalement comme non crédible...

je pense que de nombreux passagers de l'iss ont aussi vu des choses et sans doute continuent d'en voir, j'en ai la conviction

la censure est juste mieux organisée.. mais pas toujours totalement fermée

[Théophile78Légende du forum]

Hier à 18h59

l'analyse va de soi mais elle ne peut décider si le témoin est nul ou pas, elle jauge les faits et essaie d'en savoir plus, si l'objectif de l'analyse est de valider le témoignage en validant le porteur du message ,alors j'ai le regret de vous faire savoir que la majorité des messages politiques par exemple sont des mensonjges éhontés et que l'analyse de leurs profils pourraient vous faire penser qu'ils sont crédibles et dignes de foi alors que le jeu est justement de mentir

par contre si vous analyser ce qu'ils disent là oui vous comprendriez vite qu'au minimum ils ne sont pas conséquents et/ou qu'ils mentent

Hier à 19h01

la crédibilité de l'ex ministre de la défense est quand même complexe à mettre en doute surtout quand on sait que le ministre de la défense japonais a fait des déclarations dans le même sens, un ancien ministre russe, et j'en passe

tous ces gens ont été ignorés et décrédibilisés malgré leur ancien niveau

Bonjour Anakin_nEo,

N'est-ce pas antinomique ?

Cordialement,
Théo

[InvitéInvité]

Bonjour
En allant plus à fond sur le post d'anakin, j'ai trouvé cette vidéo
http://ufoetscience.e-monsite.com/pages/oani-objets-aeriens-non-identifies-et-objets-aquatiques-non-identifies/ovni-enfoui-sous-l-eau-reportage.html
Elle a le mérite de montrer que les témoins à cette époque pensaient en majorité avoir affaire
à un phénomène explicable
Nous sommes loin des soucoupistes inconditionnels

[StilgarEquipe du forum]

La personnalité, la culture, le sexe, l'éducation et l'intelligence n'interviennent pas dans l'acte de l'observation.

Par contre cela aura un impact sur le témoignage qui est l'acte de transmettre à autrui ce qu'on a observé. Sur une même observation, un homme, une femme, un enfant, un adulte, un physicien, un mathématicien, un agriculteur, un éleveur, un artiste, un écrivain, un ingénieur, un ouvrier, etc. n'emploieront pas les mêmes termes, le même vocabulaire. De fait le message sera différent et aura un impact différent selon l'auditeur.
Et même si la vérité et la sincérité sont là, force est de constater que le message le plus intelligible sera celui qui sera émis par la personne qui est la plus "proche" (dans le sens profil) de soi car une grosse partie du référentiel utilisé sera commun et partagé (exemple : utilisation d'un jargon commun).

Ensuite vient notre éducation. Force est de constater qu'en France (c'est le cas que je connais pour le vivre au quotidien, mais je crains (exemple de mot qui oriente le lecteur) que cela peut être transposé à d'autre pays), l'éducation nationale a conditionné des générations selon la vision (que je trouve débile pour ma part (autre orientation du lecteur de ma part))) que les personnes "intelligents" font des "études" intellectuelles et que les personnes "idiotes" font des "études" manuelles. Par là, le premier réflexe des personnes ayant subit cet "endoctrinement" sera de porter plus de crédit aux "intellectuels".

Je vois déjà les levées de boucliers, mais honnêtement qui échappe à ce mode de pensée ? Je parle bien d'un premier réflexe, pas d'une attitude mûrie. J'avoue faire partie de ce troupeau (terme volontairement provocateur, parce qu'il traduit la part soumise (ai-je dis ovine ou bovine ?) que nous avons tous en nous). Pourtant, si nous échangeons sur ce forum, nous pouvons nous considérer comme des "rebelles".

L'exemple de Clanki vis-à-vis de son jeune âge est flagrant (d'ailleurs est-ce pour cette raison que l'âge de son profil est subitement passé de 17 ans à 31 ans ?). Nous portons naturellement plus de crédit à ceux dont l'image répond le mieux à notre éducation / conditionnement.

Le fait de s'en rendre compte et d'avoir l'honnêteté de (se) l'avouer offre déjà en soi une lueur d'espoir.

[Julien.BAdministrateur]

L'exemple de Clanki vis-à-vis de son jeune âge est flagrant (d'ailleurs
est-ce pour cette raison que l'âge de son profil est subitement passé de
17 ans à 31 ans ?). Nous portons naturellement plus de crédit à ceux
dont l'image répond le mieux à notre éducation / conditionnement.

Non j'ai simplement fait une poussée de croissance subite :)
A vrai dire, c'est pas tellement pour cela car j'ai quand même réussi à "m'imposer" comme je l'ai voulu sur ce forum. Simplement des soucis qui m'ont poussés à changer l'intégralité de mon profil.

[InvitéInvité]

"N'est-ce pas antinomique ?"

non.; on parle de crédibilité du témoin , donc si c'est un quidam ou le ministre de la défense pour moi je ne fais pas de différence sur le cas lui même, par contre il est évident que le cas validé, le statut de son porteur peut aussi avoir un impact

donc si je pense que le ministre fabule je n'ai aucun problème a mettre le témoignage aux oubliettes mais si je constate qu'il fabule c'est parce que j'ai analysé le cas et non le profil ministériel

et si on constate donc qu'une majorité d'astronaute a vu quelque chose il faut en tenir compte surtout si ce qu'ils ont vu concorde de mission en mission

bien entendu donc on fait exactement le contraire le plus souvent

je viens de voir un témoin d'un cas récent en belgique, un cas non connu mais qui est arrivé dans une zone où il y a déjà eut des cas, ce qu'il a vu ? un engin de grande taille a hauteur de foret avec des lumieres en chapelet entrant dans un engin plus grand.. postez cela chez dechavanne et ce sera guignol, écoutez ce que le témoin à a dire et confrontez au lieu et aux faits et surtout aux autres cas dans la zones

le cas est corroboré par trois témoins et il ya eut un cas similaire en 1989

et je me fous du statut du témoin dans ce cas.. la question est que faisait cet ovni là.. une réponse possible.; il ya un réservoir d'eau potable non loin , une foret a interet archéologique et quelques autres indices

ce témoin parce qu'il raconte un truc invraisemblable doit il être gommé ? non, ce qui compte est ce qu'il dit et ce qu'il dit correspond à d'autres cas sans que ce témoin ait accès à ces autres cas

la crédibilité passe aussi par le recoupement comme dans une enquête policière, sauf que le recoupement est ici spatio temporel, il s'agit de recouper le lieu et les évènements dans ce lieu et dans le temps sur ce meme lieu

la plupart des techniques consiste betement à aller sur place et de ne faire que le recoupement des evenements au temps t dans le lieu

aimé michel avait déjà eut l"intuition de cette récurrence mais ses lignes sont une mauvaise construction de l'esprit parce qu'il a filtré les cas , les cas de 1954 sont nettement plus nombreux que ceux qu'il a repris pour ses analyses

personne ne semble s'en inquiéter depuis des décennies

la crédibilité du témoin pour moi elle va de soi sauf exception évidente puisqu'on a l'air de dire que je gobe tout , récit de camé en prime.. ben non.. je filtre aussi mais sur le cas , uniquement sur le cas , si le témoin est camé son récit sera non cohérent c'est pas si compliqué qu'il ne semble

donc non je ne suis pas un idiot ufologiste gobant tout, je suis loin de cela même, c'est d'ailleurs la raison de mon ballayge d'archives justement parce que je ne crois pas sur parole ce que d'autres affirment sur les ovnis et/ou parce que ceux qui affirment n'affirme que sur une partie des cas

les faits sont là par chance ils sont encore accessibles mais pas mal d'archives sont non accesibles ou ont disparues, le plus grand risque est celui là..le non accès aux cas

l'australie a "perdu" ses archives des vagues majeures des années 50, l'angleterre de même pour une des plus grande vague européene qui plus est

les archives blue book ne sont acccessibles que partiellement et presque par miracle , les bobines devaient etre detruites et ont ete sauvees de justesse

cela ne semble pas questionner grand monde, autre exemple qui a acces aux cas de l'hudson vallee ? personne... aux archives apro ? personnes.. je peux alonger la liste

la vraie question est pourquoi

sans doute parce qu'on decrouvrirait que de nombreux temoins credibles racontent des choses incroyables...

officiellement les ovnis n'existent pas non ? combien de cas c et d en france cette année ? moins de 10 d'après le geipan non ?

[Théophile78Légende du forum]

Bonsoir Anakin_nEo,

Merci de m'avoir répondu.
Malheureusement, la langue française n'étant pas ma langue maternelle, je n'ai pour ainsi dire rien compris à votre réponse.

Je pense donc que le quiproquo vient du fait que je n'ai pas su exprimer clairement ma pensée. Je vous prie de bien vouloir m'en excuser et vais donc tenter de préciser mon propos.

Hier à 18h59, vous nous dites que "la majorité des messages politiques par exemple sont des mensonjges éhontés et que l'analyse de leurs profils pourraient vous faire penser qu'ils sont crédibles et dignes de foi alors que le jeu est justement de mentir. Par contre si vous analyser ce qu'ils disent là oui vous comprendriez vite qu'au minimum ils ne sont pas conséquents et/ou qu'ils mentent"

J'en conclus, sans doute à tort je vous l'accorde, que vous nous dites que la majorité des hommes politiques ainsi que leurs messages ne sont pas dignes de foi.

Mais hier toujours, deux minutes plus tard, à19h01, vous nous dites aussi que "la crédibilité de l'ex ministre de la défense est quand même complexe à mettre en doute surtout quand on sait que le ministre de la défense japonais a fait des déclarations dans le même sens, un ancien ministre russe, et j'en passe. Tous ces gens ont été ignorés et décrédibilisés malgré leur ancien niveau"

Et là, je ne comprends plus : dans le système politique français, un ministre de la défense n'est jamais un obscur représentant de la société civile. C'est avant tout un homme politique. Et en tant que tel, il entre statistiquement dans la catégorie du menteur institutionnel que vous avez définie plus haut.

Chez nous, au gré des remaniements ministériels, un ministre des Affaires étrangères peut officier à l'Éducation nationale puis à la Défense Nationale. La palme revient sans conteste à M. Edgar Faure qui officia successivement aux Finances, au Budget, à la Justice, aux Affaires étrangères, à l'Agriculture, à l'Éducation nationale et aux Affaires sociales, tout en étant par deux fois Président du Conseil. Et sans janais cesser d'être un homme politique.

La question que je me pose, à la suite de votre post Anakin_nEo, est donc la suivante : en quoi l'estampille "défense" rend-elle un ministre (homme politique) plus crédible que ses collègues (hommes politiques eux aussi) chargés par exemple de l'Économie ou de la Recherche ?

Dans nos sociétés démocratiques, les ministères de la défense laveraient-ils plus blanc ?

Cordialement,
Théo

[Contenu sponsorisé]