Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

Bonjour Chris

pour savoir tu observes un écran LCD à travers le verre polarisant (facile pour des lunettes moins facile pour des jumelles !!! )

Je parle d'un écran LCD gris bas de gamme (calculatrice montre..)

En tournant ton verre de lunette il y a un moment ou l'affichage disparaît .

En effet il y a déjà un polariseur dans ces écrans LCD quand les deux polariseurs sont croisés les photons ne passent plus.

La teinte bleutée est un revêtement améliorant le contraste, les polariseurs sont gris/marron.

Certaines lunettes "3D" jetables de cinéma en contiennent un .

A+

Michel B, je constate que tu as de nombreuses cordes à ton arc... Radio, optique...et surement plein d'autres choses...

Merci pour l'explication, je n'ai pas de lcd gris sous la main, mais je pense que tu as raison d'autant que mes jumelles sont de qualité Astro et non Marine donc il n'y a pas vraiment de raison qu'elles soient polarisante...

Cela n'a sans doute rien à voir mais je viens de tomber sur un témoignage d'ovni rectangulaire le 23 dec 2010 en Gironde... La déscription ne correspond pas vraiment (bruit,couleur..) mais enfin il est rectangulaire, et après recherche je trouve que cette forme est plus rarement évoquée par les témoins...

c'est dans les Archives Pan D
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11645-2010-le-23-10-0-18h50-observation-d-un-ovni-rectangulaire-gironde

Moi je préfère les rectangulaires aux triangulaires, z'ont l'air plus sympa, et ils me rappellent le film de Kubrik.
J'ai dû voir passer une 10aine de témoignages d'ovni rectangulaire. C'est pas si rare !

Christophe06 a écrit:Michel B, je constate que tu as de nombreuses cordes à ton arc... Radio, optique...et surement plein d'autres choses...

Merci pour l'explication, je n'ai pas de lcd gris sous la main, mais je pense que tu as raison d'autant que mes jumelles sont de qualité Astro et non Marine donc il n'y a pas vraiment de raison qu'elles soient polarisante...

Bonjour Christophe,
Je te confirme que tes Jumelles ne sont pas polarisantes... J'avais les mêmes. Minolta Activa Pro 7:50. Garde les précieusement !

Merci pour ta réponse sur les lunettes de soleil.

Bon , après discussion avec mon épouse sur ses souvenirs de l'évènement...

Donc d'après elle nous étions assis sur le canapé du salon et je me suis levé pour aller vers le balcon, lorsque encore à l'intérieur devant la baie vitré j'ai dit à haute voix... "qu est-ce c'est que ça???" , puis je suis sorti sur le balcon... elle m'a suivi quelques instants après et me dit avoir vu (a l'endroit de la pyramide et à la même distance comme une boite d’allumette noire qui monte... elle n'a aucun souvenir ni des briques ni du rectangle... Par contre elle se souvient parfaitement du triangle aéroport et le décrit comme moi, exepté que pour elle il y avait un face noire et une face argentée... elle n'a pas vu la phase soucoupe flashante ni la fin car tout cela je n'ai pu l'observer qu'aux jumelles... à l'oeil nu, il n'étaient pas visible...

bien je dois vous avouer que ma femme est très superstitieuse et très peureuse et par exemple est incapable de regarder un film d'horreur... elle est très impressionnable avec les histoires de fantômes et autres monstres :) elle veux même pas en entendre parler... par exemple la première année après l'observation, elle était chaque fois de mauvaise humeur ou ironique lorsqu'elle me voyait passer du temps sur les sites ufo et vidéos... maintenant, c'est passé et on peut en parler normalement, mais tout ça pour dire que je soupçonne quand même un refut psy... par ce que par exemple je ne vois pas comment le rectangle a pu lui échapper...

Voilà...

Salut,

Quand j'ai parlé de polarisation, j'intégrai également le point de vue de l'observateur. Car il n'est pas besoin de filtre polariseur pour qu'une lumière polarisée est sa réflexion annulée:

cf. Wikipedia:

Lorsque l'on envoie un faisceau lumineux sur un dioptre, on observe en général une réflexion partielle. Si le faisceau est incliné d'un angle nommé angle de Brewster, la réflexion partielle disparait, à condition que la lumière soit polarisée dans le plan d'incidence (polarisation dite p ou TM). Dans le cas contraire, le faisceau réfléchi est complètement polarisé.

Après il faut voir comment opère le capteur optique de l'appareil photo, car si ce genre de réflexion fait partie du chemin optique de l'image alors il est possible que l'objet émettait une lumière polarisée dans le plan d'incidence et selon l'angle de Brewster par rapport au dioptre de l'appareil photo. Mais cela me parait improbable tout de même car cette hypothèse ne fait disparaitre l'objet (si j'ai bien compris cette physique?) que de l'appareil photo et non des témoins ayant un autre point de vue. De plus, les simples tremblements de Christophe aurait dû suffire à modifier cette angle et faire apparaître l'objet.

Pour ce qui est des filtres polarisants, leur teinte n'indique pas leur propriété polarisante, il me semble. Ils sont fabriqués à partir de matériaux biréfringents. C'est à dire que la lumière ne se propage pas à la même vitesse selon sa direction dans ce milieu. Le quartz par exemple est biréfringent. leur teinte est plus liée à leur composition chimique, je pense mais je ne suis pas sûr.

Corrigez moi si je me trompe.

En gros je m'oriente vers la possibilité que l'OVNI en question maitrise parfaitement les propriété de la lumière qu'il émet: intensité, phase, polarisation et d'autres peut-être inconnues car liées à d'autre dimension encore non explorées par nos "experts" scientifiques.

à mettre en parallèle d'autres observations ou les faisceaux semblent se tordre ou s’arrêter nette.

Si nous ne connaissons pas suffisamment la vrai nature de la lumière, il est clair que ce genre d'observation paraît surréaliste alors qu'il n'en est forcément rien en réalité selon mon opinion.

Si nous ne connaissons pas suffisamment la vrai nature de la lumière, il
est clair que ce genre d'observation paraît surréaliste alors qu'il
n'en est forcément rien en réalité selon mon opinion.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=15006&mode=reply#ixzz1zGcy6A4z

Je rebondi sur cette remarque et je voudrai l'élargir un peu...

En je pense que nous cherchons tous à comprendre le phénomène ovni (et c'est normal) en fonction de nos connaissances et paradigmes... de toutes les façon nous n'avons pas vraiment le choix et toutes nos analyses seront toujours entachées d'anthropomorphisme et de références humaines...

Pourtant ce n'est pas par ce que nous ne pouvons expliquer un phénomène (avec nos connaissances) que pour autant celui-ci n'est pas réèl...

Dans l'exemple de mon observation, ce n'est pas par ce que nous ne comprenons pas pourquoi l'objet a été visible par 3 témoins et pas les milliers qui étaient là à cet instant ni pourquoi il n'est pas sur le film, que l'observation n'a pas été tangible et réèlle...

Je pense que l'on peut rejeter mon observation pour d'autres raisons comme les "incohérences", les témoins qui voient des choses différentes, etc, mais pas par ce que nous ne comprenons pas...

Imaginons-nous bien ce que sont les distances qui nous séparent de planètes habitables... Des distance que nous considérons comme rendant quasi-impossible les rencontres entre civilisation...

Nous n'avons déjà aucune idée comment atteindre ne serais-ce que 10% de la vitesse de la lumière... Et pourtant...

Mais ce que j'expose ici est valable pour la plus-part des observations... In fine, mal grès les très nombreuses évidences, nous buttons sur la compréhension... Alors nous doutons... Voir rejetons...

Par exemple ,les changements de formes spontanés nous semblent surréalistes... Mais ce pourrait-il qu'une machine puisse adopter une configuration spécifique en fonction de son activité, et qu'elle puisse donc modifier ses caractéristiques...

Du reste cette hypothèse expliquerai l'immense variété de formes décrites... avec un nombre réèl d'engins moindre... Ou alors il faut admèttre que l'on a une véritable flotte au dessus de la tête 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 13 33840

2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 13 33840

Bon We à tous

Bon je reviens vers vous pour approfondir trois points:

1- J'ai fait hier une petite expérience... j'ai filmé avec le mm pda et à peut prés la mm luminosité un voilier dont la taille apparente était la mm que le triangle aéroport ...

verdict... le voilier n'apparait pas sur la vidéo... bon évidement le triangle était beaucoup plus contrasté que le voilier, etant donné de le voilier est blanc sur fond bleu(foncé de la mer) tandis que que le triangle était noir sur fond bleu (clair du ciel)

de plus le voilier que j'ai filmé était plus loin que la distance estimée du triangle... était-il lui aussi plus loin??? et donc plus grand que ne l'imaginait???

enfin tout cela pour dire que l'hypothèse qu'avait avancé Pat41, à savoir que , comme l'avion au décollage qui disparait assez vite de la vidéo, le triangle était peut-être trop loin pour être visible sur le film...

2- J'ai réécouté le commentaire sur la vidéo... et je suis à présent certain que quelque chose ne colle pas dans la chronologie... le commentaire sur les lumières oranges au début de la vidéo, n'a pas pu avoir eu lieu à ce moment là, mais plutôt vers la fin (dernière minute)... car non seulement je n'ai aucun souvenir d'un phénomène lumineux avant les flash orange de "la soucoupe flashante" et de plus je la décrit juste apres le commentaire sur les lumières oranges... ce morceau de commentaire audio, provient de la fin de la vidéo.. j'en suis certain à 100%.

3- j'ai revisionné plusieurs fois la vidéo... les trainée de condensations du 2iem avions disparaissent de manière très rapide comme découvert par Pat41... je crois qu'il y a là qq chose de très troublant...

Si quelqu'un pouvait étudier la vidéo de près... ainsi que sa bande audio... ce serait très sympa... Merci d'avance