Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

Je profite de l'ouverture opérée par Alain M pour vous livrer ma théorie plus avant...

Il y a plusieurs faits...

1- je n'ai a aucun moment vu les objets, et notement le triangle aeroport sur l'ecran de mon pda

2- la phase soucoupe flashante et avion de chasse je ne les ai vu qu'avec les jumelles mais pas à l'oeil nu... donc il est peu probable que j'ai p les filmer...

3- c'est un point que je n'ai pas eu l'occasion de dévelloper dans mon témoignage... C'est que lorsque j'ai perdu de vue le triangle noir, il n'était qu'un point minuscule très haut dans le ciel... La soucoupe flashante que j'ai vu aux jumelle était bien dans plus ou moins la mm region du ciel, mais compte tenu de sa taille aux jumelles (grand) je pense qu'elle était beaucoup plus bas que l'endroit ou j'ai perdu de vu le triangle... du reste c'est ce qui m'a tropmpé... car je me suis dit que si je le voyais si bien aux jumelle, je devais le voir à l'oeil nu... et j'ai baissé les jumelles pour voir à l'oeilo nu... mais rien... je reprends les jumelles... cherche un peu et cette fois je tombe sur la phase avion de chasse... et cette fois encore cela semblait bien plus haut que la soucoupe...

Donc voici ma théorie... le camouflage est un camouflage actif qui par exemple emetrait des ondes lumineuses inverses de celles qu'il émét naturellement pour anuler la lumière visible... Ces ondes sont aussi de la lumière... et donc sensible à la diffraction... Diffraction crée par la masse d'eau entre moi et lui au départ... puis il détecte l'anomalie et s'approche pour analiser... puis rassuré par l'intégrité de son system, il continue leur "mission" sans se soucier de moi et appele un effacer à la rescousse... l'effaceur est la soucoupe flashante, qui elle aussi est invisible... et je n'ai pu la voir qu'aux jumelles qui fonctionent grace à un prisme, lui aussi connu pour ces qualité de diffraction...

Bo, c'est un peu tiré par les cheveux... mais bon, je n'ai pas mieux :)

Bonsoir Alain et Christophe,

J'arrive pas à suivre.

@Alain dans ces hypothèses hautement spéculatives il ne s'agit pas de modifier le passé lui même, mais son enregistrement sur un support de silicium ou un support biologique.
Le flashouillage du PDA correspond à une modification de mémoire électronique.

.etpmoc udner erocne ertê ne's snas sellievreM sed syaP xua uo ...riorim ud étoc ertua'l ed éssap tse no'uq tse'c ,rutuf ud eriomém enu'd relrap à ecnemmoc no is ... éssap el enrecnoc eriomém aL
tyke,ugd

Dans le dernier MIB différents temps existent simultanément... pas question de modifier les avenirs... il est seulement question qu'une conscience "choisisse" un parcours.

@Christophe,
Cette histoire de diffraction par rapport à ma connaissance (assez sommaire) de l'optique ne parvient pas à me convaincre... même en tenant compte de la possible polarisation de la lumière... Il va falloir que j'ouvre mes livres ! Embarassed

A +

Verveine a écrit:
@Alain dans ces hypothèses hautement spéculatives il ne s'agit pas de modifier le passé lui même, mais son enregistrement sur un support de silicium ou un support biologique.
Le flashouillage du PDA correspond à une modification de mémoire électronique.

.etpmoc udner erocne ertê ne's snas sellievreM sed syaP xua uo ...riorim ud étoc ertua'l ed éssap tse no'uq tse'c ,rutuf ud eriomém enu'd relrap à ecnemmoc no is ... éssap el enrecnoc eriomém aL

Oui, évidemment, je parlais de modifier la mémoire des témoins qu'ils soient des humains ou des machines (PDA), pas les évènements Wink

Concernant le caractère passé de la mémoire, certaines personnes pensent qu'il existe aussi une "mémoire du futur" :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-passe-n-est-que-la-memoire-du-77552
Pas de "sellievreM sed syaP", juste des théories avant-gardistes...

Si on spécule trop, dîtes-le !
ɥɐɥɐɥɐɥɐɥɐɥ

A.

@ Alian
Tant qu'on spécule pas avec l'argent des autres... et qu'on arrive à rire de nous même, je crois qu'on nous dira rien !
Pour ce qui est de ces hypothèses "mémoire du futur" le mot mémoire n'a plus le sens usuel...

@Christophe
Je crois me souvenir que tu as des jumelles 7*50 Minolta Activa ? Dans l'image que tu percevais qu'elle était à peu près la proportion prise par la soucoupe flashante sur le diamètre de l'image entière ?

A+

Verveine a écrit:@ Alian
Tant qu'on spécule pas avec l'argent des autres... et qu'on arrive à rire de nous même, je crois qu'on nous dira rien !
Pour ce qui est de ces hypothèses "mémoire du futur" le mot mémoire n'a plus le sens usuel...

On est jamais à l'abri de dérapages des académiciens... Le mot "mémoire" évolue, il suffit de le compléter par "ROM" pour avoir une mémoire gravée en dur, et de "RAM" pour avoir une mémoire temporaire, dans le domaine informatique, par exemple.
La mémoire du futur dont on parle est peut-être une "RAM" qui stocke temporairement toutes les possibilités, puis le présent valide une des possibilités qui va s'inscrire ensuite dans la "ROM" (mémoire du passé)

A.

Bonjour Alain M, Verveine,

Je crois savoir que la notion de simultanéité de 2 événements lointain est très relative et nous démontre que le passé, le présent et le futur pré-existent... Bon je sais c'est très déroutant... Quid de la causalité, du libre-arbitre et du hasard???

@Verveine... pour le champ occupé par la soucoupe flashante... Vraiment, c'est très difficile de vous donner une réponse fiable , mais disons que l'objet me semblait grand aux jumelles et donc proche (c'est pour cela que j'ai baissé les jumelles pour la voir à l'oeil nu... mais il n'y avait rien), alors disons à vu de nez que l'objet occupait plus de la moitié du champ des jumelles...

Merci Christophe,

Je n'entrerai pas plus loin ici dans les considérations sur le temps, celà est un axe de recherches qui nécessite pas mal de prérequis.

L'ordre de grandeur de la taille apparente de l'objet vu dans les jumelles aurait donc du permettre de le voir à l'oeil nu et à priori sur la video...

Je réfléchirai mieux sur un schéma...

A bientôt
Et Bon bout d'An

Bonjour Christophe,

Juste pour vous dire que nous sommes quasiment voisins et vu les photos, ma famille est votre très proche voisine...

Je trouve terrifiant ce que vous avez observez et d'autant plus que cela s'est passé sous le nez de bons nombres de Niçois. Visiblement, on ne voit rien sur la vidéo que je n'ai pas trouvée, du reste.

Je suppose que pour des raisons politiciennes qui consistent à ne pas effrayer la population, Nice-Matin n'en parle pas alors qu'ils sont à proximité de l'aéroport. Et surtout, qu'ils ont bien dû être mis au courant par l'aéroport et/ou la mairie...

J'ai moi même vu qq chose en 2009 ou 2010 à la belle saison par contre tjs sur Nice-Ouest donc et non loin de Nice-Matin d'ailleurs. Si vous avez accès au SAS témoignages, vous pourrez lire mon observation.

Au plaisir de vous lire.

Dim 27 Oct 2013, 20:01

bonjour christophe,

votre histoire m'interpelle...je ne sais pas si ces questions ont été posées.

est ce que vous avez vu les objets sur l'ecran de votre pda pendant l'observation?

ce qui me "gêne" c'est que vs n'avez pas vu la transition dans le changement de forme de l'objet...

Vraisemblablement, il n'y a que dans votre zone ou l'on pouvait voir ces objets; ou il peux s'agir "d'hologramme"...

Cdlt

Jeu 02 Jan 2014, 12:01

Bonjour les amis...

Désolé de ne pas répondre rapidement à vos question, mais je ne viens plus très souvent sur le forum, pour cause de problèmes de santé, mais c'est toujours avec plaisir que je vous lis...

pour répondre aux dernière questions...

1 non je n'ai vu à aucun moment les différents objets sur l’écran de mon pda, mais cela ne pas inquiété plus que cela, l'écran étant petit je me suis dis que je verrais tout sur un grand ecran.

2 J'ai seulement vu les transformations (qui ont été instantanées) de la phase "pyramide/tourbillon, tourbillons/briques, brique/rectangle... les autres je ne les ai pas vu... du reste, je pense que la "soucoupe" était un autre objet distinct de l'autre... enfin, c'est juste une impression apuyé par les altitudes tres différentes du triangle en fin d'observation(très haut... et la soucoupe beaucoup plus basse... ou alors elle était immense, mais je pense que c'était un objet de à m d'envergures (extrapolé par rapport à ses proportions, et notement celle du "phare" qui occupe toute l'épaisseur de la soucoupe...)

Voilà ce que l'on peut en dire, si ce n'est qu'à moi aussi mon observation pose problème... c'est si exotique et si innatendu et si étrange que l'on a du mal à pour donner de la crédibilité à cette observation... Mais je le raconte tel que je l'ai vécu sans chercher à cacher ce qui semble incohérent (un seul groupe de témoins qui décrive de choses différentes... rien sur la vidéo... transformations incompréhensibles, etc)

Voilà...

bonne journée à tous

3 je pense que c’était des objets solides et non des hologrammes... enfin c'est mon sentiment...