Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

Bonjour christophe06 ,

En ce qui me concerne l'essentiel c'est que vous avez vu et ce que vous avez accepter de partager avec nous . J'ai le sentiment qu'il y a eu un véritable échange entre vous et les membres du forum ainsi que les différents enquêteurs qui ont tenté d'apporter leur contribution. Cette observation personne ne vous l'enlèvera .

Pour le reste c'est à dire les systèmes de classification (PAN C ou D ) cela permet essentiellement de tenir à jour des statistiques et de confirmer qu'il y a bien une ou plusieurs énigmes à résoudre et ce depuis fort longtemps .

La personne qui a classé votre observation saura sans doute argumenter sur son choix .

Vous écrivez que vous ne teniez pas à ce que votre témoignage soit évalué , je ne crois pas que vous l'ayez à aucun moment préciser lors de vos échanges et je trouve cela un peu facile...

Vous faites enfin référence à David Vincent et à la série les "envahisseurs" ils finissaient souvent d'une manière assez volatile surtout ne faites pas comme eux Wink

Cdlt.

Bonjour Christophe06

Le classement effectué n'a pas grande importance car de toutes les façons, où que la barre puisse se trouver, cela ne déboucherait sur rien de bien concret.

Seule compte la description que vous avez faite du phénomène qui permettra peut-être un jour d'effectuer un recoupement du type : "déjà vu ailleurs".
Pour ma part je ne crois pas un seul instant à un ballon solaire. J'ai déjà vu ce type d'aérostat, il y a même un site expliquant comment les fabriquer. En tout cas leurs formes ne ressemblent pas à ce que vous avez vu, en général ce sont soit des cylindres (comme ceux du journal "Pif le Chien") soit des sphères.

Bonne après-midi

Bonjour les amis,

@Wacapou, merci d'avoir bien compris que mon observation ne m'a laissé aucun doute sur sa nature... Evidement je n'ai aucune preuve tangible... Cela fait au moins un point commun à toutes les observations à ce jour, y compris les plus documentées, et il y en a des milliers... Bien entendu dans le tas, il y a des méprises, des impostures et de faux documents, mais il reste un très grand nombre de cas très solides(et je ne parle pas du mien), et pourtant on se heurte toujours à la mm indifférence, aux meme moqueries, et aux mm contres-arguments... Il s'agit pourtant d'une nouvelle sans précédent dans l'histoire de l'humanité... D'ailleurs je suis assez pret de penser que ce septicisme, n'est ni le fruit de notre culture "cartésienne" ni le fuit du hasard des circonstances... En fait pour être sincère, c'est un de mes axes de recherche actuel, car si je ne suis plus intervenu depuis longtemps sur le forum, je n'en ai pas moins continué a penser sur le sujet...

@rsi38 quand je parle d'évaluation, je me suis mal exprimé en fait je voulais dire que je ne suis pas venu sur le forum pour demander à des experts ce que j'avais vu... Je suis venu partager une experience incroyable... et ce fut bien là mon erreur... Car par nature une histoire incroyable n'est pas crue... Donc je ne peux reprocher à personne de douter... Mais comprenez l'impacience des témoins (je veux parler des très nombreux cas ou les témoins n'ont eu comme moi aucun doute sur la nature de ce qu'ils voyaient)... mettez vous à leur place... Oui, ils ont vu un éléphant rose.... ils en sont certain... et tout le monde leur rien au nez... c'est très frustrant... en fait depuis mon observation, je suis bouleversé par ce que les abductés peuvent vivre... cela doit etre terrible...

@Alain.M, oui, je sais que certains donnent plus de valeur à un témoignage si il comporte un haut niveau d'étrangeté... Cependant dans la plus-part des cas c'est justement cette étrangeté qui est mise en avant pour discréditer le témoin... Le serpent se mord la queue...

Quand à la classification et mm la terminologie des PAN me semble etre un miroir qui ne renvoi pas à la réalité... un miroir aux alouette... une manière pour le Geipan de noyer le poisson, et en aucun cas un outil d'investigation scientifique... alors finalement que mon observation soit qualifiée en A, B, C, ou D, ne change rien... Moi j'ai bien vu un ovni... et rien d'autre... Une RR1 diurne pour suivre la classification classique. Mais à quoi bon... cela ne sera jamais une preuve... Cependant le principe de précaution devrai nous autoriser (au moins momentanément) à penser le phénomène ovni sans s'acharner sur la preuve...

Faisons le point... combien d’enquetes furent menées sur ce forum??? Combien sont des ovni avérés??? Combien de forum de ce type existe-t-il de part le monde??? Et toujours rien à l'horizon...

Alors de 2 chose , l'une... Soit cette histoire d'ovni n'est que de la foutaise, et nous perdons tous notre temps, soit la méthode d'enquete est à mettre en cause.... Je penche pour la 2ieme hypothèse... Je ne vous demande pas de devenir crédule, juste cartésien... :)

Pour conclure sur cette histoire de PAN C (pas assez de données)

J'ai vu l'objet en plein jour à moins de 50m durant 7 mn... j'ai founi, l'attitude, les mouvements, des estimations de vitesse, d'altitude, la couleur, la texture, le sens de rotation, la position, le jour la date et l'heure... Et on me dit que j'ai peut etre vu un ballon solaire et qu'il n'y a pas assez d'info pour mettre un mot sur l'objet...

Quel aveuglement !!!!

Mais quelle preuve cherchez-vous donc????? Il y en a des milliers... Pourquoi refuser de les considérer??? c'est l'actuel sujet de mes recherches... Au moins ce forum m'aura permis d'avancer un peu sur cet angle des choses :)

Mais rassurez-vous je ne suis pas fâché... Juste déçu... et surpris...

Bonjour Christophe,

Il ne s'agit que d'une classification répondant à certains critères mais celle-çi n'est pas férmée pour autant. Il est un moment ou il nous faut, pour des raisons évidentes de méthodologie, classé telle ou telle observation ce qui ne veut pas dire qu'elle est résolue.

Par contre, quand vous parlez de milliers de preuves, il s'agit là sans doute d'une méthaphore car il s'agit justement, pour ce forum, d'en trouver et de les recenser le plus possible afin d'avoir une banque de données la plus fiable possible.

"Vérité aujourd'hui, erreur demain"

Cdt

Bonjour Didier B... Non ce n'est pas une méthaphore... J'ai bien parlé des milliers de preuves... car elles sont là... sous nos yeux... Mais encore faut-il les prendre en compte... Los Angeles 42... c'est une preuve... sinon qu'etait-ce donc qui a pu survoler en toute impunité les défense anti-aeriennes US pendant plus de 2 heures essuyant 1408 tirs de différents calibres sans tomber... Plus de 40 traces radar sur differents types de radars mobiles et fixes... des photos, un film... mais oui biensur c'était des contrebandiers... :)

Bonsoir Christophe06, bonjour à tous,

Certes j'ai une approche du classement PAN et même RR qui diffère de celles communément admises... ce qui ne fera pas de mon avis une référence.

Mais même en faisant abstraction de ma connaissance particulière de ton témoignage, je ne comprends pas ce classement. Pour moi PAN C correspond à un témoignage dans lequel trop de données manquent pour pouvoir évaluer une ou plusieurs hypothèses de PAN A ou B. Ce qui impliquerai que des données manquent pour évaluer l'hypothèse d'un ballon solaire... soit. Toujours en oubliant que je connais ce dossier... quelles données peuvent éliminer cette hypothèse ? C'est assez simple à mon avis, si le ballon est proche du sol (ton cas), c'est soit qu'il décolle, soit qu'il s'y pose ! Le 1er cas me parait complètement ridicule: faire décoller un tel ballon depuis une rue bordée d'immeubles !. Le second cas serait plus acceptable... mais dans ce cas il faut imaginer que l'objet pris dans un vent tourbillonnant soit reparti vers la Baie des Anges et qu'en passant à proximité de l'Aéroport il n'ai pas inquiété les contrôleurs... Je ne vois donc pas quelles sont les données qui manquent. L'hypothèse du ballon à mon sens ne tient pas. Il y a peu un gros ballon, sans doute un ballon sonde est venue s'emmêler sur Notre Dame de la Garde. Je n'ai pu l'observer que durant 20 ou 30 s car j'étais en voiture pris dans la circulation, mais même un temps de cet ordre ne me laissait aucun doute su rla nature de mon observation.

Si je fais appel à ma connaissance du dossier je comprend encore moins... Comment un ballon peut ne pas être visible sur le film pris. Je ne comprends pas non plus comment un ballon peut décaler la bande son.

Selon ma logique soit c'est un "PAN D RR 1,5"

( presque RR2 car je considère l’altération de la bande son comme une quasi trace laissée dans l'environnement)
soit c'est un canular...
yesssssss

Ce que je ne crois pas du tout.

Mais, comme je l'ai dit je ne fait pas autorité en matière de classement PAN. Alors le mieux sera sans doute que celui qui a fait ce classement nous explique ses raisons... sans polémiques.

Bien Cordialement,

Bonjour à tous

Le témoignage de Christophe06 fait partie de ceux qui me dérangent le plus :

- 3 témoins distincts.
- L'appareil de prise de vue n'enregistre pas ce que les observateurs voient.
- L'enregistrement du son est altéré.

La description des faits donne l'impression que les témoins ont visionné des images virtuelles directement transmises à leur cerveau ou sur leurs rétines.
Ces "images" étant instables et variant sans cesse.

Ce qui nous permet de retrouver des considérations plus "terre à terre" c'est que les témoins ont utilisé des paires de jumelles, je suppose que l'utilisation de ces accessoires a permis de "grossir" l'objet visionné donc les témoins ont bel et bien vu un objet réel, réfléchissant et/ou transmettant des photons en direction des observateurs.

Il ne reste plus que l'hypothèse de l'action d'un "champ" de type inconnu ayant une action vraiment étrange sur l'électronique de l'appareil de prise de vue.

Bonne journée

Bonjour Verveine, Merci pour ton com de soutient :) mais pas de problème concernant la classification de l'observation en Pan C... finalement, peut importe... moi ce que je met en cause c'est avant tout la classification Pan du Geipan (Et que de cet organisme) qui est une manière de nier le phénomène ovni... Mais bon, on en avait déjà discuté dans un autre post il y a quelques mois...

Bon je fais amende honorable, puisque je n'ai jamais posté le dernier croquis promis, mais je le ferai ces jours-ci... promis.

De plus, je te rejoins sur le RR 1.5 ... en effet je suis convaincu qu'il y a eu interaction... L'objet a sembler reagir à ma présence (ou du moins au fait que je le voyais) en se dirigeant vers moi au mm instant ou je réalisais ce que je voyais , car je vous rappelle que sur les premiers instants(au moins 10 s) j'etait désemparé constatant bien que je voyais quelquechose d'indéfini... mais je ne savais pas ce que je voyais... et exactement à l'instant ou j'ai réalisé, il c'est propulsé vers ma droite en s'approchant en distance et en hauteur... puis suite à l'instant de doute à cause de l'oiseau dans mon champ , de nouveau quand je me ressaisi et que dans ma tete je me dis non, ce n'est pas un oiseau.. de nouveau, il reagit en se retrouvant instantanément en face de moi... à quelques 10em de metres... Donc il y a eu clairement interaction...

Bonjour Wakapou... Je te comprends... moi-meme mon observation me trouble par ces "incohérences"... mais je le raconte comme je l'ai vécu... je ne peux rien faire d'autre...

Pour completer le témoignage, après discussion avec mon épouse, il y a un élément encore plus troublant (incompréhensible) dans le début de l'observation, lorsque je me suis tourné vers ma femme pour echapper "au regard" insistant du rectangle (phase au plus près)... Et bien ma femme n'a pas vu le rectangle en question... en fait elle voyait "une boite d'allumette sombre" à l'endroit ou moi j'avais vu l'engin au début de l'observation... elle n'a pas vu le tourbillon, ni les briques qui s'agençait, ni le rectangle orange... par contre elle a tres bien vu le triangle aéroport... Vraiment il est totalement impossible qu'elle n'ai pas vu le rectangle orange... il était comme le nez au milieu de la figure... étais-je le seul à le voir???

Bonjour Christophe06

Je ne pense pas à des incohérences, j'essaie seulement de comprendre comment de telles choses sont possibles.

Pouvez-vous me confirmer l'utilisation de jumelles et leur fonctionnement "normal" (grossissement sans changement de l'aspect de l'engin) ?