Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

bonjour

dans son dernier post, Alain.m dit :

Ton témoignage contient un haut degré d'étrangeté, bien plus haut que le témoignage de Nico62, classé en PAN D.

je suis entièrement de son avis, et dirai même que mon cas parait extrêmement banale par rapport à celui de Christophe;

dans la mesure où je ne puis apporter plus de preuve sur mon observation qu'en apporte Christophe sur la sienne, la logique voudrait que le classement finisse par être revu en pan d !

la technologie qu'utilise CEUX qui nous visite, ou CE qui nous visite, puisque après tout, on ne sait quand même pas grand chose sur le sujet, est évidement plus avancé que la notre ;
d’ailleurs, s'agit-il de, technologie, au sens propre ?
ils sont capable de choisir leurs observateurs, sinon nous ne serions pas un, ou trois, la plupart du temps à observer quelque chose;
ils sont capable d'influer sur nous même mais également sur tout ce qui nous entoure;

dans le témoignage de Christophe comment imaginer que se soit possible !
rien sur les vidéos !
attention je ne remet pas en doute son témoignage !

ce qu'il a vu n'existé peut-être que que dans une partie consciente du cerveau que nous avons tous, ou pas, que nous ne connaissons pas !
c'est pourquoi on ne peux rien voir sur les vidéos !

si ils arrivent à autant pouvoir influer sur nos personnes, ça peut aussi expliquer que parfois après certaines observations, nous passons par une phase de troubles psychologique;
et je sais de quoi je parle !

alors je suis bien conscient que l'on va dire que nico62 philosophe beaucoup, mais si partager son ressenti ne fait pas avancer la cause ufologique, ça ne là fait pas reculer non plus !

cordialement et bien amicalement

@Wacapou... En fait ce que j'ai vu à l'oeil nu je ne l'ai pas vu aux jumelles et inverserment... je m'explique... Ma femme m'a apporté les jumelle dans la seconde partie de l'observation... plus precisément après la phase triangle aeroport... c'est à dire lorsque le triangle était déjà haut dans le ciel... au début j'ai essayé de regarder au jumelles, mais avec le pda dans l'autre main, je tremblait tellement en tenant les jumelles à une main qu'en fait je voyais mieux à l'oeil nu, donc j'ai arrété... Ensuite il a fin par n'etre plus qu'un point tres haut dans le ciel et dans la direction du soleil par rapport à moi... donc quand il est devenu invisible, c'est là que je l'ai cherché aux jumelles mais sans le voir (pas trouvé dans le champ...) puis à peu pres dans la mm direction il y a eu les flash orange... et là de nouveau j'ai pointé les jumelles au jugé dans la direction des flashs... et là j'ai très nettement vu la phase "soucoupe flashante"... puis au bout de quelques instants j'ai baissé les jumelles pour voir si je le voyait à l'oeil nu... mais non, rien... je reprends les jumelle, et pointe au juger et apres queques secondes de recherche je tombe sur la dernière forme (Avion de chasse vu de l'arrière)... donc en fait ce que j'ai vu à l'oeil nu, je ne l'ai pas vu aux jumelles, et ce que j'ai vu aux jumelles, je ne l'ai pas vu à l'oeil nu...sinon, les jumelle fonctionnaient tout à fait normalement (tout comme le pda de ma femme qui a pu appeler le voisin sans problème...)

@Nico62... Comme je l'ai dit à Verveine, peut importe la classification... Nous sommes bel et bien survollés...

Tu as abordé un point très important, et qui n'est pris en compte par aucune classification...
Tu dis....

"si ils arrivent à autant pouvoir influer sur nos personnes, ça peut
aussi expliquer que parfois après certaines observations, nous passons
par une phase de troubles psychologique;
et je sais de quoi je parle !"

C'est effectivement un point très important...

Après une telle observation, on ne regarde jamais plus le monde de la meme manière... Par contre je ne pense pas que se soit volontairement fait par nos visiteurs... Je pense que cela vient de la frustration énorme que l'on ressent... On est pas cru, on se moque,on tergiverse, et on avance pas... On veux crier au Monde, "Mais putain regardez... ouvrez les yeux..." Et le Monde répond en criant au fou... C'est pour cela que je suis extrèmement compatissant avec les abductés, et j'imagine leur souffrances intérieures...

L'autre aspect très inconfortable, est que ce que le témoin a vu "n'existe pas" au sens sociologique... Oui, on a tous bien lu des livres de science fiction... mais justement, ce n'est pas de la science... juste de la fiction... donc nous sommes tous imprégné de l'impossibilité de la chose... Et pourtant....

Le troisième point, est qu'une telle observation bouleverse vos shémas de pensées (philosophique, religieuse, sociale,etc) et que de fait vous perdez vos repères... C'est vraiment très inconfortable...

Le dernier aspect de la chose, est qu'une telle experience vous fourni une ou deux réponse en échange de 50 ou 60 autres... Je m'explique...

Lorsqu'on en est à nier le phénomène ovni, il n'y a aucune question... Si on se pose la question de l'existence des ovnis, cela fait une question... Mais si vous etes certain de l'existence de ovnis, vous etes submergé par mille questions... Qui, pourquoi, comment, d'ou, avec quels moyens, combien sont-ils, que veulent--tils, etc.................... Déprimant :)

Donc voilà sur ce que je voulais dire sur cet aspect des choses...

Bonjour Christophe, bonjour à toutes et à tous.

Personnellement, je comprend que le témoignage soit classé PAN C (bien que cela puisse être sujet à discussion) mais je ne comprend vraiment pas que l'hypothèse du ballon solaire ne soit pas entièrement écartée, même s'il est normale qu'elle fut étudiée, à cause notamment de la vidéo et de la proximité du témoin qui aurait du l'identifier lorsqu'il était au plus près de lui.

Ce témoignage est magnifique et je vous remercie , Christophe , de nous l'avoir fait partager.

Cependant, je vous ai trouvé, tout au long du fil, très réfractaire à toute hypothèse autre qu'un "engin exotique", alors que ces hypothèses sont évoquées sur tous les témoignages dans le but d'écarter d'éventuelles méprises (courantes par ailleurs), et c'est ce qui donne un très grand attrait à ce forum et qui lui donne un intérêt "scientifique" et non farfelu. J'espère que vous comprenez ce que je veux dire, l'intérêt de toutes ces questions n'est pas de vous prouver que vous n'avez pas vu ce que vous pensez avoir vu, mais de nous prouver que ce que vous avez vu est bien ce que vous pensez avoir vu (ce que je pense beaucoup de monde ici espère, et que moi je crois). 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 25 916988

2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 25 916988

Dommage que les deux autres témoins ne veuillent pas témoigner, mais c'est compréhensible.
Votre théorie du début du fil sur le dysfonctionnement d'une sorte de camouflage me semble vraiment intéressante et semblerait vraiment "coller" avec votre témoignage. Dommage que ça ne reste qu'une théorie; qui sait peut-être que dans 1, 10, 100 ou 10000 ans notre technologie (ou un éventuel "contact" de "civilisations") nous permettra de tout comprendre, j'espère juste être encore là ... tant de questions sans réponses, ça frustre Crying or Very sad

...

Cordialement.

Bonjour Seb40

Merci pour ton com, et je note que tu me trouves " très réfractaire à toute hypothèse autre qu'un "engin exotique"

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=15006&mode=reply#ixzz2EUDdISZm

Je comprends ton point de vue, mais ce n'est pas tout à fait exact :)

Voyons les faits selon 2 points de vues, le mien et celui de tout autre lecteur de ce témoignage...

Bon pour résumer mon observation de la manière la plus neutre possible:

j'ai observé quelque chose qui m'était totalement inconnu, qui semblait pouvoir se sustenter et se déplacer dans les airs. Cette chose a à plusieurs reprise changé de forme, de volume, de couleur, de manière instantanée. les 3 témoins qui si ils ont eux aussi vu quelque chose d'étrange, mais à des moments différents et décrivent des scènes similaires mais toutefois différentes. Malgrès la présence potentielle de milliers de témoins(immeubles alentours, centre-ville, et bord de mer) et de la proximité de l'aeroport, il semble qu'il n'y ai pas eu d'autres témoins.

Bon voilà, je ne peux pas faire plus neutre...

De mon point de vue, c'est à dire que d'après ce que j'ai pu observer je peux éliminer sans risque le phénomène naturel, ou optique... sans aucune chance de me tromper... je veux dire par là que si vous me dite que vous avez vu une clio bleue... je peux imaginer que vous vous êtes peut-etre trompé sur la marque, ou sur le modèle, voir même la couleur... mais je ne doute pas que vous ayez vu une voiture... Bon c'est vrai ce que j'ai vu n'était pas une voiture... mais il n'en demeure pas moins que de ma vie, et je ne suis pas le perdreaux de l'année, je n'ai jamais rien vu d'approchant...

Donc si on enlève l'hypothese absurde du phénomène naturel, ne reste de mon point de vue toujours... que hallucination, un artéfact humain ou "une machine volante exotique...

De ce que j'ai pu en voir (quand meme assez précisément car je vous rappelle la durée de l'observation, qu'elle a eu lieu en pleine journée et qu'au plus prè elle c'est située disons entre 35 et 50m de distance) , ce ne pouvait etre ni un ballon, ni un oiseau, ni un hélico, ni un avion, ni un miroir suspendu par une grue, ni rien d'autre de cet accabi... Je vous rappelle que j'habite face à l'aeroport de Nice depuis plus de 20 ans et que je commence a avoir une petite idée de ce que peut-etre un avion ou un hélico...

De mon point de vue donc ne reste que l'hypothèse de l'hallucination ou celle de la "machine volante exotique" (j'en profite pour dire que ce terme n'a pas été choisi par hasard... je l'ai choisi car il est la description le plus neutre possible de ce que j'ai pu observer et il faut bien appeler un chat, un chat)

Donc plus que deux hypothèses de mon point de vue...

Je ne peux exclure à 100% l'hallucination... Mais tout ce que je peux en dire c'est qu'à 47 ans je n'ai pas connu de précédent, et que cela semblait bien réèl, tangible, matériel... Biensur je ne suis pas forcément le mieux placé pour juger de mon intégrité mentale, mais à priori (de mon point de vue :) ) je pense me situer dans la moyenne... ni meilleur, ni pire...

Ne reste alors que la machine volante exotique... :))

Du point de vue de tout autre lecteur, on peut reprendre les conclusions précédentes auquel il faut ajouter l'hypothèse du canular...

Donc de votre point de vue je ne vois la place que pour deux hypothèses...

Soit c'était une machine volante exotique, soit je suis un horrible mythomane...

Donc je ne vois pas ou l'hypothèse du ballon ou toute autres a sa place dans l'analyse...

Concernant l’honnêteté des témoignages... là malheureusement le témoin ne pourra jamais vous en fournir la preuve... Mais je vous renvoi à l'étude d'Alain Poher, qui démontre statistiquement que la répartission géographique et horraire des témoignages de chuttes de météorite importantes et étages de fusées , était la meme que celle des témoignages d'observation d'ovnis... C'est à mon avis une preuve indirecte que la majorité des témoignages d’observation décrives des observation bien réelles (sans préjuger de la nature de l'observation, cad que qq chose à bien été observé)

Donc biensur il y a sans doutes quelques supercheries, mais elles sont insignifiantes aux regard du nombre d'observations...

Bonjour les amis,

Bien je reviens vers vous pour vous faire partd'une modification dans mon témoignage... Enfin davantage concernant son interpretation que sur le déroulement lui-mm...

En fait depuis le début (après l'observation) j'ai toujours exclu a priori que je pouvais etre au centre de l'observation... Je veux dire par là que j'aurai été choisi, ou que je posséderai un don particulier qui aurai permis l'observation... J'ai toujours pensé que c'était accidentel... Bon je suis convaincu qu'il y a eu interaction, à savoir que l'objet a de suite détecté que je le voyait (alors que je n'aurai pas du) et c'est approché de moi pour voir ce qu'il en était... Mais rien de personnel... donc j'ai vraiment exclu la possibilité que cela m'est arrivé grâce a un quelconque "pouvoir"...

Cette démarche était sans-doute juste et saine... Sauf que ce point de vue à influé sur mon interprétation d'une partie de l'observation... la phase soucoupe flashante... donc en décrivant les faits j'y ai introduit une erreur très importante, et qui au vu de certains éléments ( désynchonisation du son par rapport à l'image de la vidéo...

Donc pour résumer mon erreur d'appréciation provient du fait que m'acharnant à vouloir m'exclure du coeur de l'observation, je n'ai pas su voir l'évidence...

Les Flashs de la soucoupe flashante ne visait pas les abord du Var comme son inclinaison me le laisser penser... Non, ces flashs me visaient... enfin pas vraiment moi... plutot mon pda...

C'est presque une évidence... Imaginons que le but de ces flashs auraient été l'effacement de l'objet (triangle aéroport) de la vidéo que j'étais toujours en train de filmer...

Cela expliquerai pourquoi il n'y a rien sur le film...

Pourquoi le commentaire au moment des flashs se retrouve au début de la vidéo... Ce serait la seule trace de la manipulation... une trace sans doute accidentelle...

Alors pourquoi j'avance cette explication des faits... En fait c'est évident...

je reprend ma description:

Soudain alors que je ne discernais plus l'objet il y a eu des flash orange, 4 ou 5 assez rapide avec une séquence 1,2,3...4,5...

Ca
m'a permis de le localisé et j'ai regardé avec les jumelles dans cette
direction... ET là... le choc... Une forme encore totalement
différente...(Étais-ce le mm??) en fait je le voyais par la tranche, et
ça avait clairement le fuselage métallique avec des reflet( un peu comme
les avion de années 50...couleur alu/inox..) donc le voyant par la
tranche il avait une forme de cigare(je veux dire que les extrémités
n'étaient pas profilées façon soucoupe, mais arrondi) la taille est
impossible à estimé... je pense qu'il devait être à 500 d'altitude...
Disons 10m de long??? ,et malgré cette forme; la perspective me laissait
deviner que derrière la forme de cigare c'etait en fait un disque...
assez épais...(epaisseur= 1/8 longueur) ce disque n'était pas comme on
peut s'y attendre perpendiculaire au sol... Non, il était incliné à
environ 15° quand je l'ai vu... Mais en plus il tournais sur lui-même(
J'en profite pour préciser que durant toute l'observation à part les qq
seconde ou il c'est placé en face de moi...Il tournais tout le temps sur
lui-mm...suivant la forme dans le sen des aiguille ou dans le sens
contraire) donc quand je l'ai vu au jumelle c'était un fuselage
métalisé... et il a émi de nouveau une serie de flash... ces flash
étaient très lumineux puisque nettement visible mm aveuglé par le
soleil... les flash ressemblait à ce que peu faire un arc électrique...
sauf que la couleur était orange tirant sur le jaune... Le flash sortait
d'un "rond" avec un bord qui était au milieu du fuselage et qui en
prenait toute la "hauteur"... Ces flash donnaient l'impression de viser
St laurent-du var...

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15006-2010-le-12-12-a-11h30-rr1-diurne-engin-forme-changeante-nice-06#ixzz2EdZXmCP3

Donc si il s'agissait bien d'un disque comme je le pense (je ne peux en etre certain... car j'ai vu cette "soucoupe" de face , si bien que je n'ai à aucun moment vu de perspective... bien de face... donc clairement il ne visait pas St Laurent du var... mai bien l'observateur, cad moi... dans le cas contraire j'aurai du avoir une certaine profondeur et il m'aurait montré un peu de son dessus ou de son dessous...

Je vous met le lien vers le dessin de la "soucoupe flashante" comme je 'ai vue...

https://servimg.com/view/17611428/16

Je pense que mon raisonnement est correct... Enfin à condition qu'il s'agissait bien d'un disque... Si il s'agissait d'un "cigare" alors biensur je pense que mon raisonnement ne tient plus...

Donc voilà...

Bonjour Christophe,

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris... il faudra que je prenne un peu plus de temps.

Pour l'instant même si l'idée est séduisante çà ne me parait pas logique.

En effet, le film pris ne montre aucune des phases... même celles ayant eu lieu après le flashage. Donc si le flashouillage ( vocabulaire MIB Wink

) a eu lieu à cet instant alors pourquoi ne voit on pas les phases suivantes (rectangle puis avion de chasse) ?

Coridalement,

Oui Verveine, je n'ai peut-etre pas été clair...

voici un exemple avec une forme en étoile...

https://i.servimg.com/u/f41/17/61/14/28/sans_t12.png

Si je vois la forme 2 c'est que l'objet est aligné dans ma direction et en quelque sorte me vise... dans le cas contraire il dois me montren un peu de son dessus, de de dessous, et des ses cotés... hors le "disque" tournais sur un axe qui pourrait tres bien etre le centre du "phare" je ne voyais nis son dessus, ni son dessous, et le "phare semblait bien au milieu de la structure... Donc ces flash devaient probablement me viser (enfin mon pda)

Pour argumenter ma "théorie" de la masse d'eau qui aurait interféré avec le systèmE d'invisibilité VOICI UNE VUE En coupe de la topographie des lieus avec LE BALCON ET MOI DESSUS, la picine, et le réservoir... a noter que le réservoir n'est pas à l'echelle? en fait il est beaucoup plus grand et profond... ET j'ai tracé une ligne entre moi ET l'objet par dessus la rangée d'arbres...

https://i.servimg.com/u/f41/17/61/14/28/sans_t13.png

Verveine a écrit:
En effet, le film pris ne montre aucune des phases... même celles ayant eu lieu après le flashage. Donc si le flashouillage ( vocabulaire MIB ) a eu lieu à cet instant alors pourquoi ne voit on pas les phases suivantes (rectangle puis avion de chasse) ?

Et si dans le film "MIB", le concept du flashouillage s'emboitait avec un concept de contrôle du temps (imagine que Will Smith puisse non seulement effacer le passé, mais aussi un futur possiblement compromettant)
Bon les scénaristes n'y ont peut-être pas pensé, ou ont trouvé ce dernier concept un peu trop difficile à piger pour les spectateurs (ou à faire piger, pour le réa).
Alors aurais-tu posé la question citée ci-dessus ? :)

Si on part dans des spéculations, je pense qu'il faut oublier notre "logique" (les OVNIs ayant souvent des comportements qui nous paraissent illogiques).

A.
2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 25 33840

2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 25 33840