Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

Je vous cite Nycolas :

"Il me semble que les trous noirs sont plutôt bien admis et même qu'on en a observés, et qu'ils s'inscrivent très bien dans les théories"

Les scientifiques se sont intéressés aux trous noirs parce qu'ils entraient aisément dans leurs théories et ils s'y sont intéressés à partir du XVIIIè siècles

" des croyances ancestrales... sous-entendu anachroniques"
vous parlez de croyances parfaitement vivantes vous le savez mieux que moi..je dis plutôt que les partisans de La NHET me semblent avoir baissé les bras avec cette phrase si typique qui le montre clairement : "c'est tellement complexe qu'on comprendra seulement lorsque nous aurons évolués"

Mais vous avez totalement raison, chacun devrait étudier son hypothèse et partager régulièrement ce qu'il a trouvé avec ceux qui suivent une autre piste comme le font des scientifiques dignes de ce nom...

bah c'est carrément pas comparable, d'un côté on a un événement naturel....dont l'existence supposé débute au 18éme siècle, époque durant laquelle on se demandait si la lumière avait une masse et si elle pouvait échappé à la gravité, puis avec les progrès en astrophysique on a réussi des observations indirectes qui ont validé les différentes formules physiques et mathématiques et ses recherches concernes les astrophysiciens....et de l'autre un phénomène de nature artificiel sans aucune donnée exploitable et qui ne concerne à la limite que les exo biologistes et le milieu de l'astronautique et l'aéronautique !

ncc 1701-d a écrit:bah c'est carrément pas comparable, d'un côté on a un événement naturel....dont l'existence supposé débute au 18éme siècle, époque durant laquelle on se demandait si la lumière avait une masse et si elle pouvait échappé à la gravité, puis avec les progrès en astrophysique on a réussi des observations indirectes qui ont validé les différentes formules physiques et mathématiques et ses recherches concernes les astrophysiciens....et de l'autre un phénomène de nature artificiel sans aucune donnée exploitable et qui ne concerne à la limite que les exo biologistes et le milieu de l'astronautique et l'aéronautique !

que ce phénomène soit naturel ou artificiel, ça n'a pas d'importance et ça concerne toute l'Humanité
La NHET entre dans la "norme" de notre paranormal bien commode entre les fantômes et les médiums, et ainsi tout le monde sera content...et on cessera d'embêter le monde avec les E.T... potentiels rivaux et donc source de désordre

le terme "Nouvelle ufologie" n'a aucun sens.....il y a l'Ufologie qui n'est pas si vieille que ça avec ses 70 ans et différents courants d'étude au sein de cette Ufologie...nouvelle théorie serait plus judicieux

bien évidemment que cela concerne toute l'humanité mais en science on travail sur des données pour vérifier un fait, ou pour vérifier une théorie ! en l'absence de donnée on fait quoi ???

c'est pas avec des observations "j'ai vu un ovni, il s'est envolé, puis il est partie à gauche, puis ensuite partie à droite" que l'on peut sérieusement en déduire quoi que ce soit !

Nous subissons un phénomène qui est imprévisible ! et sur lequel on ne peut recueillir aucune donnée scientifique suffisante pour en tirer quoi que ce soit !!! alors que faut-il faire ?? hjy-t

ncc 1701-d a écrit:bien évidemment que cela concerne toute l'humanité mais en science on travail sur des données pour vérifier un fait, ou pour vérifier une théorie ! en l'absence de donnée on fait quoi ???

c'est pas avec des observations "j'ai vu un ovni, il s'est envolé, puis il est partie à gauche, puis ensuite partie à droite" que l'on peut sérieusement en déduire quoi que ce soit !

Nous subissons un phénomène qui est imprévisible ! et sur lequel on ne peut recueillir aucune donnée scientifique suffisante pour en tirer quoi que ce soit !!! alors que faut-il faire ??

Il suffit d'écouter une interview de Jacques Vallées pour se rendre compte qu'il y a des données et que seuls la faiblesse actuelle de nos moyens technologiques ne nous permettent pas de les exploiter pour le moment
C'est une interview de 2009 et les techniques ont évoluée depuis
Non ! c'est plutôt une interview en 2001 :https://www.youtube.com/watch?v=I4HArZZ_AuE et nos connaissances ont évoluées depuis

Nous subissons un phénomène qui est imprévisible !

@ncc 1701-d,

Imprévisible, aléatoire, existant, n'existant pas, réel, irréel, je pense que c'est juste. En fait, cela se rapproche de ma conception, sauf que tu n'inclut pas "Le Merveilleux", "le chamanisme", certains aspects du magico-religieux. Je pense qu'il faut associer plusieurs disciplines, en rejetant les para-sciences (qu'est ce que ça veut dire?), et les oiseaux de mauvais augure. En fait, l'ufologue est cerné par les cons et les sectaires de tout poil. +++

Loreline a écrit:Mais vous avez totalement raison, chacun devrait étudier son hypothèse et partager régulièrement ce qu'il a trouvé avec ceux qui suivent une autre piste comme le font des scientifiques dignes de ce nom...

Ça tombe sous le sens, mais est-ce que, justement, ce cloisonnement n'est pas avant tout celui de la science, que l'on retrouve dans l'ufologie ?

Sinon, moi l'HET ne me dérange pas. Je suis parfaitement ouvert à la possibilité que des ET nous visitent, je trouve ça aussi intéressant qu'autre chose. Juste que je ne privilégie pas nécessairement cette idée.

De toute façon, et cela est un lieu commun, ces thèses multiples ne s'excluent pas mutuellement. C'est pourquoi je n'en rejette aucune.

Nycolas a écrit:

Ça tombe sous le sens, mais est-ce que, justement, ce cloisonnement n'est pas avant tout celui de la science, que l'on retrouve dans l'ufologie ?

Sinon, moi l'HET ne me dérange pas. Je suis parfaitement ouvert à la possibilité que des ET nous visitent, je trouve ça aussi intéressant qu'autre chose. Juste que je ne privilégie pas nécessairement cette idée.

De toute façon, et cela est un lieu commun, ces thèses multiples ne s'excluent pas mutuellement. C'est pourquoi je n'en rejette aucune.

Nous avons été formés par la Science véhiculée par l'Ecole à laquelle nous avons tous été dès notre jeune âge Wink

Il faut essayer de s'en affranchir et votre mérite est justement d'essayer

Peut-être suis-je tous simplement prisonnières de mes propres observations ..c'est pour ça qu'il ne faut pas se laisser intimider par les tenants de l'HET mais défendre vos convictions sans craindre les oppositions
Bien cordialement

Nycolas a écrit:La matérialité du phénomène n'a rien d'incompatible avec d'autres pistes.

Quelles sont ces pistes NHET qui seraient compatibles avec la matérialité du phénomène ovni ?

Ou bien allez-vous continuer à vouloir rester dans le confort ouaté des généralités ?

Nycolas a écrit:Vous feignez juste de l'ignorer...

?!?

Cordialement,

Julien

C'est drôle car par ailleurs vous disiez connaître Philippe Guillemant (sujet sur OVNI et conscience), avez lu le livre, l'avez largement commenté, vous connaissez donc les thèses défendues par Fabrice Bonvin, Philippe Solal, Eric Zurcher et compagnie, même si je sais très bien que vous ne les partagez pas. Vous avez certainement aussi lu Jacques Vallée et les autres auteurs que je cite, et maintenant vous voudriez que je refasse la démonstration sur ce forum à leur place pour vous plaire ? Vous savez très bien que je ne ferai pas mieux qu'eux, et d'ailleurs je n'en ai aucunement la prétention.

Je rappelle que mes "généralités" répondaient à celles de Tiko (que vous n'avez pas pris la peine de reprendre, ou même peut-être de remarquer, car lui va dans votre sens ?).

Pour faire court, nos connaissances sur l'univers, sa nature, ses lois et ses propriétés sont au mieux incertaines et incomplètes, ce qui fait d'ailleurs qu'on en est encore à vouloir unifier les principales théories, et pour certains, à les revoir (Loreline avait souligné l'incertitude autour des trous noirs par exemple, même s'il semble qu'on s'approche d'une réponse). Par exemple, le big bang n'est toujours pas certain lui non plus (voir ce qu'en dit Etienne Klein par exemple).

Il découle de cela que nos connaissances scientifiques constituent une base dont rien ne certifie qu'elles soient adaptées ou suffisantes pour appréhender proprement le phénomène OVNI. Par extension, et c'est finalement l'approche de M. Vallée, il est raisonnable de ne rien exclure. On ne peut donc exclure qu'une hypothèse Gaïa soit adaptée et compatible avec la matérialité du phénomène, idem avec les thèses se rapprochant du paranormal, ou les paradoxes logiques apparents suivant notre paradigme de compréhension actuel. En fait, je pense que même l'hypothèse socio-psy pourrait être compatible avec, suivant comment on choisit de la comprendre.

Par ailleurs, je me permets d'ajouter que nous ne savons finalement pas grand chose de la nature précise de la dite matérialité du phénomène. C'est à dire que cette matérialité pourrait être celle d'un mode différent de celui dans lequel nous évoluons ainsi que notre science, permettant des sauts, des dématérialisations-rematérialisations.

Désolé si vous attendiez une démonstration d'une thèse inédite. Tout cela n'est pas nouveau, et rien de ce que j'ai lu sur l'HET ou autres ne m'a jusqu'à présent permis d'éliminer la possibilité que la matérialité du phénomène puisse s'expliquer de différentes manières. Je n'irai pas plus loin, car tout ce que je pourrais ajouter serait soit déjà dit dans des livres que je ne doute pas que vous connaissiez, soit parfaitement oiseux dans le cadre d'un échange sur un forum.