Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

**[ cliquez ICI ]**

ncc 1701-d a écrit:Nous subissons un phénomène qui est imprévisible ! et sur lequel on ne peut recueillir aucune donnée scientifique suffisante pour en tirer quoi que ce soit !!! alors que faut-il faire ??

Bien créer des outils ! Les bonnettes en sont un, les stations d’observation un autre etc... Les radars en chopent et allez savoir ce qu’on pourra mettre au point dans le futur... Bref, on a des scans fonctionnant sur base de neutrinos aujourd’hui. Les outils de demain nous donneront sûrement des résultats, si tant est qu’on puisse les utiliser !

Nycolas a écrit:Bon, je connais les arguments basés sur le paradoxe de Fermi comme quoi puisque les ET ne peuvent pas ne pas être là, c'est forcément que les OVNI sont ET, mais à vrai dire cet argument peut être tourné dans le sens qu'on veut par des jeux de l'esprit, donc il fait partie de ce qui me laisse froid sur la tendance à privilégier l'HET.

Bien le problème ne serait il pas là ? Car contrairement à toi Nycolas, les autres hypothèses justement, dont celles s’appuyant sur la conscience, ne me laissent pas froid !! D’ailleurs, comment ne pas douter ?

Du coup, quand on en arrive à snober les autres hypothèses, surtout celles qui possèdent un taux de probabilités élevé, bien quelque part, on se ferme volontairement à la réalité. C’est pas grave, chacun fait ce qu’il veut ! Mais qu’on ne me dise pas qu’il ne faut pas privilégier, quand on recherche la vie ailleurs, l’hypothèse extraterrestre ! On sait maintenant qu’il est tout à fait probable que des civilisations aient pu -d’elles mêmes ou via des sondes intelligentes- faire le déplacement jusqu’à nous mais on continue de l’ignorer (en étudiant tout de même la possibilité de recevoir des signaux radios de leur part^^). Enfin, même si les ovnis n’existaient pas, il faudrait lancer des recherches dans ce sens. Du moins, ce serait comme faire une recherche sur les oiseaux, sans penser qu’ils puissent venir voler jusqu’au dessus de nos têtes quoi !

Mais ce n’est pas là où j’ai voulu en venir. Non non, à chacun ses convictions, chacun pense ce qu’il veut etc... Et je n’ai pas assez lu Aimé Michel ou Jean Sider pour croire qu’ils aient un jour voulu imposer leur hypothèse. Je me dis juste, que du fait d’avoir passé du temps sur une hypothèse en particulier, d’avoir écrit des livres dessus etc etc... bien on doit vouloir quelque peu la défendre. Ce qui est en soi légitime ! Quoique, quand j’écoute Bonvin parler de Gaïa, je me dis qu’on aurait bien du mal aujourd’hui, à discuter HET avec lui... Ça doit le laisser froid aussi ! Soit, je ne le connais pas personnellement et je me trompe peut être... Mais ce n’est toujours pas là où je voulais en venir ! Non, ce qui m’énerve (gentiment je te l’accorde), ce sont ces personnes que je croise ou qui débarquent ici, qui nous expliquent que l’HET c’est bidon, qu’il nous faut d’autres axes de recherche et qu’il faut privilégier la conscience (parfois sans la citer). Et c’est souvent très peu argumenté derrière !

Alors je l’ai toujours dit, il ne faut rien ignorer, toutes les pistes ont leur importance ! D’ailleurs, même s’il est toujours plus logique de privilégier la plus probable, bien qu’importe d’en privilégier une plutôt qu’une autre, tant qu’aucune n’est “au détriment de l’autre” abandonnée, c'est déjà satisfaisant ! Oui car privilégier ne veut pas obligatoirement dire abandonner. Et c’est ça que je reproche à certains ! La façon qu’ils ont de débarquer pour rejeter les évidences. D’ailleurs, si ces dernières ne s’appuyaient pas d’abord sur la vie, je suppose que je réagirais différemment. Enfin, qu’on avance d’autres pistes et qu’on conseille de ne pas les ignorer, c’est une chose... Mais qu’on critique et qu’on rejette une hypothèse comme l’HET, une hypothèse parmi les plus probables et qui intéresse en plus principalement le forum, là c’est autre chose ! Et c’est là qu’on se demande, qui de nous tous, manque d’ouverture d’esprit... Car sur le forum, il ne me semble pas qu’ils aient empêché quiconque d’évoquer ces autres pistes là. Ils modèrent juste, pour éviter que cela ne dérape...

Parce que c’est toujours difficile d’échanger avec une personne persuadée que son hypothèse est la bonne et que les autres sont inexistantes. On sent logiquement poindre la croyance dans ce type d’interventions. Et on est jamais loin d’une sorte de prosélytisme d’ailleurs... Alors, si on arrêtait un peu de temps en temps, surtout quand on vient converser sur le forum, de fonctionner qu’au travers de nos propres convictions, qu’on essayait de s’en remettre au doute et d’être ouvert à ce que le monde nous propose. Surtout que pour l’instant, mathématiquement notre monde s’explique plutôt bien et les probabilités ont quand même fait leur preuve. Donc même si ces dernières peuvent parfois taper à côté, on peut s’en remettre à elles, pour comprendre pourquoi privilégier tel ou tel secteur de recherche... Là on peut donc admettre qu’une hypothèse soit plus probable qu’une autre, tout en étant en même temps motivé par les autres justement ! Enfin voilà, on se questionne, on est là pour essayer de comprendre, et je trouve que certaines interventions ne vont pas dans ce sens (je ne parle pas spécialement pour toi Nycolas, je l'ai déjà dit, tu ne manques pas d'arguments).

Pour info, la psyché humaine a toujours été très étudiée. Ce qui est normal ! Mais comme la conscience en fait partie, on pourrait donc dire aussi qu’elle est grandement privilégiée par rapport à l’étude de la vie ailleurs (oui je sais j'suis un poil de mauvaise foi).

PS: Pour la matérialité de ces objets, ça concernant une hypothèse faisant jouer la conscience... Bien les probabilités de faire partie d’un monde simulé, augmentent étonnamment avec le temps, et les créateurs de ce monde là, pourraient donc jouer sur les 2 tableaux (réalité et conscience). Enfin c'est un exemple ! Et les probabilités d'être dans un monde naturel reste toujours bien plus élevées. Mais ça veut dire que c'est envisageable et qu'aucune hypothèse ne doit nous laisser froid^^

Si j’avance mon point de vue sur cela, ce n’est qu’après ce qu’il me semble avoir vu, et cela depuis des années de mes observations d’ovnis, par exemple ,un ovni d’une forme cylindrique qui ne possède pas d’ailes ou empennage ou gouvernail pour se stabiliser ou le changement de cap dans le ciel de cet objet en forme de cigare volant ,observé à quelques à 300 à 400 environ d’attitude , cela veut dire pour moi , que cet engin volant n’est pas d’une conception terrienne , il volait très lentement et silencieux pour une forte taille cylindrique ,ça voulait dire pour moi aussi que cet objet n’avait rien d’un poids d’un avion terrestre en tôle et en boulons ,et c’est aussi le même cas pour un ovni triangulaire ,il était si bas pas loin du sol , et sa surface , ne présentait aucune forme d’assemblage de tôles ou de boulons ou de rivets et même pas de trace de soudure , c’était claire et net , c’est vrai , sauf que sa surface du dessous du triangle volant n’était pas lisse mais de petites « demi boules » qui essaimaient toute sa surface autour d’un hublot central ,et tout cela pour moi ,ces mystérieux engins n’ont rien avoir avec conception en tôles et boulons , bien sur ,il me semble par là ,cette appellation tôles et boulons , on voulait dire par là , que ces engins ovnis , sont proches d’une « fabrication » terrienne ,mais personnellement je ne le pense pas .

Ce n‘est là, que mon avis personnel, si je n’est pas vu ces ovnis, peut être je n’aurai jamais participé à une discussion sur ces engins volants, qui me paraissent d’un autre monde.

Je passe juste pour dire que j'en ai assez qu'on déforme mes propos, qu'on me harcèle de questions ou me prête de fausses intentions. Et dois-je mentionner les injures à peine voilées ? J'avais l'intention de développer, mais pas dans cette atmosphère antipathique. Je ne vois pas au nom de quoi je serais obligé de me plier à des exigences insensées et me justifier à chaque détour de phrase parce qu'on s'efforce de ne pas me lire. C'est tout.

Bonne continuation sur ce sujet. Et bon courage aux prochains qui voudront sincèrement creuser le sujet annoncé par le titre...

Bonjour à tous !

J'explore à peine le phénomène au fil de mes lectures.
Des choses très fortes ont été écrites, des faits indiscutables ont été relevés, investigués, corroborés.
Je crois que désormais faut avancer, non ?

C'est un phénomène physique inconnu. Les E-T, ou quoi que ce soit, ne volent pas d'eux-même dans les airs n'est-ce pas ? Ils utilisent des engins ! Donc de la tôle et des boulons, mais ceux-ci sont d'une technologie incompréhensible, actuellement, par nos piètres cerveaux...

je soutiens Nycolas....il faudrait que certains aient un peu plus de retenu, pour moi c'est quelqu'un de valeur et on a besoin de personnalité comme ça sur le forum !!

Hocine lorsque l'on parle d'engins tôles et boulons il faut le prendre au sens large du terme quasiment comme une métaphore...

Sur terre des engins totalement lisses, sans boulons ni tôles extérieures, gigantesques, qui évoluent lentement et sans aucun bruit, nous savons faire et ses machines existent depuis plus de 100 ans ! ça s'appelle un dirigeable rire

et combien de fois ça a du arriver que des dirigeables soient prient pour des ovni Laughing

même moi, me suis laissé piégé y a 5 ans ! j'ai vu au loin une masse énorme se déplacer lentement, j'étais en voiture, j'ai quitté l'autoroute pour me diriger vers ce que je croyais être un ovni gigantesque, j'étais excité un truc de fou !! lol et quand je me suis suffisamment rapproché pour identifier l'ovni...s'était un gros dirigeable publicitaire !! rire

en ce qui concerne les moyens de propulsion, on en connait quelques uns qui permettraient de se déplacer à la façon des ovni..notre pb c'est que nos connaissances n'en sont qu'aux stades théoriques (je pense !?! je ne connais pas l'état d'avancement des recherches top secrète, mais je doute quand même...) alors que visiblement ses ovni en sont au stade pratique depuis très très longtemps...

Bonsoir

Je pense qu’un dirigeable est facilement identifiable, et en plus de cela, ce n’est pas tous les pays au monde ou les dirigeables évoluent, là ou je vu ces ovnis, c’est un pays qui n’a rien avoir avec des dirigeables.

Ce que j’ai vu, se sont des engins de formes qui n’ont rien avoir avec des ballons dirigeables, ces ovnis de forme triangulaire observés à quelques dizaines de mètres du sol, l’un qui disparait instantanément sur place dans le ciel, quelque temps après un autre avec trois points lumineux en forme triangulaire ,qui était très proche du sol, il volait lentement dans le ciel , son vol variait en attitude suivant le relief du sol, colline et montagne .

Un autre ovni de forme sphérique argentée, traversa le ciel pour disparaitre dans un nuage.

Un ovni en forme cylindrique ou cigare volant d’une longueur de 20 m environ traversa le ciel lentement pour y aller devant un autre ovni lumineux orange qui était stationnaire là dans le ciel et ce dernier m’a semblé qu’il attendait l’ovni en forme de cigare volant, qui passa devant lui et tous les deux partirent ensemble l’un derrière l’autre vers le nord .

Un ovni en forme de toupie mécanique géante, qui était là, immobile dans le ciel, et puis il a disparu de là, pour y être observé à un autre point dans le ciel à prés de 80 km de là, par d’autres témoins dans la même nuit .

Un autre ovni qui dégageait une sorte d’une lumière devant lui dans le ciel ,et même il m’a semblé qui la projetait aussi derrière lui.

Un ovni qui tomba verticalement du ciel avec une très grande vitesse vers le sol avant de disparaitre à quelques centaines de mètres du sol .

Il y avait aussi d’autres phénomènes observés aussi dans le ciel.

Trois boules lumineuses rouges qui tombaient lentement du ciel vers le sol, deux, elles avaient disparues, elles m’étaient cachées par un bloc d’immeubles, la troisième amorça un virage pour disparaitre à l’horizontale vers une direction dans la nuit .

A 40 km de là, des autres boules lumineuses que je viens de d’écrire ci dessus, une autre boule lumineuse rouge tombait lentement du ciel, elle se dirigeait vers la mer à quelques 200 ou 300 m du rivage, sa chute dans l’eau, elle nous a était cachée par un monticule de terre, nous étions ce jour là deux témoins.

Un jour, c’était une sorte d’un couvercle géant en plein ciel de plusieurs km de diamètre ,il était sombre ,mais on voyait la lumière du soleil qui filtrait de l’intérieur de ce cercle gigantesque ,il était incroyablement rond ,comme si une machine la rendu parfaitement usinée rond , on ne voyait pas l’autre coté de cercle ,on y voyait qu’une partie ,je n’est rien vu de gigantesque dans ma vie semblable à ce cercle géant dans l’intérieur était sombre ,nous étions des centaines de témoins ,ils ont mis ça sur le compte d’un phénomène atmosphérique , j’ai cherché partout dans les forums et dans les informations sur une affaire d’un cercle gigantesque sombre de semblable ,je n’est rien trouvé ,aucune information , s’il a été observé le même cercle dans un autre endroit dans le monde .

C’était un ami à quelques km de mon domicile, qui me téléphona d’y aller à l’extérieur et de voir ce phénomène dans le ciel, mon fils a filmé avec son portable ce phénomène en plein jour, mais les images n’étaient pas bien exploitables. Je répète c’était la chose la plus gigantesque que j’ai vu dans ma vie, elle resta là un long moment avant de disparaitre.

J’ai vu un aussi un jour, moi et d’autres personnes dans un autobus, une sorte d’une installation « fantôme » dans le ciel, elle s’étalait sur une distance de plus d’un km, elle était là dans le ciel d’une région presque désertique.

Il y avait d’autres phénomènes et d’autres ovnis lumineux aussi, tout cela à commencé pour moi depuis l’année 1959, et mon « affaire » avec ces objets volants , ça n’a pas débuté par des observations dans le ciel, ces par d’autres choses, et là, c’était une autre histoire, et elle n’avait rien avoir avec une affaire de ballon dirigeable.

Inutile de se chamailler sur un sujet ou personne n'a la réponse au problème posé, moi je penche sans être sûr pour la réponse tôle et boulon mais, sans avoir la moindre preuve de se que j'avance.

Dans le sujet posé, toutes les hypothèses peuvent avoir un sens de vérité.

Salut ncc 1701,

Prendre un dirigeable pour un ovni tu pousses le bouchon un peut loin, de plus le vole de dirigeable ne doit pas être aussi fréquent de nos jours, et ils sont attachés au sol pour ceux qui diffusent de la pub.

Par contre, je suis d'accord avec toi lorsque tu soulignes a Hocine que, le terme tôle et boulons est une image du phénomène, en effet nous ne connaissons pas la structure des ovnis pas plus que la propulsion de ces engins, même si l'inversion gravitationnelle semble être une hypothèse plausible.

Bref, nous avons encore beaucoup de grand a moudre, pour avoir un éclairage parfaitement crédible.

Salut ncc 1701,

Prendre un dirigeable pour un ovni tu pousses le bouchon un peut loin, de plus le vole de dirigeable ne doit pas être aussi fréquent de nos jours, et ils sont attachés au sol pour ceux qui diffusent de la pub.

Par contre, je suis d'accord avec toi lorsque tu soulignes a Hocine que, le terme tôle et boulons est une image du phénomène, en effet nous ne connaissons pas la structure des ovnis pas plus que la propulsion de ces engins, même si l'inversion gravitationnelle semble être une hypothèse plausible.

Bref, nous avons encore beaucoup de grand a moudre, pour avoir un éclairage parfaitement crédible.

Bonjour,

J'ai eu la chance de pouvoir observer deux phénomènes étranges il y a quelques années, et qui pourraient peut être aider à mieux définir la différence: tole et boulons / autre chose

Le premier est une "boule de foudre / foudre en boule " qui m'est passée entre les jambes le long d'un fil électrique au sol un soir de très gros orage en 1976

- boule lumineuse d'une trentaine de cm sans plus de consistance apparente qu'une flamme ou qu'une boule de gaz enflammée

Le second etait : deux sphères blanchâtres / crème de la taille apparente d'une voiture à la même distance et qui volaient un peu plus haut que le sommet des arbres en suivant une rivière, vol en formation decalée sur le coté et en hauteur, et à distance constante.

- Aspect lisse d'un materiau metallique, plastique ou autres peint sans trace de jonction de plaques quelconques, teinte satinée / mat
- La "materialité" et la forme spherique prouvées par le reflet du soleil couchant sur la surface, ainsi que par l'ombre en croissant de lune des objets sur eux même
-aucun doute possible sur le coté physique /materiel de ces deux spheres

Ces spheres sont certainement ce que l'on peut qualifier, à mon avis, de : tôles et boulons comparativement à la boule de foudre
Il me semble qu'il en existe des quantités d'observation (objets du même genres pas systématiquement sphériques !) donc il serait difficile de refuter l'aspect tôles et boulons sans renier une grande partie des observations jusqu'à ce jour.

Que l'on ne comprenne pas leurs lois de physique utilisées, leurs matériaux, conception, etc ( peut être même organique ? pourquoi pas?) est plus vraisemblable .

Il nous reste surement encore plus de choses à apprendre que nous n'en savons dans tous les domaines.

A mon humble avis !