Re: Regards de sceptiques sur la vague belge d'OVNI (Évènement public)

[InvitéInvité]

Cher Antony,

Je m'attache à déconstruire la pensée d'irvingquester, pas à argumenter mes dires.

Avec irvingquester, nous nous trouvons face à la procédure classique de la fuite en avant : tu auras beau citer tous les arguments que tu veux, irvingquester se chargera de les éluder, de les contourner, ou de les escamoter à coups de discours combinant apophases, conditionnels, néologismes, jargon pseudo-scientifique, etc.


Cordialement,

Frédéric


P. S. : en outre, irvingquester n'a cessé de ré-éditer ses messages après édition ou encore pendant écriture des miens propres... qui plus est sans en donner raison. C'est trop facile... et surtout très significatif ! Mais je dérive, je dérive...

[InvitéInvité]

Tu t'attache à déconstruire plutôt que d'argumenter ??!!

Pouwwwa j'en ai lu des trucs mais là c'est du lourd !

NO COMMENT !

[InvitéInvité]

?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Restons calme sur ce sujet. Cela part dans tous les sens ici et l'on ne sait plus de quoi on parle.

[InvitéInvité]

Il est assez clair qu'une attitude pseudo scpetique très courrue de nos jours consiste à dire qu'on pense réellement que le phénomène ovni recouvre une réalité non encore définie et donc sur ce coup là , de se faire passer d'une certaine manière pour un ufologue.

Mais une fois les arguments entendus, ces derniers sont alors utilisés pour venir vous expliquer que votre argumentaire en réalité démontre que le phénomène même inexpliqué est forcément expliquable sans recourir à l'hypothèse het.

On peut en effet penser que certains ovnis sont des plasmas..mais personne pour expliquer d'où vient l'énergie pour les alimenter. Bien sur que certains ovnis sont des méprises ou des fakes et donc bien évidemment certains cas c ou d sont mystérieux. ce qui est gênant c'est cet a priori que si quelque chose explique les c et d c'est forcément non het.

Désolé mais on n'en sait rien et si certains reviennent sans cesse avec le rasoir d'okham sur ce thème en disant que l'hypothèse het est la plus complexe donc la moins probable, il n'en demeure pas moins vrai que le rasoir en réalité fonctionne plutot mal en science .. surtout en physique quantique de nos jours où le degré de complexité est devenu tel que plus personne ne pige rien.. on parle de probabilité d'existence d'élements de modèles...wow .. moi on m'a appris à faire de la science sur des bases moins "volatiles"

Bien évidemment l'argument massue est , on n'a pas de preuves , mais qu'est ce qu'une preuve? des milliers degens voyant , régulièrement, des choses n'est il pas une preuve ? désolé mais pour moi oui, sauf à démontrer que tous les cas sont faux, ce qui n'a jamais été fait et quand cela a été fait , on a toujours conclu que certains cas n'étaient pas expliqués.

Donc le phénomène est réel, la vraie question est plutot, l'acceptez vous ou pas et beaucoup de gens ne l'acceptent pas, que peut on faire à cela ? rien.. chacun est libre de penser ce qu'il veut comme je suis libre de penser que plusieurs espèces viennent nous visiter et que cela n'est pas nouveau et que cela n'arrête pas vraiment , même de nos jours.

pour la vague belge je suis assez d'accord que l epositionnement de wiki est orienté mais en réalité la présentation de la vague belge l'est pratiquement partout , totu simplement parce que personne n'a pris la peine lister les cas, ou si peu. Comment peut on prétendre résumer une vague dont on ignore les cas ?? mystère.

Les sceptiques ne font que reprendre les lieux communs qu'ils ont eut même fantasmé , parsemé ca et la de quelques cas , bien choisis, le plus souvent, et évidemment le fake de la photo joue.;encore que désolé on n'a toujours pas la preuve qu'il s'agisse d'un fake et c'est assez extraordinaire de constater que tous le monde dit ok c'est un fake.. le guignol de petit rechain a reconstruit une maquette sensée etre celle qu'il a utilisée mais on n'a pas pu reproduire l'effet, donc on ne peut exclure le fait que cet ..."sic" ment , il a d'ailleurs déjà menti plusieurs fois. Si cette photo reste vraie on est en droit de se demander pourquoi il a menti à ce moment précis , et moi je pense savoir pouquoi exactement à ce moment précis

quoiqu'il en soit le mal est fait comme il fut fait tres tot à cette vague.. par de multiples intervenant qu'on appelait pas encore sceptiques ou pseudo sceptiques, cependant des milliers de belges y compris en flandre, on l'oublie parfois on vu des choses et pas que des triangles

Un des cas avec la celebre barque avec son sigle "nucleaire" est un cas également vu durant la vague de 1954 en france, sans le sigle en 54.. c'est quand même troublant, et cette même "barque" a été vue aussi en 1896 aux usa..

Ainsi il faut bien comprendre que la vague belge n'est pas inédite et que des engins vus avaient été vus avant ailleurs et certainement pas des protos américains.., il faudra d'ailleurs m'expliquer pourquoi les américains auraient ce risque insensé à un moment ou on risquait une troisieme guerre mondiale, ce petit détail n'est jamais évoqué par les sceptiques brusselaires

Bref regards, mais regards biaisés.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonsoir Anakin,

Je partage ton analyse pour moi on en est plus à l'OVNI à l'épreuve de la Science, mais bien de la Science mise à l'épreuve de l'OVNI.

J'ajouterai à ton argumentaire que plus encore que les PAN C, les PAN B m'interpellent depuis longtemps. Bien souvent on met en avant les statistiques pré-existantes pour quasiment assimiler le PAN B à un PAN A...
Vous comprenez, il est bien plus probable... pour ne pas dire certain que votre observation concerne un météorite ... il en tombe plein chaque jour contrairement aux OVNI qui restent rares puisque seulement N% ne trouvent aucune possibilité d'explication.
Avec de tels raisonnements évidemment la statistique, comme une prophétie devient auto-réalisatrice. Et tout celà sans tenir compte non plus de la volonté probable de discrétion de nos visiteurs.

Amitiés

[OvniNantesLégende du forum]

Le Sceptique c'est celui qui ne croit pas.

Ici nous avons à faire à une présence d'être venus d'ailleurs pour expliquer et qui permettrait très facilement de comprendre les grands témoignages.
J'appelle grand témoignage comme il y a les grands électeurs. Le respect s'impose quand à la qualité des aventures vécues par ces "grands" témoins.
Il ne va pas aimer mon expression «grands» témoins, le sceptique. Çà va lui donner de l’urticaire.

Or un sceptique qui étudie les observations d'OVNI, est déjà dans une position de mensonge, de tromperie, au moins par rapport à lui-même, puisque forcément sa seule motivation sera d'inventer des arguments pour confondre la justesse des témoignages dont il ne veut rien savoir puisqu’il n’y croit pas et qu’il sait que çà n’existe pas. Il se trompe d’abords lui-même, alors ayons pitié de lui.
On appelle cela la politique de l'autruche.
En cela les sceptiques sont des autruchiens de première catégorie.
Vous aurez compris mon invention : «autruchien».

Et puisque il l'est par postulat et fier de l'etre, le sceptique dans sa "grande" certitude, s’aveuglera grâce à ses propres arguments, occultant complètement les aspects rationnels des témoignages, pour finir par croire à son manque de lucidité prise pour force de l'esprit.
Par manque de lucidité, on peut y mettre de nombreux défaut comme manque d’écoute évident, de clarté, d’intelligence, de clairvoyance, de rationalité (et oui), de logique et j’en passe.
J'ai souvent remarqué que les sceptiques ont et de loin des propositions complètement irrationnelles qui ne tiennent pas à l'analyse.

Un exemple: Trans en Provence.

C'est des traces de pneus et pour eux c'est prouvé.
Un gendarme a dit: comme des traces de pneu.
Quand je dis à ma grand-mère tu es belle comme un camion, évidemment, ma grand-mère est un camion !

Je voudrais dire à ces grands sceptiques comme il y a des grands électeurs, ha ha ha, un peu d'humour, mon DIEU !
Je voudrais leurs dire que si c'est comme des traces de pneu c'est que justement que ce ne sont pas des traces de pneu.
Sinon, ces gendarmes n'auraient pas dire comme des ripages de pneumatique mais auraient dit: c'était des ripages de pneumatique...

Le « comme » élimine par le fait de comparaison la chose elle-même (il me semble ou je ne m’abuse ?)

Si ils ont dit «comme», c’était pour donner une idée très, trop, approximative par rapport à l’évidence qui était devant leurs yeux dont ils manquaient de comparaison plus précises. Et voilà comment, d’une chose approximative, par son manque de lucidité prise pour force de l’esprit, le sceptique en fait une grande VÉRITÉ comme il y a des grands électeurs ! (J’aime l’humour de répétition).

Et oui, ma grand-mère n'est pas un camion et d'ailleurs, elle a éclaté de rire !!!

Ben (Bien), vous aussi, avec Trans en Provence, si vous vous étiez laissé berner, maintenant avec mes explications rationnelles, vous allez éclater de rire comme ma grand-mère !

On voit bien que le scepticisme est une absurdité autruchienne.

-

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour.Zeitoun un plasma ou un heiligenschein?Et les CE 2 ?Levelland 2 nov 1957?Beverly 22 avril 66?Cherry Creek 199 aout 65?Dexter,Michigan 20 mars 66?Coyne 73 (l'hélico à Mansfield)?Michalak 67 (brulures)?Cash-Landrum 1980?

J'en oublie c'est les premières qui me viennent (de CE2).Voir le 1er Hynek et MacDonald texte pour la société américaine des directeurs de journaux 22 avril 1967 (le plus grand problème scientifique de notre temps?).

Cdlt.

[InvitéInvité]

Bonjour !

Anakin : "... certains reviennent sans cesse avec le rasoir d'okham sur ce thème en disant que l'hypothèse het est la plus complexe donc la moins probable..."

Certes ; néanmoins l'HET peut tout aussi bien servir de rasoir d'Ockham en disant que l'HET est la moins compliquée (je ne dis pas : "la moins complexe").


Sylvanthropix/Frédéric (c'est comme vous voulez, dorénavant)


P. S. à tous : "autruchien" : le néologisme d'OvniNantes, tombe à pic : aisément compréhensible, légèrement teinté d'humour (je trouve), et quand bien même facile... éh bien ! il permet incidemment de jauger lesdits pseudo-sceptiques à l'aune de leurs concepts "gadget" (ah ! le fameux "Heiligenschein" [cf. plus haut] _ qui consonne, je trouve, avec un certain "Zeitgeist"), où l'hyper-sophistication le dispute au grotesque.

[InvitéInvité]

Je vous propose ce lien : http://www.pseudo-scepticisme.com/
certains dossiers sont......., mais je vous laisse parcourir ce site..

[Contenu sponsorisé]