Re: Les ruines de Puma Punku

Mer 16 Jan 2013, 18:44

Nycolas,

Dassault Systèmes ne vend pas d'arme (ni même Dassault Aviations qui fait des avions de chasses, entre autres, mais pas les armes qui vont dessus (je reconnais jouer un peu sur les mots rire

)).

Le monde ou la vision qu'on peut en avoir n'est pas binaire (tout blanc ou tout noir). Je pense seulement que les égyptologues ou archéologues ont trop tendance à être hermétiques aux points de vus extérieurs et dans le cas présent leurs refus de prendre en considération les avis d'architectes, ingénieurs ou géologues ne plaide pas en leur faveur.

D'où vient cette fermeture ? Volontaire ou contrainte ? Là je dirais que comme tous les chercheurs (même tout le monde) ils ont besoin de financement pour leurs travaux ou même pour leurs salaires et qu'ainsi ils sont dépendants de ceux qui les financent et qui au final décident de ce qui est bon ou pas comme recherche.
Cette problématique est valable pour tous les domaines de recherches et notamment en physique. Je pense que quelques physiciens "bannis / mis au ban" pourraient témoigner qu'il n'est pas bon de sortir des chemins battus.

Je suis d'accord avec vous la théorie seule ne suffit pas et doit être validée par l'expérimentation et/ou l'étude terrain. C'est le voeux de M Houdin qui n'attend que cela et les autorisations idoines de la part des autorités Egyptiennes... Qui donc fait le blocus ?

Mer 16 Jan 2013, 18:45

Bonsoir

Nycolas,tu à vu la vidéo de houdin? Tu pense que ses recherches sont du marketing?

N'empêche,ils ont fait du super boulot!

Mer 16 Jan 2013, 22:27

Désolé, je ne marche pas dans ces histoires de "démonstration" par l'informatique. Il n'y a rien de scientifique dans ce type d'affirmation ou de démarche. Je n'ai jamais dit que le boulot de Houdin était totalement invalide. Je m'inscris en faux sur ces déclarations comme quoi sa théorie est "quasi prouvée", voire "prouvée". Ce n'est pas parce qu'une théorie est un vogue, ou populaire, qu'elle est juste.

Il serait bon de se renseigner sur la controverse avant de se laisser aveugler par la poudre aux yeux.

Quant à Dassault systèmes, c'est tout de même une filiale de Dassault.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Syst%C3%A8mes

Un des éléments de la controverse :

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article46

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article47

Il suffit de se renseigner, et on voit que le milieu scientifique est toujours aussi partagé qu'avant, même s'il est tentant de se laisser aller à adopter une théorie qui n'a, factuellement, pourtant pas fait ses preuves.

Sinon, je suis le premier à dire qu'en effet les égyptologues sont fermés aux nouvelles théories. C'est simplement parce que c'est "leur bout de gras". Chacun défend le sien, dans cette histoire.

Jeu 17 Jan 2013, 08:09

Nycolas a écrit:Désolé, je ne marche pas dans ces histoires de "démonstration" par l'informatique.

Je parle exclusivement de la théorie sur la construction de la pyramide de Keops et pas des hypothétiques chambres secrètes.

Encore une fois cette étape de simulation numérique n'est qu'une étape nécessaire mais non suffisante. Personne ne prétend le contraire. Elle n'est là que pour valider la faisabilité technique de l'hypothèse. Ces simulations prouvent que c'est possible (c'est difficilement réfutable). Pour autant, et nous sommes d'accord, cela ne démontre pas que cela c'est passé ainsi et c'est là que l'expérimentation sur le terrain est nécessaire pour confronter cette hypothèse. Là où le bas blesse, c'est que c'est le blocus, Le silence radio, au niveau des autorisations.

M Houdin n'a jamais prétendu qu'il détenait la vérité, il a émis une hypothèse, mené un projet de faisabilité. Son hypothèse se tient et il y croit (encore heureux). Dans le cadre d'une bonne démarche scientifique, il souhaite confronter son hypothèse sur le terrain (pour l'invalider ou idéalement pour lui la valider). Ce dernier point lui est refusé. Pourquoi ?

Évidement et heureusement son hypothèse est sujet à controverse. Dans le même ordre d'idée, la relativité générale est sujet à controverse, la théorie des cordes est sujet à controverse, la matière noire est sujet à controverse, l'énergie sombre est sujet à controverse, les trous noirs sont sujet à controverse, etc. Cela n’empêche pas de mener des expériences afin de valider ou invalider ces théories.

Jeu 17 Jan 2013, 09:00

Il n’est pas impossible qu’un cataclysme mondial ait créé des
montagnes presque du jour au lendemain à certains endroits, élevant
ainsi un port maritime bien au-dessus de son niveau d’origine. Le lac
salé Titicaca lui-même semble être un vestige océanique qui disparaît
lentement, son rivage se situant aujourd’hui à 23 kilomètres des quais.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t16339-les-ruines-de-puma-punku#ixzz2IDX3ZYHT

Un cataclysme provoquant la formation de montagnes de plus de 4000m en moins de 15000 ans est impossible, même l'impact de la météorite de 10 km de diamètre qui a laissé beaucoup plus de traces sur toute la planète n'a pas provoqué ce phénomène.
La plus part des zones salées continentales (Titicaca , Utah, Lorraine j'ai un collègue qui élève des moutons à proximité de mares salées), sont dues à des couches de roches salifères (halite) , qui se sont formées dans des lagunes à l'ère secondaire et qui ont été relevée de quelques centimètres par an durant des millons d'années lors des orogenèses alpines, andines, himalayenne...

Jeu 17 Jan 2013, 09:02

Ensuite lorsque l'écoulement des eaux souterraines traversent ces roches, les eaux se chargent en sels et forment des résurgences salées à l'origine de mares et de lacs saumâtres dont le niveau et la salinité peuvent varier fortement selon les pluies.

Jeu 17 Jan 2013, 09:06

Au sujet des édifices antiques, nous ne connaissons qu'une partie des capacités de nos ancêtres, et que ce soit les théories officielles ou "alternatives", nous n'avons pas suffisamment de preuves pour en confirmer une, il faut pour cela continuer les recherches sans fonctionner avec des oeillères.

Jeu 17 Jan 2013, 14:40

Stilgar a écrit:Encore une fois cette étape de simulation numérique n'est qu'une étape nécessaire mais non suffisante. Personne ne prétend le contraire.

Mais si. C'est ainsi que c'est présenté dans les médias le plus souvent... Cela se fait par abus de langage, par l'occultation des autres théories, par l'exposition de la théorie en 3D, méthode dont raffolent les médias en général pour en mettre plein les yeux. Les chaines comme national geographic sont remplies de ce genre de choses pseudo-scientifiques. Ils en usent et abusent pour toutes sortes de sujets, allant des édifices à la tectonique en passant par la climatologie. Cela abolit la réflexion et limite l'exercice critique, car on a l'impression d'être en face d'une vérité qu'on ne peut contester, car elle nous dépasse et nous étouffe en tout point. D'où l'intérêt de confronter les points de vue et de s'intéresser aux arguments qui vont dans un sens différent.

De mon côté, je me sens obligé de mentionner que ce n'est pas parce qu'une théorie parait convaincante, qu'elle s'est imposée d'un point de vue populaire, ou parce qu'elle est véhiculée par l'industrie qu'elle est pour autant la plus proche de la vérité. C'est juste la plus séduisante à un instant T, pour des facteurs qui sont plus psycho-sociaux que scientifiques, pour le coup... Et si j'insiste sur ce point, c'est simplement que je trouve dommage que du coup, une théorie qui, au final, souffre de beaucoup de failles, soit inlassablement relayée juste parce qu'elle est à la mode.

Maintenant, si les milieux autorisés refusent à Houdin l'opportunité de valider sa théorie, je suis bien d'accord que c'est dommageable. Cela permettrait de mieux en détecter les points forts et les points faibles, et donc d'avancer (au lieu de juste vendre des technologies et des spectacles 3D), mais c'est précisément là où le bât blesse. On ne peut s'appuyer sur aucune théorie du moment qu'aucune ne peut être factuellement vérifiée, et certains feront tout pour que ça reste ainsi. Lorsqu'on y regarde de plus près, cette inertie, c'est simplement l'une des caractéristiques de la société humaine en général... Les autorités en présence exercent toujours une force en faveur du statu quo qui leur permet justement d'être en position d'autorité, et c'est pourquoi la science avance si lentement et qu'il y a tant de blocages au niveau social et économique. C'est un vaste sujet, mais il faut avoir ces données en tête lorsqu'on commence à avoir un parti pris pour une théorie dominante. En faisant cela, on s'inscrit dans la dynamique sociale et globale d'inertie qui permet aux égyptologues de protéger leurs privilèges... entre autres. Je sais que ma position sur ce sujet est plutôt philosophique qu'autre chose, et qu'elle aura donc du mal à être comprise, mais j'estime que c'est important de le mentionner. Pour que la science puisse avancer, il faut d'abord déverrouiller les blocages socio-civilisationnel qui entravent cela, et donc les comprendre. En revanche, et à moins d'être spécialiste du sujet, je considère pour ma part qu'il est vain et contre-productif de véhiculer une théorie plutôt qu'une autre.

Ceci étant, et de manière évidente, ceci ne reflète que mon opinion sur le sujet, mais que j'estime éclairée.

Jeu 17 Jan 2013, 15:00

@ Nycolas

Merci d'avoir si clairement expliqué les mécanismes de ce phénomène d'inertie.
Ceci dit, votre propre réticence à seulement envisager certaines hypothèse (les bases lunaires) relève d'une inertie dont la cause ne peut être imputée à une position dominante... iloç_u

Jeu 17 Jan 2013, 15:27

Pourquoi vous acharner dans la mesquinerie alors que ce n'est même pas le sujet ici ? Et ensuite vous vous plaindrez d'avoir été insulté...

Le fait que je ne défende pas une opinion dominante devrait en effet vous interpeller. J'ai déjà argumenté sur le point sur lequel vous essayez de me titiller, et vous conviendrez qu'il y a une différence entre la rigueur cartésienne et l'inertie. Le doute au sens cartésien est un outil de pensée, rien d'autre. Et un outil indispensable à la pensée scientifique comme à la pensée philosophique. Aucun fait ne permet d'être certain qu'il y a, ou n'y a pas, de base sur la lune, c'est simplement ainsi. De là, on est dans l'opinion, pas dans autre chose. Le fait que vous vous accrochiez à la vôtre ne signifie pas que les autres sont dans l'inertie alors que vous êtes dans le juste. C'est un peu facile...