Re: Insolite: Un ovni dans le ciel du Costa Rica

Certes, beaucoup d'éléments plaident en faveur du flare lens, toutefois il y a un détail qui me titille : la ponctualité du phénomène ici observé.

Habituellement, le flare lens laisse une espèce de "traînée" plus ou moins diffuse le long de l'axe source lumineuse => flare. Dans les cas les plus extrêmes les reflets sont multiples. Il faut savoir que les risques et l'importance du flare lens augmentent avec le nombre de lentilles et leur qualité optique intrinsèque. Ici nous avons pare brise + optique d'un téléphone portable. Autrement dit nous avons toutes les conditions pour effets de flare très marqué : spots lumineux multiples et forte "traînée".
Or ici, ce n'est pas le cas, le "reflet" est étonnamment ponctuel et unique et j'avoue que cela titille ma curiosité.

Donc je dirai comme pour la pub du Canada Dry : ça a la couleur de l'alcool, etc. mais pour affirmer que cela n'en est pas, j'ai du mal

[EDIT] Encore une fois, j'ai oublié des éléments dans mon message, ll faut vraiment que je m'astreigne à faire un brouillon et à me relire avant de poster Rolling Eyes

Il y a un autre élément qui va dans le sens de ce que je viens de dire. Les traînées lumineuses en étoile autours de la source de lumière (ici le soleil) : elles sont bien présentes et visibles ce qui prouve que l'ensemble optique (pare brise + portable) est plutôt "bas de gamme" et que les traitements de surfaces des lentilles ne sont pas très performants. Ce point renforce mon sentiment que l'effet de flare (si s'en est un) n'est pas assez marqué

Larico a écrit:- D'abord, le point garde la même luminosité tout au long de son passage. Ce qui n'est pas le cas des vidéos de Rodolphe. La luminosité d'un reflet est bien sur dépendante de l'orientation de la lumière. Or dans cette vidéo, sur toute la durée du passage, et quel que soit l'axe "caméra-soleil", le point a exactement la même intensité tout au long de son passage.

Bonjour Larico,

Non, la luminosité d'un reflet ne dépend pas de "l'orientation" de la source lumineuse ni de "l'axe soleil-caméra". Tant que cette source lumineuse se trouve dans le champ (ou plus précisément jusqu'à un certain point limite hors-champ), sa réflexion sera visible.
Son intensité est directement proportionnelle à celle de la source lumineuse et également du système de lentilles de la caméra. Ici, le soleil ne change pas d'intensité lumineuse, donc, son reflet non plus. Par ailleurs, la forme, le nombre et la disposition des lentilles de la caméra peuvent produire des effets différents, en particulier dans la forme (comparer le flare dans les deux vidéos de Rodolphe) et dans la variation d'intensité du flare au début et à la fin de leur apparition. Certains systèmes de lentilles permettent au flare d'apparaître dans la frame immédiatement, d'autres plus tard lorsque la source lumineuse se trouve déjà dans la frame.

Concernant la variation de luminosité, je trouve au contraire qu'elle est remarquablement stable, hormis:
- Lors de l'apparition (et de la disparition) du flare qui, et cela dépend du système optique utilisé, peut apparaître un peu avant ou un peu après le bord du frame. C'est le cas dans la seconde vidéo de Rodolphe où elle apparaît progressivement un peu que le soleil entre dans le champ. Ceci est uniquement dû au système de lentilles utilisé (et également au mode de prise de vue).
-Lorsque le flare passe dans l'axe de visée de la caméra où d'autres reflets parasites apparaissent, et ceci est visible aussi bien sur la vidéo qui nous intéresse que sur celle postée par Rodolphe et démontre bien, encore une fois, qu'il ne s'agit que d'un phénomène de flare:

Insolite: Un ovni dans le ciel du Costa Rica - Page 3 Refletsparasites

Insolite: Un ovni dans le ciel du Costa Rica - Page 3 Refletsparasites

Larico a écrit:- Le point traverse le panorama de manière parfaitement fluide, sans le moindre tremblement. Or précisément, on constate systématiquement un tremblement sur les vidéos de Rodolphe, ou sur les autres vidéos de reflets. Dans la vidéo dont il est ici question, le point traverse le panorama de manière absolument lisse et droite, sans aucune modification de trajectoire. Sachant que le moindre tremblement du sujet entrainerait forcément un effet sur la trajectoire suivie par le point, et ce d'autant plus que le point est très éloigné du sujet, cela milite encore en défaveur d'un simple reflet.

Oui, car certainement que la caméra dans l'avion était fixe (trépied, autre support fixe...). Sur les vidéos de Rodolphe, on voit bien que cela a été filmé "au vol" et ceci est d'autant plus visible lorsque l'on fait une stabilisation des vidéo:

[en cours]

Larico a écrit:
- Ensuite, j'ai l'impression que le point va bien plus vite que la vitesse de rotation de la caméra. C'est peut etre un simple problème de perception, mais ça reste à prouver. C'est d'autant plus vrai que la vitesse du point semble constante alors que la vitesse de rotation semble différente au début et à la fin de la vidéo.

Visionnez encore une fois la vidéo que j'ai postée dans mon premier message, vous verrez que la position de l'objet dans son image inversée est remarquablement stable par rapport au soleil. La rotation de la caméra n'a rien à voir là-dedans, il n'y a que le déplacement de l'avion qui produit le déplacement apparent du soleil et de son flare.
Si vous prenez plusieurs frames de la vidéo et que vous tracez une ligne droite entre le soleil et l'objet, vous verrez qu'à chaque fois, celle ligne droite passe par le centre de la frame. C'est véritablement typique du phénomène de lens flare qui est une réflexion lumineuse parasite produite par une source lumineuse et qui peut être mise en évidence selon un axe de symétrie centrale sur les frames.

Après, la vidéo est tellement de mauvaise qualité et dégradée que le flare peut être atténué; cela n'empêche pas également qu'il y aie eu manipulation à un point donné, on ne sait pas exactement entre les mains de qui est passé cette vidéo avant d'être diffusée sur Youtube.

Cependant, je suis formel et reste sur ma première impression, le phénomène de base est bel et bien un lens flare.

Bonjour Eleven,

On fait dire ce que l'on veut à des photos retouchées avec Paint/photoshop ou autres. Nous parlons d'une vidéo. D'ailleurs je vous ai mis une vidéo avec effet "lens flare", on voit que cela n'a rien a voir.

Étonnement, vous n'en parlez pas ?

Prendre l'image qui vous arrange pour justifier un "lens flare" ce n'est pas pro et bien trop facile.

Votre vidéo plus haut n'a rien a voir avec le phénomène du témoin et aucunes des vidéos de rodolphe non plus. Pour finir trouver moi une vidéo ou l'on peut zoomer sur un "lens flare" en déplacement oblique par rapport à la caméra et au soleil, sans aucun effet de lumière ?

Sans parler du fait que vous occultez totalement le témoignage du pilote et du scientifique/astronome qui a pris soin d'étudier et d'analyser la vidéo et pour lui, ce n'est pas un "lens flare". Mais bien un PAn dont il a estimé la vitesse.

Cordialement,

Stilgar a écrit:Certes, beaucoup d'éléments plaident en faveur du flare lens, toutefois il y a un détail qui me titille : la ponctualité du phénomène ici observé.

Habituellement, le flare lens laisse une espèce de "traînée" plus ou moins diffuse le long de l'axe source lumineuse => flare. Dans les cas les plus extrêmes les reflets sont multiples. Il faut savoir que les risques et l'importance du flare lens augmentent avec le nombre de lentilles et leur qualité optique intrinsèque. Ici nous avons pare brise + optique d'un téléphone portable. Autrement dit nous avons toutes les conditions pour effets de flare très marqué : spots lumineux multiples et forte "traînée".
Or ici, ce n'est pas le cas, le "reflet" est étonnamment ponctuel et unique et j'avoue que cela titille ma curiosité.

Ce que tu mets en évidence est tout à fait vrai. Il ne faut pas oublier cependant qu'il y a tellement de facteur optiques à prendre en compte qui sont à même de modifier l'apparence et le nombre de flare qu'il n'existe pas un seul et unique phénomène.
Elle peuvent prendre des aspects multiples!

Cette vidéo par exemple est très intéressante car elle montre le phénomène vu d'avion produisant des flares tout à fait différents:
- Un ponctuel tout comme la vidéo du Costa Rica (et bien que nous ayons optique de la caméra + hublot), au début
- Un multiple dans la seconde partie de la vidéo.

Ce qui est commun dans tous les cas de flare, c'est l'optique théorique et le fait que les flares sont classiquement mis en évidence par ce que j'ai dit dans mon message plus haut.

moghelon a écrit:Sans parler du fait que vous occultez totalement le témoignage du pilote et du scientifique/astronome qui a pris soin d'étudier et d'analyser la vidéo et pour lui, ce n'est pas un "lens flare". Mais bien un PAn dont il a estimé la vitesse.

Cette analyse est-elle visible quelque part? Sur quoi se base t-il pour calculer sa vitesse? Qu'est-ce qui lui permet de dire qu'il ne s'agit pas d'un lens flare?

Si j'avais ses coordonnées, je serais ravi de discuter avec lui!

moghelon a écrit:On fait dire ce que l'on veut à des photos retouchées avec Paint/photoshop ou autres. Nous parlons d'une vidéo.

Une vidéo n'est qu'un assemblage d'image qui peuvent se traiter comme tel.

L'utilisation de Photoshop, de paint ou de tout autre programme de retouche permet ici uniquement de mettre en évidence la symétrie centrale qui affecte l'ensemble source lumineuse/centre de l'image/flare.... et c'est tout.

Si vous préférez, je peux aussi faire la démonstration avec IPACO!

elevenaugust a écrit:

moghelon a écrit:Sans parler du fait que vous occultez totalement le témoignage du pilote et du scientifique/astronome qui a pris soin d'étudier et d'analyser la vidéo et pour lui, ce n'est pas un "lens flare". Mais bien un PAn dont il a estimé la vitesse.

Cette analyse est-elle visible quelque part? Sur quoi se base t-il pour calculer sa vitesse? Qu'est-ce qui lui permet de dire qu'il ne s'agit pas d'un lens flare?

Si j'avais ses coordonnées, je serais ravi de discuter avec lui!

Ecrivez lui et demandez lui l'analyse.

Jose Alberto Villalobos son adresse facebook : https://www.facebook.com/josealberto.villalobos

Mais à mon avis il est certainement plus qualifié que vous pour ce type d'analyse.

Cordialement,

moghelon a écrit:

elevenaugust a écrit:

moghelon a écrit:Sans parler du fait que vous occultez totalement le témoignage du pilote et du scientifique/astronome qui a pris soin d'étudier et d'analyser la vidéo et pour lui, ce n'est pas un "lens flare". Mais bien un PAn dont il a estimé la vitesse.

Cette analyse est-elle visible quelque part? Sur quoi se base t-il pour calculer sa vitesse? Qu'est-ce qui lui permet de dire qu'il ne s'agit pas d'un lens flare?

Si j'avais ses coordonnées, je serais ravi de discuter avec lui!

Ecrivez lui et demandez lui l'analyse.

Jose Alberto Villalobos son adresse facebook : https://www.facebook.com/josealberto.villalobos

Merci! Message envoyé... Répondra t-il?

elevenaugust a écrit:

moghelon a écrit:

elevenaugust a écrit:

moghelon a écrit:Sans parler du fait que vous occultez totalement le témoignage du pilote et du scientifique/astronome qui a pris soin d'étudier et d'analyser la vidéo et pour lui, ce n'est pas un "lens flare". Mais bien un PAn dont il a estimé la vitesse.

Cette analyse est-elle visible quelque part? Sur quoi se base t-il pour calculer sa vitesse? Qu'est-ce qui lui permet de dire qu'il ne s'agit pas d'un lens flare?

Si j'avais ses coordonnées, je serais ravi de discuter avec lui!

Ecrivez lui et demandez lui l'analyse.

Jose Alberto Villalobos son adresse facebook : https://www.facebook.com/josealberto.villalobos

Merci! Message envoyé... Répondra t-il?

Oui, il m'a répondu !

@Elevenaugust: Merci pour ces précisions intéressantes.

Il est vrai qu'à 0:54 ou à 1:25, on aperçoit clairement un halo de lumière qui ressemble à l'effet lens flare de la vidéo de Rodolphe. Cet effet abonde effectivement dans votre sens.

Je reste toutefois sceptique sur la clarté et la luminosité du point. Luminosité parfaitement identique tout au long de son périple. Dans le cas des lens flare, la luminosité est modifiée en permanence. Modifiée tant dans sa clarté et sa luminosité que dans ses reliefs. Dans la vidéo dont on parle, aucune modification de cet ordre. Vous dites que cette clarté peut dépendre de la lentille utilisée, vous avez sans doute raison, je n'y connais rien dans le domaine.

Bonjour,

Je comprends parfaitement que vous ayez un doute, moi-même quand j’ai visualisé la vidéo, je me suis dis waouh ! Mais l’intervention d’Elevenaugust à parfaitement illustré et commenté le facteur de flare !

Au sujet de l’effet d’halo typique, voici une compo ci-dessous, il est clair qu’un objet physique ne produira pas cet effet.

Il est plutôt très rare de filmer un Ovni dans ses conditions, là sur le coup c’est surprenant, on peut imaginer peut-être une volonté de leurrer de la part du pilote Joseph Araya Daniel et média, allez savoir ?

Cordialement,

Rodolphe