Re: Insolite: Un ovni dans le ciel du Costa Rica

De manière générale, Moghelon est plutôt un "croyant". D'autres sont plutôt "sceptiques". Ca peut donner lieu à quelques accrochages.

Pour revenir au sujet, Oktave résume assez bien les arguments des anti flare, dont je fais plutôt partie, même si je dois dire que le halo de lumière me fait relativiser ma position. En revanche, les autres éléments me laissent perplexes.

Garmash a écrit:Je trouve assez surprenant les commentaires de moghelon qui présentent l'analyse de Jose Alberto Villalobos comme plus pertinente que celle d'elevenaugust pour la SEULE raison que ce monsieur est connu.

Bonsoir Garmash

Non, Monsieur Villalobos est juste bien plus qualifié et effectivement reconnu dans sa/ses disciplines et étant la personnalité à qui on a demandé une analyse et étude professionnelle sur cette vidéo.

Rien à voir avec elevenaugust qui est un illustre amateur dont je ne renie pas le savoir ou ses multiples analyses pertinentes, mais qui reste un amateur et surtout un "sceptique convaincu", il vous le dira lui même, sinon lire certains topics ici même ou il le déclare ouvertement, vous vous trompez fortement sur mes propos.

Mais en matière de crédibilité, pardonnez moi de donner ma confiance à monsieur Villalobos, libre à vous de ne pas me suivre.

Mais, j'ai dit que je n'intervenais plus !

Cordialement,

Larico a écrit:De manière générale, Moghelon est plutôt un "croyant". D'autres sont plutôt "sceptiques".

Bonsoir Larico,

Croyant est un terme un peu inadapté pour mon cas, car je pense que les sceptiques ont aussi des arguments solides qui doivent être opposés à l'ufologie.

On va dire que j'ai cherché à avoir une idée plus précise en allant parler aux protagonistes concernés et que les argumentations présentées pour expliquer un "lens flare" ne prennent pas en compte tous les tenants et aboutissants et ne vont que dans un seul sens, sans aucune objectivité ou questionnement relatif aux différents faits et protagonistes, voire une totale occultation. C'est ce qui me dérange Wink

Je pense que c'est un PAN pour le moment !

Amitiés,

Robert04 a écrit:

moghelon a écrit:Robert a bien traduit, même si je traduis la même chose et même un peu plus, mais visiblement, cela n'a pas le même sens?

Attention,je n'ai rien traduit du tout! je n'ai fait que reprendre les commentaires hors vidéo.

j'ai ecouté le temoignage du pilote en espagnol que je parle, il dit que sa camera a visionné un "objet" et quand il a voulu verifier à l'exterieur il n'a rien vu, ce n'est qu'une fois à la maison qu'il a vu ce que nous pouvons voir sur la video...

moghelon a écrit:

BosondeHiggs67 a écrit:@Moghelon:

Si je peux me permettre de m'immiscer subrepticement dans la conversation, il serait de bon ton que vous évitiez ces remarques condescendantes à l'égard des membres du forum qui s'efforcent d'analyser le plus objectivement possible ( ce dont vous semblez manifestement manquer) la vidéo.

Bonsoir

La condescendance est un terme fort et je ne pense pas que vous mesurez l'implication de vos propos.

Cependant, je préfère m'effacer et rester sur des sujets différents voire d'autres forums, mon objectif reste le débat ouvert et non fermé sur une idée ou un précepte dénué de toute objectivité justement (puisque vous décrétez que j'en manque). Ce qui est bien le cas ici.

Et cela vous échappe à mon humble avis !

Maintenant, je n'ai certainement pas été condescendant, juste réaliste et très concret, ce qui dérange forcément et visiblement fortement.

Ceux qui veulent se mettre au dessus de personnages publiques qui ont une certaine crédibilité, doivent savoir ou se situe les limites de leurs propos. Mais au final, c'est moi qui en fait les frais, c'est assez étonnant voire frustrant, mais je m'en offusque pas. Et à la limite c'est encore un enseignement pour moi. On apprend tous les jours.

Je serai juste plus discret, c'est bien plus simple pour la routine de ce forum. Je n'ai pas envie de boire aveuglément ce que me raconte des amateurs, je me renseigne au maximum et si possible auprès de personnes confirmées dans leur domaine et je m'aperçois que cela dérange. C'est étonnant, pour un site que je pensais sérieux ?

BosondeHiggs67 a écrit:
D'ailleurs, vous qui maintenez envers et contre tous qu'il s'agit bien d'un PAN, corroboré par l'analyse d'un "scientifique" qui- semble t-il- s'est contenté de confirmer votre hypothèse sans pour autant vous dévoiler une analyse scientifique, vous n'apporter aucun argument valable venant réfuter l'hypothèse du flare-lens.
Soyez plus cohérent donc.

Il n'a pas confirmé mon hypothèse, c'est sa propre hypothèse, d’après son analyse !

J'ai juste voulu savoir si tel était bien le cas, vis à vis de l'article que j'ai lu le concernant et il me l'a confirmé.

Relisez bien, avant de lancer de tels assertions

Je vais être cohérent, c'est mon dernier témoignage sur ce topic.

Je pense au contraire mesurer toute l'implication du terme " condescendant" usité dans mon précédent message et, par là, je faisais référence à vos propos concernant la supériorité " évidente" de l'analyse de l'éminent scientifique dont vous parliez par rapport aux investigateurs amateurs de ce forum.
J'ajouterais par ailleurs que ces amateurs qui promeuvent le rationalisme scientifique dans leurs analyses font de ce site un lieu où, enfin, ufologie ne rime pas ésotérisme et autres fourberies.
Toutefois, je peux vous concéder que j'ai pu faire une mauvaise interprétation de vos propos, le fait d'échanger par écrans interposés ne facilite pas vraiment la clarté des discussions.

Les analyses précédemment proposées, du fait de leur précision et de leur clarté, m'ont convaincues. Pour autant, j'aurais plaisir à lire la vôtre, tout autant détaillée de préférence ainsi que celle du scientifique que vous avez sollicité afin d'être en mesure de confronter toutes les hypothèses.

Pour en revenir au pilote il s'est servi d'un "cellular" un telephone avec appareil photo, il dit bien que c'est une fois à la "casa" qu'il s'est rendu compte de la presence de l'objet qu'il n'a pu voir de visu...

Cher Moghelon, je ne peux que partager vos doutes devant de telles démonstrations « scientifiques » et constater encore une fois les ravages d’une culture de l’à peu près. Faut-il rappeler qu’en science l’exemple ne fait pas loi surtout lorsque ceux-ci sont aussi mal choisis, car il faudra convaincre le quidam du point commun qu’il peut y avoir entre une barre d’immeubles un observatoire et l’observation en question…
De toute façon, on pourrait trouver mille exemples que ces derniers ne permettraient pas de démontrer « scientifiquement » que le « lens flare » est la bonne explication, sauf peut-être à mener une reconstitution aussi exacte que possible des évènements (même avion, même caméra, etc..), et encore…
Faut-il rappeler aussi que la méthode Coué ne constitue en aucun cas un gage de vérité et n’est pas une méthode scientifique garantie, mais effectivement cela peut rassurer le croyant.
Ce qui est intéressant ici n’est pas tant le phénomène en lui même mais bien plutôt les mécanismes à l’œuvre pour convaincre une communauté que l’explication qui est avancée est forcément la bonne et la seule valable et je crois que le clou est atteint ici avec ce passage :

Cette vidéo par exemple est très intéressante car elle montre le phénomène vu d'avion produisant des flares tout à fait différents:
- Un ponctuel tout comme la vidéo du Costa Rica (et bien que nous ayons optique de la caméra + hublot), au début
- Un multiple dans la seconde partie de la vidéo.

Ce qui est commun dans tous les cas de flare, c'est l'optique théorique et le fait que les flares sont classiquement mis en évidence par ce que j'ai dit dans mon message plus haut.

où l’explication du lens flare s’autovalide dans une configuration nouvelle, celle de la vidéo que l’on prétend expliquer dans un auto référencement digne de la meilleure logique qui se mord la queue. CQFD la boucle est bouclée. On comprend donc qu’avec une telle démarche on aura une explication à tous les phénomènes insolites. Personnellement, je qualifie cette approche d’imposture rationaliste ou de tendance réductionniste (vous pouvez ajouter composite si vous le souhaitez) que l’on pourrait résumer de la façon suivant :
Une explication de ce type commence par une analyse causale des phénomènes X observés et on se demande : Ces phénomènes X sont-ils causés par des éléments d’une autre espèce Y ou bien trouvent-ils leurs causes eux mêmes ?
Dans le premier cas, on se consacre à l’étude des Y, en oubliant, pour ainsi dire, la morphologie intrinsèque de X.
Dans le second cas, lorsque les phénomènes X n’ont d’autre cause visible qu’eux mêmes, le réductionniste essaye de les expliquer en passant par la décomposition du milieu, support de X, en entités plus petites, invariantes et indestructibles, dont la combinatoire doit reconstruire la morphologie X par agrégation (quelles que soient les probabilité de cette combinatoire. En bref, le conte de fées !)
Dans le phénomène du Costa Rica, nous sommes ici dans le premier cas.
La première des démarches d’enquête n’aurait-elle pas été de comprendre exactement ce qui était dit dans ce reportage avant d’avancer je ne sais quelle explication « rationnelle » ? Ceci permettait notamment de mieux comprendre le contexte de l’observation comme par exemple constater que le pilote a l’habitude d’enregistrer des films et qu’à aucun moment il n’évoque cette histoire de lens flare. Qu’en se retournant vers son téléphone portable, il a vu l’objet et a essayé de le repérer visuellement sans succès. Il s’agissait visiblement de la fin du passage, etc. Aussi je vous propose ma modeste contribution. Je trouve que le reporter Costa-Ricien nous donne une leçon de journalisme en mettant l’auditeur dans une posture d’enquête et de recherche ouverte. On est aux antipodes de ce que l’on peut lire ici…où le dogme le dispute à l’égo.

Objet Costa Rica :
Reporter :
Les images correspondent à un vol réalisé le 23 janvier passé, regardez comment sur l’écran un objet se déplace rapidement en dessous de l’aéronef. La vidéo fut enregistrée par le pilote commercial José Daniel Araya qui a plus de 500 heures de vol à son actif.
Le copilote :
Nous arrivions en 447 et j’ai vu le lever du soleil qui était assez beau alors, finalement, sans rien de plus, j’ai déclenché l’enregistrement du téléphone portable, le téléphone portable en marche contre le parebrise, ce que je fais normalement et en dehors du lever de soleil qui me paraissait jolie, cela me paraissait une bonne idée, je le mis simplement en marche et j’ai continué à assister le capitaine et soudain, je revins vers la caméra un petit peu et je le vis quand l’objet finalisait de passer, j’étais étonné et je ne vis rien là bas, mais comme je ne vis rien, je n’y ai pas prêté attention. En arrivant à la maison, je l’ai regardé et j’ai constaté que j’avais enregistré un morceau pareil.
Le reporter :
Pour lui, l’image compte et on doit lui prêter attention.
Le copilote :
Il semble qu’il se passe quelque chose qui n’est pas pas normal avec une couleur différente de celle que peut donner un avion et à une vitesse qu’un avion à cette altitude…ce n’est pas normal.
Le reporter :
Pour chercher une réponse à ce qu’il s’est passé nous avons fait appel à l’astronome Jose Alberto Villalobos et au spécialiste du phénomène OVNI Alexis Astua. Villalobos calcule que l’objet sur l’écran peut avoir une taille de 7 à 10 m, son déplacement atteindrait éventuellement les 3600 km à l’heure, 7 fois plus que l’avion à partir duquel l’image a été captée. Mais ce pourrait-être un reflet produit à l’intérieur de l’objectif de l’appareil.
Jose Alberto Villalobos :
Je le considère plus comme un reflet dans la mesure où il n’est pas défini, on ne voit pas disons, une structure de petite avionnette ou d’un modèle ultra léger ou peut-être bien comme une tache, disons un hublot, qui se reflète sur la surface du sol.
Le reporter :
De son côté Astua n’élime pas la possibilité que ce soit un objet mais il appuie aussi la théorie du reflet.
Astua Villalobos :
Dans la vidéo, on peut voir quelque chose qui passe mais on ne peut pas définir s’il s’agit d’un objet solide ou pas, cependant j’ai déjà vu des cas précédemment de photographies qui sont effectivement des reflets, des foyers de lumière très forte d’autant plus que nous avons le soleil en plein été, il pourrait s’agir d’un reflet éventuellement.
Le reporter :
L’observation de la zone sud n’est pas étonnant étant donné que dans cette région du pays, il y a des rapports constants.
Astua Villalobos :
Oui, on m’a communiqué beaucoup de témoignages de personnes qui ont vu des lumières sortant de la mer, dans la zone côtière, c’est à dire dans la zone de Palmar Norte, Palmar Sur, des lumières qui sortent et qui rentrent dans la mer qui semblaient être des lumières de bateaux mais qui ne le sont pas parce que les gens sont habitués à les voir, n’est ce pas ?
Le reporter :
Les images nous vous les remontrons telles qu’elles se présentent avec les critères des experts de façon à ce que vous tiriez vous même vos propres conclusions.

NB : J’ai fait de mon mieux pour la traduction.
Palmar Sur, Palmar Norte un rio, l’océan pacifique : Un clin d’œil à Anakin.

BosondeHiggs67 a écrit:
Toutefois, je peux vous concéder que j'ai pu faire une mauvaise interprétation de vos propos, le fait d'échanger par écrans interposés ne facilite pas vraiment la clarté des discussions.

Bonsoir BosondeHiggs67,

C'est tout a fait vrai !

BosondeHiggs67 a écrit:
Les analyses précédemment proposées, du fait de leur précision et de leur clarté, m'ont convaincues. Pour autant, j'aurais plaisir à lire la vôtre, tout autant détaillée de préférence ainsi que celle du scientifique que vous avez sollicité afin d'être en mesure de confronter toutes les hypothèses.

Je comprends votre raisonnement, malheureusement, je ne peux demander à monsieur Villalobos de venir débattre ici même. Néanmoins le débat est encore d'actualité et sur sa page facebook vous pourrez le solliciter pour de plus amples informations il est très ouvert.

Amicalement,

Mon opinion au vue de cette video c'est egalement qu'il doit s'agir d'un effet du soleil, "l'objet" puisqu'il faut bien donner un nom (c'est ainsi aussi que le defini le pilote qui ne parle pas d'OVNI) semble être tres lumineux et avoir un halo autour de lui...

M51M51 a écrit:Cher Moghelon, je ne peux que partager vos doutes devant de telles démonstrations « scientifiques »

Bonsoir M51M51,

Le débat est la et je suis très heureux de vous relire Wink

Votre approche prend en compte un ensemble de faits que je n'ai pas su apporter aussi clairement. Je vous en remercie !

Amitiés,

Merci M51M51 votre traduction est fidèle et complete...C'est parfait
Wink