Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

Il y a quand même quelque chose qui me dérange dans cette explication "rationaliste" des chalutiers.
Ces chalutiers illuminés se déplaçaient forcement à la vitesse angulaire de la planète ainsi d'ailleurs que les lumières des villes situées en bord de côte et pouvant servir de points de référence. Toutes ces jolies loupiotes se déplaçaient de concert à la même vitesse. Pas de quoi attirer l'oeil d'un honnête astronaute concentré à son affaire.
Ce qui attire l'oeil parmi une multitude de lumières en régime de croisière ou stationnaire ce n'est pas 5 lumières supplémentaires, c'est leur mouvement! Un mouvement différent, de tous les autres; en vitesse et en direction. Quand je regarde distraitement le ciel étoilé, il suffit qu'une étoile filante passe même loin dans ma vision périphérique pour que mon oeil soit automatiquement attiré et me tire de ma rêverie. Tout ça pour dire que j'imagine mal qu'un astronaute concentré sur une tâche délicate, dans une position délicate, puisse avoir son attention détournée aussi facilement par des lumières fixes à la surface du globe. On comprendrait mieux s'il s'était agit d'un groupe de lumières en formation filant à une vitesse et selon une direction jurant avec toutes celles se trouvant à la surface du globe. Il est écrit dans l'article du huffingtonpost: "when something unusual caught Chiao's eye"! Il me semble que cette phrase a son importance.

Tout à fait d'accord avec vous  

Pour cette raison, je trouve personnellement cette explication de chalutiers très peu convaincante.

Je pense qu'on a pas mal d'arguments qui plaident clairement en ce sens.

Il reste à voir comment le fameux "L" photographié par le satellite a été  perçu (angulairement parlant) par L.Chiao à 230 miles d'altitude...sachant que cette photo a été prise à une altitude nettement plus élevée.





Cordialement,

Julien

[gilles.fernandez.14Participation exceptionnelle]

Bonsoir Flo78,

Eu égard à votre question, et bien loin des graves accusations que porte IQ à l'encontre de James Oberg.

We have several, looks like debris up here.

Ce petit extrait en question était dans le "vieux" rapport Condon (1966-1968)*, sur lequel James s'est sans doute appuyé au moment de sa propre enquête vu les sources qu'il donne à son article, en bas de page**.

Les transcripts Gemini 7 ont été déclassifiés fin des 80's de mémoire (je n'ai pas eu le temps de vérifier), qui ne faisaient donc pas partie de sa documentation au moment de son enquête.

Cordialement,
Gilles
* http://files.ncas.org/condon/text/s3chap06.htm page 310 de ce lien.

**

Documentation:
Gemini VII Technical Debriefing, Dec 23, 1965, originally classified 'Confidential', downgraded to 'unclassified' on Feb 6, 1978.
Gemini Program Mission Report, Gemini VII, January 1966, document MSC-G-R-66-1.
Flight film of the booster is on roll "TBD". As the "first prox ops", it deserves an honorable place in the manned spaceflight history file.
"Shirtsleeve Garb Eases Tasks in Gemini 7", Erwin Bulban, Aviation Week & Space Technology, December 13, 1965, pp. 30-31.
Gemini 8 May Still Go in February", anon., Missiles and Rockets, December 13, 1965, pp. 12-14.
Dr. Edward Condon, project director, "Scientific Study of Unidentified Flying Objects", Bantam, 1969.

 http://www.jamesoberg.com/gemini7.html

[InvitéInvité]

Les transcripts Gemini 7 ont été déclassifiés fin des 80's de mémoire (je n'ai pas eu le temps de vérifier), qui ne faisaient donc pas partie de sa documentation au moment de son enquête.

 Vraiment ? 

Merci Gilles d'avoir essayé. Mais, tout ce dont tu parles est décrit le lien http://www.jamesoberg.com/gemini7.html . J'ai d'ailleurs déjà fourni ce lien plus haut. Jim Oberg reprend clairement à son compte dans son analyse de 1995 un ajout effectué dans le rapport Condon et ceci alors que les transcriptions de Gemini-7 sont disponibles depuis 7 ans puisqu'elles ont été déclassifiées en... 1988   .

http://www.jamesoberg.com/gemini7.html

James Oberg // September 15, 1995
Copyright 1995 James Oberg.

  Désolé pour toi.

Ce que je reproche à Jim Oberg est que d'une part il a repris à son compte un mensonge qui figurait dans le très peu objectif Rapport Condon et cela alors qu'il avait accès aux transcripts publiés 7 ans plus tôt  et que d'autre part il n'a jamais publié d'addendum pour corriger la situation depuis pratiquement 20 ans.

La question est la suivante: Va-t-il rajouter cet addendum ?  Un addendum est pourtant facile à faire sur un site web  

Qu'en penses-tu Gilles ? 

[InvitéInvité]

Nous avons l'image satellite que Smith a identifiée avec le fameux "L" inversé (postée par notre ami Gilles Fernandez sur US):


Il est très facile de reconstituer tout ceci dans Google Earth, comme proposé par Rober04, et de refaire à l'échelle le fameux "L" inversé et de se placer dans Google Earth à l'altitude (plus basse que celle du satellite) de l'ISS:



En fait, on se rend compte qu'à 230 miles, La taille angulaire apparente de la flotte de chalutiers est très importante. Par conséquent, les lumières des chalutiers ne peuvent qu'apparaître bien distinctes et ne peuvent être regroupées en ''blobs'' ou en 5 lumières) et Leroy Chiao n'aurait pas eu d'autre choix de voir autre chose qu'une succession de dizaines ou de centaines de lumières individuelles formant ce fameux "L" inversé et non pas 5 lumières qui donneraient l'impression de passer très près de l'ISS.

De plus, on se rend compte que Leroy Chiao se serait rendu compte que la vitesse angulaire de déplacement des lumières es Îles Malouines (Îles Falkland pour les Anglais) qui auraient été visibles puisque ces îles sont clairement visible. Yan83 a donc tout à fait raison  

La simulation est très facile à faire dans GE.

Conclusion: Cette hypothèse ne vaut pas grand chose et Leroy Chiao comme le dit wacapou est prêt à accepter n'importe quoi du moment qu'on lui foute la paix. Ceci confirme l'extrême faiblesse de la piste des chalutiers

[InvitéInvité]

En fait voici comment ces fameux chalutiers apparaissant comme une traînée continue ou en gros "blobs" à partir de la photo satellite prise à très haute altitude ont été vus par Leroy Choi de l'ISS dont l'orbite est plus basse (live feed ISS):

À noter que ceci confirme la simulation dans GE et l'ordre de grandeur important de la taille angulaire apparente de la flottille (en raison de celle-ci, les lumières des chalutiers sont bien distinctes et ne peuvent être regroupées en ''blobs'').

L'ISS survole ici des chalutiers à calmars (pris dans un premier temps et comme d'habitude pour des OVNIs.). Ce cas date de mars 2014. Nous avons ici exactement comment ces chalutiers sont observés à partir de l'ISS:

Did International Space Station film UFO armada coming to Earth?
http://www.latest-ufos.com/wp-content/uploads/2014/03/ufo-fleet-iss-nasa-space-10-march-2014.jpeg

UPDATE - 3/18/14 - It appears that the UFO phenomenon has been identified as a large number of squid hunting boats off the coast of Argentina that use powerful lights to attract the squid. See: https://youtu.be/VU9MSrCfJfE

L'explication de l'origine des lumières attribuées aux chalutiers

Leroy Chiao n'aurait donc pas été en mesure de voir autre chose que des dizaines et des dizaines de lumières distinctes

Et non pas cinq comme il l'a rapporté.  

Conclusion finale: La thèse des chalutiers de Smith et d'Oberg est à jeter à la poubelle. 

Leroy Chiao a vu autre chose.

CQFD

Cordialement

Julien

[Louis591Equipe du forum]

Bravo à Yan 83 pour sa hauteur de vue

Cordialement,
Louis

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour, 
Nous avons apparemment la chance d'avoir sur ce forum des personnes qui ont fait de nombreux séjours sur ISS et autres sorties extravéhiculaires, merci à eux pour l'explication de la faiblesse de l'hypothèse chalutiers et leur rejet de la version acceptée par Chiao!

Ces personnes savent mieux que le témoin lui-même ce qu'il est possible qu'il ait vu, ou pas!

Bref on revient au fameux ... quand un témoin voit un OVNI, il a raison, mais si jamais il accepte une explication terrestre, il se trompe (ou est complice du cover-up).

J'abandonne!

  

PS: merci Gilles pour l'explication d'où vient "debris"!

[InvitéInvité]

Bonjour
@flo
Disons plutôt que n'avons pas toutes les connaissances nécessaires ni les outils d'investigation pour comprendre une observation insolite...
Il ne faut pas abandonner...

[VANGUARDLégende du forum]

Bonjour,

Je n'ai pas volé dans l'espace (jamais dépassé plus de 50000 ft en Mirage III) mais un navigant professionnel peut faire facilement la différence entre un objet au sol (bateau ou ville fixe en terme de référentiel par rapport à la surface de la terre) et un objet en évolution par rapport à la surface de la Terre et à son avion.
Cela étant dit,  je ne sais pas ce que cet astronaute a vu....
Voilà voilà.

[KRS1Ufologue]

Salut les gars,

Tout d'abord, rappelons qu'il survolait l'Océan Atlantique Sud juste avant que le jour ne se lève (twilight), ce qui fait que l'océan était noir à ce moment précis. Le témoin dit avoir observé les dites lumières défiler pendant un court laps de temps. Pourquoi court ? Nous n'en savons rien mais dans la reconstitution (vidéo), les lumières semblent passer entre deux grand panneaux photovoltaïques et que le jour s'est rapidement levé après (beaucoup plus vite que sur Terre)

La photo satellite trouvée par Smith ne provient pas forcément de l'ISS mais en tout cas, sachant que l'ISS se trouve en LEO (Low Earth Orbit) on peut supposer que la photo de Smith a été prise au minimum à cette altitude ou plus haut. Les photos & vidéos que IQ a posté ne sont pas d'une grande utilité car nous ne savons rien des métadonnées. Y a t'il eu un zoom utilisé et surtout, elle représentent d'autres flottes qui ne sont pas alignées de la même façon et dont on ne sait rien de la distance séparant les bateaux les uns des autres.

Dans la photo satellite de Smith, on peut se rendre compte, que les bateaux sont très proches les uns des autres et forment des "agglomérats". Ces "agglomérats" observés pendant un court laps de temps et à une certaine distance (altitude + distance sur le plan horizontal) peuvent rendre difficile le fait de les séparer individuellement à l'oeil nu et d'ainsi s'apercevoir que chaque "point" représente non pas une seule source lumineuse mais plusieurs (des dizaines ou plus sans doute).

En utilisant la photo satellite de Smith, on peut compter entre 5 et 6 de ces agglomérats, ce n'est pas très clair mais pour l'exemple, j'en ai compté 5 comme dans le témoignage :

[img][/img]

Si a cela vous rajoutez qu'en reliant* ces points, vous obtenez un "inverted check mark", je trouve que l'hypothèse est tout sauf faible et que les arguments cités ici et là pour la réfuter ne sont pas valides pour la réfuter. Quand on se trouve en orbite, il faut se rappeler que l'ISS évolue à plus de 7 km/s d'O en E par rapport au sol et que la Terre tourne sur son axe, ce qui crée quand on regarde à sa verticale (vers le bas) un défilement de la planète "sous ses pieds", ce qui peut expliquer l'impression de "fly by" que Chiao nous a livré.

*
[img][/img]

Encore une fois et j'insiste, le seul et unique moyen de véritablement réfuter cette hypothèse, est de démontrer que l'ISS ne survolait pas ces bateaux à ce moment-là, tout le reste ne vaut que dalle si ce n'est à donner des coups d'épée dans l'eau.


++
KRS1

[Contenu sponsorisé]