Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

[InvitéInvité]

cette observation de 5 lumières avec une impression d'évolution en ligne droite n'est pas très étrange et ne pourra pas nous apprendre grand chose.

Et bien si. Certes, je suis bien sûr tout à fait d'accord avec wacapou. On n'apprendra rien de plus sur la nature véritable des OVNIs avec ce cas. Mais l'analyse de cette observation a surtout un intérêt pédagogique.

Cette observation a permis de constater (encore une fois) qu'on ne peut pas gober n'importe quelle explication défendue par ceux qui se présentent comme UFO-sceptiques.

Elle a aussi permis de voir que ces derniers n'hésitent pas à défendre des hypothèses qui ne résistent pas deux secondes quand on prend le temps de regarder de plus près ce qu'elles valent vraiment...

Elle a aussi permis de constater que ceux qui reprochent aux pro-HET l'absence d'une démarche critique, n'ont pas la moinde trace de cet esprit critique.

On peut aussi constater le mode de fonctionnement des moines-copistes du web version UFO-sceptique. Ces relais-automatiques ne font que répéter aveuglément la "bonne" parole.


Julien

[Robby13Nouveau membre]

Bon, nouveau ici mais passionné par l'espace, après avoir lu les 8 pages de ce fil, je tente un résumé de l'affaire en m'en tenant aux faits...

En 2005, l'astronaute Leroy Chiao, pendant une sortie extravéhiculaire de la station spatiale internationale, observe furtivement un groupe de cinq lumières formant grossièrement un "L" ("check mark inversé") qui se déplace... Il ne comprend pas ce que c'est, il mémorise son observation et continue son travail...

Quelques mois plus tard, un passionné d'espace du nom de James Smith cherche à en avoir le coeur net, il épluche notamment les photos des satellites météo et trouve qu'à l'heure de l'observation, il y avait dans la région survolée par l'ISS des rassemblements de chalutiers pêchant des calmars à l'aide de puissants projecteurs. Les lumières de ces chalutiers sont regroupées en 5 ou 6 rassemblements qui dessinent justement un "L"... Pour tout le monde à l'époque, ça ne peut pas être une coïncidence, et l'affaire est entendue. Oberg résume l'explication de Smith, Leroy Chiao l'accepte sans la moindre restriction, il le raconte lui-même plus tard dans son blog en expliquant pourquoi il a pu se méprendre (surface terrestre plongée dans la nuit et totalement invisible, et donc impossibilité d'évaluer la distance des lumières), autant que je sache il n'y a pas eu la moindre contestation émanant des ufologues, et on ne parle plus de cette affaire...

Et puis récemment une chaîne de télévision décide de faire une série d'émissions sur les ovnis vus par les astronautes et leurs explications, et choisit de consacrer un sujet à cette observation de Leroy Chiao... Pour attirer le public elle diffuse un teaser donnant l'impression que cette observation est restée très mystérieuse, avant de donner l'explication dans l'émission, et comme d'habitude les sites ufologiques sensationnalistes s'enflamment et l'affaire devient une fantastique observation d'ovni...

Et c'est ainsi qu'ici même on a accusé Oberg de mentir, d'avoir fait pression sur l'astronaute, on dit que Chiao aurait dû consommer des substances illicites pour avoir pu confondre des chalutiers avec de mystérieuses lumières...

Bon après tout peut-être qu'en 2005 tout le monde a laissé passer quelque chose d'intéressant, voyons quels sont les arguments qui iraient dans ce sens...

Leroy Chiao est resté plus de six mois à bord de l'ISS   Plus de six mois!   Et il n'a pas pu reconnaître des chalutiers qu'il a survolés des milliers de fois           

Les smileys utilisés comme ça, ça me rappelle un peu les boîtes à rire dans les sitcoms, pour indiquer aux gogos quand il faut rire... Ici, ça devient une invitation à ne pas se poser de questions. Il se trouve que de mon côté ça ne m'empêche pas de réfléchir, alors voyons ce que vaut cette affirmation d'Irvingquester...


Du fait de son orbite et de la rotation de la Terre, la station spatiale survole à peu près deux fois par jour une même région... Et une fois sur deux c'est de jour, donc le rassemblement de chalutiers pêcheurs de calmars est visible à peu près une fois par jour... soit 180 fois durant les six mois que Leroy Chiao a passés sur la station, en supposant qu'il n'y a pas de saisons pour ce genre de pêche (pas envie de vérifier, si c'était le cas ça restreindrait encore les opportunités).


On est déjà loin des milliers, et on peut ensuite se demander combien de fois l'astronaute a eu l'opportunité de voir ces fameux chalutiers...


Certains ici ont l'air de croire que l'ISS est un hôtel spatial 5 étoiles avec une baie vitrée donnant sur la Terre... C'est un peu loin de la réalité! L'ISS est essentiellement un lieu complètement fermé, il y a juste quelques hublots dont l'orientation n'est pas spécialement prévue pour offrir une vue sur la Terre. Le meilleur espace pour observer la Terre depuis l'ISS, c'est cela (ou plutôt c'était cela en 2005, depuis 2010 il y a un peu mieux avec la "Cupola"):




Je ne sais pas combien de temps les astronautes peuvent passer devant ces hublots, mais ça ne doit pas dépasser quelques dizaines de minutes par jour et à moins de coller le visage sur ces hublots épais d'une quinzaine de centimètres le champ de vision est très limité...

Le résultat de tout ça, c'est qu'il est très possible voire probable que Leroy Chiao n'ai jamais vu pendant son séjour dans l'ISS ce rassemblement de chalutiers qui pêchent des calmars la nuit... Encore un argument d'Irvingquester qui tombe à l'eau malgré la profusion de smileys qui le soutenaient!

Ça n'est pas à l'intérieur de la station que le phénomène a été observé, mais durant une des deux sorties  de Chiao dans l'espace... Sorties qui totalisent une dizaine d'heures, donc peu de chances là aussi d'avoir plusieurs opportunités d'observer les chalutiers... Et là encore, il faut rappeler que pour un astronaute sortir dans l'espace ne consiste pas à aller s'allonger dans un transat face à la Terre pour profiter du spectacle! Il est là pour bosser, la direction de son regard est imposée par le travail à accomplir, le champ de vision est limité par le casque et s'il veut changer il doit tourner l'ensemble de son corps, soit en actionnant les propulseurs de sa combinaisons soit en prenant appui sur un objet fixe et dans les deux cas ça n'est pas facile à contrôler... De plus le travail dans l'espace, dans une combinaison pressurisée, est très éprouvant, l'astronaute transpire, il doit se concentrer sur son travail, il est en état de stress, bref pas des conditions d'observation idéales!

Autre argument :

Leroy Chiao a passé plus de six mois dans l'ISS à voir défiler les objets au sol de jour comme de nuit. La vitesse, le sens et la direction de la trajectoire de l'ISS sont très stables et n'ont pas tendance à varier rapidement sur un court laps de temps (sauf lorsque des ajustements ponctuels sont effectués)...Le paysage et les objets au sol fixes ou très lents défilent pour un astronaute à bord de l'ISS de manière constante et prévisible et c'est ce qu'il voit en permanence pendant plus de six mois.

Déjà il n'y a pas de smileys ça donne un peu plus envie de discuter sérieusement... C'est sûr que le sol défile toujours à la même vitesse, mais pour ce qui est de la direction le problème c'est que c'est l'astronaute qui change perpétuellement d'orientation puisqu'en apesanteur il n'y a pas de haut ni de bas! Dans le cadre d'un travail sur la station il choisit simplement l'orientation la plus pratique, et il n'a aucune raison de réfléchir à quelle sera la direction du défilement de la terre ni même de quel côté elle se trouve!

Malgré tout, Chiao aurait dû reconnaître que les objets qu'il a vus faisaient partie des lumières au sol? Il nous explique lui-même dans son blog qu'il ne voyait pas le sol qui était plongé dans la nuit, et la photo du satellite montre qu'il n'y avait pas d'autres lumières à proximité que celles des chalutiers. Dans ces conditions, il n'y a aucun moyen de différencier des lumières au sol de lumières proches volant dans l'espace. Pour une observation qui n'a pas dû durer plus de quelques secondes avec le champ de vision limité par des éléments de l'ISS, la confusion est très compréhensible... Et il est clair que l'observation a été furtive, puisque le temps que Chiao essaie d'attirer l'attention de son coéquipier sur l'observation tout avait disparu.

Irvingquester nous dit aussi que l'astronaute aurait dû distinguer les lumières individuelles des chalutiers, formant des agglomérats, plutôt que cinq lumières diffuses... Ça, c'est probablement vrai, encore qu'on ne sait pas si la station survolait précisément la zone de pêche des chalutiers. Mais peut-être s'agit-il juste d'une imprécision... Que le phénomène ait été formé de grosses lumières diffuses ou de groupes de lumières, il pouvait toujours être pris pour un phénomène proche en vol plutôt que des lumières au sol! C'est à peu près le seul argument qui ait un semblant de justification, il me paraît un peu maigre devant la coïncidence de la forme générale du groupe de lumières!

Irvingquester s'étonne enfin que Chiao n'indique jamais où se trouvait la station.

Euh ça n'est pas ce que je lis:

Ces personnes travaillèrent à partir de la position de l'ISS à ce moment de mes appels radio, et déterminèrent que nous étions en train de survoler la côte Sud-Américaine à ce moment-là, et que c'était le crépuscule.

Peut-être voudrait-il des preuves de cette affirmation? Je ne sais pas si on trouve quelque part le travail original de Smith avec tous les détails des vérifications, peut-être simplement parce que près de dix ans se sont écoulés! Mais si ça n'est pas le cas ça ne doit pas être trop difficile de refaire les calculs... 

On sait par les archives de la NASA que la sortie extravéhiculaire s’est faite le 28 mars 2005 entre 6h25 et 10h55 TU, ça réduit déjà pas mal l’intervalle. On peut sans doute en connaissant un peu le déroulement da la mission réduire encore l’horaire, et peut-être avoir la transcription des échanges radio. Quant aux données orbitales de l'ISS, elles sont archivées et accessibles... Il faut juste avoir envie de passer du temps à vérifier, et  pourquoi ça serait toujours aux sceptiques de faire des recherches?

J'ai lu que KRS1 avait proposé à Irvingquester de se joindre à lui pour faire cet effort de vérification... Sans réaction. Il a du reste apporté beaucoup d'éléments factuels, de même que Gilles Fernandez, et pour tout remerciement les deux ont été bannis, ça ne donne pas envie de se donner du mal, et ça ne donne pas l'impression qu'on a envie qu'il y ait de vrais débats contradictoires sur ce forum!

[InvitéInvité]

Bonjour Robby13,

Je pense que le fil reflête très bien les diverses opinions et on retrouve les positions des uns et des autres.

Ceci dit, faites-moi signe quand vous serez en mesure de nous expliquer comment les dizaines et les dizaines de chalutiers que l'on peut voir ici :



et là



auraient pu être perçus comme 5 blobs ou clusters de lumières.

En attendant, je vous souhaite un très bel été et de bons moments sur le forum 

Pour ma part, je n'ai aucune envie de repartir dans des échanges à ne plus finir.

Bien cordialement

Julien

[Robby13Nouveau membre]

Il serait intéressant de centraliser dans un fil dédié , les très nombreuses "explications" biaisées de J. Oberg.

Je m'y attelle.

Tout sera bien sûr "sourcé".

Ça serait bien effectivement de créer un fil là dessus plutôt que de diverger dans tous les sens en voyant que toutes tes affirmations sur le sujet d'origine s'effondrent, je réagis juste au sujet de Gemini 7 et de tes accusations de mensonges de la part d'Oberg. Comme l'a mentionné Gilles Fernandez, Oberg citait le rapport Condon...

Ta réponse:

Ce que je reproche à Jim Oberg est que d'une part il a repris à son compte un mensonge qui figurait dans le très peu objectif Rapport Condon et cela alors qu'il avait accès aux transcripts publiés 7 ans plus tôt  et que d'autre part il n'a jamais publié d'addendum pour corriger la situation depuis pratiquement 20 ans. 

On a beaucoup reproché au rapport Condon de rendre des conclusions décidées à l'avance et assez contradictoires avec le contenu du rapport, mais je ne crois pas qu'on l'ait beaucoup accusé de trafiquer les données!

Ton accusation porte sur cette phrase de la transcription figurant dans le rapport Condon et reprise par Oberg:

Spacecraft: We have several, looks like debris up here. Actual sighting.

Alors que la transcription "officielle" indique simplement:

C: Said ... we have several - looks like ... actual sighting.

Ce que je remarque dans cette deuxième transcription c'est qu'elle est assez incompréhensible et qu'il y a trois points de suspension à la place du passage qui te choque (horreur, on parle de débris alors que bien sûr il ne peut s'agir que d'ovnis). En général, dans un tel cas, ça signifie que celui qui a fait la transcription n'a pas compris un passage, et c'est assez courant pour les transcriptions de communications radio ou téléphoniques (je le sais pour en avoir fait quelques-unes).

Alors, ne t'est-il pas venu à l'idée que peut-être il s'agit de deux transcriptions d'un même enregistrement faites par des personnes différentes, et que le "transcripteur" cité dans le rapport Condon a simplement compris quelques mots de plus que l'autre? C'est facile à vérifier en comparant d'autres passages des deux transcriptions...

Exemple:

Condon:

Yea, we have a very, very many -- look like hundreds of little particles banked on the left out about 3 to 7 miles.

NASA:

... there are very many - looks like hundreds of little particles going by from the left out about 3 or 4 miles.

Ou encore:

Condon:

I have the booster on my side, it's a brilliant body in the sun, against a black background with trillions of particles on it.

NASA:

I have the booster on my side and the brilliant body of the sun against a black background with billions of particles around it.

Il est tout à fait clair que ce sont des transcriptions différentes, avec la part d'imprécisions inévitable dans un tel travail, mais je ne vois rien qui donne à penser que l'un ou l'autre des "transcripteurs" ait volontairement déformé sa version!

Cela, c'est simplement dans tes délires et ta conviction que les sceptiques sont de mauvaise foi, mentent effrontément, inventent des témoignages...

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Idem que pour le sujet sur Phoenix , si c'est encore uniquement pour régler des comptes ,pas la peine de rester , j'ai horreur de ça l'acharnement .

Et revenir par la petite porte n'y changera rien.

[Contenu sponsorisé]