Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

Bonjour,
KRS1, le check mark inversé est très certainement créé par des plasmas intelligents.
Si tu n'étais pas un ignare, tu comprendrais rapidement que cela signifie que tout ce qui est validé (check mark) par les scientifiques à l'heure actuelle est faux! (car inversé) gj,;yjh;

C'est un indice discret, afin de nous faire comprendre des choses, en évitant l'ethnocide.
rire

Flo78 a écrit:Bonjour,
KRS1, le check mark inversé est très certainement créé par des plasmas intelligents.
Si tu n'étais pas un ignare, tu comprendrais rapidement que cela signifie que tout ce qui est validé (check mark) par les scientifiques à l'heure actuelle est faux! (car inversé)
C'est un indice discret, afin de nous faire comprendre des choses, en évitant l'ethnocide.

Salut Flo78

Lol, disons que c'est quand même hallucinant de voir comment IQ déforme la réalité pour faire vivre le mystère. Si il fait cela avec des choses relativement simples, on peut imaginer le résultat avec des choses plus complexes. Le tout en affirmant que Oberg est un désinformateur. Pas mal pas mal, alors que c'est lui dans ce cas précis qui déforme et dénature le cas en y ajoutant des éléments erronés comme la soit-disant vitesse des lumières.

Bref, that's Irving Quester after all !

Libre aux lecteurs de suivre ses fadaises ou pas Laughing

++
KRS1

Flo78 a écrit:Si tu n'étais pas un ignare, tu comprendrais rapidement ...

KRS1 a écrit:Libre aux lecteurs de suivre ses fadaises ou pas ...

Hé ... on n'est pas chez ufoscepticisme ici ...
Ce n'est pas en proférant des insultes que l'on avance et que l'on va convaincre quelqu'un.

irvingquester a une opinion sur l'affaire ...
Vous en avez une autre et c'est parfaitement votre droit ...

Vous pourriez vous étaler sur 30 pages de forum que nous en serions au même point.
Essayez de contacter l'astronaute, faites lui remplir le formulaire de témoignage ici disponible et là les lecteurs ont une chance de se faire une idée beaucoup plus précise de ce qu'il a pu voir.
Entre des paroles et un récit dûment documenté il y a une sacrée différence.

Sinon lorsqu'on a pas ces moyens il est inutile de rajouter du "brouillard".

Bonne journée.

...

Salut KRS1,
on est bien d'accord.

Ceci dit Irving a créé ce sujet pour démontrer et donner un exemple de désinformation, et il faut bien reconnaître que c'est particulièrement réussi! (à son insu)

Ca peut arriver de mal interpréter quelque chose, mais il faut l'assumer et faire son mea culpa.
Ce qui m'agace le plus c'est surtout la mauvaise foi et les enfantillages! clown

PS: Bonjour Wacapou, "ignare" vient d'un message d'Irving s'adressant à KRS1, effacé depuis.

wacapou a écrit:

Flo78 a écrit:Si tu n'étais pas un ignare, tu comprendrais rapidement ...

KRS1 a écrit:Libre aux lecteurs de suivre ses fadaises ou pas ...

Hé ... on n'est pas chez ufoscepticisme ici ...
Ce n'est pas en proférant des insultes que l'on avance et que l'on va convaincre quelqu'un.

irvingquester a une opinion sur l'affaire ...
Vous en avez une autre et c'est parfaitement votre droit ...

Vous pourriez vous étaler sur 30 pages de forum que nous en serions au même point.
Essayez de contacter l'astronaute, faites lui remplir le formulaire de témoignage ici disponible et là les lecteurs ont une chance de se faire une idée beaucoup plus précise de ce qu'il a pu voir.
Entre des paroles et un récit dûment documenté il y a une sacrée différence.

Sinon lorsqu'on a pas ces moyens il est inutile de rajouter du "brouillard".

Bonne journée.

...

Salut Wacapou,

Premièrement, je ne suis pas membre de US vu que l'administrateur et moi ne sommes pas copain du tout. Donc, merci de ne pas m'associer à ce forum.

Celui qui rajoute du brouillard ici et qui ne l'admettra jamais, c'est IQ, pas Oberg, pas le témoin et certainement pas moi.

++
KRS1

Le contre ton et les discussions passionnées , nous sommes ok , mais les bagarres de cours de récré et les noms d'oiseaux peuvent être laissé de coté .
Si le débat tourne en rond et que chacun reste sur ses positions , cela devient puéril et fatiguant , c'est malheureusement souvent le cas quand les "2 camps" sont réunis sur un fil , c'est bien dommage.

Donc je vous demandes de revenir à la discussion en laissant le coté "attaque puéril" au placard et c'est valable pour tout le monde sur ce fil .

là c'est pas le modo qui parle mais le membre (schizophrénie quand tu nous tiens...)

Ce que je remarques comme l'a souligné Wacapou c'est que ça tourne en rond , pour moi le contre ton c'est apporter une autre vision à un sujet , mais sans essayer de convaincre l'autre .

Or ici et je parles pour les 2 parties ayant des visions différentes, vous essayez de vous convaincre mutuellement tout en sachant que vous n'y arriverez pas .

Je pense que tout les membres savent lire et prendront les faits qui ont été apporté de toute part pour démêler eux mêmes ce fil .

Le reste c'est juste désagréable à lire , car d'un coté comme de l'autre en vous attaquant mutuellement vous faites des dommages collatéraux dans les lecteurs de ce fil .

Ce n'est que mon avis de membre , l'avis de modo était au dessus .

Bonjour Sylvain,

Je n'ai fait que traiter IQ de "désinformateur" et de "menteur" tout en expliquant pourquoi avec des exemples à la cléf. C'est offensif oui mais contrairement à Flo78 qui pense qu'il s'agit uniquement d'un problème de mauvaise interprétation, je vais plus loin car je connais assez bien IQ sur d'autres forums dont celui de l'OZ.

Pour résumer soit :

- il a des "petits" problèmes de "comprennette" et a réellement mal interprété plusieurs choses
- il ment et désinforme/tronque les faits à sa guise

Simplet ou mal intentionné, j'ai choisi la deuxième solution car je ne pense pas qu'il soit "simplet".

J'aime appeler un chat par son nom, voilà tout, point d'insulte mais un point de vue basé sur des éléments probants.

++
KRS1

sylvain vella a écrit:là c'est pas le modo qui parle mais le membre (schizophrénie quand tu nous tiens...)

J'espère que ce n'est pas trop dur pour toi. yckjgc

Je pense en effet que tout a été dit et que chacun est libre de se faire une idée tout seul sur le cas L. Chiao et les manigances de Jim Oberg concernant les observations des astronautes.

C'est je pense cela le plus important.

Bonne fin de semaine Wink

Julien

Salut Sylvain,
moi je ne vois pas ça comme un débat entre 2 camps, mais comme une rectification suite à une mauvaise interprétation et une fausse accusation de Irving envers Oberg, qui semblait démontrer un cover-up.

Si on remet en question les témoins qui acceptent une explication conventionnelle, on n'est pas sorti de l'auberge...

fhd

PS: Concernant Gemini 7, qui n'est pas le sujet ici, contrairement à Gilles, je trouve en revanche intéressant l'ajout de Oberg ("debris") et je pense que cela mériterait d'être approfondi.
Si un ajout de ce type était fait par un pro-OVNI, les ufo-sceptiques ne verraient pas cela comme une simple erreur sans intérêt.
Gilles, serait-il possible de demander une explication à Oberg stp? Dans le cas contraire, je le ferai via ATS.