Re: L'étoile KIC 8462852

[TikoEquipe du forum]

Je ne sais pas si à ces distances là le temps joue réellement un rôle (il me semble pourtant avoir entendu parler d'un truc du genre), parce que oui, nous nous déplaçons et l'étoile d'en face aussi, donc... Enfin si c'est le cas, nos scientifiques tiennent sûrement compte de cela.

Donc, si l'orientation des orbites est favorable, on peut effectivement voir passer les planètes devant l'étoile, mais si l'orientation ne l'est pas, on voit rien...

Tout à fait, si c'est pris par le dessus ou le dessous de l'étoile c'est nada, pour ce qui est d'obtenir des infos sur les éléments composants les planètes gravitants autour ! On pourrait déjà avoir l'oscillation de l'étoile, ce qui nous donnerait les masses en jeu mais comme la détection se fait par le clignotement de celle ci, je pense qu'elles sont écartées. Enfin c'est un peu la loterie cette traque... En même temps, on peut se dire aussi qu'on en rate beaucoup et que le nombre d'exoplanètes est plus élevé que ce qu'il en est réellement.

Enfin les mecs scientifiques captent une lumière au fin fond du cosmos (quoique 1500 années lumières c'est pas si loin car notre galaxie en fait 100 000^^) sans savoir ce qu'il peut y avoir sur son chemin. Il pourrait y avoir des perturbations inconnues ou des distorsions dues à n'importe quoi... Car c'est comme essayer de filmer une flamme de bougie à 100 kms de distance, n'importe quoi peut se trouver entre la caméra et la bougie. Mais même sans cela, tous ces résultats sont à prendre avec des pincettes, ce sont des estimations très très larges qui sont actuellement faites.  

Pour ma part je connaissais les bases... Détection d'une étoile (lumière de la taille d'une tête d'épingle) qui diminue d'intensité quand un objet céleste passe devant. Plus cet objet est gros et plus l'étoile oscillera (quand la planète sera sur le coté) et plus aussi sa luminosité variera (quand la planète se trouvera devant). Les éléments sont ensuite détectés par l'analyse du spectre lumineux (ce qui dira si c'est une planète gazeuse ou une exoplanète). C'est une détection indirecte, puisque on ne voit pas les planètes. Donc à part Kepler, je ne sais pas si depuis il y a eu d'autres avancées dans le domaine... Mais autant dire qu'on avance à tâtons et qu'on est qu'au début de la recherche de planètes viables ! Bref, je ne dirais pas que c'est un projet aussi inutile que Seti (j'y vais un peu fort là^^), parce qu'effectivement, ça donne les bases pour les recherches à venir, qui s'appuieront elles mêmes sur de nouvelles technologies.

Même si ce n'est pas un objet/phénomène artificiel, c'est intriguant !

Déjà... un phénomène artificiel aurait il obligatoirement un déplacement irrégulier autour de l'étoile ? Franchement je ne pense pas... Sauf si c'est voulu ! Donc histoire de faire un appel de phare.

Je me demandais aussi; il y a t'il la possibilité qu'il existe des planètes maxi géantes, qui puissent donc recouvrir une plus grande partie d'une l'étoile (bon ça n'expliquerait pas l'irrégularité)?

Enfin c'est sûr que c'est intriguant pour l'instant, et il nous reste énormément de choses naturelles à découvrir. Je me souviens avoir entendu parler de la possibilité qu'il y ait des lignes dispersées dans l'espace, de larges lignes qu'on pourrait comparer à nos courants jets dans notre atmosphère. Elles pourraient nous permettre de voyager plus rapidement... Enfin bref, c'est ce genre de choses étranges qu'on connait peu et qui pourrait altérer nos résultats... Pas par le passage de vaisseaux extraterrestres^^ mais c'est un exemple de phénomènes inconnus qui pourraient passer entre elle et nous.

[Charles1960Equipe du forum]

Bonjour à tous,

J'ai volontairement déserté le forum car je suis fatigué de voir comment on peut tourner en rond sur le sujet de civilisations extra-terrestres avancées qui seraient en mesure de voyager dans l'espace.

Je suis fatigué, lassé, consterné, de voir comment une grande partie de l'humanité y compris les "scientifiques" rejettent cette hypothèse comme ci elle paraissait pratiquement impossible au point même de ridiculiser certaine fois, trop souvent à mon sens, le sujet.

Qui sont ces humains qui se permettent de croire qu'ils puissent être la seule forme de vie intelligente dans l'univers alors que leurs connaissances, qui progressent heureusement, ne suffisent pas à expliquer ou à appréhender ces phénomènes peut être plus parce qu'ils refusent de regarder la vérité en face.

Quel est le problème ? Admettre, reconnaitre, éveiller les consciences, préparer l'humanité à l'inévitable !

Ah c'est vrai il faut tout remettre en question et cela semble poser un énorme problème à cette humanité qui à encore bien des difficultés à savoir d'où elle vient et où elle va. 

Et puis certains diront mais c'est la science qui apportera la preuve concrète de cette situation car elle est la seule à pouvoir le faire. En grande partie je suis d'accord, mais elle ne peut le faire qu'à hauteur de ses propres connaissances ce qui pour l'instant ne permet pas d'affirmer, ni d'infirmer non plus cette HET.

En attendant je propose respectueusement de rester modeste en tant qu'habitant de cette toute petite planète "Terre" en ouvrant au maximum nos sens et notre imagination afin de se préparer à ce qui pour moi est inévitable.

Avant qu'on vienne me dire que je suis hors sujet, je préfère dire que le fond du problème est toujours le même quelque soit le sujet abordé à savoir le postulat de départ par rapport à un phénomène qui par son ampleur est bien réel qu'on le veuille ou non.

A quand le réveil de l'humanité sur la réalité qui nous entoure sans vouloir systématiquement argumenter pour ou contre puisque nous sommes en grande partie dans l'incapacité de prouver pour l'instant, scientifiquement parlant, que des civilisations extra-terrestres existent et nous visitent probablement depuis très longtemps. A moins que . . . . . . la preuve existe déjà mais qu'elle est le privilège de quelques humains eu égard aux nombreux témoignages, dossiers top secret, et tout ce que les forums spécialisés s'efforcent de partager avec la communauté à l'écoute ! ! ! !

[Franck.bEquipe du forum]

Qui sont ces humains qui se permettent de croire qu'ils puissent être la seule forme de vie intelligente dans l'univers alors que leurs connaissances, qui progressent heureusement, ne suffisent pas à expliquer ou à appréhender ces phénomènes peut être plus parce qu'ils refusent de regarder la vérité en face.

Oui , qui sont ils ?
Une grande partie de la communauté scientifique s'accorde à dire que nous ne devons pas être seul dans l'univers.
D'ailleurs, nombreux sont les scientifiques qui travaillent à la recherche de vie extra terrestre (KEPLER, WISE, SETI etc).
Des sommes d'argent considérables sont affectées à ces recherches.

Alors, qui sont ces humains qui se permettent de croire qu'ils sont seuls dans l'univers que vous dénoncez ?

A vous lire, on jurerait que ce sont ces mêmes scientifiques qui vous fatiguent.

[TikoEquipe du forum]

Bah ouais mais s'ils pouvaient juste mettre un quart des budgets alloués à ces projets là dans de véritables projets de recherche d'ovnis sur terre, ce serait pas mal

C'est vrai qu'aujourd'hui, ce n'est pas l'hypothèse d'une vie dans l'univers qui est rejetée, ni celle d'une vie intelligente, et heureusement sinon ils passeraient pour quoi nos scientifiques en 2015 (quoiqu'il y a encore peu de temps, nombreux n'osaient pas trop se prononcer), non c'est bien la possibilité des voyages intersidéraux qui les fait tiquer. Mais c'est en train de changer !

Je pense franchement que nos scientifiques sont bien plus ouvert à ça qu'ils ne veulent bien le dire, mais ils suivent l'opinion publique et évite de se prononcer. Car admettre la possibilité des voyages intersidéraux, c'est admettre que l'on peut être visité. Et les visites sont un terrain sacrément glissant, vu comme le sujet des ovnis est raillé par les médias. Ça aussi ça changera !

[Franck.bEquipe du forum]

Bah ouais mais s'ils pouvaient juste mettre un quart des budgets alloués à ces projets là dans de véritables projets de recherche d'ovnis sur terre, ce serait pas mal

Ça ne me choque pas de chercher de la vie extra terrestre ailleurs que sur... Terre.
C'est même assez logique si on y pense.

Je pense franchement que nos scientifiques sont bien plus ouvert à ça qu'ils ne veulent bien le dire, mais ils suivent l'opinion public et évite de se prononcer.

Tu m'étonnes qu'ils suivent l'opinion publique, c'est un peu elle qui paie.
Déjà que ça gueule assez comme ça quand il faut financer le moindre truc (à tort ou à raison).
Les seuls capables de financer ce genre de recherche sont les états.
Imaginez un politicien qui fasse campagne sur la recherche concernant les OVNI.
Je ne sais même pas s'il ferait 1%.


Peut être qu'un jour, on trouvera une civilisation avancée et là, on se dira que peut être, éventuellement, cette civilisation a les capacités de nous visiter.
Alors, on fera peut être des recherches, et peut être avec le soutien de l'opinion publique.

En l'état, que nous soyons visités ou pas, ça ne bouleverse pas nos petites vies, donc j'imagine que personne (ou peu de gens) ne juge nécessaire de s'y intéresser plus que nous le faisons.
Et encore moins d'y consacrer des budgets conséquents.

Les scientifiques ne sont sans doute pas des saints, mais ils ont tout de même bon dos je trouve.

[M51M51Equipe du forum]

Cher Etienne P, je vais faire un peu hors sujet (encore que) pour vous répondre sur ceci :

Selon moi, l'étude du phénomène Ovni devrait être complémentaire à l'exologie.

Effectivement et je partage tout à fait votre point de vue. On pourrait dire que la question extraterrestre, fort populaire au dix neuvième siècle a été comme enterrée par le positivisme et le scientisme triomphant du vingtième siècle. En 1995, la découverte de la première exoplanète a relancé la mécanique et en rendant le système solaire tout à fait banal et plutôt tardif (les travaux récents), la question extraterrestre devient une question stratégique, il suffit de regarder en enlevant ses œillères ce qu’il se produit dans certains pays pour en comprendre l’effervescence, que se soit dans le domaine militaire : Etats-Unis par exemple, la partie émergée de l’iceberg avec : « An Introduction to Planetary Defense Taylor Boan, Anding, Powell »  ou dans les moyens de détection, voir la Chine avec le plus grand radio télescope du monde.
http://www.lapresse.ca/sciences/astronomie-et-espace/201507/24/01-4887852-la-chine-assemble-le-plus-grand-radiotelescope-du-monde.php
 Ces deux références sont emblématiques des nombreux travaux et démarches menés de façon multidisciplinaire et qui concernent la question extraterrestre. Pour son expression locale Terrestre (les OVNI)[0], je dirai que curieusement c’est justement ce qui se passe à des années lumières comme cette histoire d’étoile et d’hypothétiques structures qui joue le rôle de déclencheur)[5]et provoque, quoique l’on en dise, une certaine effervescence sur un sujet hypercomplexe qui pour progresser dans sa connaissance, devrait être décloisonné. Mais c’est un peu la quadrature du cercle car ouvrir la boîte de Pandore, c’est faire sortir le « diable » au sens propre comme au sens figuré…
              
 
Cher Tiko, voilà que devant l’indigence de l’argumentation, se sont les attaques personnelles qui fusent,  je ne vais pas les reprendre ici une par une pour éviter un inventaire pesant pour le lecteur, le miracle de l’édition en ayant peut-être fait disparaître certaines… Pour quelqu’un qui commet la performance de nous blablater des tartines sans aucune référence sur le sujet (le lecteur pourra vérifier par lui-même) je trouve cela particulièrement singulier. Faudrait-il boire vos dires, comme parole d’évangile, un peu comme celles de ces pasteurs ou prêtres lorsqu’ils vous débitent leurs sermons? Je laisse le lecteur en juger et avant de polémiquer plus avant, je vais essayer de résumer ma position concernant cette affaire. Contrairement à ce qui est dit, je suis loin d’être à géométrie variable, je défend la position suivante et je n’ai pas changé d’un iota :
 
J’exprime ici ma satisfaction de constater que de véritables scientifiques envisagent ce qui pourrait être une signature extraterrestre détectable par nos instruments, ils publient leurs travaux (et pas qu’une seule publication), font par anticipation des prévisions d’observables, lesquels observables se trouvent constatés et enregistrés par la sonde Kepler (non pas un seul cas, mais plusieurs !). Je fais l’effort de donner les références des publications en question afin que chacun puisse se forger sa propre opinion et sa propre idée du sujet.  J’en profite pour dénoncer un travers qui consiste, dans l’analyse des données, à projeter des interprétations qui tiennent plus d’un aspect culturel totalitaire[1] que d’une véritable démarche scientifique, lequel travers se masque la plus part du temps par une utilisation frelatée du principe de parcimonie (dit principe du rasoir d’Occam). J’émets l’hypothèse que ce principe du rasoir d’Occam est totalement inconsistant avec les choses du cosmos car il ne fait que projeter des conceptions erronées et formatées culturellement sur un domaine qui nous est totalement inconnu. J’indique qu’il est complètement fallacieux de vouloir trouver à tous prix  une explication « rationnelle »  qui se conjuguerait comme la sommation par des conjonctions de coordination de faits « naturels »[2] pris individuellement pour expliquer un phénomène inconnu. Je récuse le fait que cette explication bricolée ait une quelconque priorité sur d’autres explications plus exotiques.
Je suggère plutôt  une approche ouverte, prenant en compte tous les faits tels qu’ils se présentent sans les déformer pour les faire rentrer dans un moule rationaliste et toutes les hypothèses mêmes celles qui paraissent les plus farfelues au premier abord. Si la nécessité de simplifier pouvait se justifier auparavant, nous disposons aujourd’hui d’outils sophistiqués nous permettant de progresser différemment.  Il s’agit d’une des clefs pour avancer dans la connaissance. Dans ce cadre, je salue les travaux de nos scientifiques qui sonnent un peu comme l’émergence d’un nouveau paradigme, en débridant le champ des possibles, mêmes s’il est à des années lumières, et cette nouvelle démarche fait aussi écho à des travaux récents sur la possibilité du voyage interstellaire, un dépucelage en règle qui permet d’envisager « l’impossible » [3].
 
Voilà pour la clarification. Maintenant passons à l’aspect polémique :
 
Les imprécisions et les erreurs ne font pas bon ménage avec la recherche de la vérité…
Tiko

Parce que 100% des fois où s'est déjà produit ce type de découvertes (sursauts gamma, pulsar etc), bien l'hypothèse extraterrestre avait déjà été auparavant avancée et les raisons s'étaient avérées bien sûr naturelles.

Mauvaise pioche et contrexemple. Si l’on a pu éventuellement penser à une origine extraterrestre des pulsars, pour les flashes gamma, l’histoire est toute différente et c’est plutôt  la connexion nucléaire qu’il faut activer…puisqu’ils ont été découverts par les satellites américains Vela de surveillance. Bien que mystérieux, il n’a jamais été question de les associer à de quelconques messages d’extraterrestres ! Pour le curieux des choses de cette planète et de l’actualité, il peut s’amuser à faire une recherche sur les mots clefs « Afrique du sud, Israël, Vela », notez que c’est une autre façon de connecter le sujet avec un lien nucléaire et OVNI.
 
Tiko

Non, il faut d'abord être conscient qu'on ne connait que très peu l'univers (normal on n'arrive pas à en sortir), et il faudrait donc quasiment le connaitre à 100% pour pouvoir prétendre avancer d'emblée l'HET. Puis surtout c'est que disséminé à travers celui ci, les causes naturelles inconnues sont certainement plus nombreuses que les technologies ET's de très très grandes envergures.

Pétition de principe sans fondement qui d’un point vue logique se contredit elle même dans la mesure où dans un premier temps  vous supposez connaître l’entièreté de l’univers pour pouvoir affirmer que « les causes inconnues sont certainement plus nombreuses que les technologies ET », et de fait selon vos dires alors, « on pourrait prétendre avancer d’emblée l’HET »… 
 
Tiko

ils ne le pourraient pas ! Car la première hypothèse est naturellement naturelle.

Les travers que je dénonce justement…il n’y a pas lieu de hiérarchiser ou de classer, il faut mettre en relation les faits avec toutes les hypothèses possibles dans une approche holistique. C’est un travail de diagrammatique, et j’en profite pour faire un clin d’œil aux spécialistes du dossier ummo.
 
Tiko

Enfin votre façon de détourner les propos des autres est franchement limite, je vous le dit !! Mais d’ailleurs, puisque j’aurai moi même déformer les propos de ces scientifiques (c’est ça qui est fort; vous m’accusez d’une chose que vous faites tout le long de votre message quoi), qu'est que je leur ai fait dire au juste ?? Parce que si je l’ai fait, c’est plutôt par ignorance et non par volonté de manipuler quoi que ce soit comme vous dites... Donc dites moi, car je n'ai pas compris ce que je leur ai fait dire...

Moi je dirai qu’il y a des mecs qui vous blabatent des salmigondies d’âneries farcis de pétitions de principe, allant de soi et à priori qui vous font prendre des vessies pour des lanternes (fussent-elles Thaï) tout en noyant le sujet, c’est cela que je dénonce aussi. Une sorte d’ennoyage. Des exemples ?
 
Parce que s’exprimer de la sorte :

Y a un mec un jour qui balance cette idée quelque peu extravagante et ça devient quasiment le seul moyen pour nous de repérer des civilisations avancées.

pour parler de travaux sans même visiblement en avoir pris connaissance comme vous paraissez l’exprimer, cela vous semble t’il  être une démarche honnête?  Ce n’était pas un mec mais plusieurs (Arnold, Kopela, Kasting, Kipping, Zuluaga, Forward  , Mc Innes, Simmons , Badescu, Cathcart, Shkadov, Forgan, Wright, Bastien, etc) et ils n’ont pas lancé une idée mais plusieurs qui ne se limitaient d’ailleurs pas à la sphère de Dyson !
 
 
Tiko

Pour info: L'étoile a été baptisée WTF 001 quand même... Donc je ne sais pas s'ils se foutent pas de nous du coup !

Mais non ils ne se moquent pas de nous mais par contre je me demande si « votre humour » n’est pas une façon de déprécier ces scientifiques. Pour votre gouverne et si vous aviez procédé à une recherche concernant la signification de cet acronyme, vous auriez constaté que WTF signifie « Where is The Flux », le titre du papier initial de  Tabby Boyajian et que cette appellation avait pour vocation un usage interne. Voir la traduction de l’article de Wright ci après. L’étoile porte d’ailleurs encore un autre nom l’étoile de Tabby » ou LGM-2 !
 
Tiko

Mais pour WTF, ils parlent d'une étoile plutôt jeune. Donc il est possible qu'elle n'ait pas de corps célestes gravitant autour... Et est ce que justement ils ne prennent pas le problème à l'envers. Car comme avec mon histoire au dessus, c'est peut être une étoile qui subit des assauts répétés de poussières et de débris en tout genre (sans les extraterrestres et leur RTT bien sûr^^). Ce serait dans ce cas des hausses de luminosité continues et non pas des baisses partielles...

Là on atteint des sommets, du grand n’importe quoi sous prétexte d’humour, une façon de saloper le sujet! Contresens complet, c’est insupportable! Pour remettre l’église au milieu du village, l’étrangeté de KIC 8462852, c’est justement parce que c’est une étoile qui apparaît être ancienne (type spectral F) et qu’il n’y a pas justement d’émission infrarouge probante ni de pouponnière d’étoiles à proximité que les scientifiques sont bluffés ! Si KIC 8462852 était une étoile jeune, elle n’aurait jamais passé la rampe de la célébrité numérique et du net parce qu’une étoile jeune présente généralement une variabilité intrinsèque en plus d’être entourée de son cocon nourricier ! S’il fallait chercher une explication « rationnelle » c’est d’ailleurs plutôt du côté de la variabilité de l’étoile que d’un hypothétique nuage cométaire déclenché par un rapprochement stellaire ET que justement nous étions en train de l’observer avec Kepler…  J’invite le lecteur à prendre connaissance du récit « de l’intérieur » de cette affaire à partir du blog de méta astronomie de Jason Wright, un des acteurs de cette histoire.  Ce qu’il y a de plus marquant c’est  que cette histoire date déjà d’un an ! et même si elle n’illustre que partiellement mon point de vue, par devoir de partage et d’honnêteté intellectuelle, je me suis permise d’en traduire rapidement une bonne partie, voir ci après. Le blog de Jason :
https://sites.psu.edu/astrowright/2015/10/15/kic-8462852wheres-the-flux/
A mettre en parallèle avec les dires de nos deux « experts » Tiko  et Alain.M
 
Alain.M

Je ne trouve pas l'info comme quoi WTF est une étoile jeune non plus :(
Y'a plusieurs sons de cloches sur le web, exemple : " If I had to guess I’d say the star is young, despite all appearances" - "Nevertheless the IR profile of this star has been shown to not correspond with a young system or one with a lot of dust."
Mais si tu as une source officielle, je suis preneur.

 
Tiko

Bien je ne le retrouve pas. Mais comme ils envisageaient des poussières etc... dans un papier ils ont dû évoquer une étoile jeune. Donc désolé c'est une erreur de ma part ! Enfin ce n'est pas le cas car justement l'astre serait pas tout jeune (d'après futura sciences). Mais de toutes façons, comment avec toutes les baisses de luminosité, pourraient ils confirmer qu'il n'y ait pas des planètes en orbite ?

 
Voir l’évolution stellaire, apprendre à connaître les types spectraux des étoiles, se référer à un diagramme Hertzsprung Russel…c’est mieux que Futura Science !
 
Et tout à l’avenant… mais passons plutôt à de l’information et au blog de Jason Wright. Voilà un bien étrange phénomène, celui de la propagation de l’information sur la toile et non pas forcément l’information sur l’étoile !
 
KIC 8462852: Where’s the Flux?
https://sites.psu.edu/astrowright/2015/10/15/kic-8462852wheres-the-flux/
Quelques passages que je trouve particulièrement croustillants :
 

"Il y a un peu plus d’un an, Tabby Boyajian donna un séminaire au centre de recherches des exoplanètes et des mondes habitables à propos de ses recherches. Alors qu’elle était là, elle me montra une courbe de lumière totalement folle que le satellite Kepler avait enregistrée pour son équipe de chasseurs de planètes :
http://www.planethunters.org
Avais-je la moindre idée de ce que cela pouvait être me demanda t’elle ? Nous lançâmes des idées à la cantonade, mais j’étais estomaqué. L’équipe de Tabby avait des spectres, qui nous aidèrent à éliminer quelques possibilités : C’est clairement une étoile F, et le « creux » dans le deuxième schéma au dessus est du à une période de rotation de 0,88 d. Mais ces creux sont dingues !
On peut penser à beaucoup de possibilités pour que les étoiles se conduisent bizarrement comme cela, mais toutes concernent des étoiles jeunes. Cette étoile bouge trop vite pour avoir été formée récemment, et elle ne montre aucun signe infrarouge d’un grand disque que vous associeriez avec les matériaux qui pourraient causer ces creux. Et cependant il n’y a aucune pouponnière d’étoiles dans cette partie du ciel. Comment une ancienne étoile pourrait faire cela ?
De façon intéressante, je travaillais sur une publication à propos de la détection des mégastructures transitant avec Kepler. L’idée est que si des civilisations construisaient des mégastructures-des panneaux solaires, des mondes anneaux, des télescopes, des antennes, quoique ce soit- Kepler pourrait être capable de les distinguer des planètes. Luc Arnold écrivit un papier sympathique à ce sujet, et j’étais en train de convertir mes publications sur mon blog sur ce sujet en une publication.
http://sites.psu.edu/astrowright/2013/03/09/artifact-seti/
Une des choses qui m’apparut est qu’une civilisation qui pourrait construire une mégastructure pourrait éventuellement en construire plus. L’étoile pourrait être entourée par celles-ci (un essaim de Dyson). A quoi cela ressemblerait-il ?
Si elles étaient petites, elles pourraient scintiller, ou même présenter juste un affaiblissement. Mais si elles étaient très grandes, vous obtiendriez des creux profonds. Elles ressembleraient peut-être au système d’anneaux géants de Kenworthy et de Mamajek, mais sans les symétries évidentes.
L’analogie que j’ai est celle de regarder les ombres de passants masqués depuis une fenêtre. Si une personne passe devant le bloc avec une bicyclette, son ombre apparaitra régulièrement dans le temps et dans la forme (comme une planète normale transitant). Mais une foule marchant dans les deux directions, rapidement et doucement, grande et étendue n’aurait aucune régularité. La lumière totale issue de la dégradation pourrait ressembler à l’étoile de Tabby.
Ma philosophie de SETI (paragraphe 2.3 de ce papier) est que vous devriez réserver l’hypothèse alien comme le dernier recours. Une des raisons qui n’est pas évoquée dans ce lien est analogue au commandement de Cochran à propos de la découverte par les chercheurs de planètes de 51 Peg :
https://sites.psu.edu/astrowright/2013/05/20/lathamfest-ii-cochrans-commandment-and-lathams-planet/
« Thou shalt not embarrass thyself and thy colleagues by claiming false planets. »
Ce serait tellement énorme si c’était vrai, qu’il vous faut être absolument sûr avant d’annoncer que vous avez détecté quelque chose, sinon tout le monde perd de la crédibilité[4]. Encore plus pour SETI.
…
Je trouvais l’étoile de Tabby si inexplicable que je contactais Andrew Siemion au centre de recherches SETI de Berkeley. Je lui dis que j’avais une étoile étrange, et comment on pouvait faire une recherche SETI ?
 
Andrew était au début sceptique, mais il fut rapidement convaincu que c’était une super cible. Lui, Tabby, quelques chercheurs de planètes et moi-même nous déposèrent une demande pour mener une recherche SETI classique à partir du Telescope de Green Bank (à la contact) et je rédigeais mon papier.
 
Puis les choses se déroulèrent. En premier, l’équipe de Tabby publia KIC8462852 (qui est le nom de l’étoile) avec le titre approprié « Où est le flux ?» (Nous l’appelons « l’étoile WTF » à usage interne, bien que je l’appelle plus communément « l’étoile de Tabby » ou LGM-2 »).
Cet objet est si cool. Je veux vraiment savoir ce qu’il en est. Gloire à l’équipe des chercheurs de planètes pour une telle trouvaille.
 
L’équipe de Tabby dépose une explication naturelle plausible mais contrainte pour l’expliquer : C’est un essaim de comètes récemment perturbé par le passage d’une étoile proche. Je parierai peu sur le fait que cela soit la bonne réponse, mais c’est la meilleure que j’ai vue jusqu’ici (et beaucoup plus que les aliens, je dirai). Si je devais deviner, je dirais que l’étoile est jeune, malgré les apparences.
….
Et l’internet devint nerveux!

http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/Arhipov_1SWASP.pdf
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/Shkadov.pdf
http://spacecolonization.info/notes/the-shkadov-thruster/
http://spacecolonization.info/issues/issue-8-2014/
http://www.galex.caltech.edu/media/glx2007-04r_img07.html
 
Pour savoir de quoi l’on parle, où est située la fameuse étoile :

Sa photo :

Cher Rextyx57

continuez comme cela les gars , pas toujours facile les theories aussi surprenante, j'en redemande , encore encore ..............

N’oubliez pas qu’il y a des intervenantes féminines sur ce forum et que le sujet a droit aussi à la parité ! Avez-vous songé qu’à partir de la photographie ci-dessus vous pourriez peut-être faire une analyse avec le logiciel IPACO et mettre en évidence un fil qui relierai le satellite Kepler à l’occultateur, lequel occultateur aurait été mis en place par quelques extraterrestres facétieux?
JWST observations of stellar occultations by solar system bodies and rings
http://arxiv.org/pdf/1510.06575v1.pdf
Voilà une étude sérieuse à programmer…


Tiko :

En plus, c'est vous qui vous permettez de parler de "condescendance" (envers les scientifiques ou les extraterrestres), mais votre façon d'intervenir l'est bien plus encore... Car contrairement à moi, la votre ne dissimule aucun humour, puis contrairement aux scientifiques ou aux zitis, qui ne liront jamais mes messages, moi je lis les vôtres quoi...

Pétition de principe ! A votre place je me montrerais plus prudent car si vous ne les avez pas détecté eux savent où vous trouver, des fois que vous vexeriez un cafard géant qui ne ferait de vous qu’une bouchée! C’est de l’humour bien entendu et inutile de nous recoller une tartine de blabla pour vous justifier.
 
 
 
 
 
 
 
[0]
Je vois d’ici tous nos chercheurs « sérieux » s’insurger sur le fait que je privilégie une hypothèse plutôt qu’une autre, je les invite simplement à découvrir un excellent bouquin écrit par un scientifique qui a travaillé à la Nasa et qui est préfacé par un autre scientifique qui a travaillé chez Mac Donnell Douglas intitulé : Unconventional Flying objects-a scientific analysis de Paul R.Hill. Il sait de quoi il parle. Passionné d’OVNI et témoin, il a écrit son bouquin à la retraite illustrant s’il le fallait le carcan totalitaire culturel qui empêche d’aborder ce sujet à « découvert » lorsque l’on est en activité..., ce que je dénonce. Son pédigrée :
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Hill
et que l’on ne me ressorte pas l’argument d’autorité, cet argument utilisé par nos abrutis du tiers exclu, zètes et autres pseudosceptiques qui lorsqu’ils écrivent des bouquins commencent par vous expliquer qu’ils sont « docteurs »…
 
[1]  Révélateur d’un scientisme au raz des pâquerettes qui consiste à ne distinguer que des tiges là où se trouve un champ de fleurs, lequel scientisme est amplement usité pour réduire tout inconnu de cette terre à « une explication rationnelle », voir le sujet des ovni et les inénarrables explications rationnelles de nos champions en foutreries, des « agents de la circulation des idées » qui vous diraient circulez, il n’y a rien à voir.
 
[2]Cher Franck.b, c’est gentil de me donner comme référence de publication un article sur le b a ba des probabilités mais cela ne répond absolument pas à la question posée. Pour vous guider dans la réflexion je vous propose de partir plutôt de cette approche:
http://ethesis.unifr.ch/theses/downloads.php?file=OuzounovaE.pdf

Depuis des siècles, les idées du degré numérique de crédibilité et de chance ont été confondues et exprimées sous une même notion, celle de probabilité. Le concept de chance est utilisé uniquement pour décrire une expérience aléatoire, comme le sont par exemple le lancer d’un dé ou d’une pièce de monnaie. Dans ce cas, on parle de probabilité fréquentiste ou objective. Le degré numérique de crédibilité exprime le degré que l’on doit accorder à une proposition en se basant sur l’évidence qui relève de l’information dont on dispose. Il est également représenté par un nombre compris entre 0 et 1. Il s’agit non plus d’un concept aléatoire, mais épistémique. Dans ce cas, on parle de probabilité subjective (voir [94]). Celle-ci représente la crédibilité que l’on accorde à la réalisation d’un événement. En effet, on peut croire en quelque chose sans que pour autant cette chose soit vérifiable, comme ce serait le cas pour les expériences aléatoires. Supposons une personne convaincue d’avoir vu un OVNI dans le ciel. Elle supportera de ce fait l’hypothèse selon laquelle une vie extra-terrestre existe. Elle lui accordera un degré de crédibilité en se basant sur l’évidence résultant de ce qu’elle a cru voir, de sa propre expérience. Le degré de crédibilité accordé n’est que la représentation numérique du niveau auquel elle croit en cette hypothèse. Il sera nul, lorsqu’aucune évidence ne permet de supporter l’hypothèse, et de 1, lorsque l’évidence sur laquelle on se base nous mène à la certitude.

[3]
Déjà de 2013 et depuis la chose ne fait que s’accélérer…Je vous invite à découvrir cette conférence qui foisonne d’idées intéressantes. Freeman Dyson y tient une place de choix.
http://longnow.org/seminars/02013/sep/17/starships-are-coming/
Pour une actualité plus récente avec Freeman Dyson, un chercheur non conventionnel et non orthodoxe qui n’hésite pas à égratigner certains discours.
http://www.theregister.co.uk/2015/10/11/freeman_dyson_interview/?mt=1444849170699
 
[4] Jason met ici en évidence l’aspect culturel de la science et le poids de la pensée Mainstream. Si vous devez avancer quelque chose de fantastique, il faut que vous soyez blindé en terme d’argumentation et même comme cela, vous devrez ferrailler avec les gardiens de l’orthodoxie (alors que pour une annonce qui rentre dans le moule, là pas de problème, la pression sera beaucoup moins forte). Mais cela, voyez-vous, ce n’est pas de la science, c’est plutôt l’emprise d’une culture dominante et l’expression du formatage de la réalité.
 
[5]
   
On peut d’ailleurs se demander si cette annonce publique  finalement tardive (voir blog de Jason) dans laquelle on retrouve le scénario de la découverte des pulsars (annoncés plus de 6 mois à un an après leurs découvertes) ne constitue pas d’un point de vue sociologique un ballon d’essai pour mesurer la réaction des sociétés et des citoyens face à une annonce fantastique. Des modèles doivent peut-être tourner... On expliquera par la suite, pour faire retomber le soufflé qu’en fait tout cela était naturel (variabilité de l’étoile par exemple).

[Franck.bEquipe du forum]

Cher Franck.b, c’est gentil de me donner comme référence de publication un article sur le b a ba des probabilités mais cela ne répond absolument pas à la question posée. Pour vous guider dans la réflexion je vous propose de partir plutôt de cette approche:

Si je ne répondais pas à votre question, qui était, si ma mémoire est bonne, de vous citer une référence sur la probabilité que la sphère de Dyson n'existe pas, en résumé.
C'est parce que ce n'était pas mon propos. Mais alors pas du tout.
Je n'ai même pas compris pourquoi vous me demandiez cela.
A quel moment ai je parlé de probabilité d'existence ou de non existence de l'essaim de Dyson ?
Je parlais de probabilité d'une origine extra terrestre ou d'une origine naturelle.

Pas plus que je ne parle de chance, mais d"événements qui ne sont pas aléatoires.

A la limite vous m'auriez dit que la probabilité n'est pas calculable puisqu'un on ne connait pas le nombre d’événements qui pourraient être d'origine E.T tout comme ceux concernant les origines naturelles encore inconnues.
On pourrait même envisager un événement qui ne soit ni d'origine naturelle, ni d'origine E.T.

Désolé pour le b a ba des probabilités, je ne pensais pas que vous relèveriez cette pointe d'ironie.
Enfin, pas de cette façon.

 
En revanche, puisque l'on parle de nouveau de la sphère de Dyson ou l'essaim de Dyson :

" If extraterrestrial intelligent beings exist and have reached a high level of technical development, one by-product of their energy metabolism is likely to be the large-scale conversion of starlight into far-infrared radiation..."

"...If the foregoing argument is accepted, then the search for extraterrestrial intelligent beings should not be confined to the neighborhood of visible stars. The most likely habitat for such beings would be a dark object, having a size comparable with the Earth's orbit, and a surface temperature of 200 deg. to 300 deg. K. Such a dark object would be radiating as copiously as the star which is hidden inside it, but the radiation would be in the far infrared, around 10 microns wavelength."

http://www.islandone.org/LEOBiblio/SETI1.HTM

"...Unfortunately, it isn’t as simple as looking for infrared light. Many stars, our own included, are surrounded by a disk of dust, and that dust emits plenty of infrared. To find a Dyson sphere, you need to look for a specific signature of infrared light, emitted at just the right set of wavelengths."

http://www.universetoday.com/102348/hunting-for-alien-megastructures/#ixzz2UF94U07T

Or, si l'on se réfère au document initial (voir le post d'ouverture de Hector01), plusieurs scénarios sont mis de côté dû aux émissions IR, ces émissions correspondent-elles à la possible signature d'un essaim de Dyson ?

PS : Pourquoi nous parler d'OVNI ? Quel rapport avec KIC 8462852 pour le moment ?

[Franck.bEquipe du forum]

M51M51, toutes mes excuses.
Je me suis emmêlé les crayons avec mes probas. Vous aviez raison.

[TikoEquipe du forum]

Ça ne me choque pas de chercher de la vie extra terrestre ailleurs que sur... Terre.
C'est même assez logique si on y pense.

Je n’ai pas dit que c’était illogique, bien sûr qu’il faut le faire... Et on est tous (je suppose) d’accord pour dire qu’il faut le faire avec plus d’outils même que ceux actuellement en place. Donc si on prend l’exemple de Kepler, c’est une recherche d’exoplanète qui est lancée, pas une recherche d’activité ET avancée. Il va de soi qu’on pourrait mettre en place -au vu de toutes les hypothèses citées plus haut- de sérieux programmes pour le faire (faire une recherche de civilisations avancées dans le cosmos).

Avec ça, vous savez que vous êtes actuellement ici sur un forum qui enquête sur les témoignages d’ovnis ? Vous savez que de nombreux cas se refusent à toutes explications et tendent sérieusement à démontrer que la piste exogène est sûrement la plus vraisemblable ? Donc pensez vous qu’il faille ignorer cette piste ? Et pensez vous qu’un quart de budget serait de trop pour étudier cette dernière ?

(ni voyez aucune animosité, je vous réponds en toute amitié, l’ambiance générale parait un peu tendue là^^)

Tu m'étonnes qu'ils suivent l'opinion publique, c'est un peu elle qui paie.
Déjà que ça gueule assez comme ça quand il faut financer le moindre truc (à tort ou à raison).

Et oui, pourtant ce sont bien ces mêmes scientifiques qui par leurs découvertes comme par leurs déclarations, font bouger les choses... Donc beaucoup aurait pu s’en tenir à dire que seule la vie microbienne est à rechercher ailleurs, sans avouer qu’une vie intelligente y est aussi possible. Pourtant ces dernières décennies certains l’ont fait ! Et certains vont mêmes plus loin aujourd’hui, comme Michio Kaku, en admettant que les voyages intersidéraux sont envisageables. Au final, budget ou pas, ces quelques scientifiques qui prennent des risques et osent s’exprimer sur ce type de sujets, permettent aux autres scientifiques et au reste de l’opinion publique de s’ouvrir et d’avancer.

Je ne sais pas si c'est pour moi que vous précisiez que les scientifiques avaient bon dos... Mais vous avez dû mal interpréter mes propos. Je ne reproche rien à la communauté scientifique et l'attitude générale est somme toute normale. Mais c'est pour ça que je parlais d'ambiance avant ça, car elle peut pousser aux quiproquos.

(mince, j’avais une faute sur opinion publique)




M51: Outch

[jack73Equipe du forum]

M51M51... 

 Pourrais-tu STP créer un topic spécifique sur Tiko?  (ou plutôt t'adresser à lui par MP) :

Il y a des références et des pistes de réflexion vraiment très intéressantes dans tes derniers écrits, mais noyées dans les règlements de compte, cela devient indigeste, confus et plutôt pénible pour le lecteur :(

Merci!   

[Contenu sponsorisé]