Re: Ovni ,vers la fin du secret ?

**[ cliquez ICI ]**

Franck.b a écrit:Que pensez vous des personnes qui sous entendent que vous êtes un imbécile mal informé si vous êtes persuadé que nous sommes visités?
Que pensez des personnes qui sous entendent que vous êtes un imbécile mal informé si vous en doutez?
Personnellement, je pense la même chose de ces deux types de personnes.

Alors j’espère que tu ne dis pas ça pour moi, par rapport à la réponse que je t’ai précédemment faite ? Parce que je ne me permettrais de traiter quiconque d’imbécile ou quoi, sous prétexte qu’il croit fermement ou doute sans chercher à comprendre... D’abord parce que j’ai été dans ces 2 cas là; croire qu’il n’y avait rien au delà de la Terre et douter sans pour de bon me pencher sur le sujet, puis ensuite, parce que c’est pas une histoire d’être mal informé ou quoi... Il peut y avoir X raisons pour croire ou pour douter.

Non ce que j’ai dit, c’est qu’il était important de mettre tout ça à plat, de comparer comme il se devait les différentes hypothèses, pour comprendre laquelle avait le plus de chance d’être vraisemblable. Surtout en étant ici sur le forum... Enfin ici les conversations se doivent d’être productives, qu’au moins on en retire donc tous quelque chose. Pour ma part, j’apprécie ces échanges aussi pour ça, parce qu’ils enrichissent tout le monde, moi y compris ! Et il est normal d’avoir face à soi tous les points de vue. Donc les convictions personnelles et la franchise sont les bienvenues. La seule chose qui pourrait me gêner là dedans, c’est la mauvaise foi ! Mais je n’oblige personne à creuser plus en profondeur les différentes hypothèses. Douter, croire, pas croire, chacun pense ce qu’il veut comme il le veut !

En ce qui me concerne, je ne suis moi même aucunement persuadé que l’HET est une réalité. Je ne sais pas... d’ailleurs je ne l’ai jamais affirmé ! Jamais je ne me suis permis de dire que ces objets là étaient extraterrestres (même s’il y a de grandes chances qu’ils le soient au vu des résultats). Par contre ce que j’ai dit, c’était que le doute était salutaire et qu’il fallait l’employer judicieusement. Puisqu’en faisant ça, on pouvait essayer de toucher du doigt la vérité. Bref, le doute ouvre des portes et en ferme d’autres, et l’HET est actuellement la porte la plus grande ouverte. Ce qui n’empêche que plusieurs autres sont ouvertes, donc que le phénomène ovni pourrait “aussi et possiblement” découler d’une autre ou même de plusieurs hypothèses...

Loreline:

Je ne sais pas, face au sujet des ovnis et toutes populations confondues, quelle est l’opinion générale ? Ce que je sais, c’est que déjà le monde est bien plus ouvert à ça ! C’est flagrant et on le répète assez. Ce que je constate d’autre, c’est que l'ouverture d'esprit des populations n’est pas dû aux différents niveaux culturels, d’intelligence, de croyance etc... Il y a des pays d'Amérique Latine très croyants et en même temps très impliqués dans le dossier, il y a des peuplades très peu cultivées mais très ouverts sur le sujet, etc etc...

Ce qui me choque, c'est plutôt le traitement qui est fait de nos jours ici en France (et peut être en Europe) du sujet ovnis, par les médias et la communauté scientifique, ainsi que la considération qui est faite de l’HET par ces mêmes groupes de personnes. Mais même si le monde s’ouvre à ça, on est loin d’un consensus sur le sujet. Enfin j’ai vu dernièrement l’émission d’Antoine De caunes sur C+ qui justement traitait du sujet, et même si j’avoue avoir quelque peu rigolé, le regard qui y est porté est toujours le même; moqueur ! En plus il y avait Astier à la fin, qui soutenait être sûr (ou quasi sûr il s’est repris), qu’on ne pouvait être visité (d’où mon post de 10kms de long d’il y a 3 jours^^). Je ne dis pas qu’il ne faut pas en plaisanter... Mais il faudrait peut être éviter de toujours montrer le même coté du dossier, avec les mêmes allumés etc... Et donc montrer comme il se doit aussi la partie crédible de celui ci, en démontrant que ça n’a rien de farfelu non plus... Bon c'est sûr que c'est moins drôle !

Bref, en France, on a toujours droit d’un coté à ce type d’émissions, qui raille carrément le sujet, et de l’autre, des émissions typées câble US, sensationnelles et racoleuses à souhait ! Donc à part l’émission de C+ une fois qui avait profité d’un traitement exceptionnel, on est toujours cantonné au même point de vue généraliste, qui ne prend pas du tout au sérieux ce phénomène. J’ai été élevé dans cet état d’esprit (seul dans l’univers et les ovnis c’est de la connerie), avec mon entourage et les médias qui ne s’en préoccupaient pas, et aujourd’hui, il me semble que de ce coté là, ça n’a que très peu évolué ! D’autre part et même si ce n’est pas véritablement comparable, les religions sont elles très bien accueillies à la télévision alors que le phénomène ovni qui n’en est pas une, n’y a pas sa place. En fait, ce problème là est culturel... On a toujours été habitué à se moquer du phénomène ovni, à ignorer la possible existence d’une vie extraterrestre, etc... Et si la population commence à s’intéresser au sujet (merci internet), nos institutions, nos scientifiques, nos médias machin etc... n’ont eux en fait que très peu changé ! Si d’ailleurs de moi même je n’avais pas fait la démarche de me renseigner, je serais peut être encore dans l'ignorance la plus totale...

Franck:

Il faut bien définir de quoi on parle exactement... Car il y a une certaine confusion entre les ovnis tout court, les ovnis hors norme et l’HET. Comme Marsouin le fait remarquer, le phénomène de ces ovnis intelligents existe ! Tous les acteurs sérieux ayant travaillé sur le sujet, s’accordent à dire qu’il y a bien incursion d’objets physiques intelligents dans nos espaces aériens (ça dans le monde entier)! Donc quand le Geipan explique que les preuves ne sont pas assez nombreuses ou mal enquêtées, ça concerne la validation de l’hypothèse extraterrestre, pas celle des ovnis ! Les ovnis c’est une chose, l’HET en est une autre. Et on ne parle pas de l’ovni lambda, quelque chose de non identifié, qui lui existe aussi mais qui pourrait être une confusion avec n’importe quoi dans le ciel et qui peut d’ailleurs porter à confusion avec ces autres ovnis justement ! Parce que le phénomène ovni concerne des phénomènes lumineux comme des objets physiques etc... mais certains sortent du lot, puisqu’ils sont extraordinaires, ont un comportement intelligent et ne paraissent pas d’origine humaine. Ce sont ceux là qui sont intéressants ! Et le Geipan reconnait ces phénomènes hors norme mais ne peut confirmer d’une provenance extraterrestre, point. Du coup le terme PAN a été choisi, puisque cela englobe tous les phénomènes justement, phénomènes lumineux y compris (tous les phénomènes étranges aériens). Et ce terme convient parfaitement (ça serait nul d’appeler ovni la foudre en boule par exemple)!

Alors quand moi je parle des ovnis, j’omets volontairement l’ovni lambda (tous les cas qui ne sont pas classés D au Geipan pour faire simple) et les phénomènes lumineux (qui font pourtant parfois preuve pour certains de réactions intelligentes) pour éviter toutes confusions avec des phénomènes dits naturels. Je m’appuis donc sur ces objets physiques aux comportements intelligents, ces fameux cas d’ovnis extraordinaires qui ne paraissent ni naturels ni humains... Mais comme je doute puis que je n’ai jamais vu un ovni de ma vie, effectivement je ne peux confirmer à 100% le phénomène, contrairement au Geipan. Mais pour moi c’est une quasi certitude que ce phénomène là est une réalité (disons 99.99%). C’est du reste la même chose avec les trous noirs ! Je n’en ai jamais vu non plus, donc je ne suis pas en état d’affirmer qu’ils existent. Mais quand des scientifiques m’assurent qu’ils existent, bien je les crois ! Donc pour moi c’est une quasi certitude que les trous noirs existent. Bref, c’est la même chose pour ces objets physiques au dessus de nos têtes... Quand Hyneck, le Geipan etc... m’assurent que c’est un fait, je les crois ! Et c’est sur ces objets physiques là que l’HET prend toute sa valeur. Mais effectivement, cette dernière n’est pas validée ! Et moi même, je ne confirme pas que ce sont des extraterrestres qui nous visitent. Je ne peux l’affirmer, donc je ne crois pas à ça ! Mais je ne peux affirmer non plus qu’ils ne viennent pas... Du coup je doute oui ! Mais dans cette situation, le doute se doit d’être graduable, entre ces 2 croyances, la croyance qu’ils nous visitent et celle qu’ils ne nous visitent pas. Et il se doit d'être évolutif aussi, suivant les pistes et les indices se dévoilant au fur et à mesure... Bref, comme pour le Big bang.

Enfin pour ma part, je maintiens juste que les constations mènent toutes vers cette hypothèse, l’hypothèse extraterrestre, et elle n’est rien d’autre que le prolongement de notre histoire. Tu parlais de C.Colomb, et justement, nous pensions qu’au delà de nos océans il y avait d’autres terres avec d’autres êtres humains, bien quand nous avons pu les traverser, ça s’est avéré être une réalité. Il nous a suffit d’avoir la technologie adéquate pour confirmer d’une telle hypothèse. On a donc toutes les chances que comme d’un continent à l’autre, on aille à la rencontre d’autres êtres sur d’autres planètes... Et l’HET ne fait que présumer que parmi certaines de ces planètes, ce sont les êtres les plus évolués qui nous auraient devancé et trouvé en premier. Parce que si le monde est tel qu’on le pense, il ne peut en être autrement... Et rien à ce jour est venu contrecarrer notre vision du monde (même s’il reste encore ultra complexe à nos yeux)! Bref, l’HET sera difficile à détrôner. Maintenant, libre à toi de penser le contraire ! Mais si tu veux soutenir une telle idée, il faut déjà essayer de l’étayer, et essayer avec, de répondre à mes arguments, en amener d’autres etc... Je suis ouvert et prêt à changer d’avis si ça se tient ! Je l’ai dit, nos échanges servent aussi à ça. Du reste, quand moi même j’expose par écrit mes opinions, ça me permet de me corriger, de trouver de nouvelles pistes etc... C’est intéressant d’avoir d’autres points de vue, c’est bénéfique pour tout le monde.

jack73 a écrit:
Je suis d'accord, rien ne sert de tomber dans certains excès d'interprétation.

Peut être pas jusqu’à l’excès ok mais on a aujourd’hui une vision d’ensemble du phénomène et il y a de quoi se questionner sur la façon de procéder de ces engins là... Sinon quoi faire, à part continuer à checker et compiler ?

Enfin il me semble qu’on a assez de substance pour commencer à travailler dessus... On ne va pas attendre “le” contact ou “la” preuve pour commencer à le faire ? Du reste question technologies, c’est plus ou moins ce que JP.Petit a fait. Comme il y a aussi des recherches sur les trajectoires ou les lieux d’apparitions de ces engins là etc...

Je pense franchement que ça ne coute pas grand chose d’essayer de comprendre les motivation de ceux qui se cachent derrière ces appareils, qu’ils soient ou non ET’s !

Mais je ne sais pas si je t'ai bien compris en fait... Car j'ai extrait ta phrase qui se trouvait être au milieu d'un texte sur le Geipan^^

Non, cela ne te concernait pas.
C'est une vision d'ensemble.
On ne m'a même jamais vraiment traité d'imbécile directement mais on m'a demandé si je refusais d'admettre la VERITE parce que j'avais peur...
D'autres n'ont pas eu cette chance. Je n'ai pas envie de compiler les arguments que l'on peut trouver ici sur ce forum ou sur des forums sceptiques..

Mais bon, quand tu lis ce genre de chose :

à vous tous, quand vous dites qu'il n'y a pas de preuves réelles, sérieuses !!! .... que faites vous :
1/des témoignages de pilotes militaires ?
2/des témoignages de civils comme celui-ci :http://ufologie.patrickgross.org/foiafr/g04f.htm
Il faudrait peut-être, UN jour, arrêté de nier la Vérité

Cela sous entend quoi ?

Que parce que quand je doute, je nie?
Que puisque je nie la vérité, je suis débile ou au mieux de mauvaise foi?
Et encore une fois parce que certains n'ont pas l'air de comprendre : Douter n'est pas nier.
Pour nier, il faut être sûr que telle ou telle chose n'existe pas.

Deux choses.
Si je témoigne ainsi que d'autres personnes que nous avons vu untel commettre un crime ou qu'il était sur place approximativement à l'heure du crime mais que c'est mon ADN qui est retrouvée sur l'arme du crime.
Laquelle des deux constitue un preuve forte?
C'est sûr que dans ce cas je mens à dessein mais les autres témoignages peuvent être de bonne foi.

Puisque certains comparent souvent le témoignage judiciaire qui est une preuve.
Lorsqu'il y a doute, ne doit on pas ne pas condamner le suspect au bénéficie du doute?

Les témoignages, je n'ai rien contre mais ça ne vaudra jamais une preuve concrète telle que de l'ADN alien.
Là, j'aurais plus de mal à douter.

Je pense que Jack faisait référence au GEIPAN et à l'interprétation qu'en font certains comme des manipulateurs ou des menteurs.

**[ cliquez ICI ]**

Franck.b a écrit:Mais bon, quand tu lis ce genre de chose :

Cela sous entend quoi ?

Je sais pas mais tu ne peux empêcher que certains y croient à 100% (surtout si eux mêmes ont été témoins). Puis de toute façon, tu ne réfutes pas le phénomène et comme moi ta conviction est quasiment faite, donc je dirais que tu n’as pas à te sentir visé.

Enfin on peut douter du phénomène (parce que n’en avoir jamais été témoin) mais accepter les études qui ont été faites dessus et donc une partie des témoignages. En conclusion; les ovnis sont une réalité et il y a peu de chance qu’il en soit autrement. Le phénomène n’est au final pas nié !

C’est bien ça que je précise sur mon autre post... Le doute ne s’arrête pas au doute, le doute conduit à une réflexion et à un début de déduction pour pouvoir au minimum se faire une opinion. Et il est impossible en doutant, de ne pas avoir une certaine position face aux faits ou aux évènements... D’où l’importance de correctement les examiner.

Franck.b a écrit:Les témoignages, je n'ai rien contre mais ça ne vaudra jamais une preuve concrète telle que de l'ADN alien.
Là, j'aurais plus de mal à douter.

Bien sûr mais pas que... C’est toutes les hypothèses qui ont besoin de preuves, pour donc être validées ou invalidées ! Il en faudrait pour confirmer l’HET et tout autant pour confirmer l’origine humaine, celle d’êtres venant du futur, de mondes parallèles etc... Ce qui explique qu’actuellement, si l’HET n’est pas validée, aucune autre logiquement ne l’est ! Et qu’on ne peut pas non plus valider l’origine humaine de ces objets (ce n’est pas parce que l’une ne l’est pas, que l’autre l’est obligatoirement donc).

Mais paradoxalement et comme avec les ovnis (pour confirmer de leur existence), une preuve peut ne pas suffire (sauf dans le cas d’un contact officiel bien sûr). Puis une preuve ça peut se falsifier, à contrario, certains témoins peuvent être très crédibles etc... Du coup, la validation se fait souvent avec le temps et par un faisceau d’indices, des preuves etc... En fait, c’est “l’accumulation” de tout un tas de faits, qui nous conduira irrémédiablement au résultat !

C’est pour ça que même sans preuves, il y a des pistes et des indices qui pointent déjà vers une solution... Qui ne sera peut être pas la bonne ! Mais il faut en tenir compte et on peut déjà solidement s’y fier.

PS: la peur n’est pas honteuse, on peut tout de même se permettre d’avoir une certaine appréhension face à un tel chamboulement

Mais bon, quand tu lis ce genre de chose :

Cela sous entend quoi ?

Que parce que quand je doute, je nie?

Les témoignages, je n'ai rien contre mais ça ne vaudra jamais une preuve concrète telle que de l'ADN alien.
Là, j'aurais plus de mal à douter.

Je crains malheureusement que tu ne doutes toujours .... regarde ce que tu as écrit ci-dessus !!!
même avec la preuve de "l'ADN " tu nieras car tu aurais dû écrire : OK ILS existent ./
tu penses donc que dans cet Univers qui nous entoure il n'y a PERSONNE , qu'il n'y a que notre minuscule petite planète ?
Et que penses-tu des témoignages de pilotes militaires ? ... peut-être qu'ils avaient fumé le chichon avant de prendre le manche ?

un lien tout chaud : https://www.youtube.com/watch?v=NvwCjpvOLbst

Les militaires je ne sais pas, vous vous avez dû en faire une overdose.
Ne pas comprendre ce que j'écris à ce point et le transformer ainsi.. il faut être sacrément défoncé.

Franck.b a écrit:

Je pense que Jack faisait référence au GEIPAN et à l'interprétation qu'en font certains comme des manipulateurs ou des menteurs.

Oui, je parlais du Geipan...
Wink

Franck.b a écrit:Les militaires je ne sais pas, vous vous avez dû en faire une overdose.
Ne pas comprendre ce que j'écris à ce point et le transformer ainsi.. il faut être sacrément défoncé.

bonne lecture : http://lesoufflecestmavie.e.l.f.unblog.fr/files/2012/11/cometa.pdf
et ceci :https://www.dailymotion.com/video/xdgso1_temoignage-de-jack-krine-dans-lundi_webcam

et il y en a des centaines comme ça et EUX ils ne doutent plus !

Vous avez pas des documents que je n'ai pas déjà consulté des milliers de fois?
Ah et si vous aviez autre chose que des témoignages, genre des preuves, des vraies.
Vous savez ce genre de chose qu'on peut étudier et analyser en laboratoire et qui ne laisse aucun doute quant à la provenance de l'engin ( donc les traces radars, on oublie, aucune informations quant à la provenance à moins que vous soyez devin et que vous déduisiez la provenance d'un engin grâce à sa vitesse) ou l'être analysé.
Merci

Je vous mets au défi, puisque vous insistez, de trouver un seul de mes messages où j'affirme que, sans extraire une partie de son contexte. :
1) Les E.T existent
2) Les E.T n'existent pas
3) Les E.T nous visitent
4) Les E.T ne nous visitent pas.

Bon courage

Vous êtes binaire, pour vous c'est soit noir soit blanc, soit 1 soit 0.
Si on affirme pas une chose, on l'a nie.
Si on ne l'a nie pas, on l'affirme.
Digne d'un persécuteur obscurantiste de l'inquisition, vous m’auriez fait cramer en ces temps pour agnosticisme.

C'est super gavant!

ok, et vous vous êtes et serez l'éternel indécis, qui ne croit que ce qu'il voit .... j'espère que vous n'avez pas un poste à responsabilité où il faut trancher ... pour faire avancer le schmilblick ?
FIN.

C'est vrai que pour vous et moi il est aussi crucial de trancher quant à l'existence des E.T et à leurs visites que lorsque l'on occupe un poste à responsabilité.
C'est primordial.
La pertinence de la comparaison...