Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

Comme par hasard, les cas qui pourraient être vraiment intéressants ne sont pas autorisés pour être publiés...

Et Trent et Frégnale vous ont-ils eux, donné l'autorisation de salir leur mémoire et réputation ?

Et puis les cas D ne manquent pas.Ne me dites pas qu'avec tout ce temps passé avec le GEIPAN, vous ne seriez pas en mesure d'identifier des hotspots en France ou ailleurs terr

. Vous voulez des hotspots ? Il suffit d'aller à Hessdalen ou sur la côte ouest américaine ou canadienne ou au bord des lacs nord-américains par exemple.

Vous avez le projet UFODATA qui tente actuellement de se lancer. Qu'attendez-vous pour y contribuer et pour faire vraiment avancer les choses ?

Votre approche actuelle de l'étude du phénomène est vouée à l'échec.

La preuve ? Le temps perdu pendant plusieurs années pour produire ces "analyses" ineptes et surtout pseudo-scientifiques.

Pour le moment, vous faites dans le ''debunking'' à deux balles. çoço

Bonne continuation,

Julien

Irvingquester a écrit:
Vous avez le projet UFODATA qui tente actuellement de se lancer.

d'après ce que je viens d'en lire, ce projet ressemble beaucoup au projet français de UFO-SCIENCES non ?

**[ cliquez ICI ]**

Loreline a écrit:Je n'ai pas le courage de tout relire et dites-moi si je dis des bêtises...j'éditerais.....mais je crois que la trajectoire parabolique confirme que l'objet est d'une taille inférieur à 1 m et donc que M. Frégnale a menti..c'est la clef de leur raisonnement.

Bonjour Loreline

On comprend bien et Elevenaugust nous l'a confirmé ici, que pour eux, c'est principalement la trajectoire de l'objet qui met à mal le témoignage de monsieur Frégnale. Il y a peut être d'autres points qui interviendraient mais je n'ai pas l'impression qu'ils ne soient pas liés à la trajectoire... Puis je ne trouve pas trace de la radiométrie par exemple aussi (c'est franchement compliqué de s'y retrouver dans leur analyse). Enfin, ils partent donc dans l'optique que le cas est une fraude, en appuyant tous les calculs géométriques et autres, sur la trajectoire qu'ils ont eux mêmes déterminée et qui contredirait celle de monsieur Frégnale. Mais la leur est elle crédible, parce qu'elle est très complexe à poser ?

D'ailleurs Alain si je me souviens bien, avait déjà en début de fil, relevé les soucis qu'engendre la conception d'un mosaïque provenant de photographies, fait par une personne, en un point donné et en contre plongée. Effectivement, à cause de cela et avec la perspective, le degré d'inclinaison des plans s'accentuent. Mais pas à 26° pour 2 photos quasi l'une à coté de l'autre... 26°, c'est à la rigueur pour des photos positionnées à chaque extrémité ! Du moins il me semble...

Mais là où ça coince apparemment, et je le précisais déjà précédemment, c'est que la logique veut que l'on place LC3 sur LC4, pour obtenir une mosaïque dite naturelle (comme avec la très belle mosaïque du Colisée d'Alain^^), parce que c'est la photo le plus au centre de la mosaïque qui détermine de l'inclinaison des autres autours. Alors, c'est bien ce qu'ont fait les enquêteurs... Par contre ensuite, ils ont basculé l'ensemble (LC3 & LC4), carrément à l'inverse de l'ordre naturel (si ça doit être fait c'est dans le sens antihoraire)! Ce qui n'avait en plus pas lieu d'être, puisque LC4 donnait naturellement la bonne courbure. Mais bon, comme je le disais aussi, elle ne sera jamais véritablement naturelle, vu que le témoin s'est déplacé.

Bref, encore un mystère rire

Bonjour,

Oui et non. Pas de MHD ou des trucs de ce genre. Mais l'objectif est de monter des stations d'observations autonomes type Hessdalen et de les installer sur des hotspots.

Les hotspots ne manquent pas. Par contre, le financement n'est pas évident...

Cordialement,

Julien

Bonjour Loreline,

Loreline a écrit:...mais je crois que la trajectoire parabolique...

Dans leur trip de préparation d'un scénario ad hoc, Les analystes d'IPACO doivent supposer que Frégnale a dû s'y prendre au moins quatre fois (avec un complice imaginaire) pour établir sa séquence.

Dans ces conditions, parler comme ils le font de trajectoire parabolique (pourquoi pas hyperbolique tant qu'on y est) ne correspond à aucune réalité physique de l'objet mobile tel que perçu dans les quatre photos. Pire encore, pour aligner la fameuse tache, on doit envisager un nombre ridiculement élevé d'essais...

De plus, comme l'a rappelé plus haut wacapou, la forme de l'objet (pigeon d'argile, freesbee,...) aurait eu une influence aérodynamique certaine sur la trajectoire. IPACO estime tout à fait gratuitement que cette influence est nulle...

Sans compter les autres paramètres tout à fait inconnus (positions réelles de Frégnale lors des 4 prises de photo,...).

Comment peut-on estimer les paramètres d'une trajectoire qui n'existe pas physiquement parlant drunken

? Mystère et boule d'IPACO. affraid

Bref, parler comme le fait IPACO dans ces conditions de ''démonstrations mathématiques'' (qui plus est seraient irréfutables selon les auteurs du rapport) d'une quelconque trajectoire parabolique physique (d'un objet qui aurait été filmé à différentes reprises) relève soit de l'incompétence la plus totale soit du parti pris pseudo-sceptique le plus extrême.

Ou des deux.

Cordialement!

Julien

irvingquester a écrit:... Dans ces conditions, parler comme ils le font de trajectoire parabolique ...

C'est tout simplement prendre les lecteurs pour des "primaires", des benêts.

Aucun objet lancé en l'air n'a de trajectoire "parabolique", il semblerait que certains aient quelques difficultés avec cette certitude. J'ai pourtant fourni plus haut le lien vers un document qui explicite la chose en détail.
L'objet dont la trajectoire se rapproche le plus de la parabole est l'obus d'artillerie et encore le freinage atmosphérique est pris en compte dans les tables de calculs.

irvingquester a écrit:... Pire encore, pour aligner la fameuse tache, on doit envisager un nombre incroyablement élevé d'essais ...

Quatre clichés consécutifs sur un rouleau 24x36 entourés de photos n'ayant rien à voir avec le sujet "soucoupe".

Le calcul de la probabilité d'obtenir la tache convenablement alignée (+ ou - 10%) a déjà été effectué il y a bien longtemps, Pierre Guérin était tout de même astronome et directeur de recherche au CNRS ...
1ère photo --> 1/36 d'avoir la bande noire à peu près alignée (alignement à 10% près)
2ème photo --> 1/36 * 1/36
3ème photo --> 1/36 * 1/36 * 1/36
4ème photo --> 1/36 * 1/36 * 1/36 * 1/36

Vous avez donc une chance sur 1 679 616 de réaliser la "bonne séquence de clichés".

Cela vous donne une "petite" idée du nombre de rouleaux 24 x 36 qu'il va vous falloir acheter pour avoir une chance de réaliser la fameuse séquence des quatre clichés consécutifs sur une même pellicule, encadrés par d'autres photos.

Et puis il faudrait être sérieux et redescendre les pieds sur terre :

Si Frégnale avait décidé de mettre en oeuvre un canular photographique comme l'affirme la bande pseudo-sceptique, est-ce qu'il aurait été s'empoisonner l'existence en peignant une bande noire sous l'objet à photographier ? Est-ce qu'il n'aurait pas préféré un objet d'apparence bien uniforme ?

...

Bonjour
Je pense que nous devons remercier Elevenaugust d'avoir accepté d'ouvrir cette discussion et de nous avoir répondu avec autant de patience et de gentillesse.

Personnellement, j'avais beaucoup de doutes concernant ces photos pour les raison que j'ai évoquée et donc le résultat donné par Elevenaugust ne change rien pour moi.
Cependant, si l'on tient compte du côté humain (après tout, le Geipan va justement mettre l'accent sur ce côté là) nous ne pouvons que rejeter le canular comme on le voit dans le cours de la discussion.
Mais ce qui m'intéresse surtout c'est de savoir que le logiciel IPACO a "fonctionné" correctement et que seules les données sont en jeu pour le résultat (ce témoignage est tellement lointain et tellement flou )
Encore merci Elevenaugust pour votre intervention Wink

Loreline a écrit:... Personnellement, j'avais beaucoup de doutes concernant ces photos pour les raison que j'ai évoquée et donc le résultat donné par Elevenaugust ne change rien pour moi ...

Je suis également dans la totale impossibilité de "prouver" que les photos de Frégnale ne sont pas un canular, bien que la photo de la même époque montrant un objet similaire dans le ciel du New Jersey handicape fortement l'hypothèse "canular".
Dans le présent cas IPACO n'apporte pas grand-chose, ce qui aurait été intéressant c'est qu'il soit capable de nous fournir une estimation de la distance photographe - objet par analyse du voile atmosphérique sur les photos ... Mais faire une telle analyse à partir de tirages papiers c'est quelque peu rêver ...
Je n'ai pas bien saisi vos raisons pour lesquelles vous pensez que ces photos sont des canulars, peut-être pourriez-vous les exprimer à nouveau de manière claire et concise.

Bonne journée.
...

Effectivement, je me suis mal exprimée je voulais dire que j'ai toujours pensé à une méprise de la part de Frégnale et non pas à un canular (pour les raisons que j'ai évoquées)
le principal pour moi était qu'il s'agisse ou pas d'une engin extra terrestre
que ce soit une méprise ou un canular revient au même pour moi, c'est ce que je voulais dire
PS : si Pierre Guérin avait pensé qu'il s'agissait bien d'un engin hors norme il n'aurait jamais perdu la famille Frégnale de vue ou plus exactement le négatif des photos en question

Loreline a écrit: une méprise ou un canular revient au même pour moi, c'est ce que je voulais dire

Bonjour Loreline

C'est pas du tout pareil une méprise ou un canular!!

Cdt