Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[InvitéInvité]

Bonjour
En fait, assis ou à genoux, Monsieur Frégnale a eu  le temps de se relever pour s'abaisser à  nouveau tout en faisant des photos nettes compte tenu de son expérience de photographe..donc ce sont bien les calculs montrant la taille de l'objet qui déterminent s' il y  mensonge de la part du témoin
Ceci dit,
Avec toutes ces données accumulées vous avez dû pouvoir reconstituer au final une scène avec un ou plusieurs pigeons d'argile et faire les 4 photos à la suite  d'aspect  très proches de celles de Monsieur Frégnale
Je comprends mal pourquoi on voit un large espace herbeux dans la photo L6 car l'objectif et dirigé haut vers le ciel comme dans les autres photos car sur L3 et L4 il était aussi en position basse

[InvitéInvité]

Assis, debout ou couché les seules informations non discutables sont la taille angulaire de l'objet (~ 1°) et sa trajectoire approximative.
Pour le reste :

- Appareil photo argentique 24x36 pellicule noir et blanc négatif 32 ASA
- Temps de réarmement > 5 s
- Tache noire inférieure alignée avec le sens de déplacement de l'objet
- Inclinaison vers l'avant de l'objet d'un angle de 5 à 12°
- Quatre clichés consécutifs précédés et suivis de photos n'ayant rien à voir avec le sujet

Excusez-moi, mais tout autre discussion comme les positions du photographe durant les clichés me paraît insignifiante. Elle permet de "noyer le poisson", offrant la possibilité au pseudo-sceptique d'occulter les VRAIS PROBLEMES dans la réalisation de sa "solution".

Etant donné que le présent fil lui a fourni tous les éléments matériels et techniques pour réaliser le fake (André Vignale était loin de les posséder), que le CNES possède les équipements et les compétences requis, comment voulez-vous aller débusquer un rouleau de pellicule "reconstitué" si vous n'avez pas accès au support "original" des clichés et le matériel nécessaire à l'analyse ?

...

[InvitéInvité]

Bonjour wacapou
Je disais seulement que si le temps imparti était trop juste pour réaliser ces différents mouvements cela aurait signé le  canular
En revanche, le temps de réarmement montre la lenteur de l'objet comme le décrit Monsieur Frégnale
Ceci dit, il peut avoir fait 4 pellicules ou moins..espérant seulement qu'une serait réussie

Bref !
Il faudrait peut-être s'interroger sur la durée exacte de l'observation..25 s pour photographier, 50 s en tout avec la détection par les jumelles ? Il avait donc aussi en même temps son regard fixé sur sa montre ? 
Et si les 50 secondes étaient en réalité le temps de la prise ? son hésitation sur la duré (il a rectifié par la suite) montre aussi qu'il n'avait pas préparé son coup 
Maintenant que j'ai expérimenté (et je n'ai pas la souplesse d'une trentenaire) la durée de prise éventuelle..je balance à nouveau entre canular ou pas
Wacapou, avez -vous trouvé dans les calculs de l'étude le temps nécessaire pour prendre un objet avec le temps de réarmement de l'appareil selon les dire du témoins (pas avec les pigeons)?

[InvitéInvité]

Ceci dit, il peut avoir fait 4 pellicules ou moins..espérant seulement qu'une serait réussie

Déjà il faudrait quatre clichés pris à quatre distances cohérentes avec le déplacement de l'objet, à partir du même emplacement, sachant que la distance parcourue est d'environ 50 m et que le temps de "vol" du plateau dure 2 secondes environ ... Le plateau sort du lanceur à environ 25 m/s, sa vitesse décroit de 3% pour chaque mètre parcouru.
Si vous avez un béret (bien plus lent qu'un plateau de balltrap) chez vous et un APN essayez donc de compter le nombre de clichés qu'il va vous falloir avant d'obtenir une séquence de quatre clichés cohérents ...

Ensuite ... ce n'est pas terminé cette affaire. Il faut que les quatre clichés obtenus alignent à peu près la marque noire au-dessous avec le sens de déplacement de l'objet.
Sachant qu'un plateau de balltrap a une vitesse de rotation d'environ 25 tours par seconde et votre obturateur ouvre à 1/250ème de seconde je vous laisse imaginer le "cauchemar" que cela représente. Vous n'obtiendrez jamais la même tache noire que celle présente sur les clichés d'André Vignale, elle sera floue.

Il faut encore imager l'astuce qui fait que le plateau, en rotation, présente une inclinaison vers le bas de 5 à 12° dans le sens de sa trajectoire comme signalé par Pierre Guérin dans son étude.

En ce qui me concerne la seule possibilité de canular que je connaisse est celle d'une caméra 35 mm à grande vitesse (1200 images par seconde) --> sélection des vues cohérentes --> reconstruction d'un rouleau négatif noir et blanc 32 ASA 24x36  (travail tout à fait compatible avec ce que sait faire le CNES par exemple).
Un vrai expert photo va immédiatement détecter la supercherie.

Wacapou, avez -vous trouvé dans les calculs de l'étude le temps nécessaire pour prendre un objet avec le temps de réarmement de l'appareil selon les dire du témoins (pas avec les pigeons) ?

Page 100 du rapport.

Des tests et essais réalisés montrent qu’un laps de temps minimal d’environ 5 s est nécessaire
entre deux prises de vue. Cette durée comprend, sans modification des paramètres techniques, le bobinage, le réarmement, le cadrage et le déclenchement

...

[InvitéInvité]

Merci wacapou
Je voulais être certaine de n'avoir rien manqué et donc ce laps de temps est tout à fait compatible avec la déclaration de M. Frégnale
Si on le considère aussi aguerri que ça il n'aurait jamais fait la bêtise de ne pas tenir compte du temps réel  d'un lancer de pigeon d'argile par exemple s'il s'agissait d'un canular

si vous ajoutez en plus le nuage..(mais c'est expliqué)
c'est à dire que dans cette histoire nous avons le comportement  humain absolument opposé à la logique mathématique

En plus, cette large bande herbeuse en dernière photo montre que le témoin n'avait pas vraiment calculé son coup...un bon photographe intelligent de surcroît voulant faire un coup médiatique n'aurait pas accumulé autant d'imperfections 

Ce que je vois, c'est un monsieur ayant photographié une chose qui l'a étonné

[Alain.MAnalyste Observations]

Il faut que les quatre clichés obtenus alignent à peu près la marque noire au-dessous avec le sens de déplacement de l'objet.

Etant personnellement professionnel du stopmotion (animation image par image), j'avoue que ce monsieur F fut très doué pour réussir à nous faire douter à ce point, dans le cas où il aurait réalisé un canular.
Ou alors l'éventuel petit objet ne tournait simplement pas, et le supposé complice pouvait orienter la marque noire dans le sens du lancement.
Je pense à ces avions propulsés par une fronde :

Avec cette technique, et un disque au lieu d'un avion, la seule difficulté aurait été de garder le disque avec la bonne inclinaison (aileron sur le dessus pour donner de la stabilité horizontale, poids à l'avant pour le faire un peu piquer du nez)

A.

[elevenaugustEquipe du forum]

@Loreline

Je comprends mal pourquoi on voit un large espace herbeux dans la photo L6 car l'objectif et dirigé haut vers le ciel comme dans les autres photos car sur L3 et L4 il était aussi en position basse.

Bonjour Loreline,

Cet espace herbeux n'est visible que parce que Mr Frégnale n'était pas en position debout et que l'appareil photo n'était pas si incliné que cela vers le ciel, et en tous les cas bien moins que sur LC3/LC4.

Par ailleurs, si Frégnale avait été debout, et au vu de l'emplacement géographique (les arbres sur LC3/LC4, disparus depuis, se trouvaient sur un petit plateau herbeux, entre la zone boisée plus au nord et la pente débutant juste après, au sud), nous aurions vu le paysage en arrière-plan, au loin.

André Frégnale avait largement l'expérience et les compétences photographiques nécessaires, les moyens (pas si "faramineux" que cela comme déjà expliqué) , et le temps de réaliser tous les essais nécessaires, au contraire de nous.

[InvitéInvité]

Ce qui perturbe le plus dans ce fil n'est pas l'hypothèse "fake" ou pas "fake" du cas, c'est que l'on puisse penser (avec insistance et condescendance ...) que nous sommes assez stupides pour gober des hypothèses du genre frisbee ou plateau de balltrap comme exprimé dans le rapport des pseudo-sceptiques (associés au CNES semble-t-il, mais il y a un bon moment que l'on est en droit de se poser "quelques questions" sur le fonctionnement du GEIPAN ...).

Photos du lac Chauvet : depuis 1952 presque toutes les hypothèses, fumeuses ou pas, ont été émises, démontées une à une ...

Le n°307 de Sciences et Avenir de septembre 1972 que l'on peut lire ICI traitait déjà des photos du lac Chauvet.
...

[elevenaugustEquipe du forum]

Ou alors l'éventuel petit objet ne tournait simplement pas, et le supposé complice pouvait orienter la marque noire dans le sens du lancement.
Je pense à ces avions propulsés par une fronde :

Avec cette technique, et un disque au lieu d'un avion, la seule difficulté aurait été de garder le disque avec la bonne inclinaison (aileron sur le dessus pour donner de la stabilité horizontale, poids à l'avant pour le faire un peu piquer du nez)

C'est une idée intéressante, et il est vrai que nous n'avons pas imaginé ce type de modèle. Pas certain cependant qu'il puisse voler correctement, en conservant une relative stabilité (même avec un aileron), avec une forme de disque.

Impossible de dire en tous les cas si l'objet des photos de Mr Frégnale était en rotation ou pas. La vitesse d'obturation ayant "figé" l'ensemble disque + tache sombre.

Frégnale était-il assez bricoleur pour imaginer et créer un tel modèle?

[InvitéInvité]

Bonjour Elevenaugust
Je ne conteste pas du tout les positions du témoin, je trouve au contraire maintenant qu'elle accrédite sa bonne foi
c'est à dire qu'il n'a pas évacué toutes les incertitude   qui mettent en doute ses photos...et d'ailleurs elles sont tombées dans l'oubli
Sinon je trouve son canular terriblement mal ficelé et j'ai peur que ce soit la réputation de scientifique de  Pierre Guérin qui l'ait rendu crédible

Non pas que je soupçonne M. Guérin, loin de moi cette idée..(je vais me faire sortir je sens ça )

[Contenu sponsorisé]