Re: [Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forum

[jack73Equipe du forum]

Bonjour les gars!

Vous êtes sérieux?
moi qui trouvais que ça se calmait un peu justement, en tous cas sur le topic des "momies". Je ne dois vraiment pas savoir lire entre les lignes 
Là où je te rejoins Mr Belette, c'est sur la "qualité" des nouveaux venus, qui visiblement se sont inscrits juste pour ce topic, et vu ce qu'ils y apportent!! (à part Irna).

Je te rejoins aussi sur certaines dérives. Je pense que tu fais allusion aux règlements de compte sur le fil de Golfech.
C'était extrêmement choquant en effet! 
Je n'avais jamais vu de telles bassesses, et quand on pense que cela venait de personnes publiques!!!
Honnêtement ça m'a un peu traumatisé moi aussi. 
Heureusement que les modos veillent! on peut leur faire confiance!

Bonne journée!!

jack

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Jack,

Rien a voir avec l'affaire de Golfech, trop de nouveaux membres attirés par le sujet sur T. Jamin ne sont inscrits que pour ce theme !
Attention a ce que T. Jamin ne jette pas le discrédit sur l'Ufologie !

Cdt, Didier

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Re bonjour, 

Papa ourz semble se foutre de moi !

Cdt, Didier

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Et bien il serait temps pour vous de comprendre qu'il est uniquement là pour épauler irna qui vient comme lui de la communauté sceptique , bon après libre à vous me prendre pour un suspicieux mais ceux qui me connaisse savent que je tape rarement à coté .

Après un avis sceptique est toujours bon à prendre , mais vu le langage employé par papa ourz il y a foutage de gueule, ça doit se marrer lors du débriefing en face

C'est pas nouveau, c'est barbant et ça continueras, sans nous ils n'auraient rien à casser, donc nous sommes leur oxygène.

[Pierre.BAdministrateur]

Complètement d'accord avec toi Jarod R.
J'ai repéré le truc avec le lien du docteur ou je sais plus trop quoi en cryptozoologie.
Dans les premières lignes on peut y lire le mot "zitis".
C'est un mot adoré par nos voisins pour se foutre de la gueule de tout ceux qui utilisent le mot extraterrestre sérieusement ( les E.T--->zitis).

J'ai essayé de le dire, sûrement maladroitement, mais c'est clair qu'on a à faire à la clique des pseudos sceptique.
Mon passé de modérateurs ne me trompe jamais 😎, et là mon détecteur s'affole.

[Mr BeletteEquipe du forum]

En fait ce qui vraiment me désole, c'est vraiment toutes les composantes de Schopenhauer que je peux retrouver un peu partout sur ce fil. Je suis pas sûr qu'elles aident à rester serein. Moi, ya pas mal de fois où j'ai pondu des pavés mais j'ai fini par ne pas les poster parce que ca en devenait méchant et ca m'a même étonné, tellement "abusé, je suis trop pas comme çà" comme dirait mon petit frère.

Tu vois, Jack, j'avais gardé sous le coude les os creux tubulaires pour le cas de la main et l'absence d'articulation temporo-mandibulaire pour l'autre, qui dans un cas, correspond aux os des oiseaux et dans l'autre à des mâchoires de reptiles ophidiens et testudiens. On en avait déjà discuté en MP, toutes les observations que j'ai pu faire, j'en ai d'abord parlé avec mon compagnon pour être sûr de ne pas dire de bêtises. Je comptais t'envoyer un nouveau message pour te parler de tout çà mais Irna a été plus rapide et du coup je n'avais plus besoin de t'en faire part.

Mais quand je vois combien de fois on met dans les dents des commentaires du style 'tu n'es pas diplômé', 'tu es idiot', 'tu es fallacieux', 'il faut arrêter la consommation de lsd', ca me donne moyen envie de débattre quand ce qui m'intéresse c'est le fond et les autres la forme. Le dernier commentaire de Nycolas, par exemple, "J'ai remarqué aussi que, de manière étrange, on ne croit pas un médecin, sous prétexte qu'il porte un stéthoscope... ce qui est un argument euh, comment dire pour rester poli... fallacieux." résume entièrement la situation et mon à propos sur la dialectique éristique. Entre lui et Jo particulièrement, ca me donne vraiment pas envie de participer. Du coup, je vais rester sagement dans la partie thématique sciences et ovnis, là au moins, je suis sûr de pas les trouver et personne ne vient me demander mes diplômes en astrophysique fondamentale

Concernant Jarod et Pierre, je vous crois sur parole mais il faut quand même leur attribuer le mérite d'avoir un fond étoffé et technique, même si la forme me donne envie de la plonger dans du miel et de l'attacher à un arbre de la réserve de Yellowstone. (Bon appétit les grizzlis !) Irna, même si son enquête est pas mal faite et que ses arguments sont difficilement discutables, est maître elle aussi de la dialectique éristique. Elle a un parti pris évident et vomit clairement sur la communauté ufologique. A se demander ce qu'elle vient faire ici...

[Alain.MAnalyste Observations]

Alors, on fait de petits ad hominem dans le dos des nouveaux membres ?

A.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

En fait ce qui vraiment me désole, c'est vraiment toutes les composantes de Schopenhauer que je peux retrouver un peu partout sur ce fil. Je suis pas sûr qu'elles aident à rester serein. Moi, ya pas mal de fois où j'ai pondu des pavés mais j'ai fini par ne pas les poster parce que ca en devenait méchant et ca m'a même étonné, tellement "abusé, je suis trop pas comme çà" comme dirait mon petit frère.

Tu vois, Jack, j'avais gardé sous le coude les os creux tubulaires pour le cas de la main et l'absence d'articulation temporo-mandibulaire pour l'autre, qui dans un cas, correspond aux os des oiseaux et dans l'autre à des mâchoires de reptiles ophidiens et testudiens. On en avait déjà discuté en MP, toutes les observations que j'ai pu faire, j'en ai d'abord parlé avec mon compagnon pour être sûr de ne pas dire de bêtises. Je comptais t'envoyer un nouveau message pour te parler de tout çà mais Irna a été plus rapide et du coup je n'avais plus besoin de t'en faire part.

Mais quand je vois combien de fois on met dans les dents des commentaires du style 'tu n'es pas diplômé', 'tu es idiot', 'tu es fallacieux', 'il faut arrêter la consommation de lsd', ca me donne moyen envie de débattre quand ce qui m'intéresse c'est le fond et les autres la forme. Le dernier commentaire de Nycolas, par exemple, "J'ai remarqué aussi que, de manière étrange, on ne croit pas un médecin, sous prétexte qu'il porte un stéthoscope... ce qui est un argument euh, comment dire pour rester poli... fallacieux." résume entièrement la situation et mon à propos sur la dialectique éristique. Entre lui et Jo particulièrement, ca me donne vraiment pas envie de participer. Du coup, je vais rester sagement dans la partie thématique sciences et ovnis, là au moins, je suis sûr de pas les trouver et personne ne vient me demander mes diplômes en astrophysique fondamentale

Concernant Jarod et Pierre, je vous crois sur parole mais il faut quand même leur attribuer le mérite d'avoir un fond étoffé et technique, même si la forme me donne envie de la plonger dans du miel et de l'attacher à un arbre de la réserve de Yellowstone. (Bon appétit les grizzlis !) Irna, même si son enquête est pas mal faite et que ses arguments sont difficilement discutables, est maître elle aussi de la dialectique éristique. Elle a un parti pris évident et vomit clairement sur la communauté ufologique. A se demander ce qu'elle vient faire ici...

C'est ce que je reproche aux "sceptiques" de nous accuser de maux dont ils souffrent bien plus que nous , j'ai toujours dit que le scepticisme savamment dosé est un garde fou, mais là ça en devient pathétique tellement leur mépris est évident.

[InvitéInvité]

Bonjour

Les sceptiques adorent venir ici 
Moi ! je ne lis plus le sujet.....j'attends, les analyses ADN ..M. Jamin a-t-il trouvé l'argent nécessaire ?
Bonne après midi

[NycolasEquipe du forum]

Alors je m'y perds, là. Premièrement, les sceptiques (stratagème 32, voir plus bas) ont le droit de s'exprimer, on est d'accord sur ce point ?

Deuxièmement, qu'est-ce que je viens faire au milieu de ces étiquettes de sceptique ? Un jour quelqu'un me dit que je suis naïf et sans esprit critique, un jour on me classe parmi les sceptiques, et on me reproche nommément de "tomber" dans la dialectique éristique.

Troisièmement, il y a peu de temps, quand je me suis fait copieusement allumer (j'ai eu droit à une version un peu édulcorée pour tenter de demeurer acceptable publiquement de "l'ultime stratagème", voir plus bas), comme plusieurs personnes l'ont remarqué (quelques soutiens en pv, un ou deux soutiens publics face à un harcèlement qui devenait systématique), personne n'a posté dans cette rubrique pour dire "là y aurait pas un petit problème ?". Je précise que je ne me suis jamais posé en victime, j'ai toujours assumé et pris sur moi.

Quatrièmement, je suis vraiment, très sincèrement, désolé, si ce que j'écris peut être perçu comme une attaque, une agression, ou encore un moyen de retourner la conversation à mon avantage en faisant usage de rhétorique, car ce n'est aucunement mon intention de blesser quiconque. En fait je trouve ce qui est dit ici aussi borderline que ce que certains veulent voir de borderline dans le sujet sur TJ, et ça m'inspire ceci :




Le LSD était évidemment une pique, mais une pique humoristique visant à attirer l'attention sur des déclarations qui vont parfois trop loin. Je ne me voyais pas faire un rapport circonstancié des évènements, formellement tamponné par la préfecture. Oups, pique humoristique... agression camouflée ? Non, même pas, je ne m'en rends pas compte, et je suis vraiment surpris des interprétations que certaines peuvent faire sur mon style d'expression, qui n'est vraiment pas hostile dans mon esprit... Et c'est bien pour ça que j'essaye ici de clarifier les choses.

D'abord, si mon propos sur le LSD a pu blesser quiconque, je m'excuse platement :

Ensuite, Par exemple euh... comment mon emploi du terme "fallacieux" peut-il être perçu comme une quelconque forme d'attaque ?  C'est du débat contradictoire... rien de plus. Admettons que c'était maladroit et peu pertinent, à la limite. Maintenant, s'il faut éviter toutes les tournures un peu vivantes, on va en arriver à ça :

http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/06/ces-deux-intelligences-artificielles-google-home-discutent-de-la/

Ah oups, pardon, usage d'un épouvantail, dialectique éristique (stratagème 1). Même pas fait exprès. N'empêche, je ne suis pas sûr qu'un débat aseptisé sur un forum soit possible ou même souhaitable.


Blague mise à part, pour répondre formellement à cette histoire d'abus de dialectique éristique, le mieux c'est peut-être de se référer à Schopenhauer lui-même :

http://inventin.lautre.net/livres/Schopenhauer-L-art-d-avoir-toujours-raison.pdf

Schopenhauer parle du problème de la médiocrité et de la malhonnêteté humaine, puis il ajoute ensuite que, toutefois, l'attitude qui consiste à défendre sa thèse plutôt que la vérité se justifie par le fait que, dans le débat, c'est la confrontation entre deux opinions qui fera surgir la vérité. Tout cela est argumenté dans l'introduction, et beaucoup trop long à citer, chacun peut vérifier par lui-même. Et si Schopenhaueur affirme qu'il faut tendre vers la logique et la vérité pures, il explique pourquoi les conditions nécessaires à cela n'existent pas dans la plupart des discussions qui peuvent avoir lieu, et pourquoi dans certains cas il faut faire usage de la dialectique, ne serait-ce que pour... combattre la dialectique.

Et il ajoute plus loin qu'en tout état de cause, on ne peut espérer ce type de dialogue qu'entre personnes qui se situent au même niveau d'esprit critique et de connaissance, de sorte que, dans leur discussion, elles ne soient pas obligées de recourir à cette forme de dialectique qui est dénoncée ici.

Il est donc malheureusement normal, sur un forum, de devoir au moins occasionnellement recourir à ces pratiques, même si on peut en effet le déplorer, et même si on devrait en théorie tendre vers une autre forme de discours. Pour prétendre au contraire, il faudrait déjà avoir une maîtrise parfaite des sujets auxquels on veut prendre part, ainsi qu'une maîtrise parfaite des divers éléments et arguments qui ont cours dans ces débats, ce qui n'est le cas que des spécialistes. Il faudrait avoir l'envie de converser sur ce mode... et aussi que l'humain soit différent qu'il n'est (car Schopenhauer dénonce son caractère intrinsèquement médiocre, et ne croyons pas y échapper, ce ne serait que prétention) Or, un forum étant ouvert à toutes sortes de personnes lambda, il est illusoire de ne vouloir y trouver que des débats parfaitement irréprochables, polis et urbains en tous points, ainsi que d'un haut niveau d'argumentation.

Je finirai sur deux remarques, en espérant avoir été jugé assez respectueux et poli dans mes propos, et assez précis et non-rhétorique dans mes arguments, dans quel cas je m'excuse encore par avance des blessures que j'aurais pu causer en exprimant mon opinion, rien que mon opinion.

Premièrement, Mr Belette, pour avoir déjà eu au moins un échange récemment avec vous, je peux certifier, et cela serait facilement retrouvable sur le forum, que vous avez fait usage au moins une fois d'un argument très clairement et très précisément ad personam, même si ce n'était pas à mon encontre. Je ne vous ai pas fait l'injure de le relever.

Deuxièmement, j'ai aussi pas mal d'années de modération derrière moi, sur divers tchats et forums. Je n'ai jamais utilisé cet argument pour dire "je sais reconnaitre un sceptique quand j'en vois un". Ceci est un argument d'autorité, page 24, stratagème 30 de l'art d'avoir toujours raison.

Ceci sans aucune mais alors AUCUNE volonté de nuire, de blesser ou de porter injure à qui que ce soit dans ce fil ou à l'extérieur de ce fil et encore une fois je m'excuse et me ré-excuse si j'ai pu dire une parole blessante à quiconque, sans l'avoir voulu ou m'en être aperçu, et je vous demande de m'indiquer où j'ai pu le faire.

Note : dans cette discussion, ici-même, j'ai aussi détecté le stratagème 35, juste pour donner un exemple parmi tant d'autres qui montrent que nous faisons tous usage de rhétorique sans même le savoir. C'est d'ailleurs aussi expliqué dans l'introduction par Schopenhauer.

Question subsidiaire : est-ce que j'ai écrit tout ça pour me donner raison ? Mon intention est uniquement de dissiper les malentendus sur ma manière de m'exprimer. Par exemple je ne suis pas un fana des smileys ni de mettre des précautions oratoires à chaque détour de mes phrases (je trouve que c'est superflu et que ça alourdit le discours, quand j'essaye déjà péniblement d'aller droit au but dans mes argumentations). Maintenant j'estime que, étant cité et mis en cause, j'avais un droit de réponse.

[Contenu sponsorisé]