Re: Les Anciens terriens sont-ils des extraterrestres ?

[Dominique59Equipe du forum]

Bonjour, très intéressante cette conversation sur la persistance des traces de civilisations disparues. L'homme a une spécificité qui est la culture, le langage, la mémoire. Peut-être des éléments de notre savoir humain d'aujourd'hui contiendrait des traces, des écrits, des légendes, un savoir faire hérités d'une telle civilisation si elle avait existé. C'est peut-être le cas d'ailleurs.
A +

[killkuterEquipe du forum]

il y a tout de même de nombreuses question à se poser sur nos ancêtres aussi bien sur certaines constructions comme les pyramides, la machine d'anticythère, le disque génétique, j'ai lu un bouquin qui est intéressant et relève pas mal d'anomalies et d'artéfacts dit d'archéologie interdite, qui ne colle pas avec l'époque à laquelle ils appartiennent. Ce livre si cela vous intéresse c'est "l'erreur de darwin"

Exemple il y a ce marteau découvert vers les 1850 qui est incrusté dans une pierre qui serait daté de 400 millions d'années



On y parle aussi d'objet métallique (je ne sais plus trop ce que cela pouvait être) retrouvé enfermé dans les blocs de charbon et qui donc pareil faisait remonter l'objet à une possible existence à 300 millions d'années.
Il y a beaucoup d'anachronisme de l'histoire de ce genre qui me semble ne pas avoir était pris au sérieux par certains car cela remet toute notre histoire en question.

Comme on le suggère nous avons des changements climatique brutaux, inversion des pôles magnétiques etc ... qui fait que la structure complète de la planète change brutalement et cela sur du assez long terme comparé à notre existence, je pense qu'il est donc assez difficile de pouvoir tomber sur ce genre d'artéfact, surtout si ils ont réellement des centaines de millions d'années.

Personnellement ce n'est que mon avis je ne pense pas que nous soyons les premiers êtres évolués sur terre au vu de l'age de notre planète tout reste envisageable.
On sait qu'il y a eu plusieurs extinction de masse sur la terre et nous ne connaissons que les dinosaures et encore je pense que l'on connait très mal cette époque au vu de ce que j'ai pû me documenter sur les anachronismes de notre histoire.

[NycolasEquipe du forum]

Sur le fait qu'il resterait forcément des traces, oui évidemment. Mais les retrouverait-on, et si oui, dans quelle proportion ? Quand on y pense, nos explorations archéologiques sont surtout de surface. On ignore les villes englouties (nous savons qu'il en existe, par exemple au large de l'Inde)

Songez à l'immensité de notre sol, de ses profondeurs et de nos couches géologiques. Quelle proportion en a-t-on exploré ? 0,000000001% ?

De temps en temps, un artefact inclassable pourrait ressurgir, comme celui que montre killkuter, ou comme celui-ci :

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201411251022978791-une-super-civilisation-existait-sur-la-terre-avant-lhumanite-scientifiques/

On peut bien sûr mettre en doute ces objets. Mais s'ils étaient véritablement ce qu'ils semblent être ?

Sur l'idée qu'une civilisation avancée ne peut échouer et ne peut que s'adapter... et les cataclysmes cosmiques ou planétaires ? Et les hivers nucléaires ? Et tout ce que nous savons sur les civilisations qui ont disparu de notre planète ? Et tout ce que nous ne savons pas sur ce qui pourrait faire encore échouer ou disparaître une civilisation ? Virus, empoisonnement de l'atmosphère, effondrement des ressources nécessaires, etc.

Sur l'idée qu'il faut chercher à l'équateur... euh, pas vraiment. La tectonique des plaques est telle que nos continents s'assemblent et se séparent tous les x millions d'années (il me semble que c'est de l'ordre de 300 millions d'années, ou peut-être est-ce 600 ? il faudrait que je retrouve ça). Par conséquent, les pôles peuvent contenir des traces d'anciennes civilisations, qui se sont situées à l'équateur il y 500 millions d'années. On sait d'ailleurs que l'antarctique a été plusieurs fois recouvert de végétation tropicale... Bref, notre planète est beaucoup plus mouvante que ce que nous avons tendance à croire et à nous représenter.

Et finalement, peut-être que les signes et indices dont on parle sont là... mais qu'on ne parvient pas à y croire, parce qu'on n'en trouve pas en assez grand nombre, rien de plus.

Edit : sur la tectonique des plaques, j'étais dans le bon ordre de grandeur.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gondwana

Le Gondwana se morcelle durant le Jurassique supérieur, il y a 160 millions d'années, lorsqu'un rift sépare l'Afrique de l'Inde. Il y a 125 millions d'années, l'Inde se détache entièrement, puis la Nouvelle-Zélande (80 millions d'années). Au début du Cénozoïque, le bloc Australien et la Nouvelle-Guinée se séparent graduellement en se dirigeant vers le nord tout en pivotant sur lui-même et ainsi reste connecté au Gondwana pour une longue période.
Il y a 45 millions d'années, l'Inde entre en collision avec l'Asie, forçant la croûte terrestre à se plisser et formant ainsi l'Himalaya. Dans le même temps, la partie sud de l'Australie (l'actuelle Tasmanie) se sépare de l'Antarctique permettant la création de courants océaniques entre eux, ce qui produit un climat plus froid et plus sec.
Il y a 15 millions d'années, la Nouvelle-Guinée entre en collision avec le sud de l'Asie et plus récemment l'Amérique du Sud s'est liée à l'Amérique du Nord.

D'après ce que j'avais lu, il y a eu, au cours des milliards d'années, au moins 6 phases de regroupement total de tous les continents en une pangée. Cela veut dire que toutes les plaques tectoniques ont fait au moins autant de fois (mais peut-être bien plus, qui sait de l'ordre de 10 ou 20 fois) le tour complet du globe. Il y a même eu des périodes où ces continents étaient regroupés autour d'un pôle (je crois que c'est arrivé avec chaque pôle, en fait). Dans l'hypothèse assez incongrue de nos jours, où une civilisation aurait existé il y a deux milliards d'années, il faudrait prendre en compte que les continents auraient interverti leurs positions déjà au moins 2 ou 3 fois depuis... Avec tout ce que ça laisse imaginer en terme de destructions.

Certes, il y a les fossiles, mais j'en reviens à mon idée que nous avons exploré seulement une infime partie du sol (et je ne mentionne même pas le fond des océans) et que nous bâtissons nos certitudes sur cette faiblesse de données.

Cette vidéo montre ce que l'on pense qu'il s'est produit sur les 600 millions d'années passées. La Terre ne ressemblait en rien à ce que l'on connaît aujourd'hui... Imaginons ce que cela pouvait être, encore plus loin en arrière. Et si la théorie dominant veut que la tectonique des plaques soit récente (1 milliard d'années tout au plus), ce n'est pas l'avis de tous.

http://www.maxisciences.com/continent/un-apercu-du-deplacement-des-continents-au-cours-des-ages_art22332.html

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-tectonique-plaques-daterait-plus-4-milliards-annees-17479/

[asgeirr 76Equipe du forum]

Kilkuter, le marteau présenter ne peut avoir l'âge que le bouquin prétend et cela pour une simple raison, on voit bien que le bois est encore à l'état vegetal et non minérale, ce qui est tous simplement impossible 
ont sait très bien que tous matériaux animal ou végétal enfermé dans une roche est irrémédiablement remplacé par du minéral, c'est le principe même de la fossilisation. 

ce sois disant fossile ressemble beaucoup plus a une pierre qui à été taillé pour y loger un objet, pour faire croire on ne sait quelle théorie.
cette objet n'a pas plus de quelque siècle tout au plus.

[NycolasEquipe du forum]

Et pourtant...

http://www.epochtimes.fr/archive/front/7/4/11/n3498528/un-oopart-le-marteau-de-londres.html

La partie en bois était fossilisée et la tête en fer était moulée dans la pierre.

Le bois fossilisé est très similaire à du bois normal, à première vue.

Il y a bien entendu controverse autour de ce type d'objet, on ne trouve nulle part des preuves fermes, et même les propos contradictoires ne sont pas sourcés, chacun avançant ses études (la plupart du temps non sourcées, comme j'ai dit) pour soutenir son point de vue. Il est donc difficile de se faire un point de vue solide.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

ah bon ? et pourquoi ça ?

pour ces raisons là par exemple :
https://www.cieletespace.fr/actualites/les-pas-d-armstrong-sur-la-lune-sont-toujours-la

Et ça me parait bizarre d'avoir à expliquer pourquoi des traces de civilisation serait plus visible sur la lune que sur la terre, surtout que vous aviez l'air bien informé ...

[killkuterEquipe du forum]

Merci Nycolas :)

@asgeirr 76 pour ne citer qu'une partie du lien donné précédemment si tu ne veut pas tout lire : "Le manche du marteau démontre qu’il n’a pas été exclu du processus de fossilisation mis en évidence par les arbres des forêts texanes."

Et effectivement le bois fossilisé ne semble pas trop différent visuellement.
Ce type d'artéfact et comme l'article de Nycolas sont loin d"être les seules, mais forcement ça portera toujours a controverse ...

[TikoEquipe du forum]

Salut




Visuellement, le bois n'a pas l'air totalement pétrifié. Surtout que quand il l'est, il se fond littéralement dans la pierre. Là ça ne parait pas être le cas. Mais tout ce jeu autour, c'est comme s'il n'avait pas été enterré entier et qu'une partie du manche sortait du sol... donc qu'on l'avait bougé avant que la terre soit entièrement durcie (le gars a eu la flemme de creuser pour le récupérer^^). Puis c'est ce qu'on disait précédemment, avec le temps et l'oxydation, les particules ferreuses ont tendance à effectuer un transfert dans les minéraux alentours... Et là on ne perçoit rien. Enfin s'il avait plusieurs millions d'années, il est bien peu dégradé !

Par contre la fossilisation du bois intervient très rapidement. En quelques centaines d'années, et parfois même, moins d'une centaine d'années suffit. Ça dépend vraiment de l'environnement dans lequel il est plongé. Les limons, la glaise etc... sont des environnements qui durcissent très rapidement. Et là on parle d'une découverte faite sous le soleil du Texas. D'ailleurs en parlant du Texas, l'utilisation d'eau dans certaines mines, concentre parfois des résidus pouvant donner ce résultat. Donc on pourrait avoir affaire ici avec ce marteau, à du bois en cours de fossilisation... Ce qui voudrait dire que le marteau est plutôt récent. Ou alors c'est un fake ?

Songez à l'immensité de notre sol, de ses profondeurs et de nos couches géologiques. Quelle proportion en a-t-on exploré ? 0,000000001% ?

De temps en temps, un artefact inclassable pourrait ressurgir, comme celui que montre killkuter ....

Personne ne peut rejeter l'idée qu'une civilisation ait existée avant la nôtre. Seulement on n'en trouve trace nul part ! Et ce ne sont pas les quelques objets trouvés ça et là, qui pourront venir confirmer cela. Ces derniers ont souvent des caractéristiques obscures (ça comme les artéfacts en possession de Thierry Jamin d'ailleurs). Donc on ne sait pas trop d'où ils proviennent, ou quand on le sait le propriétaire ne veut pas d'analyses sérieuses (c'est aussi le cas du marteau de Londres trouvé en 1934/36 d'après Wiki), ou ils sont seuls isolés sans autres preuves alentours, ou ils sont difficilement datables etc etc... Bref, la grande majorité de toutes ces découvertes sont souvent sacrément controversées !

Puis comme le faisait remarquer NCC, pour qu'une civilisation technologiquement avancé se développe, il faut un temps considérable. C'est évidemment infime au vu de l'âge de la Terre. Mais pendant tout ce temps, le développement de la dite civilisation, se fait en s'étalant sur toute les terres. Car on peut se demander si une civilisation pourrait considérablement évoluer, sans une véritable explosion démographique ? Enfin je ne pense pas qu'il puisse exister des civilisations post industrielles composées de seulement quelques milliers d'individus (comme dans Star Trek ou Star Gate). Je veux dire que même par un heureux coup du sort, au cas où une civilisation prendrait donc quelques raccourcis technologiques, bien elle devrait tout de même avoir notablement progressée et s'être installée sur une grande partie de la planète.

Enfin l'évolution va logiquement de pair avec la démographie. Et si on n'a peu exploré nos sols, une civilisation de ce type, aurait tout de même laissé des traces partout sur le globe. Et proportionnellement parlant, on aurait déjà dû en retrouver. Après, comme je le dis au dessus, on ne peut pas totalement rejeter l'idée que ça arrive un jour. Mais il y a tellement de facteurs qui s'opposent à cette théorie, que la probabilité reste excessivement mince.  

Sur l'idée qu'une civilisation avancée ne peut échouer et ne peut que s'adapter... et les cataclysmes cosmiques ou planétaires ? Et les hivers nucléaires ? Et tout ce que nous savons sur les civilisations qui ont disparu de notre planète ? Et tout ce que nous ne savons pas sur ce qui pourrait faire encore échouer ou disparaître une civilisation ? Virus, empoisonnement de l'atmosphère, effondrement des ressources nécessaires, etc.

Non mais on faisait bien allusion à une civilisation faisant jeu égal ou étant même technologiquement supérieur à la nôtre, non ? Parce que tu montrais un processeur dans un de tes posts. Donc si c'est le cas, on peut facilement imaginer, ça parce que les catastrophes, quelles qu'elles soient, ne font jamais disparaitre les civilisations en un claquement de doigts*, bien que celles ci auraient le temps de s'y préparer...

Donc comment ne pas penser qu'une civilisation technologiquement avancé, n'ait pas essayé de sauver une partie de sa population. Si nous concernant, ça devait aujourd'hui nous arriver, on mettrait à l'abri un certain nombre d'individus, histoire de sauver l'espèce ! Et si on devait totalement disparaitre, ne pouvant sauver personne, on ferait tout pour laisser des traces de notre passage (un message: IBTL! Oui on n'y était !!).

N'empêche que même une civilisation qui n'aurait peut être pas atteint la technologie que l'on connait aujourd'hui mais qui serait arrivée au niveau atteint par exemple, par les égyptiens, ayant donc eu la possibilité de construire de formidables monuments ou bâtiments, bien se serait sûrement grandement répandue tout autour du globe (c'est le cas des égyptiens, puisqu'ils font partie des humains). Alors comment imaginer ne pas trouver trace de toutes leurs constructions aujourd'hui ? Il y aurait toujours un petit quelque chose... Quelque part... Mais qui ne serait pas un simple artéfact isolé... Quelque chose qui prouverait une occupation des lieux. Parce que nous sommes nous, répandus partout sur Terre, ce qui augmente considérablement la probabilité de trouver ce type de traces, si elles existent...  

Sur l'idée qu'il faut chercher à l'équateur... euh, pas vraiment. La tectonique des plaques est telle que nos continents s'assemblent et se séparent tous les x millions d'années (il me semble que c'est de l'ordre de 300 millions d'années, ou peut-être est-ce 600 ? il faudrait que je retrouve ça). Par conséquent, les pôles peuvent contenir des traces d'anciennes civilisations, qui se sont situées à l'équateur il y 500 millions d'années. On sait d'ailleurs que l'antarctique a été plusieurs fois recouvert de végétation tropicale... Bref, notre planète est beaucoup plus mouvante que ce que nous avons tendance à croire et à nous représenter.

Sans compter les basculements de la Terre sur les pôles etc... Non mais je plaisantais quand je parlais que tout pourrait être entassé au même endroit. Je ne connais pas le comportement des débris que charrient ces glaciers et je ne sais pas du tout s'il y a possibilité que ça se rassemble en un même lieu ? En fait, je trouvais plutôt drôle l'image du "tout est sous le tapis". Mais effectivement, il faudrait y réfléchir pour savoir si c'est possible ? Parce que peut être que du coup, ma plaisanterie pourrait être une piste sérieuse...

Non, si je faisais allusion à ces glaciers géants, c'est qu'une civilisation aurait pu connaitre ce phénomène, et ça même assez récemment donc ! Ce qui aurait eu tendance à faire disparaitre de façon plutôt efficace toutes ses traces (quoique ça n'emporterait pas les fondations et toutes les constructions enterrées). Donc j'abondais dans le sens du "si une civilisation s'était installée, ça même sur toute la Terre, bien il serait à cause de cela, très difficile d'en retrouver les traces". Même si tout est en tas à un endroit bien précis^^

Mais on n'est pas du tout dans le même ordre de grandeur, en ordre de temps, entre ce qu'était la Pangée et ce que sont nos continents aujourd'hui, puis les différentes périodes de glaciations... Bref, la glace se déplace un peu plus rapidement que les terres. Et ces périodes glaciaires arrivent assez fréquemment si j'ai bien compris (on parle en centaines de milliers d'années)! On en a donc connu nous mêmes de nombreuses et nous en connaitrons normalement bien d'autres... À ce moment là, comment cela va t il se passer ? Aura t on un moyen de l'éviter ou devrons nous laisser toutes nos constructions se faire balayer ? Mais ce n'est pas le débat.


Par contre, quand on fait allusion à une civilisation qui aurait pu vivre avant nous, j'imaginais qu'elle se plaçait au moins dans les dernières 300 millions d'années passées. Parce que plus ancien, cette espèce intelligente aurait vécue avec les dinosaures. Et encore plus loin, après 500 millions d'années donc, là on fait carrément fi de l'évolution ! Ou alors qu'on puisse imaginer une civilisation qui ne dépendrait pas de la même base ADN que la nôtre, qui serait donc arrivée avant que la vie telle qu'on la connait ne démarre ? Enfin chronologiquement, on vous placez ce type de civilisations ? Parce que c'est aussi un peu le problème... Où la mettre !

Ce qu'on s'aperçoit, c'est que l'évolution de la vie dépend aussi de fenêtres de tir. Nous sommes nous mêmes dans une fenêtre qui nous a laissé le temps d'évoluer. Et c'est aussi parce que les systèmes planétaires ont tendance, au bout d'un moment, à se stabiliser. Il y a moins de bouleversements, donc moins de comètes ou d'astéroïdes tueurs, le soleil devient moins agressif, la planète se refroidit un petit peu en son cœur, donc le volcanisme se calme, les tremblements de terre aussi etc... Bref, on s'aperçoit que la Terre était bien moins accueillante auparavant ! Donc avant les dinos, je sais pas vraiment ce qu'il y aurait pu avoir comme vie intelligente^^




*Quoiqu'il en existe bien quelques unes qui le feraient, comme les sursauts gamma, les étoiles à neutron etc... mais là ce serait dans ce cas toute la vie qui repartirait de zéro^^

[ncc 1701-dEquipe du forum]

jarod...ça paraissait bizarre parce qu’à mon sens il n'est pas nécessairement utile de coloniser la Lune !!! et je l'ai interprété dans ce sens...

Tiko fait une très bonne analyse !

je sais que cela fait un peu fantasmer que d'imaginer une civilisation avancée qui aurait été là bien avant nous...mais pour le moment quoi que l'on en dise tout semble prouver le contraire...surtout que cette hypothèse ne résiste pas longtemps à une analyse simple et faisant juste appel au bon sens..

[asgeirr 76Equipe du forum]

désolé mais jais lu l'article et je n'y crois pas une seconde,  de plus à l'époque ou il a été découvert, les scientifiques n'hésitaient pas à faire des fauts pour être reconnu par la communauté scientifique.
 
"Selon les géologues, le lent processus de fossilisation préhistorique a eu lieu dans cette zone il y a près de 140 millions d’années. Une rapide déduction du contexte de la découverte laisse supposer qu’il existait non seulement une civilisation humaine antérieure au processus de solidification mais que cette civilisation possédait une technologie suffisamment avancée pour créer un marteau ayant les caractéristiques modernes"

franchement... comment pont on avancer une telle théorie en se basant seulement sur un objet, ci tenté qu'ils soit authentique. de plus ci il y a une civilisation, comment peuvent t'ils affirmer qu'elle étaient humaine   elle aurait put-être aussi ET. 

vous pourrez me dire tous ce que vous voulez, pour moi ce marteau est une supercherie.

Aujourd'hui, avec l'expérience de mon âge avancant, je me rend compte qu'on sous-estime souvent la perfidie, la sournoiserie et la cupidité du genre humain quand il veut arriver à ces fin, d'ailleurs on voit tous ca avec Alien-Project, pour ne parler que du plus connu.

[Contenu sponsorisé]