Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

Bonjour Nanou Ti,

Nanou Ti a écrit:Tu as raison la science fiction n'y a pas été de main morte. Et les romans d'anticipation, bien avant, ne l'ont pas été non plus. ...
Finalement, après avoir un peu réfléchi à la question, j'en suis arrivée à la conclusion, que cet aveu cachait quelque chose qui pourrait être, pourquoi pas, un peu inquiétant ; c'est pour dire!!!!!

Nous avons tendance à coller à cette présence étrangère l'image d'ETs débonnaires ou menaçants mais qui finalement nous ressemblent pas mal je trouve (même un peu trop fdh

)...

Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...) - Page 31 Kim20c10

Le travail d'un Bertrand Méheust (ou celui d'un Jeffrey Kripal aux USA) montre très clairement que la SF n'est pas à l'origine du phénomène ovni (version ultra-simpliste des pseudoscepitques) mais l'a en quelque sorte annoncé comme si on avait pris les devants pour permettre à l'humanité durant notre ère de la technologie de se familiariser avec la présence d'une intelligence exogène évoluant dans notre environnement immédiat. Remarquez que ceci n'est pas nouveau et on peut retrouver le même exercice de contrôle (clin d'oeil à JV et Carl Jung) dans les différentes mythologies et religions...

Il faut aussi lire tous les livres de BM pour comprendre comment les auteurs de la SF se retrouvaient à produire ces ''guides de familiarisation''...

La question qu'il faut donc se poser (si on accepte cette thèse) pourrait être: Quel est le but de cet exercice et bien sûr qui en est le véritable responsable ?

Pour pouvoir espérer comprendre ce que pourrait être la nature exacte de cette ''force'' et ce qu'elle pourrait bien trouver de si intéressant chez nous, il faudra recommencer à partir de zéro certains théories comme l'Évolution (qui est bien réelle mais très loin d'être due seulement à de simples recombinaisons génétiques aléatoires) et bien sûr revoir de fond en comble la nature de la conscience. En fait, il s'agit de comprendre ce que nous sommes vraiment.

Je laisse la place à Marie Jean Sauret, psychanalyste qui nous dit ceci :
"Le XVIIe siècle voit apparaître une « rationalité » d’une capacité de description, d’explication et de dé- monstration avec laquelle les ontologies sont incapables de rivaliser: la science moderne. Et du coup le sujet, dont Emmanuel Kant enregistre la mutation , se trouve divisé, aux prises avec deux séries de questions: d’un côté celles auxquelles la science promet de répondre, de l’autre, celles qui portent sur le sens de sa présence au monde - désormais en impasse, puisqu’il n’y aurait pas de savoirs susceptibles de procurer une réponse du niveau que la science exige."

C'est la question des questions: Comment peut-on avancer dans la compréhension de quelque chose que la science ne peut pas ''voir'' puisque nos sens n'ont pas été ''conçus'' à cet effet ? Kant ne s'est pas du tout trompé.

Ce n'est pas du tout un reproche Wink

, mais je sais que vous suivez (et c'est très bien) certains philosophes qui pensent qu'on pourrait s'affranchir du ''carcan'' de la science moderne Crying or Very sad

. Je dois dire que cette position est des plus dangereuses car elle ouvre la porte aux délires (et de préférence, ''monétisables'' du genre de ceux qui sont produits actuellement par un pseudo physicien farao

quantique

, j'ai nommé Philippe Guillemant).

La seule façon pour espérer avancer, c'est de permettre à la science d'être en mesure de ''voir'' ce qui se passe au-delà de nos sens.

Cordialement Wink

,

Julien

Julien

Il y a 400 ans, nous avons réussi à voir les micro-organismes, nous verrons certainement ce que nous appelons Ovnis en sachant que tout évolue bien plus vite à notre époque.
cordialement

Loreline

Bonjour Loreline,

Il n'y a pas que les US qui surveillent tout ce qui survole leur espace aérien, tous les pays Chine, Russie, France et tous les pays de la communauté Européenne ont la même démarche .

Il y a dans cette annonce du Pentagone quelque chose que je n'arrive pas a saisir, il me semble que Corso avait fait les mêmes déclarations et qu'il avait été dénigré de ses déclarations.

Pour ce qui me concerne cette thèse ET, ne me surprend pas outre mesure il est bien évident que tous les pays vont petit a petit donner des infos sur le sujet, c'est déjà fait dans beaucoup de pays a travers les publicités pour que le bon peuple crédule prenne conscience a petite dose de la réalité du phénomène.

Ce Forum porte le nom le mystére des ovnis et pourtant il a des gens qui doutent de la réalité des observations faites par des membres de ce forum.

Bonnes fêtes de fin d'année

irvingquester a écrit:Bonjour Nanou Ti,

Ce n'est pas du tout un reproche , mais je sais que vous suivez (et c'est très bien) certains philosophes qui pensent qu'on pourrait s'affranchir du ''carcan'' de la science moderne . Je dois dire que cette position est des plus dangereuses car elle ouvre la porte aux délires (et de préférence, ''monétisables'' du genre de ceux qui sont produits actuellement par un pseudo physicien quantique , j'ai nommé Philippe Guillemant).

La seule façon pour espérer avancer, c'est de permettre à la science d'être en mesure de ''voir'' ce qui se passe au-delà de nos sens.

Cordialement ,

Julien

Bonsoir Julien,

Je sais que vous ne me faite pas de reproche, mais je me m'exprime de manière réductrice car je n'ai pas envie de saouler mon auditoire drunken

alors il est normal de penser que je colle à une théorie philosophique dans son entier. Ce qui n'est pas exact.
Je n'ai rien contre la science, bien au contraire, je dirais même qu'elle me fascine.
En fait, ce que je veux exprimer surtout, c'est qu'il ne faudrait pas attendre de la science qu'elle soit en capacité de répondre à toutes les questions et tout le temps ; ou, pire, qu'elle guide entièrement notre façon de penser, nous réduisant à croire qu'à ce que l'on peut prouver, reproduire.
Aujourd'hui la science nous dit : les OVNI, nous n'avons aucune preuve de leur réalité, cette "croyance" est une posture qui relève du MSP, il n'est pas possible qu'ils existent sinon nous le saurions... Aucun scientifique "sérieux" n'ose s'exprimer sur le sujet même s'il en pense pas moins.

Vous dites : "La seule façon pour espérer avancer, c'est de permettre à la science d'être en mesure de ''voir'' ce qui se passe au-delà de nos sens."

Qu'entendez-vous par là?

Bonsoir

J'aime bien le terme "l'aérospatiale avancée étrangère"

Sans doute pour temperer l'effet de l'annonce ?

Là, il n'est aucunement question d' OVNI, d' ET ou d' espace, juste des machines volantes pas de chez nous... gj,;yjh;

Décidément, on assiste actuellement et très clairement à un changement positif certain dans la perception du phénomène ovni par la presse "mainstream" nord-américaine.

Voici un nouvel article du New York Times sur les ovnis à propos des ufologues, de leur passion et de l'attitude des autorités qui a prévalu pendant des décennies et qui a de façon continue, consisté à essentiellement ridiculiser la contribution des ufologues sérieux.

L'auteur parle de façon très touchante de ses parents qui sont décédés sans avoir eu la chance d'assister à cette reconnaissance officielle de la réalité d'un phénomène qu'ils ont étudié avec passion et tant tenté de comprendre.

Ici: Papa croyait que les ovnis étaient réels. Il s'avère qu'il n'était pas le seul.

Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...) - Page 31 Screen18

Cordialement,

Julien

PS:

Nanou Ti a écrit:Vous dites : "La seule façon pour espérer avancer, c'est de permettre à la science d'être en mesure de ''voir'' ce qui se passe au-delà de nos sens." Qu'entendez-vous par là?

Je vais vous donner quelques exemples concrets: Il y a quelques dizaines d'années de cela, les scientifiques étaient convaincus par l'impossibilité de ''voir'' le déroulement de la décohérence quantique car elle était supposée avoir lieu soit de façon instantanée soit de façon extrêmement rapide. Aujourd'hui, on est en mesure de la quantifier et de la mesurer de façon diabolique (oscillations de Rabi)... Et les Français sont d'ailleurs à la pointe dans ce domaine... On était aussi ''sûr'' qu'on ne serait jamais en mesure de ''voir'' des phénomènes quantiques au niveau macroscopique (exemple: un interrupteur qui se retrouve de façon simultanée ouvert et fermé ). Depuis 2010 et l'expérience d'Andrew Cleland, on peut ''voir'' un objet macroscopique qui peut se retrouver dans cet état ... Par ailleurs, très longtemps, on a cru qu'Einstein avec le paradoxe EPR avait clos le débat sur le problème de non complétude de la théorie de la PQ et qu'on ne serait jamais en mesure de prouver le contraire. Cette expérience de pensée était en effet réputée comme étant impossible à tester de façon expérimentale. Trente ans après, on a fini par avoir les inégalités de Bell et presque cinquante après, l'expérience d'Alain Aspect a permis de ''voir'' que l'espace est bien non-local... Idem du coté du ''paranormal''. Mais je n'en parlerai pas ici. Kant aura donc toujours raison. C'est aux scientifiques que revient la tâche extrêmement ardue d'étendre un peu plus chaque jour ce qui nous est permis de "voir"...

C'est une révolution totale et géniale du traitement médiatique de l'ufologie. Wink

2018 s'annonce sous de belles augures.

irvingquester a écrit:
Je vais vous donner quelques exemples concrets: Il y a quelques dizaines d'années de cela, les scientifiques étaient convaincus par l'impossibilité de ''voir'' le déroulement de la décohérence quantique car elle était supposée avoir lieu soit de façon instantanée soit de façon extrêmement rapide. Aujourd'hui, on est en mesure de la quantifier et de la mesurer de façon diabolique (oscillations de Rabi)... Et les Français sont d'ailleurs à la pointe dans ce domaine... On était aussi ''sûr'' qu'on ne serait jamais en mesure de ''voir'' des phénomènes quantiques au niveau macroscopique (exemple: un interrupteur qui se retrouve de façon simultanée ouvert et fermé ). Depuis 2010 et l'expérience d'Andrew Cleland, on peut ''voir'' un objet macroscopique qui peut se retrouver dans cet état ... Par ailleurs, très longtemps, on a cru qu'Einstein avec le paradoxe EPR avait clos le débat sur le problème de non complétude de la théorie de la PQ et qu'on ne serait jamais en mesure de prouver le contraire. Cette expérience de pensée était en effet réputée comme étant impossible à tester de façon expérimentale. Trente ans après, on a fini par avoir les inégalités de Bell et presque cinquante après, l'expérience d'Alain Aspect a permis de ''voir'' que l'espace est bien non-local... Idem du coté du ''paranormal''. Mais je n'en parlerai pas ici. Kant aura donc toujours raison. C'est aux scientifiques que revient la tâche extrêmement ardue d'étendre un peu plus chaque jour ce qui nous est permis de "voir"...

Bonjour Irvingquester-Julien

Parfait! Nous sommes sur la même longueur d'onde... Difficile de parler rapidement des idées de Kant sans se trouver sous le coup d'une phrase tellement réductrice que ça frôle "l'hérésie de l'enseignement".
Sur la critique de la raison pure, Kant, Jung, Hume auront toujours raison! :-)
Pour ce qui est de votre avis sur Philippe Guillemant, je n'ai pas la même opinion. Qu'a donc fait Guillemant pour s'attirer ainsi vos foudres? Personnellement je le trouve intéressant, simple d'accès. Il a des idées osées, telles que j'aime les trouver chez les scientifiques. Il reste dans une approche méthodologique basée sur les connaissances réelles mais sans se censurer de toute idée "personnelle" sur la question, sans se sous soustraire d'aller au delà de la raison pure. Il monnaie son travail de recherche et je n'y vois là aucun problème particulier. E. Klein, que j'écoute sans modération est aussi médiatique, écrit des livres et les vend, mais il reste à mon avis dans une réflexion intellectuelle scientifique pure et ne s'aventure pas trop sur les terrains "non académiques" .... Un peu coincé dans le rationalisme pur notre Etienne Wink

Le titre du NYT désigne bien un mystérieux programme du Pentagone au sujet des ovnis. A mon sens on n'étudie pas quelque chose qui n'a pas d'existence réelle...

Il est donc manifeste que les Etats Unis étudient toujours et encore le phénomène... Rien de plus normal non, quand on sait, par exemple qu'en France Jean François Clervoy (membre de sigma1, sigma2) affirme que l'on constate dans nos cieux la présence d'objets très agiles, qui peuvent suivre des avions etc... et affirme que ces phénomènes aérospatiaux non identifiés sont non seulement avérés mais... prouvés (certes a-t'il eu probablement accès à des documents photos et vidéos étudiés par sigma mais non communiqués au grand public).

"Objets" comme l'indique D Weinstein dans son étude de 2012 sur la Sécurité aérienne et Phénomènes Aériens non identifiés / 600 cas de PAN observés par des pilotes militaires et civils. Où 74% des PAN sont bien décrits comme des "objets" "ayant un aspect matériel, solide ou tridimensionnel".

Alors je pense aujourd'hui où on parle de secret (!) au titre de ce documentaire de 2001 "Le secret américain" réalisé par Vincent Gielly.
Documentaire qui avait été présenté en "avant première" et projection privée (avant sa diffusion sur France 2) le 24 avril 2001 à 19h au Sénat, salle Clémenceau. En présence de 250 personnes, l'équipe de réalisation, des parlementaires, des représentants de l'IDHEN, quelques membres de services de renseignements, journalistes et ufologues...

C'était il y a 16 ans ! Je m'étais toujours demandé pourquoi ce documentaire avait été ainsi présenté en haut lieu ! Pourquoi ? Je comprends mieux maintenant...

Et si ce qu' Hynek avait chuchoté à l'oreille de sa secrétaire lors d'un dîner en octobre 1973 était vrai ? "1962" / "Air Force"

D'autre part c'est, très peu de temps après, le 20 mai de la même année (!) que Jacques Vallée (dont vous parlez dans ce post et oui ça n'est pas n'importe qui) était interviewé par Marc Menant sur Europe 1 (ça n'est pas n'importe quelle radio) où il disait, entre autres, ceci à propos de ce qu'il s'était passé en 1977 à Colarès au Brésil :
"

« Il y avait des disques, il y avait des ovoïdes, il y avait... vraiment une série de forme différentes ; des objets de très grandes dimensions, dont certains sortaient des eaux de l'Amazone, qui sortaient illuminés... »

«... le phénomène se produisait tous les soirs. Il y avait des objets qui sortaient de l'eau, il y avait des objets qui venaient du ciel, et il y avait des objets qui venaient de tous les points de l'horizon. »

« On a des films, des photographies, des enregistrements, des enregistrements radar. » (…) « Les trajectoires sont absolument cataloguées dans le rapport que j'ai vu, et des rapports comme çà, il y en a d'autres, il y en a en France... »

A un moment donné... ça se saura... non ? Pour ma part ma conviction est faite.

Pasco a écrit:
Alors je pense aujourd'hui où on parle de secret (!) au titre de ce documentaire de 2001 "Le secret américain" réalisé par Vincent Gielly.
Documentaire qui avait été présenté en "avant première" et projection privée (avant sa diffusion sur France 2) le 24 avril 2001 à 19h au Sénat, salle Clémenceau. En présence de 250 personnes, l'équipe de réalisation, des parlementaires, des représentants de l'IDHEN, quelques membres de services de renseignements, journalistes et ufologues...

C'était il y a 16 ans ! Je m'étais toujours demandé pourquoi ce documentaire avait été ainsi présenté en haut lieu ! Pourquoi ? Je comprends mieux maintenant...

@+