Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

[JamalPilier du Forum]

Je vois mal ce que Trump viendrai faire là dedans, c'est Harry Reid un démocrate qui a initialisé AATIP en 2007.

En fait plus je regarde le truc et plus ça me semble "legit". En réécoutant des anciens interviews en fait la version d'Elizondo n'a pas changé, j'avais dit plus haut qu'il laissait entendre qu'il bossait toujours pour le gouvernement mais ce n'est pas le cas(j'ai confondu avec des commentaires qui laissaient entendre ça).

Je ne crois pas en une cabale ou une sorte de gouvernement secret qui serait en train de tirer les ficelles derrière TTSA.

On a juste la même chose qu'on a eu avec COMETA en France. Une liste d'individus passionnés d'ufologie et qui se trouvent simplement être des gens plus ou moins anciennement hauts placés au gouvernement. Alors évidemment vu que c'est aux States on rajoute une bonne dose de spectacle et de paranoïa (y a qu'a voir les documents type MJ12 qui viennent de tomber hier, pour ceux qui suivent ce qui se passe sur reddit ou fb comme je l'avais plus ou moins prédit lol), et on a TTSA cette sorte de COMETA US qui veut honnetement que le sujet OVNI soit pris au sérieux mais compte bien le faire en se faisant de l'argent et s'accaparant toute la gloire. 

Voilà ce que je pense de tout ça pour l'instant, évidemment c'est sujet au changement en fonction de la suite des évènements.

[InvitéInvité]

Un autre cas potentiellement très intéressant au-dessus de Catalina et très similaire à celui de Kevin Day. Les objets semblent avoir fait surface puis se sont positionnés en altitude. Plusieurs radars auraient suivi ces objets. Le témoin est aussi un radariste.

https://www.theufochronicles.com/2008/09/my-ufo-experience-radar-operator.html

Mon expérience d'un contact radar avec des ovnis
En 1954, j'ai rejoint la réserve du nombril afin d'éviter le repêchage alors que j'étais au collège. En tant que réserviste, il était de mon devoir d'assister aux réunions hebdomadaires de la division de surface à Houston et de participer à deux semaines de formation une fois par année.

Bien sûr, la première année, c'était le Boot Camp à Waukegan, Illinois, mais après cela, j'ai pu "faire grève" pour la discipline de la marine que j'aimais le plus. Je choisis Radar.

J'aimais le radar parce que j'en comprenais les principes de base et je voulais être "au courant" de tout ce qui se passait, tout comme les officiers et le capitaine du navire. Le Centre d'information sur le combat (CIC) était l'endroit idéal pour cela. J'étais plutôt satisfait de ce genre de service. De plus, je n'ai pas eu à nettoyer le pont !

USS ColumbusLa troisième année (été 1957)), on m'a assigné une tâche d'entraînement sur l'USS Columbus, un croiseur léger, CA 74, au départ de Long Beach, CA.

Nous sommes partis pour une croisière de deux semaines dans le Pacifique et une nuit au large de l'île de Catalina, je regardais l'écran radar pour m'assurer que nous savions où se trouvait tout le trafic maritime environnant.

Il devait être 19 h ou 20 h, juste après la tombée de la nuit, lorsqu'une tache de contact s'est manifestée sur mon écran. Il n'a pas dérivé sur la portée comme le font ces contacts durs si vous passez ou dépassez un autre navire. C'est juste "apparu" sur l'écran.

J'ai signalé le relèvement de contact comme l'ont fait les autres observateurs d'une bande de radars de surface redondants. Le radar de surface donne le relèvement et la portée du contact blip. La portée était d'environ 20 milles du navire. C'est hors de la vue de l'homme puisque l'horizon sur l'océan n'est qu'à 8 milles de l'horizon et que cette brèche était bien au-delà de cela.

Au bout d'une minute ou deux, un autre blip est apparu (il a surgi comme le premier) le long du premier, pas très loin de celui-ci. Ces blips se sont matérialisés de façon anormale mais étaient des contacts "durs" indiquant que quelque chose était bien là. Eh bien, le revêtement des sous-marins pourrait certainement expliquer ça.

À ce moment-là, les agents de CIC étaient en train d'observer les portées et de prendre des photos. Puis ces deux blips ont été rejoints par trois autres contacts, soit 5 au total. Devinez quoi ? Ils étaient en formation V ! Eh bien, c'était un événement excitant pour tout le monde puisque cinq sous-marins en formation V seraient très inhabituels. Nous avons pensé qu'il pourrait y avoir un dysfonctionnement radar commun à tous les radars de surface reliés aux mêmes antennes à rotation horizontale. Mais il y avait aussi ceci : les blips apparaissaient sur un système de radar de défense aérienne complètement différent et indépendant, les antennes fonctionnant verticalement de haut en bas pour vérifier l'altitude des contacts. Ces blips étaient à 5000 pieds et planaient au même endroit !

Les agents se promenaient en courant pour prendre des photos des présentations de la portée et se montraient inquiets. Après environ 10 ou 15 minutes, les cinq contacts ont commencé à disparaître, un à la fois. Ils disparurent instantanément comme ils étaient apparus instantanément. Les radars de surface et les radars aériens les ont tous les deux montrés en train de disparaître au même instant jusqu'à ce qu'ils soient tous partis. Personne ne les a vus visuellement puisqu'ils étaient au-dessus de l'horizon, mais les deux systèmes radar indépendants ont indiqué qu'ils étaient là, en formation V.

Inutile de le dire. Cet événement a fait parler de lui pendant un certain temps. Tous les radars ont été vérifiés et on a constaté qu'ils fonctionnaient normalement. En discutant avec certains des "Vieux Sel", j'ai découvert qu'ils avaient déjà vécu des expériences similaires sur d'autres navires. Wow. Néanmoins, l'événement a été officiellement enregistré comme un "phénomène radar" dans les journaux de bord du navire. Personne n'a dit "OVNI", mais croyez-moi, ils l'étaient. Ils n'étaient pas identifiés et ils volaient.

Depuis, je m'intéresse vivement à ce type de phénomène et j'ai entendu parler de nombreuses histoires d'OVNI où le " contact a surgi sur la lunette ", est apparu et a disparu très vite sur tous les manoirs de systèmes radar, curieusement similaire à mon expérience de première main. Si l'on peut passer au crible les choses rapportées par "Kook", il y a, à mon avis, quelque chose à tout cela. Je pense que de plus en plus de scientifiques, de pilotes et de professionnels en témoigneraient et je vois que vous avez dit : "Ils sont réels !" (Fastwalkers)

Traduit avec Deepl.com

Julien

[InvitéInvité]

Les histoires antérieures, sensiblement similaires remontent à la surface et se bonifient avec le temps. Accepter ne serait-ce que les enregistrements radars, les contacts visuels des pilotes et les vidéo IR sans chercher à les détourner honteusement comme le font les psycho rigides est un gage du sérieux de ces visites.

D'ou viennent-ils ? Que sont-ils ? Nous ne savons pas, ne brûlons pas les étapes, mais cette présence est réelle, il faut l'étudier, encore et toujours...

@+

[InvitéInvité]

Les histoires antérieures, sensiblement similaires remontent à la surface et se bonifient avec le temps.

Je suis en train d'étudier les anciens cas dans ce coin et comme tu peux le constater, il y a de très nombreuses similarités avec ce que les pilotes et les radaristes du cas du Nimitz 2004 ont observé de façon plus que concordante.

Un exemple en France, le col de Vence est un vrai hotspot (parasité comme d'habitude par les mercantilistes, les ultra-croyants et les psychorigides).

D'ou viennent-ils ? Que sont-ils ? Nous ne savons pas, ne brûlons pas les étapes, mais cette présence est réelle, il faut l'étudier, encore et toujours...

Les objets observés donnent l'impression d'être très physiques. Mais en même temps ils se déplacent, se comportent, apparaissent et disparaissent comme s'il s'agissait d'hyper-objets. Un petit exemple: Malgré les accélérations foudroyantes observées, il n'y a jamais de bang supersonique. Quant aux accélérations, elles sont tout à fait impossibles pour nos objets.

Quant à savoir qui se cache derrière ces objets, on ne peut que spéculer. Il y a de très bonnes pistes (à ne pas mettre en toutes les mains...).

L'une des clefs pour avancer dans le processus d'identification de l'agent intelligent est de tenter de comprendre pourquoi il fait tout pour rester caché (dans ce coin-ci, on dirait qu'il se cache dans les failles les plus profondes...), pourquoi il fait tout pour éviter un contact direct permanent et pour quelles raisons il se montre de temps à autre pour signaler sa présence.

Et question subsidiaire: Qu'est-ce qui motive vraiment la divulgation progressive en cours ?

Julien

[InvitéInvité]

Pour revenir au cas de la Bataille de LA, David Marler a fait un travail absolument fabuleux de destruction de foutaises sceptiques et un travail d'enquête colossal pour rétablir les faits véritables. Décidément, c'est l'un des meilleurs ufologues. 

Il a aussi effectué une enquête extrêmement poussée et a réussi à retrouver le véritable négatif de la fameuse photo. Comme tout le monde le sait, les photos publiées ont été ''photoshopées' avec les moyens de l'époque pour faire ressortir l'objet. Ce qui a permis longtemps aux sceptiques de dire qu'il n'y avait rien et que le tout a été provoqué par une sorte de délire collectif... Fadaises pseudo-sceptiques habituelles...  

Les faits les plus notables

1- Confirmation que trois radars ont bien détectés l'objet principal



2 - Établissement de la trajectoire de l'objet principal: D'après les données radars, la trajectoire est la suivante: L'objet s'est déplacé une première fois (en rouge) puis s'est positionné au dessus du point jaune qui correspond à la localisation exacte de la fameuse photo. 

Il est repassé une seconde fois (trajectoire en noir) et les tirs reprirent de plus bel...




3 - Identification et récupération du véritable négatif de la fameuse photo: David Marler a réussi à identifier le photographe et surtout à mettre la main sur le véritable négatif (non trituré)



4 - Confirmation de la présence d'un objet dans le véritable négatif: Les sceptiques ont osé affirmer qu'il n'y avait rien à l'endroit de convergence des faisceaux sans expliquer pourquoi ces derniers s'arrêtaient net à cet endroit précisément (comme c'est toujours le cas dans des situations similaires)



Et celui-ci fait très clairement ressortir la présence d'un objet:


Cet objet est resté totalement impassible et n'a pas été dérangé le moindre du monde par le tir de plus de 1400 charges explosives... Il a fini par se décider à lever les voiles...



5 - Formes similaires similaires avec ce qui a été observé en 2004 par Kevin Day et les quatre pilotes du Nimitz:



La forme potentielle de l'ovni (vue de loin par les témoins visuels) ressemble de façon assez troublante à un tic-tac. Les plus petites taches blanches sont des explosions de munitions. 



6 -Comportement similaires avec ce qui a été observé en 2004 par Kevin Day et les quatre pilotes du Nimitz: Ça ne pouvait être ni des avions ni des ballons en raison des types de vitesses observées. Et c'est un document officiel communiqué à FDR qui le stipule.





David Marler démonte totalement les thèses sceptiques et démontre avec brio la présence d'un objet ''physique''.

Le cas de ''la Bataille de Los Angeles'' est un cas ufologique majeur. Et les similarités avec d'autres cas près de l'île de Catalina permettent de constater que ces ovnis sont avec nous depuis très longtemps.




Julien 

[InvitéInvité]

Pour revenir au cas de la Bataille de LA, David Marler a fait un travail absolument fabuleux de destruction de foutaises sceptiques. Décidément, c'est l'un des meilleurs ufologues. 

Il a aussi effectué une enquête extrêmement poussée et a réussi à récupérer le négatif de la fameuse photo. Comme tout le monde le sait, les photos publiées ont été ''photoshopées' avec les moyens de l'époque pour faire ressortir l'objet. Ce qui a permis longtemps aux sceptiques de dire qu'il n'y avait rien et que le tout a été provoqué par une sorte de délire collectif... Fadaises pseudo-sceptiques habituelles...  

S'il pouvait faire de même avec la photo du Capitole (1952), à moins que les "lens flares" se justifient pleinement... Je n'ai fait que survoler le truc. L'ufologie Américaine, ce n'est pas trop mon trip, en cela, je suis comme PS, mais au moins, je fais des efforts

N'y aurait-il pas quantités de photo alléguées à cet événement sans que l'on puisse les faire correspondre aux témoignages visuels à la date précise ou cela s'est passé ?

@+

[InvitéInvité]

N'y aurait-il pas quantités de photo alléguées à cet événement sans que l'on puisse les faire correspondre aux témoignages visuels à la date précise ou cela s'est passé ?

DM passe en revue quelques photos mais elles ne sont pas claires. Il ne faut pas oublier que les gens sont partis se mettre à l'abri. Un autre point est que cette affaire n'a pas été identifiée tout de suite comme intéressante ufologiquement parlant. Nous sommes en 1942. Cet intérêt s'est seulement manifesté près de 30 ans plus tard...

Ce que nous avons appris avec l'affaire du Nimitz permet aussi d'appuyer la présence d'un véritable ovni cette nuit. Catalina et ses environs sont un véritable hotspot.

Et le passage en revue des thèses pseudo-sceptiques permet de constater (encore une fois  ) leur faiblesse et leur nullité extrêmes.

Bon début de semaine!

Julien

[InvitéInvité]

Heu... Je parlais de la célèbre photo du Capitole... Conneries de "lens flares" ou pas ?

@+

[InvitéInvité]

L'événement est un cas ufologique bien réel.

Quant à la fameuse photo, je ne me suis jamais intéressé à son authenticité.

C'est à creuser...

Julien

[InvitéInvité]

L'événement est un cas ufologique bien réel.

Quant à la fameuse photo, je ne me suis jamais intéressé à son authenticité.

C'est à creuser...

Justement, et je pense qu'ils se fourvoient avec un cliché non allégué à l'événement, celui-ci sur lequel ils ont "travaillés" est sans doute plus récent. Il ne suffit pas d'avoir un cliché entre les mains (balancé sur Internet), sans en connaître la source exacte. Cela justifierait le fait que celui-ci fait bien appel à des "lens flares" de réverbères, la démonstration aidant. Ceci les conforte dans "la bouse" permanente du refus de l'événement ad-hoc. Procédé utilisé à de nombreuses reprises pour décrédibiliser les événements factuels et les grandes vagues comme en Belgique avec le Petit Rechain.

@+

[Contenu sponsorisé]