Re: Les annunakis: ceux qui descendaient du ciel sur la Terre, qui sont-ils?

[RodolpheSpécialiste Photo]

Beaucoup de foutaise ont étaient dites sur les annunakis, sumériens etc.., jeter un coup d'œil sur http://lesmessagersdutemps.com/part3.html
Ce site personnellement est très documenté et se rapproche de plus,
sur une réalité historique évidente,sans être mystique, maintenant chacun voit midi à sa porte !

[CosmosEquipe du forum]

Ouarf!

Sigmund a écrit:

"Question : à qui profite le crime ? Le mythe des annunakis, comme le reste des mythes de l'origine extraterrestre, ont souvent été élaborés à fin de légitimation du pouvoir. Et comme vous le savez tous, l'Histoire est écrite par les vainqueurs. Pas sûr que la monarchie en France ait tenu, s'il n'y avait eu la foi en l'absolutisme divin (Le roi, lieu-tenant de Dieu sur Terre) pour asseoir le pouvoir du monarque. Et d'une manière ironique, on voit là un renversement de perspective tout à fait intéressant : aujourd'hui, l'on n'est puissant que parce que l'on appartient à une société, elle même liée à une origine extraterrestre, donc supérieure. Personne a demandé à Gérard, le mec qui fait la manche en bas de chez soi, s'il est un Reptilien. Evidemment que non, sinon il serait pas là. Sont pas cons, les reptiliens, enfin pensez quoi, merde un peu. "

..........................................................................

R: Je ne fais que constater.

Il me semble comme je l'ai déjà dit plus haut, que certains traducteurs
classérent comme mythe les traductions recoupées
de faits rapportés et que la science de leur époque ne pouvait
expliquer en profondeur car encore en gestation.
De ce fait, l'on peut bien mieux comprendre en 2009 des textes
hermétiques traduits en 1870. Des textes trés riches qu'il ne sert à rien
de présenter ici, car trop évidents pour ceux qui cherchent
et bien trop obtus pour ceux qui affirment avec violence
en fonction de leur formation de base.
...............

Sigmund a aussi écrit:

"Personne ne lit le sumérien couramment (il faudrait un groupe comme Tokio Hotel, mais sumérien, pour favoriser son apprentissage au collège) et nous en remettons à des gens qui l'ont étudié pendant des années. Des gens qui, bizarrement, sont très loin de valider ces théories."
...............................

R: Ben voyons!
C'est bien justement là que le bât blesse...
Les vrais assyriologues ne parlent jamais de reptiliens. Sitchin fait lui,
un constat honnéte.
Si l'on vérifie ce constat avec les traductions des "vrais" assyriologues,
il est évident qu'il y a cohérence. Maintenant, il faut aussi savoir
approfondir avec les textes "empruntés" par certains aux sumériens
pour mieux comprendre le jeu de certains endoctrineurs.
Jeu élaboré pour surtout tenter de nous imposer des croyance en jouant
sur ce coté merveilleux qui impressionne tant les humanoïdes que nous sommes.

Je me réserve donc la possibilité de discuter calmement par MP
avec Lionel s'il le désire, car je n'aime pas l'agressivité péremptoire
sur un sujet si riche et si passionnant.

A bientôt.
Cordialement.

A+

[SigmundLégende du forum]

Je n'ai pas tellement compris la deuxième critique, puisque je suis d'accord qu'il faut laisser le boulot et l'interprétation aux "vrais assyriologues".

Autre chose : S'il y avait eu hybridation, la population mondiale devrait normalement en porter témoignage dans son code génétique. Or, nous savons que cela fait longtemps que l'Homme n'évolue plus, depuis la Préhistoire. Pour reprendre l'expression d'un historien, "l'homme moderne est un homme des cavernes avec des outils du XXIe siècle". Aussi, s'il y avait eu quelques modifications dans le schéma génétique, nous serions capables de le déceler en comparant le génome d'aujourd'hui et celui de nos plus lointains ancêtres. Mais jusqu'ici, aucune anomalie n'a été détectée.

... Mais ça doit être l'Histoire officielle qui nous joue des tours, encore...

[Lionel 38Equipe du forum]

bonjour Sigmund

je suis impressionné par tes certitudes et un peu moins par ton argumentation .... te serais t'il possible de citer des vrais assyriologues ??? histoire que j'enrichisse mes connaissances

je dois t'avouer que je ne suis pas un scientifique mais qu'un pur amateur passionné, d'autre part je ne fais pas parti de ces zozo qui prennent tout au pied de la lettremais au contraire je fais un tri sans rejeter pourtant l'ensemble en bloc.

maintenant je reviens sur quelque uns de tes propos:

dans ton dernier message tu fais allusion a l'invariabilité ( observée bien sur ) de l'ADN humaine. Si l'on considère que l'ADN d'une fourmis est proche a près de 97 % a celle de l'Homme, que doit on penser réellement de l'ADN au stade de nos connaissances actuelles ?? est elle la seule explication a l'antinomie de notre cerveau face au règne animal ???

concernant les "vrais assyriologue", peux tu être certains que leurs interprétations sont la vérité, comme les éxégètes depuis des siècles ??

je ne sais pas dans quelle branche tu étudies mais cela a peut être un rapport avec l'archéologie ou la paléontologie, il n'y a que toi qu'il le sache. Par contre s'il est vrai que les hypothèse en archéologie sont formulées a partir de plusieurs élements constituant un "faisceau d'indices convergents", il est facile dans cette discipline de ranger certaines choses dans le placard ...... si j'étais de "la branche" je m'efforcerais a discréditer ces objets "dérangeant" afin de ne pas donner du grain a moudre aux gogo du monde entier, or souvent on préfère ne plus en parler et cela me laisse perplexe

dernier point, si les astrophysicien avaient les mêmes certitudes que toi dans leur domaine, cela ferait quelques decades que nous n'avancerions plus dans l'étude approfondie de notre systeme solaire et l'univers en général .... or c'est une evidence il ne se passe pas 2 mois sans que la communauté scientifique inhérente a l'astrophysique et la cosmologie ait a reformuler ses hypothèses et personnellement je trouve cela tout a fait normal

je pense que l'on oublie trop souvent notre propre suffisance face a nos lacunes scientifiques ( on sait ce que l'on possède mais l'on a aucune idée de ce que l'on ne possède pas ) .... faisons évoluer nos paradigmes et acceptons le fait que tant que quelque chose n'est pas démontré comme faux il peut être vrai

cordialement
Lionel

PS: Sigmund si tu pouvais aussi répondre a mes interrogations ( je formule des questions dans au moins un de mes posts ) avec argumentation scientifique a l'appui je t'en serais très reconnaissant

[SigmundLégende du forum]

si les astrophysicien avaient les mêmes
certitudes que toi dans leur domaine, cela ferait quelques decades que
nous n'avancerions plus dans l'étude approfondie de notre systeme
solaire et l'univers en général ....

J'adore me faire traiter d'obscurantiste. Alors pour toi, Lionel, le fait de mettre en doute l'existence des Annunakis au titre que les chercheurs de terrain comme les philologues les plus pointilleux n'y souscrivent absolument pas, c'est freiner des quatre fers la marche irrésistible de l'Histoire et du Progrès. Certes, les scientifiques au cours des siècles passés se sont parfaitement gourés dans de nombreux domaines, mais cela ne doit pas effacer ceux qui au contraire ont lutté pour changer la vision du monde. Certains l'ont même payé de leur vie, comme Giordano Bruno.

Dussé-je te décevoir, bien que ce soit déjà fait, je ne ferai pas d'argumentation scientifique. Pour la bonne raison que je laisse ça aux scientifiques. Pour ma part, je ne suis qu'un étudiant en journalisme, donc je n'ai pour moi que mes convictions et mes doutes. Je suis comme toi un passionné, qui cherche à comprendre ce qui l'intrigue.Tout comme je doute parfois de certaines représentations, lois et théories, j'ai la conviction que certaines histoires sont trop belles pour être vraies. Surtout quand, comme toi, on ne prend pas en compte la culture particulière des sociétés antiques.

Pub : Wiktor Stoczkowski, Des dieux, des hommes et des extraterrestres, Flammarion.

Un excellent ouvrage qui décrypte les prétendues trouvailles de MM. Pauwels, Bergier et autre Von Däniken sur l'archéologie d'inspiration E.T et la thèse des extraterrestres créateurs ou guides de l'humanité.

Pour en revenir à l'attitude à aborder dans le champ historique, archéologique, les chercheurs ne cachent pas ce qu'ils trouvent, car il en va de leur survie. Pas de résultats, pas d'argent, et c'est pas avec la récente réforme des universités que cela va s'améliorer. Publish or perish. Alors oui, ils savent que certaines de leurs découvertes peuvent être mal interprétées. Mais cela ne les empêche pas de publier ! Car le jugement de leurs pairs est le seul qui les intéresse.

Enfin, par rapport au cerveau humain, il n'a rien d'antinomique vis à vis du règne animal. L'évolution a certes reçu un coup de pouce, mais par un biais moins extraordinaire que l'on croit. C'est en se mettant à consommer de la viande crue, puis cuite, que l'Homme a reçu un apport de protéines jusqu'ici inconnu pour ce chasseur-cueilleur. Apport qui a permis de développer la boîte crânienne et la taille du cerveau. Mais que je sache, les animaux possèdent un cerveau, et certains en font un usage remarquable. Contrairement à certains (je ne vise personne hein) à qui, pour reprendre Einstein, en fait de cerveau, "une moëlle épinière suffirait".

Ce même cerveau qui me donne des certitudes ! Oui j'en ai, et je les assume. Car ce n'est pas parce que l'on s'est lourdement trompé par le passé que l'on doit douter de tout, tout le temps. Dieu, s'il existe, ne nous a pas voulus paranoïaques (enfin, pas pour tous). On arrive à guérir du cancer grâce à la médecine classique, les avions volent, les astronautes vont dans l'espace, et pourtant on pourrait dire : sommes-nous sûrs de bien faire ? A entendre certains, la guérison ou les transports d'aujourd'hui tiennent presque du miracle. Je suis d'accord pour douter, mais pour un doute raisonnable. A toujours se retourner dans la rue, on avance pas très vite.

[Lionel 38Equipe du forum]

je te remercie Sigmund pour ta réponse et l'honnêteté qui s'en dégage
nous alons donc pouvoir echanger quelques propos même si ne nous sommes pas d'accord sur certains aspects ou certains recits ( cela étant j'ai pu constater que nous avions des passions communes tels que le ciné SF et la SF en général .... Asimov doit troner dans ta bibliothèque )

Pub : Wiktor Stoczkowski, Des dieux, des hommes et des extraterrestres, Flammarion.

je vais en profiter pour me procurer cet ouvrage

A+

[SigmundLégende du forum]

Asimov doit troner dans ta bibliothèque

Oh que oui, il y trône, en compagnie de Philip K. Dick, que je relis en ce moment : Le Maître du Haut-Château, intéressant comme réflexion sur l'Histoire et ceux qui l'écrivent... Et y aussi Clarke, Heinlein, Bradbury...

[CosmosEquipe du forum]

Sigmund a écrit:

"Enfin, par rapport au cerveau humain, il n'a rien d'antinomique vis à vis du règne animal. L'évolution a certes reçu un coup de pouce, mais par un biais moins extraordinaire que l'on croit. C'est en se mettant à consommer de la viande crue, puis cuite, que l'Homme a reçu un apport de protéines jusqu'ici inconnu pour ce chasseur-cueilleur. Apport qui a permis de développer la boîte crânienne et la taille du cerveau. Mais que je sache, les animaux possèdent un cerveau, et certains en font un usage remarquable. Contrairement à certains (je ne vise personne hein) à qui, pour reprendre Einstein, en fait de cerveau, "une moëlle épinière suffirait".

.................................................................................

1) C'est d'ailleurs bien pour cela que les vautours qui se délectent de cadavres frais, ont un cerveau si gros...

2) C'est comme les peintures pariétales, c'est en fumant un ti-joint que les Cro-magnon peignaient de si beaux aurochs...!

C'est beau la science avec les câquoux de mai 68...!

Et l'incompatibilité génétique de Néandertal, on en fait quoi?..

Bonne recherche!

A+

[SigmundLégende du forum]

C'est d'ailleurs bien pour cela que les vautours qui se délectent de cadavres frais, ont un cerveau si gros

Je pense que Cosmos ne me contredira pas, mais à bien y réfléchir, 66 ans, c'est pas bien vieux. C'est même ridicule à l'échelle de l'évolution du vivant, qui se combine et se recombine depuis bientôt 3 Milliards d'années. Si 66 ans, ou 100, ou 500 ans, suffisent à observer de profondes mutations sur le plan politique, historique, ou même climatique, il en va différemment de la forme des espèces.

Guillaume Lecointre, professeur au Muséum d'Histoire Naturelle, est venu hier nous faire une petite conférence sur les stratégies des créationnismes. Et de rappeler que l'évolution semble parfois invisible aux yeux des humains, car ce mouvement complexe s'étale sur des millions d'années. N
ous-mêmes avons cessé d'évoluer - apparemment - depuis 1 million d'années au minimum. Il n'empêche que nous avons évolué, notre code génétique nous ramenant, bien plus qu'à la fourmi, à une classe divergente des grands singes.

Ensuite, je ne vois pas le rapport avec Cro-Magnon et Néanderthal puisque le changement de régime alimentaire s'est produit bien avant, à l'époque des premiers hominidés.

Cela dit, il est amusant de voir s'opposer l'argument de "l'incompatibilité génétique" de Néandertal avec Cro-Magnon. C'est ce qui s'appelle de la Science à la carte. Je prends ce que je crois dans les découvertes scientifiques pour nier celles en lesquelles je ne crois pas. Les scientifiques qui ont déduit le changement de régime alimentaire sont semblables à ceux qui s'interrogent (au lieu d'affirmer) sur la disparition de Néanderthal. Ils ne forment pas une école différente. Et pour ma part, je doute fortement de cette incompatibilité, et à bon droit, puisque j'en suis, quelque part, la preuve.

Un jour que j'étais dans le cabinet de mon orthodentiste, vrillé et râclé des dents par l'un de ses associés, le maître des lieux me voit, se penche sur ma dentition, et sourit. Et il me dit : "Tiens, c'est marrant, vous avez typiquement la mâchoire d'un homme de Néanderthal". Je ne sus trop à l'instant si je devais me sentir flatté. Mais toujours est-il qu'il m'expliqua que c'était une survivance, une sorte de bouchon de liège dans la mer du brassage génétique, qui parfois remonte à la surface, au bref instant d'une vie humaine.

Aussi je pense fermement que si Néanderthal n'a pas survécu, c'est qu'il a été victime d'une concurrence géographique et démographique telle qu'en vertu une fois encore de l'évolution darwinienne, celui qui gagne laisse la descendance la plus nombreuse.

Sur ce, je vais me rouler un ti-joint et peindre sur les murs de mon habitat.

[Lionel 38Equipe du forum]

voila un petit préambule ( JF Dortier pour la source ) sur son étude du cerveau .... très intéressant et plus particulièrement a certains passages qui ne font que renforcer le singularisme de notre cerveau et de ses capacités ... je vous laisse découvrir

http://www.memetique.org/origines/livres/papiers/Dortier.html

c'est plutot surprenant mais pas déroutant , enfin des ombres de paradigmes nouveaux qui s'ouvrent a l'horizon .... j'aime bien son concept

Sigmund comme nous avons fait connaissance, nous pouvons echanger des propos de façon "relax", il ne faut pas penser que nous soutenons une quelconque theorie ubuesque, bien au contraire Cosmos tout comme moi a une échelle inférieure nous effectuons des recherches que je qualifierais de "tout azymut" pour tenter de lever le voile sur les éléments qui ne collent pas et ceci sans prétention sectaire.

Le cerveau ... notre cerveau la plus fabuleuse machine connue qui donne à l'animal physique que nous sommes sa propension incroyable a comprendre un jour ou l'autre la cause de son existence ( la vie dans l'univers ) et de toute chose ( l'univers lui même ) .... alors affirmer simplement que l'évolution cognitive de l'Homme est due a sa nourriture est un peu réducteur.

j'en finis la car nous débordons sur ce post en hors sujet malheureusement... mais j'aurais a coeur de de battre avec toi de certains des sujets que tu évoques et ceci en toute objectivité dans les parties appropriées du forum

PS: 1) rassures toi pour Neandertal il étai pas forcément aussi vilain que l'image que l'on se represente de prime abord ... sa première représentation humaine au XIX ème siècle fut exagérément simiesque ce qui a conféré ce coté "quasimodo" a la réputation de celui ci

2) très belles référence de SF .... la passion de la SF ca s'invente pas

[Contenu sponsorisé]