Re: Les annunakis: ceux qui descendaient du ciel sur la Terre, qui sont-ils?

[CosmosEquipe du forum]

" C'est en se mettant à consommer de la viande crue, puis cuite, que l'Homme a reçu un apport de protéines jusqu'ici inconnu pour ce chasseur-cueilleur. "



Donc, d'aprés Sigmund, ce brave homme de Tautavel,
ne connaissait pas le feu et le goût délicieux du "barbeckiu"..!!

Il y a vraiment des problèmes avec la "chose" enseignée en France
par nos différentes chapelles en archeo.

"Manger de la viande fait gonfler le cerveau.." ...............

Je comprends bien mieux pourquoi ce brave lion est le roi des animaux.



A chacun sa recherche!


A+

[SigmundLégende du forum]

Oh mais Lionel, je suis relax, je ne dresse ni procès ni bûcher, je n'accuse personne de freiner le cours de la science et de la vérité (suivez mon regard). J'aime débattre, moins me faire taxer d'obscurantiste. Mais surtout, si je reconnais que les certitudes plombent la raison, jusque chez les scientifiques qui prêchent la même prudence qui leur fait parfois défaut, je suis assez circonspect face à la défiance facile vis à vis de ces mêmes chercheurs. Mais ça, je m'en suis déjà expliqué.

Pour ce qui est du barbecue préhistorique, l'Homme de Tautavel mangeait bien de la viande, comme en témoignent les ossements retrouvés dans sa grotte. Ou alors c'était la première S.P.A de l'histoire. Maîtrisait-il le feu ? On pense que non.
Mais il y avait peut-être parfois accès. La foudre peut embraser des forêts. Les fortes chaleurs peuvent aussi créer des incendies, comme c'est le cas, encore aujourd'hui dans le Sud-Est de la France, en Californie ou en Grèce. Même si les P.O de Tautavel, c'est pas vraiment le même genre de végétation. Tout cela pour dire qu'il n'y a pas forcément besoin, à l'époque, de maîtriser la technique du feu pour en bénéficier. Mais c'est sûr, Toto a dû manger son steak plus souvent tartare que cuit.

[CosmosEquipe du forum]

Bravo Sigmund!

Toujours dans le bleu..!

Sigmund a écrit:
"Pour ce qui est du barbecue préhistorique, l'Homme de Tautavel mangeait bien de la viande, comme en témoignent les ossements retrouvés dans sa grotte. Ou alors c'était la première S.P.A de l'histoire. Maîtrisait-il le feu ? On pense que non."

Bravo!!


Exemple:

Nos ancêtres qui avaient la maîtrise du feu
Scientifiquement prouvé, la maîtrise du feu est relativement récente (-400 000 ans). D'autres découvertes pourront peut-être, dans le futur, faire reculer cette date. Ceci explique que seul un petit nombre de nos ancêtres soit reconnu comme ayant domestiqué le feu.

Homo erectus	Homo erectus Tautavel	Homo floresiensis	Homo sapiens	Homo sapiens Cro-magnon	Homo neanderthalensis

..........................
http://www.hominides.com/html/dossiers/feu_domestication.htm

Cà avance..!!

Encore un effort pour la maitrise!

A+

[SigmundLégende du forum]

Et comme de bien entendu, tu es un spécialiste de la chose, la preuve, tu y étais, c'est même toi qui as tendu le premier briquet à notre lointain ancetre ! Cosmos, plus fort que tous les paléo-anthropologues de la Terre ! Un banc pour Cosmos !

Ou l'art de faire de l'ironie sans se montrer inutilement blessant. Je te l'enseignerai un jour, si tu es sage.

Tiens, au fait, toi qui exhibes si fièrement cette collection de crânes, tu n'as pas remarqué ? Là ... Mais si... M'enfin ! Ils sont pas pareils tous ces crânes ! Ca alors ! Mais qu'est-ce qui a pu donc faire changer ces crânes ? Holàlà, et ce crâne d'Homo Sapiens, qu'est-ce qu'il est gros ! Il a dû en manger de la soupe, pour être aussi gros ! C'est fou d'ailleurs comme il se rapproche d'Homo Sapiens. Rien à voir avec cet avorton d'Erectus, hein.

Et toi, ton brevet des collèges, ça avance ?

[CosmosEquipe du forum]

L'homme maîtrise le feu
La maîtrise du feu est importante dans l'évolution humaine. C'est l'une des premières preuves de notre humanité. En effet, l'homme est le seul animal qui a non seulement domestiqué le feu, mais qui a aussi été capable de le reproduire à volonté.





"Aux environs de 400 000 ans, avec l’apparition des premiers foyers aménagés, se développe vraisemblablement autour du feu une vie sociale plus organisée. Le feu a été un formidable moteur d’hominisation. Il éclaire et prolonge le jour aux dépens de la nuit ; il a permis à l’homme de pénétrer dans les cavernes. Il réchauffe et allonge l’été aux dépens de l’hiver ; il a permis à l’homme d’envahir les zones tempérées froides de la planète. Il permet de cuire la nourriture et, en conséquence, de faire reculer les parasitoses. Il améliore la fabrication des outils en permettant de durcir au feu la pointe des épieux. Mais c’est surtout un facteur de convivialité".
Henry de Lumley .

[SigmundLégende du forum]

Ok, je reconnais que j'ai sous-estimé l'intelligence de l'homme des cavernes. J'aurais pensé la domestication du feu encore plus tardive. You have a point.

... Seulement voilà, cette concession n'enlève rien à ma première assertion. Qui est : l'apport de protéines animales est à l'origine d'une augmentation de la capacité crânienne et de la masse spongieuse chez les hominidés. Si tu n'es pas trop occupé à siffloter ou à tendre les pouces, saurais-tu m'expliquer ?

[SigmundLégende du forum]

... Pas de réponse, c'est bien ce que je pensais.

[Lucas.CEquipe du forum]

Peut-être n'ai-je pas fais cuire suffisamment ma viande hier soir ; ce qui aurait un impact certain sur ma capacité à mémoriser mais...
Le sujet initial, c'est pas la annunakis ?

Vous savez ces bestioles bizarroïdes venues d'un autre monde, pour faire des marmots hybrides avec nos jolies pépettes terriennes afin de nous donner un cerveau digne de ce nom.

En tous les cas, on en apprend des choses en partant d'un sujet qui autant d'intérêt que le mythe de l'Arlésienne.

[Lionel 38Equipe du forum]

Peut-être n'ai-je pas fais cuire suffisamment ma viande hier soir ; ce qui aurait un impact certain sur ma capacité à mémoriser mais...
Le sujet initial, c'est pas la annunakis ?

Vous savez ces bestioles bizarroïdes venues d'un autre monde, pour faire des marmots hybrides avec nos jolies pépettes terriennes afin de nous donner un cerveau digne de ce nom.

En tous les cas, on en apprend des choses en partant d'un sujet qui autant d'intérêt que le mythe de l'Arlésienne.

Lucas n'as tu pas l'impression que ton commentaire est sans intérêt ?? mais de quel droit compare tu le sujet au mythe de l'Arlesienne ?? ....

je constate donc que tu n'as rien a dire ni sur les annunakis ni sur les origines de l'homme ( les 2 sujets etant intrésequement liés ) et il serait donc bienvenue que tes remarques soient plus constructives ... merci d'avance

... Pas de réponse, c'est bien ce que je pensais. Sigmund

et bien non Sigmund , tu peux t'enfermer a vie dans tes certitudes mais cela n'empechera pas la connaissance d'avancer

aller on va faire simple: tu penses serieusement que la différence de regime alimentaire a changé la donne ( je ne trouve toujours pas de "preuve" scientifique de cette hypothèse et pour cause ca se voit pas dans les os ... d'un autre coté impossible de prouver que c'est faux donc on en reste a l'hypothèse )

Neandertal aussi a changé de regime en faisant cuire a viande ... il a beneficié d'un cerveau 20% plus gros que sapiens et pourtant .... il ne s'est pas imposé, il a disparu et et l'on sait ( scientifiquement prouvé il n'y a qu 'a chercher ) desormais qu'il est génétiquement incompatible avec Sapiens ..... rien que cela aurait du provoquer un choc chez les paleo-anthropologues, car la fresque de Darwin avec le singe se relevant peu a peu ne tient plus "debout", vu que sapiens a partir de la n'a plus aucune ascendance directe ou en d'autres termes on ne sait pas d'ou vient Sapiens ?.

Quand on fait le tour de tous les fossiles hominiés connus ( ardy, lucy, tumaï, homo antecessor, homo heidelbergis etc ...... ) tous présentent effectivement des points communs a l'homme mais au singe aussi. cela étant aucun d'entre eux n'est notre ascendant direct.

Revenons un instant sur ce qui fait que l'on ne peut pas ouvrir notre esprit librement a l'etude anthropologique de manière rationnelle .... la théorie de l'évolution des espèces d'un certain Charles Darwin ( ou plutot une theorie particulièrement appreciée du biologiste allemand E Haeckel ... pour info le livre de darwin s'est vendu a moins de 10000 exemplaires en 10 ans a sa sortie ). Si l'on se penche sérieusement sur cette théorie d'un autre temps, l'argumentation scientifique eu egard aux connaissances genetiques actuelles, est inexistante .... c'est triste a dire mais la théorie darwinienne presentent tellement de lacunes et d'adaptations non scientifiques ( un exemple: darwin ne teint aucun compte des particularités de reproduction dans son évolution des espèces = erreur grave) qu'elle en ai devenu obsolète et surtout orientée. ( je vous conseille vivement a lecture des 2 ouvrages de JF Moreel Dr en biologie moleculaires. C'est tout simplement édifiant ). Je n'entrerais pas dans la polémique mais il apparait que les seules choses qui ont découlé de cette théorie font référence a l'eugénisme, au nazisme, au darwinisme social ( seul les plus aptes survivent ... comme les riches vis a vis des pauvres ) ... modèle social adopté par l'ensemble de l'humanité peuplant l'occident.

M'enfin, revenons a Darwin et ses lacunes.s'il existe des preuves de modification de type micro-évolution sur les espèces il n'en est pas de même pour les "sauts" d'espèce a espèce et même les critères de macro-évolution ne peuvent expliquer cette particularité. En d'autre termes on ne sait pas comment un dinosaure aurait pu se transformer en oiseau et je dirais même que des chercheurs comme JF Moreel en arrive a l'hypothèse que les poissons sont nés poissons etc ...

Maintenant interessons nous a l'Homme ou sapiens .... Y Deloison une paleontologue audacieuse a mit en avant une théorie particulièrement intéressante ( et bien moins reductrice que l'explication tres Mc Do de Sigmund ) , en effet pour elle la bipédie spécifique de l'Homme ne relève pas d'une evolution mais d'un signe physique d'une espèce donnée ( l'evolution en marche )... en tenant compte du principe de l'irreversibilité de l'évolution ( loi de Dollo ).En d'autres termes le pied hautement spécialisé de sapiens
ne peut découler d'un autre pied différemment spécialisé comme celui des singes arboricoles mais plutot d'un pied non spécialisé.

La seule hypothèse qui s'offre a nous est que Sapiens est forcémment issu d'un ascendant ayant toujours été bipède spécialisé .... nous n'avons encore pas trouvé notre ancêtre mais apparemment l'ensemble des thèses actuelles comme l'east side story de Copens sont fausses ... l'Homme ne descend pas du singe mais descend de l'Homme, il se pourrait donc que notre existence soit bien plus ancienne que nous l'avons imaginé.

Et la les ancients ecrits comme ceux des Sumeriens prennent un sens en datant l'apparition des premiers hommes entre -500000 et -250000 BP ... mais ce n'est qu'une piste

Pour ce que l'on connait de l'Homme depuis 100000 ans les hypothèses finissent par faie du chemin et nous ne sommes pas loin de "valider" les évenements. Au dela de 100000 BP nous n'avons aucun élément probant concernant nos ascendant mais a partir de cette date il s'avère d'apres l'étude de Genographic ( voir Wiki ^^) que l'ensemble de l'humanité provient de l'afrique orientale ( ce petit coin pres du kenya ou l'on retrouve la plus grande diversité génétique .... et oui il y a plus de différences génétiques entre 2 africains de l'est appartenant au même village qu'entre un japonais et un caucasien ).

Puis commence a venir des études qui me sont chères ( l'étude des probables catastrophes planétaires, le moteur a mon sens des sauts d'évolution ). Le cas du super volcan de Toba ( source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_catastrophe_de_Toba ) est plus qu'interessant car il met en lumière ce que l'on appelle les goulots génétiques .... voici environ 75000 ans la gigantesque caldera du lac Toba a explosé (plus de 200 fois la puissance du pinatoubo) provoquant le recouvrement de 4 millions de km² par des fines cendre et par la même un hiver nucléaire dans les regions touchées de plusieurs années. Avant cette catastrophe notre ancêtre peuplant les contrées par centaines de milliers s'est retrouvé avec a peine quelques milliers de survivants dont nous sommes très certainement les descendants ( l'ensemble de l'humanité actuelle ).

pour finir petite piqure de rappel: il n'est pas honnête de traiter quelqu'un de revisionniste quand il remet en cause une ou plusieurs hypothèses , cela s'appelle simplement de la contre-theorie et le problème avec la théorie de l'evolution des espèces est qu'elle est un puit sans fond pour la réthorique créatiosnniste ( et cela a le don de m'enerver au plus haut point )

je n'ai qu'une chose a dire: ouvrez vos yeux et votre esprit et mettez de coté toute croyance ou préjugé

amicalement

[SigmundLégende du forum]

et bien non Sigmund , tu peux t'enfermer a vie dans tes certitudes mais cela n'empechera pas la connaissance d'avancer

Oh, mais mon "C'est bien ce que je pensais" s'adressait surtout à Cosmos, qui se trouve moins prolixe sur le sujet véritable de la viande comme source d'apport de protéines etc.
Mes certitudes ne m'enferment pas, je te rassure, pas plus qu'elles ne freinent le cours de la Science - je vois d'ailleurs mal comment elles pourraient le faire.

Alors, quelle connaissance ? Peut-être parles-tu de cette connaissane, obscure, officieuse, nouvelle, qui ne demande qu'à être révélée sitôt que les scientifiques comploteurs auront renoncé à la cacher ?
J'observe quand même ce phénomène : une forme de défiance contre la science. Alors qu'elle était autrefois célébrée, comme promesse de rationalité, de progrès et de bien-être, aujourd'hui l'on attaque tout et tout le monde, et ce peu importe la qualification. Les scientifiques, qui passent eux-mêmes beaucoup de temps à se contredire (c'est le principe de la méthode scientifique), doivent désormais subir le feu nourri et croisé de la vindicte populaire. Pourquoi ? D'où ça vient ? Mystère, mais la défiance prospère.
Que je sache, un chirurgien qui opère avec succès à coeur ouvert, ou retire une tumeur du cerveau, n'est pas aidé par un miracle. Il sait ce qu'il fait, et il le fait bien. Un médicament soigne, aussi, et pour des raisons que l'on connaît. Les avions volent, les navettes rejoignent l'ISS, les astronomes prévoient les éclipses, les archéologues complètent notre vision de l'Histoire ! Mais non, il y a toujours de la place pour une histoire "officieuse", des secrets, des mystères mystérieux, et on dit que les scientifiques ne savent rien, et quand ils savent quelque chose, ils le cachent. C'est bien connu. D'ailleurs, les milliers d'entre eux qui ont analysé les roches lunaires se sont tous mis d'accord pour ne rien dire du fait qu'en vérité, tout venait du Désert de la Mort.

Quant à Darwin, faut arrêter de lui faire porter la charge du darwinisme social et autre eugénisme ! C'est malhonnête !! C'est son cousin, Francis Galton, et Dalton, qui ont développé ces monstruosités à partir des travaux de Darwin qui, eux, ne portaient QUE SUR LE REGNE ANIMAL ! Rien à voir avec l'Homme en société ! Il s'est passé avec Darwin ce qu'il s'est passé avec Nietzsche, ses travaux ont été récupérés par les nazis, mais tous deux n'ont rien à voir avec ça !

Sinon, marrant, l'hypothèse de l'Homme descendant de l'Homme... Pouf, apparition spontanée, coucou les gars, ah non désolé, j'ai rien à voir avec vous. Moi je suis une perfection de la Nature, je suis né comme ça, la classe, je sais.

[Contenu sponsorisé]