Re: Le "Milieu" ufologique est-il bien sérieux ?

Je me permets d'intervenir dans ce topic en apportant quelques précisions sur le terme "Ufologue".
En 34 années de recherches et personnelles, et associatives, je n'ai rencontré qu'une seule personne qui pouvait se qualifier d'ufologue.
Cette personne, qui malheureusement n'est plus parmi nous, avait toutes les capacitées requises pour aborder l'étude des OVNI de manière stricte et réfléchies.
Ellle m'a donné énormément de conseils et de précisions quant à la manière à aborder ce sujet de recherches et, je peux vous dire, à me protéger de certaines personnes soi-disant ufologues.
De ce fait, je me permettrais de faire la remarque suivante :
La recherche dans le domaine des OVNI n'est pas un passe-temps, mais une quête de tous les instants qui, dans un futur proche, amènera une réponse.
Quant aux enquêteurs qui se déplacent en faisant du porte à porte, excusez-moi mais heureusement qu'ils sont présents et ce depuis de nombreuses années.
En effet, j'en sais quelque chose, gràce à eux, de nombreux organismes bénévoles ont pu rassembler énormément de données qui nous servent actuellement.
Quant au fameux GEIPAN, cet organisme me parait important pour la suite à donner à la recherche en matière d'OVNI.
Pour ce qui est du domaine scientifique, un bon coup de balai serait, à mon avis, sérieusement à envisager, mais, il faut bien le dire ouvertement, celui-ci serait-il souhaitable !!
Donner à un enfant une boite d'allumettes, il va l'ouvrir et risquerait de se bruler.
Pour les OVNI, c'est exactement identique.
Laissons le temps faire et regardons vers l'avenir avec des yeux nouveaux, celà me parait indispensable.
Amitiées.
ASTRID.

Merci Astrid pour ton intervention et ton avis sur le sujet.

Amitiés

Mitch

Pour moi un ufologue (bien que cette appellation ne me plait guère) est une personne qui en toute modestie, sans chercher une quelconque notoriété, s'implique très sérieusement, depuis longtemps, dans la recherche et la compréhension de ces phénomènes. Et qui grâce à ce temps passé peut faire une analyse concrète et détaillée de ce qu'il à pu relever et en témoigner face aux plus septiques ; sans se discréditer et par la même occasion, discréditer l'ufologie. Mais pour cela, il faut une grande connaissance du sujet, car dans ce domaine (et dans d'autres d'ailleurs) l'esprit de contradiction l'emportera toujours sur l'à peu près. Pour conclure, je pense que l'on ne peut se qualifier d'ufologue du jour au lendemain sous prétexte que l'on s'intéresse aux o.v.n.i.

Le chat

J'ai répondu non, et je me justifie :

J'estime que créer un centre de formation des ufologues serait établir un contrôle supplémentaire sur l'observation et l'analyse du phénomène...
Ce qui, selon moi, risquerait de nous amener à une nouvelle ère de debunking... à moins que les gouvernements ne se résignent à accepter de révéler tout ce qu'ils savent au sujet du phénomène et à cesser de vouloir à tout prix discréditer les observations et les documents concernant les OVNIs.

Qui plus est, j'ajoute que les OVNIs (du moins, ceux qui échappent à tout analyse ou explication de la part de groupes comme le GEIPAN) constituent un phénomène inexpliqué... Le phénomène est vaste, touche la planète toute entière, sous des formes très variées...
Comme on ne peut pas dresser un profil type pour les OVNIs (forme, aspect, ...) et que nous ignorons pratiquement tout à ce sujet, il est impossible de désigner une personne comme étant plus apte à juger les apparitions/observations (ou contacts, qui sait ?) que tout autre observateur..
Chacun ayant ses propres convictions et valeurs morales, certains chercheraient soit :

1) à prouver que les OVNI sont bel et bien réels et sont des vaisseaux extra-terrestres (ce que personne ne peut prouver),
2) ............ qu'il s'agit d'engins du 3eme Reich (hypothèse qui a déjà été soulevée par plusieurs personnes sur le Net, mais à laquelle je n'accorde personnellement aucune crédibilité),
3).............. qu'il s'agit de prototypes militaires américains,
4) Etc., etc.

J'espère que j'ai réussi à m'exprimer assez clairement ^^

Derek3D.

Une science est d'abord menée par des scientifiques. Aimer les ovnis ne suffit pas à avoir un regard "scientifique" sur le phénomène. Mais quelqu'un qui se dit ufologue est souvent quelqu'un qui est seulement passionné par le phénomène et qui passe beaucoup de son temps à lire des documents concernant le phénomène. Il y a confusion entre étude et loisir.
Quand on critique le côté peu sérieux de l'ufologie, on critique en fliligrane l'aspect peu scientifique de cette étude. Il faudrait donc dire que la plupart des ufologues sont seulement des ufophiles, un point c'est tout.
Je crois qu'il serait nécéssaire de mettre en exergue cette différence.

Aussi, le phénomène de par son aspect mystérieux est forcément une mine d'hypothèses et de phantasmes les plus divers. Chacun donnant libre cours à ses croyances, ses désirs, etc... le tout passant par le prisme de son propre niveau d'intelligence, culture et aptitude à communiquer.
La difficluté à vérifier l'information est aussi pénalisante, discrétion des témoins, furtivité du phénomène, le mur des autorités...
et je pense également que la furtivité du phénomène a tendance à pousser les ufophiles à s'accrocher à toute nouveau témoignage ou fait, en oubliant parfois la raison, ce qui d'un oeil extérieur sceptique, sera interprété comme "quand on voit avec quel empressement et parti pris fonctionnent les ufophiles, il n'est pas étonnant qu'ils voient des vaisseaux là où il y juste un pet de gaz(même ionisé").
Un site que je ne nommerai pas directment mais que vous reconnaîtrez facilement si vous avez quelque intérêt pour James Bond, illustre très bien mon propos.

De mon point de vue, un ufologue serait quelqu'un avec un background scientifique qui mettrait sa science au profit de la recherche sur le phénomène ovni et, un ufophile, quelqu'un qui s'intéresse vivement aux ovnis. J'ai le sentiment que l'on ne fait pas cette distinction et que cela porte préjudice à l'ufologie.
Un Hynek ou un Vallée aura toujours plus de poids qu'un fanatique qui croit à tout ce qui bouge et qui ne sépare pas le bon grain de l'ivraie, comme dans le site que j'ai insinué ci-dessus!! j,y,

Mais des ufophiles sérieux peuvent très bien aider à l'information sur le phénomène et guérir quelques comportements anti-socoupes dûs principalement à l'ignorance du dossier.(un peu comme l'initiative de Benzemas de par ce site).

Je pense donc pour ma part qu'il faut commencer à faire la distinction, dans le vocabulaire, entre ufophile et ufologue (je suis conscient aussi ,comme je l'ai dit, que certains ufophiles peuvent être plus utiles que certains ufologues, comme dans chaque discipline scientifique, un diplôme ne nous exempte pas de fumisterie).
Personnellement, un institut à l'image de l'IMI serait un bon vecteur. http://www.metapsychique.org/

J'ai déjà répondu sur le fil "ufologie et sérieux".
Mais pour moi, il faut impérativement une formation scientifique dans un domaine et mettre à profit cette formation (en coopération avec d'autres puisque le phénomène ovni est multidisciplinaire).
Je suis pour qu'on fasse la différence entre ufologie et ufophilie.
Je ne pense pas que d'avoir écumé tous les sites et que de connaître toutes les observations sur le bout des doigts nous donne une légitimité quelconque.
J'en veux pour preuve qu'il y a certains sites où les "ufologues" sont sans conteste calés sur le sujet, mais qui n'ont aucun recul sur les différents évènements et qui sont incapables de faire la différence entre des gros hoax et des faits sérieux. Logie signifie une étude si au bout de quelques années, on est tout aussi performant dans l'analyse d'un faut qu'un amateur de 14 ans qui lirait pour une première fois une observation, en quoi cela devient une étude???[size=9]une étude est une approche avec une méthode. Croire aux témoignages et en lire 150 000 n'est pas une étude, c'est au mieux un loisir ou une passion.
C'est pas parce que vous lisez toutes sortes d'informations sur la neurologie que cela fera de vous un neurologue.[/size]

Mar 02 Sep 2008, 21:46

Oui et non, je suis partagée. Car à partir du moment où il y a une formation, c'est que c'est reconnu, on ne peut plus parler vraiment librement. On peut du coup perdre la validité de cette formation ou diplôme etc et tout ce que ça peut entraîner. Alors je sais pas trop.

Mer 03 Sep 2008, 08:10

Moi je pense qu'il ne faut pas confondre enquêteur et Ufologue. Les enquêtes peuvent être réalisé par des personnes non chargé de diplomes. C'est juste une question de routine, par contre se travail devrait être ensuite donné a des équipes spécialisé et c'est la qu'interviendrais les scientifiques. J'estime que chacun doit avoir sa place dans se domaine. c'est un peu comme dans une entreprise, il y a des réceptionnistes, des préparateurs de commande et ensuite des livreurs chacun sa tache et le travail et bien fait. Mais ça n'est que mon avis.
hjy-t

Mer 03 Sep 2008, 15:27

Bonjour,

excusez-moi je viens mettre mon grain de sel et apporter un éclairage différent.

A la vue de l’état APPARENT de la situation j’ai coché
OUI.

Mais pour une formation d’enquêteur appelé à servir dans le cadre d’une section spécialisée de la police et la sécurité au même titre qu’il existe des sections financières, antiterrorisme, informatique, criminalité, mœurs etc.….

Section qui devrait savoir utiliser et mettre en œuvre (réquisitionner) tous les moyens intellectuels, techniques et matériels disponibles digne d’une police scientifique.

Mais il y a UN PROBLÈME

Cette section et ces enquêtes, ont toutes les chances d’avoir DÈJÀ été commanditées, d’avoir DÈJÀ remis leurs rapports.

Rapports tels, que les autorités responsables dans la crainte des réactions incontrôlées ont préféré y répondre par

« IL EST URGENT D’ATTENDRE »

En effet depuis le temps qu’ils viennent nous rendre visite nous avons toujours fait nôtre bonhomme de chemin sans gêne apparente. Alors pourquoi risquer une panique pour rien.

Ainsi je pense que nous pouvons continuer pendant quelques temps encore à discourir sur la couleur du cheval (blanc ?) d’Henri IV.

En fin de compte j’ai répondu
NON
Car sans utilité immédiate.

Cordialement
jlj

Mar 07 Oct 2008, 17:53

pour moi un ufologue peut s' apparenter à un métier de recherche , ou il faut enqueter sur l'espace aérien , ou sur des fichiers secret pour pouvoir dévoilé au public se qui se passe réelement , l' ufologue doit selon moi suivre un cursus scientifique notament en physique pour pouvoir comprendre les déplacements des ovnis.
il doit notament connaître les différents vaiseaux humain et les phénomenes astronomiques pour ne pas confondre faits extraterrestre et naturel.

selon moi on ne peut pas s' inventer ufologue sans avoir pris connaisance des différents points cités.