Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Si Darwin a démontré l'évolution des espèces, je pense qu'il en va de même de la pensée...
Nos idées évolues et associées aux sciences elles nous permettent d'avancer aussi. Chaque découverte scientifique même si elle peut être limitée, voir fausse permettra de chercher plus loin et d'avancer.
L'empirisme et souvent la base des découvertes!
Combien d'homme se sont empoisonnés en absorbant des plantes qu'ils ne connaissaient pas, avant de comprendre qu'elle pouvaient être utile ou nocive pour la santé?
Les alchimistes ont utilisé le mercure pendant combien de temps avant que la chimie et finalement la médecine nous démontre sa nocivité...

Cordialement

Durant toute l'histoire, le principal obstacle de la science fut la religion et pas nécessairement un dogmatisme scientifique trop strict qui est le plus souvent bénéfique.

Prenons en compte les plus grandes découvertes et les plus grands changements de nos façons de penser.

Aristarque de Samos (Grèce, environ 310 av. JC)

Premier dans l’histoire humaine à émettre l’idée que la Terre tournait sur elle-même et autour du Soleil, et à inventer un système de calcul pour mesurer la distance entre la Terre, la Lune et le Soleil. Son idée fut rejetée à cause du concept religieux selon lequel l’homme et la Terre sont le centre de l’univers.

Nicolas Copernic (Pologne, 1473-1543)
Terrorisé à l’idée d’être envoyé au bûcher, il attendit les derniers jours de sa vie pour rendre publics ses travaux dans lesquels il révolutionnait la vision que le monde de l’époque avait de lui-même. Copernic démolit la vision géocentrique (la Terre au centre de l’univers) pour la remplacer par une vision héliocentrique (les planètes tournant sur elles-mêmes et autour du Soleil). Il n’apportait pas de preuves mais développa des thèses astronomiques remarquables, en affirmant par exemple que Vénus a, comme la Lune, différentes phases !

Giordano Bruno (Italie, 1548-1600)
Partisan de Copernic, il affirma que l’univers était infini, que d’autres mondes existaient et que la Terre tournait autour du Soleil. Il a été brûlé avec ses écrits par l’Inquisition de la Très Sainte Eglise Catholique.

Galileo Galilée (Italie, 1564-1642)
En observant le ciel avec une lunette optique perfectionnée par ses soins, il fut le premier a confirmer la thèse de Copernic et à décrire les quatre phases de Vénus ainsi que les quatre principaux satellites de Jupiter. Grâce à ses observations, il en conclut lui aussi que la Terre tournait autour du Soleil, mais il n’attendit pas sa mort pour le dire, déclenchant un immense scandale scientifique et religieux. Il fut poursuivi par l’Inquisition et sauva sa tête au dernier moment en se rétractant, mais il souffla cette phrase devenue célèbre " Et pourtant elle tourne ". Les idées de Copernic et de Galilée furent combattues par le pape Paul V comme contraire aux saintes écritures, ainsi que par tous les scientifiques de l’époque.

Johannes Kepler (Allemagne, 1571-1630)
Il formula les trois lois relatives au mouvement des planètes autour du Soleil. Il fut combattu par ses pairs qui le qualifièrent de fou ; Kepler fut contraint de fuir son pays et se réfugia à Prague où il continua ses études. Grâce à ses trois lois, il avait prédit le passage de Mercure entre la Terre et le Soleil pour 1631 (donc après sa mort) et sa prédiction s’est avérée exacte.

Baruch Spinoza (Pays bas, 1632- 1677)
A combattu vivement la religion de part sa façon de penser. Après sa mort, le spinozisme, condamné en tant que doctrine athée, eut une influence durable et considérable sur ses contemporains et nombre de penseurs postérieurs.

Isaac Newton (Angleterre, 1642-1727)
Premier dans l’histoire à énoncer la loi universelle de gravitation (force invisible qui agit à distance) alors qu’à l’époque tout le monde était persuadé que toute force se manifestait uniquement par contact. Ses idées furent combattues pendant plus de trente ans.

Wilhelm Conrad Röntgen (1845-1923)
L’inventeur des rayons X, bien avant ses premières applications médicales, fut accusé d’être un charlatan. On disait qu’il violait les lois de la physique. Aujourd’hui tous les hôpitaux violent les lois de la physique.

Albert Einstein (Allemagne, 1879-1955)
Sa théorie de la relativité a été combattue par tous les professeurs de mathématiques qui ont déclaré qu’il s’agissait là de la plus grande " fumisterie " de l’histoire de la science car elle violait toutes les règles des mathématiques et de la physique. Il a fallu 20 ans à Einstein et le prix Nobel pour que sa théorie soit enfin acceptée et qu’il ne soit plus accusé de charlatanisme.

Heureusement aujourd'hui la religion n'a plus cet influence sur cette science. Mais qui sait si ce mélange puissant, alliant médias, argent et pouvoirs n'a pas lui aussi une influence ; par exemple pour rendre ridicule le phénomène ovni au USA.

La science d'aujourd'hui serait-elle soumisse à des pressions ? Je me suis souvent posé la question après m'être rendu compte du scandale de la grippe A où l'OMS à volontairement donné l'alerte maximale. Y a t'il des conflits d'intérêts entre des experts de l'OMS et l'industrie pharmaceutique? Il y a de grandes chances...

Mes interrogations sont idem concernant le réchauffement climatique provoqué par l'homme.[dailymotion]

Taxe Carbone escroquerie 1/4
envoyé par Anti-atlantiste. - Regardez les dernières vidéos d'actu.[/dailymotion]

Quel est l'enjeux le plus important; la planète va se réchauffer d'un degré ; ou le pic de production mondial de pétrole à été dépassé alors que la demande explose avec l'arrivée des puissances émergentes?

Bonsoir,

Il est clair que la religion n'a plus l'influence qu'elle avait sur les esprits et c'est heureux, mais pour ne pas être trop schématique, je crois que la tendance de l'homme à rejeter ce qui ne cadre pas avec ses conceptions acquises lui est inhérente, et que les croyances ne sont pas l'apanage de la religion. On s'aperçoit que l'histoire récente des sciences comporte aussi son lot de dogmes et de préconceptions. Il ne s'agit pas de juger cet état de fait, qui d'un certain point de vue s'avère propice à éviter certaines déconvenues. Mais dans certains cas comme celui du fixisme et de l'évolutionnisme, on se rend bien compte que la religion n'est pas le problème fondamental, la cause réelle de cette résistance opposée à l'évolution des conceptions intellectuelles pourrait bien être l'ambition et la soif des honneurs d'un homme. Dans d'autres, il n'est pas question de blasphème de la religion mais de viol des lois de la physique, de la géologie, etc, ce qui n'est du reste pas sans rappeler la question des OVNI, comme si les "lois" extraites de l'observation scientifique devaient revêtir un caractère sacré et immuable. Ceci montre combien le dogmatisme reste bien encré dans l'esprit humain, y compris l'esprit des scientifiques, qui sont comme tout un chacun sujets aux limites et aux passions humaines. Donc la science est un outil extraordinairement précieux pour comprendre le monde et sortir les esprits de l'obscurantisme, et les scientifiques sont à cet égard d'une importance inestimable , mais elle a aussi ses limitations, internes si je puis dire.

Cordialement

Cela me rappelle une anecdote amusante, en 1895 lors de l'apparition au états unis de "vaisseaux" dans le ciel, Thomas Edison expliqua que ce ne pouvait être vrai car les vaisseaux plus lourd que l'air étaient destiné a rester des jouet, tant il était impossible de les faire voler, a présent on nous explique que la vitesse de la lumière est un obstacle infranchissable.....

Nathanaël a écrit:Ceci montre combien le dogmatisme reste bien encré dans l'esprit humain, y compris l'esprit des scientifiques, qui sont comme tout un chacun sujets aux limites et aux passions humaines.

Oui, la science n'est pas une vérité révélée (comme les religions) mais elle a ses papes et ses mandarins qui protègent leurs acquis et leurs renommées. Un scientifique qui propose un nouveau paradigme doit les affronter et convaincre ses pairs pour obtenir un consensus ( auparavant il devait affronter l'Eglise au péril de sa vie. Heureusement on n'en est plus là). Mais au fond ce comportement humain est un mécanisme sain qui protège la science de propositions farfelues et de l'obscurantisme.

Wink

L'inquisition fût une période de stagnation voire de regression pour l'occident.
La religion doit nous aider à développer notre spiritualité mais pas à nier les découvertes scientifiques.Le siècle des lumières marque la fin de l'obscurantisme et Descartes nous incite à douter ,à tout remettre en cause.Même si cela va mieux aujourd'hui ,dans d'autres coins du monde,le fanatisme grandit.Le créationnisme, la place de la femme posent encore problème.

La médecine a eu du mal à se développer à cause de la religion.
L'alchimie,la connaissance des plantes médicinales étaient associées à la sorcellerie.
On pratiquait des saignées pour soit disant purifier le corps du mal.Il a fallu que des médecins courageux fassent leurs études en cachette sur des cadavres pour mieux comprendre le corps humain.
Les laboratoires pharmaceutiques sont sources de recherches car ils ont beaucoup de pépettes,merci la sécurité sociale.Ils abusent quand même en remplaçant des molécules qui marchent par d'autres soit disant plus performantes histoire de vendre le nouveau médicament quand l'autre passe sous générique.Ils devraient plutôt chercher du côté des maladies rares et pas laisser cela financer par le téléthon et autres appels au don des citoyens.
la bioéthique est elle un frein nécessaire à la recherche scientifique ?
Faut il étudier les foetus de bébé ? Va t'on cloner l'homme ?

L'armée,par contre ,accélère la recherche scientifique mais impose le domaine de recherche:armement,bombe atomique,missile,...Les retombées civiles sont par exemple le nylon (Now you loose old nippon) pendant la seconde guerre mondiale, le téflon aussi il me semble.

les menaces de notre survie sont sources de recherches également. Le remplacement des CFC qui détruisaient la couche d'ozone, l'écologie verte ,la voiture électrique,...

Il est évident que le dogmatisme n'est pas que religieux...
La science elle même possède ses maîtres à penser et je pense qu'il était difficile d'obtenir une thèse ou un doctorat dans une université ou le doyen aurait été contre une théorie ne correspondant pas à sa filiation scientifique!
Combien de scientifiques encore aujourd'hui défendent des théories sans pouvoir certifier leurs véracités...
Certains scientifiques sont aux ordres (politiques ou à la solde de grands groupes financiers) rappelons qu'un grand professeur travaillant (incognito) pour Philippe Moris en Suisse à réussi pendant des années à faire croire que le tabagisme passif n'avait aucune incidence sur la santé... Ou un célèbre professeur Français qui nous a presque juré que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à la frontière française... Pour ne pas rajouter notre ex ministre M.Allègre au sujet du réchauffement climatique!

Cordialement

nomade27 a écrit:. Ou un célèbre professeur Français qui nous a presque juré que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à la frontière française...
Cordialement

Normal, il n'avait pas sa carte de séjour ! Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? - Page 15 671321

Jeu 31 Mar 2011, 02:58

Bonsoir,

J'imagine qu'aucun de vous ne remettra en cause la disparition des dinosaures suite à la collision de notre planète avec un astéroide.
Sceptiques, croyants, tenants etc, vous tous, cela ne vous viendrait pas à l'esprit de ne pas y croire n'est ce pas ?

Et bien pourtant, cela n'est scientifiquement pas prouvé.
On n'a jamais fait se déplacer un dinosaure ni en faire naitre non plus, donc ce qu'on nous présente comme étant la vérité (leurs morphologies, leurs habitudes alimentaires, leurs parades amoureuses, leurs techniques de chasse etc) est impossible à reproduire en laboratoire ou à observer dans son milieu naturel et pourtant, on y adhère presque tous (à moins d'être créationniste).
L'astéroide est l'hypothèse la plus probable, mais cela reste une hypothèse, il y en a d'autres plus ou moins credibles.

Alors moi je veux bien qu'il faille cette preuve scientifique, et même, j'adhère entierement à cela.

Mais dans un cas, une hypothèse est acceptée comme étant la réalité (l'extinction des dinosaures à cause d'un asteroide) et dans l'autre cas, réfutée en bloc en exigeant des preuves (les ovnis).

Pourquoi ?

Pour ceux qui doutent :

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/19/800760-Extinction-des-dinosaures-la-these-de-l-asteroide-remise-en-cause-le-climat-evoque.html

http://www.leparisien.fr/societe/c-est-un-asteroide-qui-a-decime-les-dinosaures-06-03-2010-837681.php

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/mort-des-dinosaures-lasteroide-serait-innocent_3297/

Et quand bien même des scientifiques auraient définitivement tranchés sur ce cas il y a un an ou deux, meme cinq ans, combien de films, de dessins animés, de documentaires, de revues scientifiques ont adopté cette hypothèse et l'ont présenté comme étant LA réponse durant des decennies sans avoir LA preuve mais un faisceaux d'indices allant dans ce sens ?

Un coup, on se passe de preuves , un coup on en exige.
la necessité de preuve serait donc selective ?
Une seule chose est sure, les dinosaures ont disparus.

Notez au passage le nombre d'erreurs commises par les paléontologues depuis l'apparition de cette discipline lors des reconsitutions des squelettes à partir de fossiles (Le pouce de l'iguanodon placé telle une corne au bout de son museau et dernierement, le velociraptor portait vraissemblablement des plumes).
Cela ne viendrait à l'idée de quasiment personne de remettre la paléontologie en cause là où l'on ne passe rien à l'ufologie (qui n'est certainement pas exempt de défauts pour le peu que j'en connaisse).

Seuls les "vrais" scientifiques auraient le droit de se tromper ?

Cordialement

Jeu 31 Mar 2011, 09:29

Bonjour Franck.b,

Faire un parallèle entre la paléontologie et l'"ufologie" est intéressant, mais on pourrait faire le parallèle avec beaucoup d'autres disciplines, et le résultat serait le même ...

La différence se joue ailleurs, je crois que la preuve concrète et irréfutable serait une apparition à la V ou indépendance day et ce n'est pas demain la veille !!!
Et encore certains diraient que c'est des hologrammes de la pensée pschycomachinchose et que ce n'est pas réel!!

L'exemple que vous prenez est judicieux mais la preuve que c'est un astéroïde qui a éliminée les dinosaures a-t-elle autant de conséquences que la preuve qui affirmerait que de réels ovni nous visitent (et que l'HET ou l'HSP sont donc réelles)...

Sur le principe je suis d'accord, mais les portées et les conséquences sont différentes voir à cent milles lieues l'une de l'autre..

Si une preuve scientifique irréfutable que la vie existe hors planète terre, au sens de l'exobiologie, devait se faire savoir...Qu'elles en serait les conséquences ??(le début de quelque chose ??)

Les dernières avancées qui prouvent que des exoplanètes bien plus nombreuses que prévues existent autour de notre systèmes solaire ne sont-elles pas un début de preuves que d'autres civilisations (ou formes de civilisations) aient pus ou puissent se développer !!

Je pense que preuves ou pas preuves c'est le degrés de connaissances et de préparation d'un peuple qui fait que l'on anticipe (bien ou mal) les choses ...

Il y a même des gars qui cherchent (et pense avoir trouvés ) la preuve que Noé a bien utilisé une arche et que celle ci est échouée sur une montagne turc (de souvenir) ...

La preuve maintenant, dans ce monde peut être galvaudée, falsifiée...

Les Amerloks avaient bien la preuve que Sadam avait des armes de destructions massives !!!

C'est pas demain la veille que l'ufologie en aura, mais les Hypothèses elle les a, quand à leurs reproductibilité, aucun scientifiques ne l'étudie ou ne l'a étudié, sauf peut être(ufo-science?) (Sturrock ?)(Mac Donald ?)
Alors parler de preuves !!

Ufologiquement, Je parlerais plutôt d'hypothèses ET, SP, qui chacune ne peut, à l'heure actuelle rien prouver définitivement quand à l'origine de ces ovnis (je parle ici du résidu de la casuistique, des cas solides)

Cordialement