Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Jeu 31 Mar 2011, 09:29

Oui sauf que dans le cas de la paléontologie il y a matière à travailler, des données scientifiques et des spécimens à étudier, nous avons des preuves de l'existence des dinosaures et certains d'entre eux, vivent encore parmi nous et rien n'est couvert par le secret défense....alors même si certaines certitudes peuvent-être balayé par de nouvelles remises en questions, cela ne change finalement pas le fait que la terre fût habitée durant des millions d'années par des espèces terrifiantes.

Ce qui est bien différent du phénomène ovni ou n'avons rien à nous mettre sous le microscope !! Laughing

Jeu 31 Mar 2011, 11:24

Il est évident qu'il y a un fossée entre ce que l'on peut étudier, la matière dont ncc parle et ce que l'on ne peut pas étudier puisqu'on a officiellement rien à se mettre sous la dent.
De plus, on a beau avoir la matière, on peut se planter de nombreuses fois.
Alors sans matiere à étudier...

Au risque de vous décevoir Antony, sans aller jusqu'à parler d'hologrammes ou de délires collectifs.
J'aurais beau voir un bataillon d'engins inconnus se pointer à la independance day, je me laisserais le temps avant de croire solidement à une débarquement ET.
Deja parce que l'evennement serait tellement énorme qu'il serait difficile à accepter pour moi.
Ensuite, viendrait le temps de se demander ce qu'ils veulent reellement.
Enfin, je suis certain que je ne m'interdirais pas de douter de la provenance des engins et des êtres qui les occuperaient.
Au moins un certain temps.

Pour en revenir à mon "parallèle" malheureux avec la péléontologie, c'etait plus pour réagir et signifier que d'aucuns exigent des preuves dans un cas mais acceptent allegrement d'autres faits sans preuves.
Voire, être persuadé qu'un fait est prouvé et acquis alors qu'en fait il n'est qu'admis.
C'est sans doute motivé par l'abscence de matière à étudier dans un cas et pas dans les autres.

Cela fait bien 33 ans maintenant que j'ai ouvert mon premier livre traitant de la paléontologie et ça fait quasiment autant de temps que j'aimerais savoir comment ces lezards terrifiants ont effectivement disparus.

Ce qui est interessant c'est que cet evennement nous a permis d'emmerger et je ne trouve pas cela moins important que la découverte de vie ailleurs (plutot davantage meme : il pourrait y avoir de la vie ailleurs et pas de nous, cela serait nettement moins boulversant).
Savoir s'il s'agit d'un astéroide, d'un déreglement climatique ou autre ne me parait pas forcément capital mais néanmoins important.

Voilà, je referme la parenthèse "dinosaures" nous ne sommes pas là pour parler de ça et ce n'était qu'un pretexte.

Jeu 31 Mar 2011, 14:46

La bataille de los angeles ou l'incident de téhéran pour ne citer que eux , sont des preuves solides pour moi.

C'est un fait.

Jeu 31 Mar 2011, 15:39

ah bah pas pour moi !

en ufologie une preuve pour moi, serait une argumentation qui établirait une conclusion par une démonstration et le tout devant un comité scientifique qui rendrait ensuite la preuve publique.

et franchement c'est pas demain la veille....

perso la bataille de los angeles je ni étais pas et pas présent non plus lors de l'incident de Téhéran, donc pour moi tout ça ne reste que du récit ufologique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !

Jeu 31 Mar 2011, 15:45

Je ne suis ni un scientifique, ni un spécialiste en ufologie, j'ai juste été le témoin du vol de ce que je pense être un OVNI (voir mon témoignage dans la rubrique dédiée).
Je reste persuadé d'une chose, le fait que ce débat ne soit jamais posé, que lorsque celui-ci est abordé cela vise à le décridibilisée et que les gouvernements ouvrent des agences sur la vie extra-terrestre sans en faire étalage, ouvre la voie à une vie extra-terrestre que l'on tend à masquer pour 2 raisons: -Ne pas bouleverser l'ordre établi.
-Nos connaissances sont floues et notre logique ne suit pas celle des êtres qui se manifesteraient à nous.

Jeu 31 Mar 2011, 16:10

perso la bataille de los angeles je ni étais pas et pas présent non plus lors de l'incident de Téhéran, donc pour moi tout ça ne reste que du récit ufologique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !

Perso la 1ère guerre mondiale je n'y était pas et pas présent non plus pendant la 2 ème guerre mondiale , donc pour moi tout ca reste que du récit historique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !

Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? - Page 16 877368

Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? - Page 16 877368

Jeu 31 Mar 2011, 16:13

la recherche de vie E.T n'est occulté par personne ni par aucun gouvernement.

Il y a juste une incertitude sur la possibilité qu'une ou plusieurs civilisations avancées puissent venir jusqu’à nous en simple observateur.

Là il y a divergences d'opinions, car il n'existe aucune preuve qui soit irréfutable.

Et les gouvernements ne cachent pas grand choses, car je doute fort qu'ils disposent de la maîtrise de la situation.

et non les guerres ne sont pas que des récits, il existe des traçes bien visible ainsi que des documents d'époques en très grand nombre, des vestiges, des armes, des avions, des chars des musés etc...bref nous avons des preuves et des traces matérielles, mais rien ou du moins pas grand chose pour les ovni !!

Jeu 31 Mar 2011, 16:17

C'est là ou je voulais en venir, n'ayant pas le recul et les informations suffisantes sur ce phénomène, celui-ci est souvent moqué car inexpliquable pour le moment.

Jeu 31 Mar 2011, 16:22

Si tu cherches des infos sur le phénomène, tu trouveras tout ce que tu désires sur le forum !

si tu veux en discuter, tu peux aussi me contacter par MP Wink

Jeu 31 Mar 2011, 20:05

Bonsoir ncc,

Pour en revenir à mon "parallèle" malheureux avec la péléontologie, c'etait plus pour réagir et signifier que d'aucuns exigent des preuves dans un cas mais acceptent allegrement d'autres faits sans preuves.
Voire, être persuadé qu'un fait est prouvé et acquis alors qu'en fait il n'est qu'admis.
C'est sans doute motivé par l'abscence de matière à étudier dans un cas et pas dans les autres.

J'avais bien comprit ncc, et le parallèle n'est pas malheureux, je n'ai pas dis cela, j'ai juste parlé de conséquences différentes qui découleraient des preuves révolutionnant ces deux domaines...
Et de part ces conséquences les preuves seront différemment admises, du moins c'est ce que je pense et d'ailleurs cela est un autre sujet...

ah bah pas pour moi !

en ufologie une preuve pour moi, serait une argumentation qui établirait une conclusion par une démonstration et le tout devant un comité scientifique qui rendrait ensuite la preuve publique.

et franchement c'est pas demain la veille....

perso la bataille de los angeles je ni étais pas et pas présent non plus lors de l'incident de Téhéran, donc pour moi tout ça ne reste que du récit ufologique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !

Je pense comme vous,
Mais là, nous abordons une autre problématique, celle de "la matière" à étudier, car la différence entre la paléontologie et l'ufologie serait:

Que en paléo on a du mal à accéder à "la matière" (recherche des sites, fouille,logistique, ect..) mais une fois trouver, la recherche scientifique tel qu'elle se doit d'être (impartiale, claire, précise, ect..)se met en "branle" et pond des résultats plus ou moins admis comme vous le soulignez précédemment, et dans bien d'autres branches de la recherche cela se passe de cette façon..(enfin j'espère !!)

Et dans l'ufologie, on a déjà vraiment du mal à discerner le noyau dur de cas dans toute la casuistique (rien que cela c'est un boulot énorme !!)
Mais quand, comme vous dites, des cas crédibles sont discernés et mis en avant, "pouf" y a quasi personne qui va l'étudier (et quand je dis personne c'est que les ufologues contrairement au paléontologues n'existent pas, officiellement ?)
N'est ce pas une problématique ça ?Donc qu'elles preuves pourrions nous avoir, franchement ?? Je vous répondrez je n'en sais rien !!

C'est en cela que je rejoint ce que dit ncc fbzae

et il n'y a aucune comparaison avec la 1° ou 2° WW (Mogriff cet exemple est malheureux !!)

Par contre ncc, certes nous n'avons pas de preuves, mais certaine lecture sur le sujet sont un peu plus scientifiques et donc un peu moins enclin à être que de la littérature ufologique, pour ne citer qu'un exemple, je vous conseille la lecture de P. Surrock, qui a réunit un comité de scientifiques qui ont étudiés de la "matière", livre très intéressant car ses conclusions sont claires quand à la réalité des ovni et leurs études.

D'ailleurs cela illustre la problématique citée plus haut, il faut faire des pieds et des mains pour obtenir ne serait-ce qu'une petite étude du monde scientifique officiel et admis, qui n'est d'ailleurs qu'un coup d'épée dans l'eau malheureusement !!

Voici le lien: http://www.amazon.fr/Science-face-%C3%A0-l%C3%A9nigme-ovnis/dp/2845920628/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1301593097&sr=1-4

Je pense que vous avez déjà lu les recherches et écrits de J E Mac Donald !!Si non, voici le lien:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9771-etudes-de-james-e-mcdonald-sur-les-ovnis?highlight=James+E+Mac+Donald

il y a le sujet écrit par Benjamin et plus bas il y a tous les articles de Mac donald de Nathanaël, ils sont vraiment à lire !!

Mais bon la preuve formelle telle que nous l'entendons, je dis comme vous, "c'est pas demain la veille".
Mais vous admettrais je pense qu'il y a quand même matière à se poser beaucoup de questions sur ce sujet, et cela même sans preuves (ceci dût plus au contexte du déni de reconnaissance de la recherches officielle qu'à la réalité d'un vide de matière dans la casuistique)

Cordialement