Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Moi aussi,évidemment...

Cdlt.Bonne nuit.

[InvitéInvité]

Bon je vais me faire un plaisir de jouer !

Je reprend les premiers points :
1- Oui, il existe d'autres mondes et d'autres planètes habitables.
OK pour moi rien de plus simple à imaginer vu qu'ils sont là et ce que nos connaissances humaines nous permette d'envisager !
2- Oui, la vie existe ailleurs dans l'univers, et elle doit être fort banale.
Ok, même réponse qu'en 1 !
3-
Oui, ils nous ressemblent et la vie intelligente tend à avoir la forme
humanoïde.(cela remet en cause la théorie de Darwin sur l'évolution)
Ok, mais en ajoutant que cela ne remet pas en cause darwin, cela donne une vision holistique plus grande que celle de Darwin de l'évolution, qui ne pouvait concevoir avec les connaissance de son époque le facteur non aléatoire et fractale de toute chose dans l'univers !
4-
Oui, le voyage interstellaire est possible et sans doute bien plus
rapide que la vitesse de la lumière. (cela remet en cause la relativité
d'Einstein)
Ok, avec la même précision que pour le point 3, si ce n'est que la raison en est différente. ici ce sont les variables et constantes qui étaient hélas inconnues ou "non déterminées" !
5- Oui, l'antigravité est une technologie réaliste.
Ok, c'est une évidence, pas du tout une utopie.
6- Oui, des centaines d'humains sont enlevés chaque années.
Pourquoi pas, et alors parce que c'est bon , utile, agréable, nécessaire ou amusant mais dans quelles mesures pour eux ?
7- Oui, les mutilations animales et humaines sont perpétré par ces "visiteurs".
Idem à la réponse 6 pour ma part...
8- Oui, Nous ne sommes pas retournés sur la lune car nous n'y étions pas les bienvenus.
La lune ou ailleurs mais la lune à une face visible sous nos milliards d'yeux et cela me parait tellement énorme...
9- Oui, l'histoire de Roswell, varginha et les autres sont bien celles que nous soupçonnions.
Ok nous sommes un sacré spot touristique scientifique ou commerciale alors
10- Oui, ils sont nombreux et bien équipés
Me parait évident pour venir de loin !
11- Oui, ils ont d'importante infrastructures sur Terre ou à proximité
Idem à 8, mais facile vu que 10 :)
12- Oui, ils sont ici depuis fort longtemps.
Ce qui pour eux pourrait ne représenter qu'un souffle à l'échelle de l'histoire de leur civilisation !
13- Oui, les gouvernements obéissent à ce qui semble être une gouvernance Mondiale occulte.
Sur ce point, j'ai plein de projection plus ou moins intelligible que j'apporterai plus tard car trop peu de temps à présent...
14- Oui, ils nous mentent depuis 70 ans
Entre ceux qui mentent intentionnellement, et qui ne peuvent être si nombreux, et ceux qui ne savent pas qu'ils mentent car ils sont manipulés ou ne comprennent pas ce qu'il y a à voir sous leurs yeux, cela fait du monde

Donc 15- Oui, nous ne sommes pas encore prêt, ou de nature faite, à intégrer un ensemble plus vaste de compréhension de l'univers et des êtres qui nous entourent, nous englobent...

[guillaume.ELégende du forum]

Bonjour tout le monde,

Je me pose cette question trés souvent:

Pourquoi le 5 novembre 1990 ?

Je ne crois pas au hasard.

[InvitéInvité]

@guillaume.E : Parce que ce jour là, un énorme météorite est rentré dans notre atmosphère précédé d'un gigantesque vaisseau ET tout bonnement ! En effet aucun hasard à cela

Si l'on continu le jeu je pense que le météorite rentrant dans notre atmosphère est la cause de la présence du vaisseau qui le précède. Ne pas intervenir, ne veut pas dire laisser une extermination d'espèce que nous sommes se faire. A moins que vous ayez d'autres hypothèses à suggérer

[guillaume.ELégende du forum]

bonsoir,

Procédé de cette maniére me parait plus facile,c est a dire spéculé a partir d un fait.celui ci me parait béton .Etudions un fait comme base pour ensuite nous poser la question :que veulent -t- ils?non?

La chronologie des évènements c est passé comme ceci dans les médias.

D'abord ,c était une météorite.Puis avec l'interview de spécialiste,on en ai venu a dire que c était des débris d' un étage d'une fusée russe (la vérité officielle).

Pour moi,si l' on part pas d'une base solide en étudiant la véracité de la thèse d engins E.T ,c est comme si on travaillait pour un prod dans le but de chercher un scénarios pour se montrer sur les marches de Cannes.J'éxagère mais sans cette démarche,c'est brasser du vent encore et encore tellement tous les scénarios sont possibles et je ne vois pas en quoi ca pourrait faire avancer l ufologie.Ne croyez vous pas?Ca me parait impossible de trouver des réponses a la questions de christophe06 si l on globalise les faits .

je pense qu au lieux de spéculer et aprés éliminer les réponses au fure et à mesure,nous devons peut etre d abord éliminer les effets ,ce restreindre a des scénarios solides avant tout pour ensuite essayer d en trouver la cause.C 'est justement le but de ce site.Etudier,comprendre,interpréter.Alors que la ,on interpréte a partir de quoi?Non ,la j ai du mal a comprendre.Ils sont la,mais pourquoi ?pour moi, ne suffit pas.

Pour en revenir a 1990(5 novembre),j' ai plusieurs petites idées a droite et a gauche mais je m écarte peut etre des attentes de christophe06.

[Christophe06Equipe du forum]

Bon, je fais amende honorable... Il se peut que j'ai proposé cet exercice sans au préalable en expliquer le but et la méthode... Mais si je l'ai fait ce n'était pas pour cacher ce but, mais pour préserver l’indépendance de chacun et justement ne pas influencer les débats et conjecture... Donc je vais réparer cette erreur, au risque de dénaturer l'exercice...

Donc voilà... En gros, l'ufologie fait du sur-place depuis 50 ans faute de preuve absolue... Pourtant depuis plusieurs années la matérialité du phénomène n'est plus à démontrer... Ce qui fait débat jusqu'à aujourd'hui, c'est l'interprétation que chacun peut en donner... Pour moi vous l'avez compris je penche pour HET, mais bien d'autres explications sont avancées(phénomène naturel, armes secrete, voyageurs temporels,illusions, mauvaise interpretation, etc...)

Comment trancher... Sans preuve directe...

En utilisant la logique et la méthode hypothético-déductive, préconisée dès le rapport cométa et utilisée par toutes les armées du monde en cas d’affrontement asymétrique ou de situation ou les intentions de l'adversaire sont vagues... cette méthode est déjà décrite par Machiavel...

Donc de quoi s'agit-il on prend une hypothèse de départ... Par exemple "Ils sont ici" (mais on peut le faire également avec son contraire( ce n'est pas des extra-terrestre)

On liste les faits les plus probants et les mieux documentés
on élimine les plus extrêmes
on modélise le phénomène
on le peaufine grâce aux statistiques
on en tire des conséquence directes immédiates
et enfin on essaye de prédire si des conséquences peuvent laisser quelque forme de trace imaginable...
on cherche ces traces indirectes...
Si on les trouve, c'est que l'on est sur la bonne voie et on peut reprendre l'exercice avec des conséquences induites de second niveau, etc...

Cette démarche est donc rationnelle...

Du reste je suis certain qu'en utilisant la méthode avec l'hypothèse de départ opposé, que l'on peut rapidement prouver(par l'absurde) que ce que nous présentons tous est bien vrai...
Si quelqu'un voir un Modo veut bien se préter au "Jeu" je suis certain de ce que j'avance... Bon vu le tollé soulevé par ce premier fil, je ne prend pas le risque d'initier la chose... Besoin d'un titre??? "Les Ovnis N'existent pas "

[Robert04Equipe du forum]

c'est quoi tes statistiques? d'autres statistiques,des hypothèses,ou des preuves formelles que toi seul ne connait?

C"est pour la question pour peaufiner!!

[Christophe06Equipe du forum]

Je suis sincèrement désolé, mais je ne crois avoir insulté, méprisé ou provoqué qui que ce soit... Si je l'ai fait, c'est sans volonté, et dans ce cas je m'en excuse...
je ne vous dérangerai pas d'avantage... Sans rancune...

[AnaximandreEquipe du forum]

Je suis sincèrement désolé, mais je ne crois avoir insulté, méprisé ou provoqué qui que ce soit... Si je l'ai fait, c'est sans volonté, et dans ce cas je m'en excuse...
je ne vous dérangerai pas d'avantage... Sans rancune...

Tu n' as pas à t'excuser, tu as rien fait de mal !!! tu as poser des questions légitimes ... ici faut jamais prendre la mouche et argumenté du mieu que tu puisse ...

Tu as raison pour la 1er partie de ton exposé, le probleme c'est la seconde partie... qui ne tien que sur des déductions. Tu peux avoir raison comme tord, certain ici on passer de longue heure à étudier le phénoméne, le milieu ufologique lui meme n'est pas tendre. Prend tes marques, approfondi tes téhories, fait des recherches pour pouvoir tenir un débat, contredire ou approfondire, en gros fait toi les dent et agrandi ta légitimité.... tu nous dérange pas !!! alors reste ... expose nous ton observation !!! deja ont te comprendra mieu

Amitié MB

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour Christophe

Je te faisait simplement remarquer que les statistiques sont formées de données reconnues et analysables.

Si tu prend un mélange d'observations,mème solides et documentées,tu cours le risque d'inclure des probables méprises.Solide et documenté,ne veut pas dire réel et reconnu,car il y aura toujours une part d'incertitude.

Donc,les statistiques,seront toujours des statistiques hypothétiques,puisque nous courons le risque de tout mélanger.

Mais je te rassure,ce n'était pas une attaque de ma part,juste une remarque.Tu peut continuer tranquillement ton jeu


Cdt


Robert

[Contenu sponsorisé]