Re: Commission AAAF

Re-salut,
Je me suis souvenu d'où je tenais l'info sur le questionnaire: d'une conférence de J. Patenet l'an dernier et du Grl Letty. Sur la vidéo (lien dessous), tu vas à 2 minutes et 40 secondes, tu verras qu'il s'agissait bien d'un questionnaire du GEIPAN remis aux pilotes de l'armée de l'air.
https://www.dailymotion.com/video/x99o1e_armee-questionnaire-ovni_tech#from=embed
Amicalement, Thierry

Taj a écrit:Concernant la 3AF il y a une constatation qu'à ma connaissance personne n'a faite.

17 mars 2008
Diffusion sur Canal+ du documentaire "OVNIS : quand la science mène l'enquête".
Dans ce doc on apprend que l'armée de l'air est en train d'effectuer un enquête par formulaire auprès de ses pilotes, leur demandant s'ils ont en vol observé des PAN.
Quelqu'un aurait-il les résultats de cette enquête ? Pourquoi n'ont-ils pas été rendus publics.
.

Bien vu !

La science, la science...Franchement y a pas grand chose à se mettre sous la dent ?
Les études statistiques ont déjà été faites (entre autres côté français par POHER et côté russe ont peut consulter sur le site du GEIPAN une bonne étude également) il y eu quelques analyse sur le terrain, mais ça n'arrive pas tous les jours...
En tous cas il faut en parler, c'est là l'essentiel, et que l'approche soit scientifique est un bien qui nous préserve des moqueries. Même si moi non scientifique brave le ridicule aussi souvent que des idées d'ovnis me viennent à l'esprit, c'est à dire mêùe à la pause café au travail.
Ridicule ? Oui un petit peu, mais c'est tellement chouette de dire ce qu'on pense...

Thierry.G. a écrit:
Je me suis souvenu d'où je tenais l'info sur le questionnaire: d'une conférence de J. Patenet l'an dernier et du Grl Letty. Sur la vidéo (lien dessous), tu vas à 2 minutes et 40 secondes, tu verras qu'il s'agissait bien d'un questionnaire du GEIPAN remis aux pilotes de l'armée de l'air.
https://www.dailymotion.com/video/x99o1e_armee-questionnaire-ovni_tech#from=embed

Tu as raison, cette video est d'ailleurs extraite du documentaire sus-cité. C'est bien le GEIPAN qui traite les données fournies par l'armée de l'air. Mais ça ne change rien au problème. Si le GEIPAN ne rend pas publics les résultats, c'est sûrement parce que l'armée (ou au-dessus, le Président) ne l'a pas autorisé à le faire.

Le lien ci-dessous vous permettra d'écouter un compte-rendu du rapport d'étape du 31 mai dernier de la commission SIGMA (3AF).
http://videos.rim952.fr/SONS/Ddp+3AF-RapportEtape-Boudier-Gresle-1h08mns-310510.mp3

Le plus étonnant c'est quand Alain Boudier annonce que les prochains sujets d'étude sont les crop circles et les anomalies lunaires, sujets hautement périlleux.
On ne peut croire qu'il fasse cette annonce sans de sérieux éléments à sa disposition et sans l'accord unanime de tous les membres de la commission (qui je le rappelle comporte des scientifiques de haut niveau dont J.F. Clervoy).
Les choses bougent, c'est sûr.

Une vidéo de la présentation du premier rapport d'étape de la Commission Sigma de l'AAAF du 31 mai dernier a été mise en ligne.

https://www.forum-ovni-ufologie.com/les-repas-ufologiques-f57/mise-en-ligne-sur-le-site-des-repas-ufologiques-de-la-video-prise-a-la-3af-sigma-le-31-mai-2010-t10353.htm#70572

En espérant que nous serons nombreux et nombreuses à commenter le contenu de cette présentation,

Johanne50

Bonjour à tous,

Je viens de consulter le rapport de la commission AAAF. Je m'attarderai sur certains points :

- Page d'introduction :
Référence au GEPAN/GEIPAN, et présentation de la commission AAAF. Il y est notamment dit que l'étude scientifique des PAN ferait partie des missions classiques du GEIPAN :

"La France est le seul pays oû la collecte des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés (PAN) et l’étude scientifique ont été confiées à partir de 1977 à un organisme civil officiel, le Cnes via un groupe d’études, le GEPAN....Depuis 2005, le GEPAN a ajouté à ses missions classiques une composante informationnelle en devenant le GEIPAN, le Groupe d’Etudes et d’Informations des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés."

Or, ce n'est pas le cas actuellement. LE GEIPAN n'a pas pour voation de faire des études scientifiques, mais simplement de collecter des données.
Chose rappelée en page 3 lors d'une nouvelle référence à cet organisme :

"Le Geipan a pour tâche de récolter les témoignages, archiver les documents afférents tout en informant le public et de se pencher sur les axes de recherches scientifiques spécifiques. Le rythme annuel de PV( Procès Verbaux) reçus est de l’ordre de 200."

"Se pencher sur des axes de recherche" ne signifiant pas "faire de la recherche".

- Trois pages résumant quelques organismes officiels :
Notons au passage qu'ils sont tous liés à l'armée; aucun organisme civil n'y est mentionné, pourtant ils existent.

- Quatre pages de bilan des actions entreprises :
Diverses communications (soirée/radio), réunions, déplacements, prises de contact. De la simple prise de renseignements, dans le but de faire référence à des documents pour lesquels il nous est impossible d'en juger la qualité. :

"Au total sur 2 ans, une production intellectuelle de plus de 120 pages de compte rendus, de rapports, de lettres et de tableaux.
D’autres études et réflexions de grande qualité ont été réalisées durant ces deux années sur lesquelles il n’est pas possible de s’étendre compte tenu du caractère sensible de nos travaux et a entrainé le fait de ne pouvoir communiquer en ouvert sur certains domaines."

- Cinq pages de conclusions :
Elles me semblent identiques à celle du rapport COMETA. Confirmation de l'existence de la fameuse phrase :

"Ce sujet n’a pas retenu notre attention bien longtemps dans la mesure où nous n’avons ni la vocation, ni l’obligation, de rendre publics les résultats de nos recherches."

Circulez, il n'y a rien à voir.

Ce que je trouve étonnant, c'est de mettre deux années pour un rapport d'étape de 15 pages, faisant référence à des documents non consultables et comportant des erreurs :

Sommaire :
1) Introduction
2) La situation en France
3) Le bilan de Sigma depuis 2 ans
4) Rappel des cas français les plus significatifs
5) Conclusions provisoires

Dans le rapport :
1) Introduction
2) La situation actuelle en France
2) Le bilan de Sigma < --- Partie identique au point 3); ces pages auraient duent être supprimées; pas de relecture avant publication ?
3) Le bilan de Sigma
4) Les cas français les plus significatifs
5. Conclusion provisoire
Conclusions

Autre point, cette phrase page 5 :
"Mais juste auparavant, voilà la planche résumant l’organigramme officiel de nos Services de Renseignement oû toutes les synthèses convergent au 55 rue du faubourg St Honoré"

Cette planche est absente dans le document.

Un document, même si celui-ci n'est qu'un rapport d'étape, qui tôt ou tard fera la tour de la planète, est censé refléter le sérieux des travaux entrepris par ses responsables. La grande majorité des lecteurs n'ayant pas assisté à la présentation officielle de la commission. Comme on dit : Les paroles s'envolent, les écrits restent. Ce sont ces petits détails qui laissent à penser que ce rapport aurait été rédigé rapidement, et publié sans être relu.

Donc questions :
Ce rapport d'étape disponible en PDF est-il la version définitive ? Est-il complet ?
Ou est-il simplement additionnel à un document de présentation Powerpoint ?

Mathieu

Bonjour,
Ce qui m'a frappé c'est ce passage, à la fin du Rapport d'étape de la 3AF :

"De ce fait, nous pensons qu’une mise à la disposition du public de tous les éléments du
dossier – en tout cas ceux qui peuvent être divulgués sans menacer la défense nationale –
représenterait une alternative préférable à une annonce prématurée. Elle permettrait à ceux qui
le désirent d’arriver à des conclusions personnelles fondées. Ceux qui se sentiraient menacés
par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser."

Donc la Commission 3AF reconnaît par ce paragraphe, un droit à demeurer niais, à jouer l'autruche, à protéger nos petites certitudes sous les oeillères de l'ignorance.

C'est donc un énoncé surprenant venant d'une société savante, qui nous dit que rester comme en retrait du réel est un droit.
Ceci revient à ne pas accorder le même statut aux premières conclusions - pourtant soigneusement pesées - de la 3AF qu'aux faits scientifiques connus (exemple : notre Terre tourne autour d'une étoile).

C'est là la nouveauté de la Commission Sigma de la 3AF : on peut ne pas se préparer, contrairement à la question qui fut posée par le rapport Cometa. La Somme Sigma s'arrête là où commencent les craintes du plus grand nombre Commission AAAF - Page 22 363306

.

La réalité peut-elle être présentée comme optionnelle ?
N'est-ce pas lui faire partager le même statut que la croyance ?

La phrase : 'Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser'
aurait pu être remplacée par :
'Il appartient aux autorités publiques de sécuriser nos populations, si d'aventure nos travaux nous amenaient à valider telle ou telle hypothèse."

Salut,

Mathieu, tu as raison de dire que seuls les écrits restent et que le rapport pourrait peut être être un peu mieux ficelé.

D'une manière plus générale, je suis d'accord avec vous et aurais tendance à réagir, au premier abord, de la même manière en interprétant le rapport d'étape de la commission SIGMA ainsi :

- Pour ceux qui connaissent le sujet : rien de nouveau
- Ce qui pourrait être nouveau n'a pas vocation à être dévoilé.

Résultat : proche de zéro, cela ne fait rien avancer.

Cependant :

Je vais peut être vous étonner (voir vous énerver), mais pour moi, après le visionage de la conférence, ce qui s'y est dit a l'effet d'une bombe.

Je m'explique : il faut remettre les choses dans leur contexte. Je pense que vous réagissez en spécialistes avertis et parfaitement au fait du sujet, et que les résultats en tant que tel ne vous apportent rien car vous étiez déjà au courant de tout (M. Boudier le dit d'ailleurs très bien dans la conférence). Ce rapport d'étape, et plus généralement la démarche, s'adresse précisément aux non spécialistes, aux personnes qui ne se sont jamais posé de questions sur ce sujet, qui pensent comme beaucoup que c'est une loufoquerie, ou qui l'ignorent complètement.

Le message n'est pas tant dans l'énumération des cas répertoriés, ou dans les organismes et personnes contactées lors de l'étude, mais plutôt de communiquer sur le fait qu'une société savante, composées avant tout de scientifiques, mais aussi de militaires, autorités, structures civiles...etc fasse s'assoir autour d'une table tous ces gens pour s'intéresser au sujet.

C'est ce qu'on appelle une opération de communication. Le but (je l'avais déjà dit dans un précédent message) : crédibiliser le sujet.

Ca c'était pour l'aspect communication. Cependant, il y a double message, ou message à tiroir dans les conclusions de ce rapport préliminaire, et qui lui s'adresse aux spécialistes : comme l'a dit un membre plus haut dans ce post (me rappelle plus qui !) : il faut savoir lire entre les lignes. Explication :

"Nous nous sommes interrogés sur les conséquences que pourrait avoir sur les conceptions de l’humanité la divulgation d’une présence étrangère à la Terre, si celle-ci venait à être confirmée. Ce sujet n’a pas retenu notre attention bien longtemps dans la mesure où nous n’avons ni la vocation, ni l’obligation, de rendre publics les résultats de nos recherches.
En outre, notre avis sur l’ensemble du sujet que nous étudions, s’il venait à être connu, ne pourrait pas être considéré comme une déclaration officielle."

Traduction : Messieurs des autorités, nous sommes conscient de l'impact que pourraient avoir une éventuelle divulgation ou la diffusion de tout élements pouvant y mener et nous ne nous avancerons pas sur ce terrain d'une manière officielle. Vous pouvez dormir tranquille. Cependant, nous avons notre avis sur la question, et il n'est pas impossible qu'il y ait des fuites, bien malheureuses évidemment.

"Au cours de nos enquêtes nous avons rencontré plusieurs personnes qui étaient parvenues, grâce à l’étude de documents et de livres, aux mêmes conclusions que nous. Ce fait ne nous a pas du tout surpris. La somme des informations ouvertes sur le sujet qui nous intéresse est telle que toute personne patiente et sachant lire l’anglais – ou disposant de la traduction des documents les plus importants – doit pouvoir tirer des conclusions personnelles très similaires aux nôtres."

Nous sommes persuadés, même à ce stade préliminaire de l'enquête, que le phénomène OVNI est bien réel. Tous les gens que nous avons rencontrés et que nous avons cités (et qui sont de l'armée, de la gendarmerie, pilotes, responsables divers etc etc) sont également persuadés de ce fait. Nous ne donnerons aucune de nos conclusions mais elles sont évidentes à comprendre en lisant la même littérature que nous.

"De ce fait, nous pensons qu’une mise à la disposition du public de tous les éléments du dossier – en tout cas ceux qui peuvent être divulgués sans menacer la défense nationale – représenterait une alternative préférable à une annonce prématurée. Elle permettrait à ceux qui le désirent d’arriver à des conclusions personnelles fondées. Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser."

Messieurs des autorités, soyez tranquille (une fois de plus), nous ne dévoilerons aucune informations confidentielles. Cependant tout le reste sera mis à disposition du public afin que celui-ci se fasse son opinion. Nous ne souhaitons pas déclencher une quelconque panique ou sentiment de peur.

En résumé, ils évitent soigneusement les erreurs commises pour le rapport COMETA dont les conclusions avaient été jugées alarmistes et donc inquiétantes pour certains. Le message se veut plus que rassurant pour les autorités, et notamment l'armée.

Pour ce qui est de l'efficacité, je suis d'accord que 2 ans de réflexion pour 120 pages de rapport peut paraître faible. Je rappelle cependant que ces gens sont bénévoles et ont un métier à coté (!) Il ne travaillent donc pas sur ce sujet 7/7.

Ce que j'ai compris de la conférence : que c'est vraiment un premier rapport d'étape afin de planter le décor. Les cas qui ont été choisi sont peu nombreux et connus de tous car de toute façon, il n'est plus à démontrer que le phénomène est réel (dixit M. Boudier :"ces cas ont été étudiés en long en large et en travers et sont sur à 100 %"). Les membres considèrent donc comme hypothèse de base que le phénomène est bien réel et que ca ne sert à rien de s'attarder sur les cas déjà étudiés.

Quelle sera la suite ? On verra, mais l'habilité du message me rend particulièrement optimiste. Je suis vraiment curieux de voir la suite.

Nico.F

Je complète juste en une ligne mon message ci-dessus:

La commission sigma est composée notamment de militaires et a consulté entre autre des militaires. En vertu de ce que j'ai dit plus haut cela pourrait se résumer comme ceci :

"Oh les mecs, nous les militaires, déclaront que le phénomène OVNI est bien réel"

Si ca, ça n'est pas de la bombe. La grande muette ne l'est plus tant que cela...

Nico.F

Bonjour,décidément Mathieu et Hector m'otent les mots de la bouche!
Pour Nico.F "les militaires déclarent que...",justement non,ils ne le déclarent pas!Au mieux,les informations ouvertes sur le sujet vous amèneront aux meme conclusions que nous!
Quant à l'organigramme des services,çà ne m'étonnerais qu'à moitié que,surtout sous S premier,il soit classé confidentiel défense!
Schtroumfement.