Re: (Planète Jupiter) le lundi 3 novembre 2008 à 20h25 : observation d'un

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir erin,

Je sais bien que le milieu scientifique, et donc par conséquent une bonne partie de l'humanité, est fermé à ce genre de réflexion, et je trouve cela bien dommage. […]
Mais comment des scientifiques assez intelligents pour comprendre des choses difficiles d'accès pour beaucoup (comme moi par exemple !) peuvent-ils avoir tant de mal à admettre que :
- les réalités physiques (ou autre adjectif que je maîtrise peu ) puissent être différentes ailleurs dans l'univers,
- d'autres entités puissent avoir des capacités autrement plus développées que nous pour pouvoir voyager plus facilement dans notre univers ?

1) Les scientifiques sont des femmes et des hommes dont la vision du monde est, comme pour chacune et chacun d’entre-nous, déformée par les lunettes du savoir.
Intelligence et connaissance sont 2 notions bien distinctes.
2) Je formule à nouveau la suggestion de lire l’ouvrage de Thomas Samuel Kuhn (physicien, philosophe et historien des sciences qui s’est principalement intéressé aux structures et à la dynamique des groupes scientifiques ) La Structure des révolutions scientifiques , que l’on peut, par exemple, pour 7€60 se procurer ici en format de poche édité en mai 2008.

Personnellement, il me semble évident que si existence extra-terrestre il y a, elle ait des chances d'être plus intelligente que nous. Mais comme vous le dites Jean, si la communauté scientifique se refuse à explorer ce domaine, nous ne sommes pas prêts d'aller leur rendre visite !

Je reprends quelques éléments formulés dans ma présentation lors de mon inscription à ce forum >>> :

L’homéostasie, c'est-à-dire la capacité naturelle à conserver l'équilibre de fonctionnement en dépit des contraintes extérieures, est notamment et aussi présente dans nos différentes "Sphères du Savoir".
Notre paradigme cosmologique actuel induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire et donc le rejet de l’hypothèse d’une origine extraterrestre d’engins observables dans notre écosystème terrestre.
Ce que l’on peut qualifier de "système immunologique" s’est mis naturellement en place (il ne s’agit pas d’un complot !), procédant au rejet même du sujet, tabou, la réalité de l’objet manufacturé que nous ne savons pas faire, et donc exit l’hypothèse extraterrestre de l’origine des intrusions observées … puisque cela est impossible !
Le comportement de certains des membres ou des adeptes du "Mouvement Sceptique Contemporain" témoigne de ce système naturel, homéostatique.

Toute société consciente possède une culture et des concepts réalisant un système de représentations largement accepté, appelé paradigme, c'est-à-dire un ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées, ceci dans chacun des domaines particuliers auxquels accède la conscience collective constituant cette société.

Les changements de paradigme(s) suscitent toujours une forte résistance.
Thomas Kuhn a bien défini de quoi s’agit-il dans La structure des révolutions scientifiques dont je suggère la lecture à toutes et tous intéressés par le phénomène ovni :
>>> Un paradigme est "un ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées". Il permet la sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées. Certaines de ces hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée. Ceci conduit à ce que Kuhn appelle une "crise", mais il la situe au moment où la communauté scientifique prend déjà assez largement conscience du fait que le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits observés.
Ceci implique un processus assez complexe et lent. Au départ on occulte tout simplement l’importance de ce qui semble perturber les théories connues, parce qu’on se dit que "cela n’est pas possible". Les éléments qui dérangent sont minimisés, voire carrément exclus des publications convenables. On ne peut pas en parler, puisque "les autres" en déduiraient qu’on est irrationnel ! Quand cela n’est plus possible, on réagit en imaginant toutes sortes de stratagèmes, ad hoc, pour "raccommoder" la théorie existante, sans devoir changer le paradigme sous-jacent. Quand on s’est rendu compte du fait que cela ne suffit pas non plus, on en vient à une réflexion libérée voire effervescente. De nouvelles idées prolifères. On envisage presque n’importe quoi, mais finalement, c’est une seule proposition qui émerge. Les autres finissent par s’estomper, parce qu’on n’en parle plus. On les oublie et tout se recristallise alors autour d’un nouveau paradigme, plus englobant et donc plus satisfaisant. On a retrouvé une image du Monde unifiée. Ces "révolutions scientifiques" sont rares, mais réelles.

D'autres personnes ont-elles un avis à nous faire partager ?

Cela n’est pas impossible, et même probable.
Mais beaucoup de celles-ci sont tombées et sont empêtrées dans le piège tendu par le Mouvement Sceptique Contemporain consistant en une discussion byzantine sur la nature du PAN …

Or, une fois encore, en Sciences Physiques, la preuve tient de l’observation … et dans notre environnement proche nous observons avec nos yeux, mais aussi nous détectons, nous mesurons à l’aide de divers instruments fonctionnant suivant différents principes physiques des objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature, au comportement intelligent et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas reproduire les déplacements.

Constatez, après celle relative à la "Présentation des nouveaux membres", laquelle des rubriques de ce forum comporte-t-elle le plus de sujets : "Vos témoignages, observations d'ovni, phénomènes et Pan".

Nous devrions depuis longtemps avoir dépassé ce stade et phosphorer sur les éléments offrant la possibilité d’un voyage interstellaire >>> mais notre paradigme scientifique avec son pilier constitué par l’universalité de la vitesse de la lumière nous en dévie pour nous cantonner dans la discussion byzantine évoquée ci-dessus !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[ErinPilier du Forum]

Merci Jean pour cette réponse complète et bien enrichissante.
Désolée pour mon absence, mon travail et mes week-end me prennent tout mon temps en ce moment !
Je vois que nous sommes d'accord, nous ne referons pas le monde ici, ou du moins pas pour l'instant :)ùok:

[ErinPilier du Forum]

Bonjour,

J'ai une dernière question concernant ce sujet :
Qelqu'un pourrait-il me dire si/quand j'ai une chance de revoir à peu près le même type de phénomène de mon vélux (météo mise à part), pour que je puisse l'obersver à nouveau ? L'hiver prochain le même jour à la même heure ? Dans 3 ans ? Dans 10 ans ? Jamais ?

Je ne sais pas s'il est scientifiquement possible de prévoir cela, mais si c'est le cas, je tente la question

Merci d'avance.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Erin,

Je ne sais pas s'il est scientifiquement possible de prévoir cela, mais si c'est le cas, je tente la question

La mécanique céleste est telle – régie par des lois, notamment celles de Kepler – qu’il est mathématiquement possible de prévoir cet événement futur … comme il est mathématiquement possible de vérifier les paramètres de cet événement dans le passé (= régression) >>> Il s’agit du calcul des éphémérides .

Qu’en était-il le 3 novembre 2009 à 20h25 horaire d’hiver GMT+1 (= 19h25 UTC), lors de votre observation objet de ce sujet, des positions de la Lune et Jupiter sur votre voûte céleste à ***** (= votre lieu d’observation exact que je ne mentionne pas pour préserver votre anonymat) ?

Sur le tableau ci-dessous, vous constatez que les centres de la Lune et de Jupiter étaient séparés par 2.47° (en décimal) et que les angles (en hexadécimal) d’altitude et d’azimut de ces 2 astres étaient respectivement de :
- Lune : Altitude 6°35’ / Azimut 220°45’
- Jupiter : Altitude 9°5’ / Azimut 220°46’

Jupiter était donc légèrement au-dessus de la Lune, et ces 2 astres quasiment sur une même verticale fictive de votre voûte céleste lors de cette "conjonction".

Il est évidemment possible de "mouliner" les différentes équations des mouvements de la Terre (autour d’elle-même et autour du Soleil), de la lune (autour de la Terre, et donc du Soleil) et de Jupiter (autour du Soleil) pour trouver l’instant auquel le même événement vu depuis ***** se reproduira, car il se reproduira à l’identique en fonction du temps !

Mais pour celà, et hors conditions météorologiques locales, faut-il également prendre en compte la distance Terre-Jupiter (817.5 millions de km le 3 novembre 2008) pour observer la même magnitude apparente de Jupiter (-1.87 à ce moment-là), et que la Lune présente la même phase (0.283 à ce moment-là) également pour en observer la même magnitude apparente :

Voici les positions de la Terre et de Jupiter autour du Soleil le 3 nov 2008 (juste pour mémoire, rappelons-nous que Jupiter effectue une rotation complète autour du Soleil en 11 ans et 314 jours terrestres, la Terre en 365 jours) :

Voici comment se présentaient la Lune et Jupiter aux yeux d’un observateur à ***** le 3 nov 2008 à 20h25 heure d’hiver GMT+1 :

Malgré toute l’importance que vous accordez sans aucun doute au problème posé et surtout à sa réponse, j’espère que vous accorderez aussi votre indulgence à mon absence d’expression du résultat. ( :oops: )

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[ErinPilier du Forum]

Merci Jean encore une fois pour la qualité de votre réponse. Je me disais bien qu'il y avait beaucoup de conditions à réunir pour refaire cette observation.
Je devine bien que si vous n'avez pas de réponses, c'est pour une bonne raison
Est-ce parce qu'aucun programme parmi vos favoris ne peut calculer cela ou parce qu'une observation à peu près similaire n'existera pas avant des lustres ?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Re-bonsoir Erin,

Est-ce parce qu'aucun programme parmi vos favoris ne peut calculer cela ou parce qu'une observation à peu près similaire n'existera pas avant des lustres ?

Les 2 mon " capitaine … Candide ", car il n’existe bien évidemment pas de logiciel "tout fait" permettant d’obtenir votre réponse "en un seul clic" et qu’un calcul en première approximation indique – sauf erreur de ma part – que l’événement "convoité" ne se reproduirait pas avant un minimum de 121212 ans.

La période d’un lustre à laquelle vous faites référence étant égale à 5 ans, vous devriez vous placer derrière votre Velux dans plus de … 24242 lustres !

Pour ce qui me concerne, je ne pourrais hélas pas être à l’heure de ce rendez-vous à ***** si vous aviez la gentillesse de m’y convier.

Une échéance inéluctable à l’orée d’un beaucoup moindre nombre de lustres m’enjoint à décemment décliner votre éventuelle invitation !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[ErinPilier du Forum]

Tout en humour,

merci !
J'ai finalement un élément de réponse qui me convient, même si je vais également avoir du mal à être devant mon vélux au rendez-vous !

[Contenu sponsorisé]