Re: 2009: Le 14/01 - Photo ovni prise le mercredi 14 Janvier.

Oui, en effet Alain.
Le temps d'exposition d'après l'exif est de 0.6667 secondes.
D'après la trainée laissée par la lumière on peut supposer que le clignotement soit toutes les 0.3 secondes, ce qui doit être perceptible par l'oeil humain.

Personne n'a relevé véritablement ce temps de pause, mais je le trouve très long pour une photo de fin de journée. Cela nécessite obligatoirement un pied ou d'avoir trouvé un bon appui pour prendre la photo, ce qui parrait étrange vu que la personne un pris cette photo dans l'empressement...

Bonsoir,

Si, le temps d’exposition a été mentionné à plusieurs reprises dans le fil du sujet.

Enfin, juste quelques mots pour remémorer, s’il était nécessaire, que la persistance rétinienne humaine est de l’ordre de 50 millisecondes (= 0,05 s).

cfc rapportant que le témoin lui a exprimé « Cette lumiere (rouge) bougeait dans tous les sens. », il est rationnel de formuler comme le fait judicieusement Alain02 que sur la photographie l’ « on verrait une traînée rose de lumière » avec le temps d’exposition de « 0.6667" » (soit 13 fois plus que la persistance rétinienne humaine) indiqué par le fichier EXIF du cliché.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir,

Quand je disais "personne n'a relevé véritablement ce temps de pause" je voulais dire par là que personne ne s'est vraiment intéressé à cette valeur même si elle a été citée plusieurs fois.

D'ailleurs, j'ai fait des recherches sur internet et les photos avec ce temps d'exposition ont toutes été faites de nuit. Il faudrait que je pousse plus loin les recherches et que j'essaie de prendre une photo moi-même en fin de journée avec les mêmes paramètres pour voir si j'obtiens un rendu similaire.

D'autre part je suis entièrement d'accord avec Alain02, en prenant en compte la longueur de la trainée rose, le temps de pause et la persistance rétinienne, le clignotement de la lumière aurait dû être perceptible par l'oeil humain et aurait donc pu attirer l'attention de plusieurs personnes. Resterait à savoir la durée pendant laquelle l'objet est resté visible. Si c'est un temps très court comme laisse supposer l'explication initiale, la probabilité que plusieurs personnes aient vu cet objet reste assez faible, même si celui-ci clignotait.

Et si cette objet n'avait pas tout simplement détracté l'appareil photo? On parle bien d'ovni qui font couper certains circuits électronique (notament sur les avions).

Si l'ovni avait émis un faisceau pour détraquer passagèrement l'appareil, il n'y aurait pas de photo du tout.

Si l'ovni avait émis un faisceau pour détraquer passagèrement l'appareil, il n'y aurait pas de photo du tout.

Raisonnement humain... pour une technologie extra terrestre...

Cette échange d'arguments devient parfaitement surréaliste!
Continuons-le, mais simplement par jeu: donc, selon vous Pierre14, l'ovni aurait laissé la périphérie de l'engin imprimer sa traînée sur la rétine électronique de l'appareil photo mais pas la lumière centrale pourtant beaucoup plus brillante. C'est cela?
Dans ce cas, vous lui accordez, sans preuve, la capacité de "dessiner" sur la surface sensible ce que bon lui semble.
Mais alors pourquoi si la photo ne doit pas ressembler à ce qu'ont perçu les yeux du témoin, pourquoi, par exemple, ne pas avoir fait enregistrer une simple tache lumineuse comme cela semble se produire plus souvent? Qu'est-ce que ça changeit de supprimer la seule traînée rose?

Je crois que cela devient effectivement surréaliste car je ne sais plus quoi donner comme arguments pour dire que cette photo n'est pas un fake, d'ailleur CFC m'a dit ne plus vouloir poster car fatigué que plus personnes ne veuille le prendre au serieux. Ce que je constate c'est que ce topic a déclenché le plus de réponses et de lectures que tout les autres topics du forum... fake ou pas cela est troublant, non?

Mais alors pourquoi si la photo ne doit pas ressembler à ce qu'ont perçu les yeux du témoin, pourquoi, par exemple, ne pas avoir fait enregistrer une simple tache lumineuse comme cela semble se produire plus souvent? Qu'est-ce que ça changeit de supprimer la seule traînée rose?

Pardonnez moi mais je ne comprends pas tout...

Je reste sur mes positions et pense a son authenticité, l'oeil ne perçoit pas la même chose qu'un appareil qui immortalise l'instant.En faisant un découpage parfait, la trainé représente bien l'objet se déplaçant en haut.
il y a trois phase de l'objet que l'appareil a capturé avec un flou, le petit filament blanc représente pour moi la continuité du point rouge, mode de propulsion et non une lumière?
j'ai recoupé le tout sur paint à l'arrache je suis fatigué zzzz

2009: Le 14/01 - Photo ovni prise le mercredi 14 Janvier. - Page 12 Ovni2zv2

Fake ou pas, moi quand je lis les réponses de certains, et leur manque de courtoisie, si un jour j'ais une photo d'ovni, je ne la posterais pas sur ce forum.