Re: 2009: Le 14/01 - Photo ovni prise le mercredi 14 Janvier.

[FabrigasEquipe du forum]

Juste un mot à Fabrigas qui nous fait la leçon à propos du ciel bleu qu'il voit "légèrement voilé": je répète que la présence de végétation ou de nuages aide à estimer la distance de l'objet photographié par rapport à l'objectif et qu'ici ce n'est pas possible.
D'envoyer la copie de la photo numérique au GEIPAN n'établit pas la sincérité de sa ou ses propriétaires et de toute façon cet organisme se gardera bien de conclure sur son authenticité...

Vous vous méprenez, cher Alain02, en aucune façon je tente de vous faire une quelconque leçon à propos du ciel bleu, pour ma part je parlerais plus d'une constatation en contradiction d'une critique, c'est tout. Ceci dit, pour évaluer un tel cliché mieux vaut avoir effectivement un repère fixe, ce qu'on n'a pas, ciel voilé ou non.
Ce que j'attends de ce sujet est de savoir si le cliché ne souffre d'aucune contestation sur son authenticité, s'il n'y a pas de trucage ni quoi que ce soit de suspect et pour cela il faut que l'auteur de ce topic nous procure ce que les "initiés" lui demandent. Ensuite, le comportement bizarre de nos deux caennais, la saugrenue volonté de copyrighter la photo, leur indecision, et leur mode de communication, tout ça ressemble fort à de la comédie et est venu polluer le sujet depuis ma dernière intervention.

[InvitéInvité]

Bien d'accord Fabrigas, d'autant plus que nous ne savons même pas si les deux Caennais ne sont pas une seule et même personne! Deux indices graves font peser la balance du côté du faux à 90%: ce sont la mise en évidence du mensonge sur l'origine des intervenants et du mensonge sur la date du cliché.
Mais ce qui amène pour moi l'aiguille à 99,99% de probabilité de tentative de duperie, c'est l'absence de déclaration écrite de l'États-unienne qui a observé le prétendu ovni.
En effet, devant une telle ''apparition'', le cerveau d'une personne normale oscille entre incrédulité, ''on n'en croit pas ses yeux'', ''c'est pas vrai'', ''c'est à moi que ça arrive'' et émotion extraordinaire faite d'inquiétude et de joie à la fois, inquiétude parce qu'on ne sait pas ce qui va s'ensuivre et ce qu'on risque à être ainsi témoin, et joie parce que cela sort de l'ordinaire, comme si on était privilégié d'assister à un tel spectacle.
Et de ces sensations qui seront inoubliables, on a envie de parler... à la Terre entière.
Si le phénomène dure, on essaie de bien regarder, n'oublier aucun détail. Certains ne pensent même pas à photographier, d'autres craignent que, s'ils perdent le phénomène de vue pour aller chercher un enregistreur quelconque, ce dernier aura disparu à leur retour.

Dans la cas présent, pour être allée chercher un véritable appareil photo, la jeune États-unienne devait avoir bien confiance dans la pérennité de l'apparition et donc que celle-ci était très peu mobile, voire totalement fixe. Or le correspondant français de la témoin insiste sur un déplacement rapide de l'ovni au moment de la prise de vue (dans quelle direction cette mobilité? le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas évident)
Sans le témoignage détaillé, sous le sceau bien sûr de l'anonymat, de l'auteure de la photo (photo unique? comme c'est bizarre: on ''mitraille'' dans ces cas-là et avec différentes focales), nous révélant toutes les circonstances de son observation, (distance estimée, durée, azimut, site) y compris le récit des choses ''qui ne s'inventent pas'', cette image n'a pas sa place dans la rubrique ''observation'' mais dans celle de ''faux (en anglais fake) avéré''.
Mon sentiment est que la photo a été faite lors d'un jeu, qu'il s'agisse du lâcher d'une ''bombe à eau'' ou éventuellement d'un volant de badminton pour enfant. En observant le résultat sur un grand écran, l'objet en mouvement a paru ''étrange''. Est né alors le sentiment qu'en ''découpant'' la zone où il se trouvait pour éliminer le contexte, on obtenait un ''truc'' qu'on pourrait essayer de ''tester'' sur les membres du présent forum pour voir s'ils ''goberaient'' le canular.

Nous devons en effet apparaître comme ''naïfs'' aux yeux de certains visiteurs du site parce que nous faisons confiance a priori aux témoins ce qui permet aux ''petits malins'' de s'autoriser à nous croire stupides et niais. Mais c'est nous qui avons raison de conserver cette attitude sachant que les gens sont sincères au moins 9 fois sur 10 et que pour beaucoup, l'observation est suivie par un plus ou moins grand état de choc (''Ai-je bien vu? Ne suis-je pas fou?'' La perturbation étant parfois renforcée par une manipulation mentale à distance du phénomène ovni lui-même) comparable à celui qui a été témoin ou victime d'un accident ou une agression, état post-traumatique qui se complique par l'impossibilité de communiquer la preuve de sa sincérité à autrui en l'absence de traces pérennes.
Quand on voit comment sont reçus les témoins dans les gendarmeries, on peut dire que c'est heureux qu'il existe une association comme celle qu'a lancée Benjamin, presque comme une sorte d'ONG où les traumatisés du phénomène ovni peuvent trouver écoute et réconfort.
Mais naturellement, le forum a aussi pour but la recherche de la vérité sur le phénomène si étrange et pourtant si réel et elle doit ''trier le bon grain de l'ivraie''.
Dans le cas présent, grâce en particulier à Jean Curnonix, je crois que c'est fait et bien fait...

[cfcParticipation exceptionnelle]

Et de ces sensations qui seront inoubliables, on a envie de parler... à la Terre entière.

Sauf quand on passe pour une cinglée (ce qui lui est arrivé).

Dans la cas présent, pour être allée chercher un véritable appareil photo, la jeune États-unienne devait avoir bien confiance dans la pérennité de l'apparition et donc que celle-ci était très peu mobile, voire totalement fixe.

Cela s'appelle aussi avoir un bon réflexe. A noter comme je l'ai mentionné précédemment que lorsqu'elle a pris la photo l'ufo était devant elle bien plus proche que sur la photo, elle a étét tres étonnée de le voir bien plus loin sur le cliché (il est en fait parti à toute vitesse quand elle a pris la photo).

photo unique? comme c'est bizarre: on ''mitraille'' dans ces cas-là et avec différentes focales)

Avec un E4600 Nikon, mitrailler... Vu la lenteur de l'appareil, elle n'aurait pris que des photos du ciel sans rien (il partait à toute vitesse lors de la prise de la photo je le rappelle).

Mon sentiment est que la photo a été faite lors d'un jeu, qu'il s'agisse du lâcher d'une ''bombe à eau'' ou éventuellement d'un volant de badminton pour enfant. En observant le résultat sur un grand écran, l'objet en mouvement a paru ''étrange''. Est né alors le sentiment qu'en ''découpant'' la zone où il se trouvait pour éliminer le contexte, on obtenait un ''truc'' qu'on pourrait essayer de ''tester'' sur les membres du présent forum pour voir s'ils ''goberaient'' le canular.

C'est ton sentiment que je respecte, mais vas y fais une photo telle que je l'ai présenté avec un badminton (en plus ca ne ressemble pas du tout à ça mais bon), on va rire.
Et quel intéret de tester des gens totalement inconnus ?
C'est sans intéret.

Imagine une seconde que ce soit vrai...

Le pire c'est qu'elle avait deja vu auparavant des phénomènes inexpliqués mais je n'ai pas vouu en parler dans ce témoignage pour ne pas perdre en crédibilité et créer un doute dans l'esprit des personnes du forum , mais bon ça ne fait rien.
En fait elle avait déja vu avec ses amies labas un phénomène type ufo, elle n'etait donc pas seule, mais le phénomène était différent une sorte de sphère rouge tournoyante qui était entré par la fenètre.
Je lui avais dit: tu n'as pas fait de photo ? Elle m'avait répondu qu'elle était terrififiée tout comme ses amies et qu'elle n'y avait pas pensé une seconde.
J'avais rajouté:'tu y penseras la prochaine fois' en rigolant, et justement elle y a pense !
Sa précédente apparition date d'il y a longtemps elle avait 26 ans (elle en a 38 aujourd'hui).

Apres que faire ? si meme ici personne n'y croit (et pourtant personne n'est en mesure d'expliquer la photo), vous comprenenez mieux qu'elle ne veuille pas en parler, on la prend pour une folle (à part ses amies bien sur qui l'ont vu aussi à l'époque lors de la 1ere apparition).
Je pourrais ajouter des choses mais bon, ca ne participerait pas à sa crédibilité (c'est pour cela que je n'en ai pas parlé), elle me posait la question:" pourquoi reviennent ils me voir ?" y a t il une raison etc.

Si j'ai posté cela (sans son approbation au passage) c'est pour essayer d'avoir une explication à lui donner, pour la rassurer (si possible) en quelque sorte.

[TerraaPilier du Forum]

Le NIKON E4600 n'est pas un appareil photo "puissant". zoom X3 - 4Megapixel.

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://img5.travelblog.org/Photos/46214/196524/t/1472381-Nikon-E4600-0.jpg&imgrefurl=http://www.travelblog.org/Cameras/Nikon/E4600/&usg=__4lBX_I1ZghOR9OHny45K6hZv2nc=&h=300&w=300&sz=15&hl=fr&start=1&sig2=BwFrJuVrtdYUFJq-J6oxCw&um=1&tbnid=l9gq1VDl3cwxJM:&tbnh=116&tbnw=116&ei=CDOASePMC5OI_gbMhOz1BA&prev=/images%3Fq%3DNIKON%2BE%2B4600%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN

Je pense que l'objet ne devait pas être très loin vue la photo.

Je connais pas trop a quoi tout correspond les donnés les EIxef, mais si un photographe averti passe par la... Mais je continu a me renseigner.

Par ma par je ne pense pas que la photo soit truquer, que le photographe sais ce qui a photographier exactement, et que sait pas un ovni.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour tous,

Disposant des métadonnées EXIF relatives au cliché en question :

Et bin voila. le a bien étai prise 2009-01-14 a 17:32:46 […]

>>> Oui si date et heure préalablement mises en mémoire dans le Nikon Coolpix 4600 étaient correctes, non dans le cas contraire.
Or ne disposant pas de la preuve de l’exactitude des date et heure préalablement mises en mémoire, il n’est pas possible d’affirmer que le cliché a bien été réalisé à :
"Date Time = 2009-01-14 17:32:46"

La donnée "Date Time Digitized = 2009-01-22 00:12:44" qui renseigne sur la date de traitement du fichier de l’image numérisée, là aussi en fonction de la date et de l’horaire pré-mémorisés dans l’APN, donne à penser que cfc pouvait disposer des EXIF à ce moment là à Caen c'est-à-dire le 22 janvier 2009 à 06:12:44 puisque il y a 6 heures de décalage entre Miami Beach et Caen. Or 3 jours plus tard :

Elle se rappelait d'un truc comme 17h30, apres c'est tout sauf précis, elle était plus tres sur (d'ailleurs apres un nouvel interrogatoire ca pourrait avoir eu lieu le mardi comme le jeudi arf)

Concernant pierre14 qui disposait des EXIF au moins dès le 23 janvier :

Les exifs de la prise de vue de la photo sont sensibilité 200 asa durée prise de vue 0,5 seconde c'est bizarre car il y avait du soleil normalement pour 200 asa la prise de vue aurait dut être 0,01 seconde au minimum rendant la photo plus nette.

Or parmi les données EXIF du cliché : Exposure Time = 0.6667"

[…] le comportement bizarre de nos deux caennais, la saugrenue volonté de copyrighter la photo, leur indecision, et leur mode de communication, tout ça ressemble fort à de la comédie […]

Au-delà de la suspicion – car à ce stade il ne s’agit plus simplement de doute scientifique sans a priori – nous pouvons nous poser la question de savoir si nous assistons pas à un jeu de rôle … auquel nous participerions bien malgré nous ?

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[TerraaPilier du Forum]

Ok jean je vais étudier tout cela a tête reposer.

l'idée de mettre un copyright, c'est dans l'éventualité de toucher un rémunération au cas ou..., mais sa me fait sourire, car il faudrait encore demander l'avis du conducteur de l'objet s'il y est d'accord que l'on ce face des sous sur son dos.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour terraa,



Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[InvitéInvité]

Bonjour,

si je n'étais pas persuadé que nous ne pouvons pas être seuls et surtout penser que nous sommes les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents et les premiers de la classe, la lecture du site me pousserait à devenir un sceptique pur et dur.

Cette histoire (même si elle possède une parcelle de vérité) je pourrais l'écrire sans problèmes

Je suis interressé depuis toujours par le phénomène ovni mais encore plus depuis quelque temps quand, j'ai eu c'est différentes expériences. Si vous voulez connaître mon expérience, je vous invite à lire mon article et à donner votre avis.

Après avoir vu encore un phénomène lumineux non expliquable, j'ai décidé de faire part de mon expérience. Non pour avoir une réponse à l'inxeplaqueble. Mais pour savoir si d'autres personnes dans mon département ou des départements voisins ont pu observé ces phénomes lumineux. Ma première observation a eu lieu pendant la période d'hiver 2008. Je quittais l'axe routier de la grande ville pour emprunter une petite route de campagne à fin de rentrer à mon domicile. Une route sinueuse et ou les habitants sont rares. Je roules tranquillement 80-90km. Je prends un virage. Ensuite ligne droite et là, je vois une lumière ronde de couleur blanche. Les premièeres impression visuelles que j'ai eu , tient un hélicoptère avec son phare. Très belle couleur, j'en ai jamais vue d'aussi blanche. L'objet lumineux ce situait à environ 3-4 m du sol. J'ai pensé, "il doivent cherché un évadé de prison". Bon, je continue mon chemin tout en onbservant l'objet pensant que c'était un hélicoptère avec son phare puisque qu'il n'y avait que la lumière blanche de visible. En continuant la route, j'ai vu la lumière sous un angle différent. J'étais stupéfait. Jme suis merde un ovni. C'était pas un hélico. La lumière en réalité de forme ovale avec au bord des contours une couleur bleuté. L'objet ce situait à environ 15 -25m de distance. Il avançait très lentement mais ce qui était encore plus frappant, c'est que cette lumière n'éblouissait pas. Pourtant, je dirais que cette lumière faissait 15 à 20m de long avec une hauteur de 2 à 3,5m. Normalement une lumière de cette taille eblouirait n'importe qui . Qui regarde dans sa direction surtout à cette distance et de cete taille. Même quand je l'ai vu de face je n'ai pas été eblouit. Pourquoi? l'objet çe trouvait en contre bas, d'une vallée ou il n'y à rien à part de la verdure, un ruisseaux et un bâtiment qui sert à stocker du foin. l'hypotèse du faisceaux lumineux de boite de nuit est exclu. L'objet était en contre bas de la vallée donc toute source lumineuse qui n'a pas de point fixe et qui se trouve à l'extériruer de la valléé et du massifs ne peut faire parvenir la lumière jusque là. et pas de brouillard non plus. l'objet émettait sa propre lumière. Pas de réverbes car aucune habitation.
Impossible que ça soit un satélite l'objet était à 2-3.5m du sol et si ça aurait un satélite, il se serait écrassé et l'objet survolait une zone à une vitesse très lente. Ce qui écarte aussi un phénomène astomosphérique puisque. le ciel était dégagé. Pour moi, il reste 2 hypotéss soit c'est un engin militaire de très hautes technologies, soit un vaisseau spatial d'une autre civilisation non térrienne. L'objet lumineux semblait cherché quelque chose. Ce qui me fait pensé ça. 1 la vitesse de lenteur, 2 ça très basse altitude au sol. Mais quoi? Pour en avoir le coeur nette. j'ai pensé sortir de ma voiture chose que je n'ai pas faite. Les raisons suivante sont: Une route sinueuese qui ne permet pas forcéement de voir les phares d'un autre véhicule arrivé ou sationnant à une longue distance, difficile de s'arrêter ou même de faire une manoeuvre sur la route dans ces conditions. Peur de provoquer un accident. Ensuite peur de savoir si 'lobjet était silencieux ou non. Ca aurait été le coup de grâce car ça aurait certainement prouver à moi même que nous ne sommes pas seul dans l'univers et que je ne suis peut-être pas prêt a entendre cette réponse malgré ce que je pense.

J'ai remarqué que en décrivant mes observations les phénomes arrivent toujours du sud ouest direction nord. Toujours les mêmes trajectoire. Je sais pas si ça à un sens. Une route de l'espace?

Ma deuxième observations

A eu lieu toujours sur mon département cette fois-ci au moins de octobre 2008 (Soit le 6 ou 13 novembre)
. J'étais dehors à travaillé proche du centre ville un village de 5000 habitants environ . Un ciel légèrement nuageux horraire 18h30 19h. A cette période de l'année, Il ne faut pas encore nuit, le ciel reste encore bleu et avec les rayons du soleil, les nuages deviennent couleur jaune brillant couleur or. Je méttais des cartons dans mon véhicule. Et je regardais le ciel en même temps. Me demandé pas pourquoi, je ne serais vous répondre. D'un coup surgit des nuages une lumière blanche de forme ronde. Une vitesse moyenne, une trajectoire en ligne droite, direction sud ouest-nord. l'objet lumineux de couleur blanche, traverse un nuage puis redevient visible au bout de 3-4 secondes toujours la même trajectoire et même couleur, j'ai pu encore l'observer 10-15 secondes. Des maisons à 3-4 étages était plus loin devant moi environ 10-15m. C'est cela qui interrompue mon observation. J'en croyais pas mes yeux. Je me demandais si ma première observation n'était pas un rêve. Et bien non! çe n'était pas un rêve. Cette seconde observation à bien confirmé la première, la couleur puis la forme pas de doute. c'était la même chose. Pour cette 2ème observations , j'aurais pu avoir des témoins mais je n'y ai pas pensé sur le coup. Les choses sont passé t'ellement vite et le choc de voir un phénomène identique 2 fois de suite la même année c'est rare quelque chose dont on ne s'y attend pas. L'objet semblait être à la même altitude que les nuages. Pour vous donné une idée de la taille de la lumière, imaginé un petit zinc au même même niveau que les nuages ensuite essayé d'imaginé, le zinc 8-12 fois plus gros. Ca vous donne la taille approximative de la lumière.

Ma 3ème observations

C'était en novembre pendant la semaine. Il était vers 19h30, je ropulais vite ligne droite. Il faissait nuit. Le lecteur cd était au maximun de ses capacités d'un coup, je vois une lumière rouge à ma gauche traversé le ciel en filant tout droit vers l'horizon. La lumière était clairement en desous des nuages car ce jour là c'était nuageux. Quanbd elle passé devant moi la lumière rouge n'était plus visible au bout de 3-5 secondes de l'horizon. Impressionant, non? La lumière était rouge légèrement foncé de petite taille non clignante et était fixe Je ne pourrais pas dire si la l'objet émettait un bruit car le volume de la musique était particuluièrement forte si ça n'aurait pas été le cas , je pense que j'aurais pu être en mesure de dire si oui ou non, il y émettait un bruit. L'objet est passé à environ 20mètres devant moi mais je ne serais vous dire sont altitude et après j'étais dans l'axe dans sa trajectoire. La direction de l'objet sud ouest-nord. Je voulais faire par de cette observation même si pour moi, il devait sagir d'un avion de chasse. Le problème c'est que je n'ai pas encore vue un avion de chasse de nuit ce qui m'aurrait permis de d'aprrecier la vitesse et de savoir si ils ont le droit d'avoir une lumière rouge fixe.

Ma 4ème observations qui m'a décidé enfin de poster sur les forums à eu lieu le 24 janvier toujours sur le même département en direction de laval. Il était entre 19h10 20h000 le ciel était légèrement nuageux. Le phénomène c'est passé côté nord ou le soleil ce couche tous les jours. je précise que l'observation ne sait pas passé à côté du soleil. Voilà. Je roulais en voiture, je guéttais le ciel à ma gauche pour voir si un phénomène lumineux pouvait se déclarer. Stupéfaction Une énorme boule de lumière de couleur jaunâtre apparu dans les nuages ou sort des nuages. La taille était impressionnate environ la même que le soleil si ce n'est un peu un plus grosse mais non éblouissant comme le soleil. Elle est resté lumineuse pendant 2-3 secondes puis à cessez d'émettre de la lumière. Après la même chose, même couleur et visuelement même taille mais à une distance plus éloigné puis céssez d'émettre de la lumière au bout de 2 secodes. La je me pose une question comment cette énorme boule à pu par courrir une t'ele distance en si peut de temps. J'ai eu ma réponse juste après. Cette fois les 2 boules s'allument en même temps et se réteingent en même temps donc en réalité elle n'a pas pu bougé elle est resté au même endroit. Les boules étaient visiblement 2 Après la boule de gauche se rallument à nouveau 1-2 secondes et se réteind puis c'est autour de celle de droite et se réteind 1-2 secondes après plus rien Normalement. Il doit y avoir des milliers de témoins voir des millions sur tous les département aussi bien en bretagne que pays de loisre, basse normandie Ceux qui regardaient en directions du nord à la même heurre environ ont pu voir ce phénomène apparaître car je redis bien que les 2 boules étaient de la même taille du soeil si ce n'est plus quand t'on regarde le soleil en journée. Si il n'y a personne, il est grand temps que je consulte car j'ai du faire une hallucination. J'espère juste que pour ma dernière , je ne suis pas le seul car c'était si gros que c'est impossible que je sois le seul à avoir vu ça. Et jpeux vous dire que ça fait peur. Je pense que si certain se renseigne auprès des gendarmeries du nord de la france, ils auront confirmation du phénomène du 24 janvier entre 19h10-20h00

J'approuve l'acceptation de confessions, mais trop c'est trop (Seule la dose fait le poison). Jean débloque pas mal de confusions mais celles-ci sont pas totalement normales et représentent autant d'arguments inattaquables pour tous les sceptiques avérés et en devenir.

Cordialement et avec mes excuses pour le dévoilement du fond de ma pensée.

jlj

[Lucas.CEquipe du forum]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de cette citation sur ce topic Neandertal. D'autant que ce témoignage fait parti d'un autre sujet.
La polémique est suffisante ici sans rajouter des messages postés sur d'autres salons de conversation.
Celui que vous citez est titré : "Un phénomène lumineux non explicable." C'est dans ce salon que vous seriez sensé répondre au témoignage déposé.
cordialement

[cfcParticipation exceptionnelle]

.Je suis pret à en discuter de vive voix par skype, ce serait plus simple.
Envoyez moi un message privé si vous voulez en discuter.

[Contenu sponsorisé]