Re: Comment expliquer les changements de caps stupéfiants des ovnis?

Changement de direction instantané ? Ah ben c'est simple!

1) Ils respectent les lois de la mécanique céleste, donc :

Soit ils ont une masse nulle, et une accélération perpendiculaire quelconque,
Soit ils ont une masse non nulle et une accélération perpendiculaire infinie!

2) Ils ne respectent pas les lois de la mécanique céleste:

Et ils font ce qu'ils veulent,
Mais dans notre monde à nous, les corps respectent cette mécanique,
Jusqu'à preuve du contraire.
A+ JMi

Le problème est que les nombreuses observations, civiles et militaires, constituent peut-être la preuve du contraire...

Dans ma carrière, plus d'une fois, je fus confronté avec des «maudites» mesures qui ne voulaient pas se conformer au modèle que la Science, ou plus humblement, au modèle que j'avais moi-même formulé. On refait les mesures, on accuse les instruments d'être défectueux, on imagine d'autres moyens de mesure pour à chaque fois aboutir à une confrontation avec le modèle. J'ai connu des scientifiques plus pragmatiques qui retouchaient les mesures. C'était plus facile à publier et étonnamment, d'autres collègues aussi pragmatiques obtenaient les mêmes mesures. J'ai eu ma dose de ces derniers. On peut aussi les nier, les tasser dans un coin et les oublier. Avec les OVNIs, c'est assez facile, on a juste à dire qu'il y eut un problème de la part du système de mesure, ici le témoin. Quand il y a plusieurs témoins, et, pire, des témoins de confiance, cela se corse un peu. Des films et des photographies probantes rendent la tâche encore plus difficile pour la négation. Pour ma part, je considère la mesure "valable" comme étant une possibilité qu'il faut explorer même si ne réussit pas à l'expliquer conforme au modèle.

Nous en venons au point de la démonstration de la preuve du contraire. Pour valider le second point soulevé par Jeanmi-25 «2) Ils ne respectent pas les lois de la mécanique céleste», il faudrait une mesure, un témoin de confiance, qui toucherait la masse, suivrait celle-ci sans interruption dans son déplacement, mesurerait le changement de direction subit et si possible retoucherait à la masse pour s'assurer que c'est toujours la même (comme dans les présentations de Houdini). Bref, on peut toujours attendre ce moment, mais ce jour viendra et là (ou peut-être avant), on changera les lois de la mécanique céleste pour l'adapter à l'observation.

Vue d'une autre façon, ces phénomènes observés respectent nécessairement les lois de la mécanique céleste, mais, selon nos observations, pas nos lois de la mécanique céleste.

Pour résumer, si jamais ils sont massiques, ces «maudits» OVNIs ne respectent pas «nos» lois de la mécanique céleste. Nous avons alors le choix, 1) effaçons-les, oublions-les et restons cantonné dans le confort de notre compréhension de la mécanique céleste, 2) faisons l'effort de comprendre et de corriger nos lois de la mécanique céleste. Moi, je suis plus pour le second choix.

Sur ce dernier point de notre compréhension de la mécanique céleste, je reviendrai peut-être sur le forum avec quelques trucs pour brasser encore une fois la cage. À suivre !

A+

Bonjour,

Reconnaître et apprendre de ses erreurs est fondamental pour le développement de la science. La recherche de la vérité devrait toujours primer sur les intérêts personnels ou les influences externes.

Sur ce dernier point de notre compréhension de la mécanique céleste, je reviendrai peut-être sur le forum avec quelques trucs pour brasser encore une fois la cage. À suivre !

Ben non, on ne vas pas "brasser la cage", ni remettre en question "notre compréhension de la mécanique céleste". Si on a des ordinateurs, des voitures, des GPS, des avions, c'est bien parce que de vrais scientifiques qui ont travaillé depuis des siècles et accumulé patiemment des connaissances.

Tous les jours, on utilise en voiture des GPS dont la précision nous prouve que justement "notre compréhension de la mécanique céleste" est déjà excellente. De même pour l'atterrissage des sondes martiennes et beaucoup d'autres missions en astronautiques.

Le fait de voir des trucs bizarres dans le ciel n'est absolument pas une raison valable de remettre en question les connaissances actuelles et corriger "nos lois", qui ne sont pas les nôtres, mais celles de l'univers dans lequel nous vivons.

Quand on fait de la science, on s'appuie sur des faits et des expériences reproductibles.

On ne peut pas changer les lois de la mécanique céleste pour les adapter à nos observations d'ovnis, qui justement ne sont pas des observations scientifiques, mesurables, reproductibles. Ça n'a aucun sens.

Nos observations d'ovnis datent de plus de 70 ans et jusqu'à présent, personne n'a formulé la moindre loi qui définisse ces phénomènes.
JMi

J'aime bien de Jeanmi-25 : «Quand on fait de la science, on s'appuie sur des faits et des expériences reproductibles»

Cela me rappelle le débat sur le tabagisme, négation malgré le nombre de faits et d'expériences reproductibles. Plus d'actualité, j'ai bien l'impression que l'on devra faire l'expérience du changement climatique jusqu'à sa pleine ampleur pour constater sa réalité.

On n'a que se rappeler le nombre d'années écoulées entre les prédictions d'Einstein et leurs confirmations pour comprendre que la modélisation du comportement physique de notre monde précède parfois les faits ou expériences reproductibles. Sur cette liste, il y eut la prédiction des trous noirs, des systèmes planétaires, le boson de Higgs...

Concernant «brasser la cage», cela ne concerne pas les OVNIs, mais bien remettre en question "notre compréhension de la mécanique céleste". Soulignons que «notre» n'inclue vraiment pas tous les scientifiques quand on est sur le rebord des limites de nos connaissances, mais signifie plutôt ce qui est admis par la majorité en attente de trouver mieux... et pour trouver mieux, il faut brasser Wink

A+

Le sujet est important car il concerne une théorie controversée : Les univers parallèles

Cette théorie explique qu'il y a deux univers : celui ou nous évoluons et qui est fait de matière et son jumeau invisible à nos yeux fait d'antimatière.
Les charges électriques, les masses et le temps s'inversent en passant de l'un à l'autre.

Pour revenir au sujet des trajectoires et apparition-disparition des objets, c'est justement le passage dans l'univers négatif qui provoque cet effet visuel ! Rien n'a réellement disparu.

Je rejoins un peu l’écrit de UMMAAS sur la théorie controversée : Les univers parallèles

J’ai bien observé un ovni triangulaire de la taille d’un avion de ligne , il nous a apparu traversant le ciel très lentement (nous étions une dizaine de témoins) , il était presque à la verticale de notre position au sol , il se laissait voir tout son ventre , et avant de disparaître de notre champ de vision ( nous étions dans une terrasse prendre l’air frais , il était environ 22 heures du soir , j’étais le plus jeune du groupe de témoins , je l’ai suivi des yeux tout en montant l’escalier en bois à l’extérieur à l’air libre qui menait à une terrasse supérieure ,mais arriver au bout des escaliers l’ovni triangulaire a disparu sur place instantanément dans le ciel , en se rendant complètement invisible , alors que cet ovni , il allait droit percuter un obstacle naturel qui se dressait droit devant lui , mais rien , l’ovni a disparu du ciel avant une collision contre cet obstacle ! Il n’a plus réapparu dans le ciel , c’était en Août 1962 , mais une déclaration stupéfiante après un peu plus d’une quarantaine d’années , une personne me contacta par mail , il m’expliqua qu’il savait tout de cet ovni triangulaire , la raison de sa disparition , l’endroit ou cet ovni a disparu du ciel au mètre prés , il m’a donné même donné ma position de l’endroit !! Ou il y a plus de 46 ans d’où j’ai vu cet ovni triangulaire, et même les autres ovnis , il disait vrai !

Je suis sure de l’existence de personne encore vivante, qui devront êtres impliqués sur cette affaire ovni, un monde parallèle pourra être vrai, j’ai observé d’autres ovnis qui ont disparu instantanément dan s le ciel.

Bonjour Hocine!

Ce que vous racontez correspond aux descriptions d'Orfeo Angelucci, auteur du "Mystère des soucoupes volantes" (1955). Il évoque bien un monde parallèle, inaccessible pour nous, mais peuplé d'entités éthériques qui ont cette capacité de se manifester dans notre monde. Et leurs vaisseaux, qui ne sont souvent pas plus que des spères lumineuses ou des formes géométriques, disparaissent de la même façon que votre ovni.

Cordialement,
JMi

**[ cliquez ICI ]**

Jeanmi-25 a écrit:

Ben non, on ne vas pas "brasser la cage", ni remettre en question "notre compréhension de la mécanique céleste". Si on a des ordinateurs, des voitures, des GPS, des avions, c'est bien parce que de vrais scientifiques qui ont travaillé depuis des siècles et accumulé patiemment des connaissances.

Tous les jours, on utilise en voiture des GPS dont la précision nous prouve que justement "notre compréhension de la mécanique céleste" est déjà excellente. De même pour l'atterrissage des sondes martiennes et beaucoup d'autres missions en astronautiques.

Le fait de voir des trucs bizarres dans le ciel n'est absolument pas une raison valable de remettre en question les connaissances actuelles et corriger "nos lois", qui ne sont pas les nôtres, mais celles de l'univers dans lequel nous vivons.

Quand on fait de la science, on s'appuie sur des faits et des expériences reproductibles.

On ne peut pas changer les lois de la mécanique céleste pour les adapter à nos observations d'ovnis, qui justement ne sont pas des observations scientifiques, mesurables, reproductibles. Ça n'a aucun sens.

Nos observations d'ovnis datent de plus de 70 ans et jusqu'à présent, personne n'a formulé la moindre loi qui définisse ces phénomènes.
JMi

Alors pour être franc, vous vous contredisez à de nombreuses reprises. Et c'est pour cette raison que vous avez à la fois tort et raison. Parce que vous dites une chose et son contraire. Par exemple, déjà, ce n'est pas vous qui décidez ce qui est mesurable ou non, ou même scientifique ou non. Non, ce sont les faits qui le décident ! C'est à dire qu'au delà de ce que vous pouvez trouver valable ou non, ce qui est votre choix, et qui est un choix subjectif, si des faits physiques existent objectivement et s'imposent à nous, nous pouvons scientifiquement nous en emparer pour les mesurer. Ce qui est le cas avec les PANs (ce que vous appelez des trucs bizarres). Puisqu'au delà des canulars ou des hallucinations, qui sont extrêmement rares, le PAN a toujours pour origine un fait physique, même quand il s'agit d'une méprise, comme dans plus de 90% des cas.

En clair, rien ne nous empêche de tenter d'analyser et de mesurer le dit fait physique. C'est ce qui s'est produit avec certains phénomènes lumineux transitoires, qui étaient parfois rapportés comme des observations d'ovnis avant les années 90. Car après, quand nous avons su où chercher, et quels outils utiliser, nous avons pu analyser et tenter de comprendre ces phénomènes. C'est en gros comme cela que fonctionne la science. Alors, si avec certains de ces PANs, nous avons affaire à des technologies exotiques, ce qui semble être le cas concernant certains de ces objets (même si de nombreuses personnes veulent tout à force croire le contraire^^), nous tenterons de les analyser et de les comprendre, en utilisant les bons outils, au bon endroit.

Maintenant, il est évident qu'un sujet d'étude qui se verrait intelligent, serait plus difficile à appréhender, et même à tenter de cerner. Le challenge serait extrêmement élevé. Et c'est ce qui semble du reste se produire ici. C'est même ce qui tend à valider l'origine exotique de certains de ces objets. Sans compter qu'au bout, il pourrait y avoir la confirmation d'une vie évoluée ailleurs. Ce qui rend cette question tout aussi importante que sensible. Et c'est évidemment pour toutes ces raisons que l'étude de ces objets est si longue et compliquée. Cette possible réalité est difficilement acceptable pour la plupart des êtres humains. D'ailleurs quand on comprend tout ça, on se dit que 70 ans, ce n'est pas si long finalement pour répondre à ces questions...

Autre chose, c'est qu'il ne faudrait pas non plus fantasmer la science. Car la science n'est pas un outil parfaitement défini et tranchant, que seuls quelques initiés pourraient utiliser. Non, même si les véritables avancées proviennent principalement de scientifiques reconnus, tout le monde a le droit de faire de la science (du reste tout le monde en fait bien souvent sans même le savoir). Et un autodidacte peut très bien développer des formules et théories scientifiques solides. Bien sûr, sans formation scientifique spécifique, c'est plus compliqué d'être entendu. Mais il suffit déjà d'être cohérent dans ses raisonnements. Bref, tout ça pour dire que de nombreuses personnes - scientifiques ou non - s'emparent de ces questions. Rien n'est figé, comme vous le croyez et le laissez croire.

Car la science est un outil évolutif. Et ça comme le sont nos théories. C'est à dire qu'au delà du fait que tout le monde est en droit de remettre en question les modèles en place, bien ces derniers sont "constamment" remis en question, tous les jours, et ça par des centaines de scientifiques de par le monde. Des scientifiques essaient, en ce moment même, de construire de nouveaux modèles cosmologiques, de faire évoluer la théorie de la relativité, de remettre en question le Big Bang et etc. Je veux dire, nos modèles sont construits sur des faits mais sont d'abord des suppositions. Et comme nous n'avons pas encore une théorie du "tout" qui se tient, puisque dans notre univers tous les phénomènes sont causalement liés de près ou de loin entre eux, bien nos théories sont en perpétuelle évolution.

C'est à dire que vous avez raison, les scientifiques ont établi des bases scientifiques qui fonctionnent pour nos calculs courants. Nous les utilisons tous les jours sur nos ordinateurs, les GPS, les trajectoires de nos sondes spatiales etc. Mais c'est pour ainsi dire à l'échelle macroscopique. Car nous savons aussi, et c'est là que vous faites erreur, que ces calculs ne fonctionnent plus à des échelles microscopiques et infiniment grandes. Ce qui prouve que nos modèles ont encore besoin d'évoluer. Alors, certains scientifiques ont choisi de faire évoluer notre modèle cosmologique via l'énergie et la matière noire. Mais cela pourrait ne pas être la solution. D'ailleurs ces objets pourraient peut être aider à mieux comprendre l'univers et son fonctionnement. Du moins, je ne sais pas si ce sera le cas. Mais si des faits remettent en question la physique telle que nous la connaissons, il est peut être bon de ne pas les ignorer...

Mais c'est souvent pour cette raison que la communauté scientifique a tendance à remettre en question la réalité de ces objets. Le comportement physique de ces objets est tellement éloigné de ce que nous avons pour l'instant développé, que nos scientifiques ne veulent pas en entendre parler. Pire encore, c'est que la plupart des scientifiques qui rejettent ce phénomène, le font bien souvent sur de simples préjugés, donc des croyances, et n'ont souvent aucune connaissance du sujet. C'est à dire que ces gens balaient d'un revers de main ce phénomène, sans jamais s'être sérieusement renseigné dessus. Et ces objets, qui auraient plutôt tendance à nous montrer à quel point nos connaissances concernant l'univers et la physique sont encore très élémentaires, ne sont pas pris au sérieux. Pourtant, la position de la science devrait être humble face à un tel phénomène. Les scientifiques ne devraient pas "croire savoir" avant d'avoir pris connaissance des faits.

Et c'est encore ici que vous vous trompez. Car il n'est pas question de définir une loi pour ces objets. Non, il est juste question de faire évoluer nos propres connaissances de l'univers. Comme nous l'avons toujours fait. Car il existe aujourd'hui assez de cas crédibles, qui démontrent que des technologies singulières paraissent nous survoler. Et ces cas existent à travers de nombreux faits recoupés, donc objectifs. Mais ces faits ne sortent pas du cadre. Non, car nous savons que la vie peut évoluer et produire des technologies en capacité d'explorer le cosmos. La vie ailleurs semble donc s'exprimer ici. Du moins, même si d'autres hypothèses existent, c'est l'hypothèse la plus simple pour l'expliquer. Sauf que ces objets bousculent toutes nos croyances et connaissances. Et au final, c'est un trop grand pas à franchir pour la plupart d'entre nous. Surtout qu'en plus de 70 ans, l'esprit humain a généré tout un tas de fantasmes autour de ces objets. Car face à un mystère, il est tout à fait logique que l'esprit humain émette tout un tas d'hypothèses, de la plus simple à la plus folle. Sauf que cela rend ce phénomène invraisemblable, et surtout, encore plus complexe à appréhender. Parce que, allez placer le curseur maintenant, entre faits et fantasmes...

Salut Tiko !

Sauf que ces objets bousculent toutes nos croyances et connaissances. Et au final, c'est un trop grand pas à franchir pour la plupart d'entre nous. Surtout qu'en plus de 70 ans, l'esprit humain a généré tout un tas de fantasmes autour de ces objets. Car face à un mystère, il est tout à fait logique que l'esprit humain émette tout un tas d'hypothèses, de la plus simple à la plus folle. Sauf que cela rend ce phénomène invraisemblable, et surtout, encore plus complexe à appréhender. Parce que, allez placer le curseur maintenant, entre faits et fantasmes...

Mais nous sommes entièrement d'accord,
Votre conclusion est la même que la mienne, depuis 70 ans on est face à un mystère.

Pour le Cometa ou Luc Dini: "On manque de données"!

Pour Pierre Lagrange: "les gens voient des choses qui n'existent pas" (je simplifie!)

Pour le Geipan, les observations de type D sont passées de 28% à 3%: bientôt 0% ?? Le problème sera résolu ?

Une remarque: Les ovnis sont des phénomènes macroscopiques, on n'est pas dans l'infiniment grand ou l'infiniment petit, jusqu'à preuve du contraire ?

Bonne journée, JMi

Comment expliquer les changements de caps stupéfiants des ovnis?